يستخدم العلماء المشاهير للتعبير عن رسائلهم حول تغير المناخ

إن القضية العلمية الأكثر إثارة للجدل فيما يتعلق بتغير المناخ خلال العامين الماضيين هي التحذير العالمي. ربما تمت مناقشة التحذير العالمي أثناء عشاء عائلتك، وفي الحانة مع أصدقائك، وفي إحدى محاضراتك الجامعية. السؤال الحقيقي الذي ظل الناس يتجادلون حوله هو ما إذا كان الانحباس الحراري العالمي حقيقة أم أسطورة.

وإليكم وجهة نظر واحدة: يعتقد أغلبية ساحقة من العلماء أن الانحباس الحراري العالمي هو من صنع الإنسان. من نوفمبر 2012 إلى ديسمبر 2013، كان هناك 2,258 مقالة مناخية تمت مراجعتها من قبل 9,136 مؤلفًا. رفض جميع المؤلفين البالغ عددهم 9,136 مؤلفًا، باستثناء مؤلف واحد من صحيفة هيرالد الأكاديمية الروسية للعلوم، نظرية أن الاحتباس الحراري من صنع الإنسان - مما أدى إلى اعتقاد 0.01 في المائة من العلماء بأن الاحتباس الحراري ليس حقيقيًا. الأدبيات المناخية التي استعرضها النظراء من عام 1991 حتى 12 نوفمبر 2012، من إجمالي 13,950 مقالًا و24 مقالًا فقط رفضت النظرية. 

ولكن دعونا نلقي نظرة على وجهة نظر أخرى: فقد صرح 130 عضواً جمهورياً في مجلس النواب، أو 56% من أعضاء المجلس، علناً بأن الانحباس الحراري العالمي ليس أمراً حقيقياً. كما يعتقد 30 من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين، أو 65 في المائة، أن ظاهرة الاحتباس الحراري ليست حقيقية. وهذا يعني أن 160 من أصل 278 جمهورياً منتخباً أنكروا نظرية الانحباس الحراري العالمي بأنها من صنع الإنسان - أي ما مجموعه 58 في المائة. ولذلك يمكننا أن نقول غالبية الجمهوريين هم "منكري المناخ".

إن الجمهوريين صريحون للغاية في أنهم ينكرون تغير المناخ وهم على استعداد لاستدعاء أي شخص يختلف معهم. قال وزير الخارجية جون كيري مؤخراً إن تغير المناخ هو أعظم "سلاح دمار شامل". فغضب الجمهوريون بات روبرتسون ونيوت جينجريتش وجون ماكين من تعليق كيري وهاجموه في محطات البث ووسائل التواصل الاجتماعي. علق جينجريتش على وسائل التواصل الاجتماعي قائلا إن كيري بعيد كل البعد عن الواقع وهو في عالم خيالي. صرح السيناتور جون ماكين أنه ترك يتساءل عما إذا كان هو وكيري على نفس الكوكب ولا ينبغي لكيري التركيز على البيئة.

وبالعودة إلى الإحصائيات: 58% من الجمهوريين مقابل 0.01% من العلماء ينكرون الانحباس الحراري العالمي ـ وهذا هامش كبير. لماذا لا نستطيع التوصل إلى اتفاق؟ وإذا لم نتمكن من التوصل إلى اتفاق، فكيف سنرد على المخاوف البيئية في المستقبل؟

نظرًا لأن السياسيين غالبًا ما يتصرفون بناءً على العديد من المواطنين للاعتقاد بأنهم على حق. وفي هذه الحالة، يعمل الساسة على التأثير على المواطنين للاعتقاد بأنهم على حق فيما يتصل بالانحباس الحراري العالمي من دون تقديم أي بيانات خاضعة لمراجعة النظراء لدعم إنكارهم. بالنسبة للعلماء، لا يتم الاستماع إليهم، والعديد من الأشخاص لا يملكون الوقت أو الصبر لقراءة مقال علمي خاضع لمراجعة النظراء. إذا كان هذا هو الحال، فلن يتم وضع سياسات بشأن ظاهرة الاحتباس الحراري لأن السياسيين لديهم صوت أكبر من صوت العلماء.

لقد أنشأ العلماء اليوم وسيلة جديدة لإسماع تحليلاتهم ونزع فتيل منكري المناخ. هذا الطريق يجعل المشاهير يتحدثون عن ظاهرة الاحتباس الحراري.

المشاهير على ظاهرة الاحتباس الحراري

سنوات من العيش في خطر*، مسلسل تلفزيوني وثائقي مكون من 9 أجزاء، تم بثه على قناة شوتايم، ناقش قضايا تغير المناخ والنقاش العام الذي يحيط بها. جيمس كاميرون، جيري وينتراوب، دانيال عباسي، وأرنولد شوارزنيجر هم المنتجون التنفيذيون.

تعرض السلسلة الوثائقية مشاهير كمحققين يسافرون إلى مناطق حول العالم وفي جميع أنحاء الولايات المتحدة التي تأثرت بالاحتباس الحراري. في كل حلقة، يقوم أحد المشاهير بإجراء مقابلات مع الخبراء والأشخاص الذين يعيشون في تلك المناطق حول كيفية مشاركتهم، وصدمات تغير المناخ، والبحث عن إجابات. ومن بين المشاهير هاريسون فورد، وجيسيكا ألبا، ودون تشيدل، وشوارزنيجر.

وقد تورط أرنولد شوارزنيجر في الأمر لأنه ظل يتساءل عن السبب وراء عدم صدى قضية تغير المناخ بقوة بين عامة الناس، على الرغم من تحذيرات المجتمع العلمي.

قال: "أعتقد أن الحركة البيئية لا يمكن أن تكون ناجحة إلا إذا كنا بسيطين وواضحين وجعلناها قصة إنسانية. سنروي قصصًا إنسانية في هذا المشروع. لن يحصل العلماء أبدًا على هذا النوع من الاهتمام الذي يحظى به شخص ما في مجال الأعمال الاستعراضية". شوارزنيجر.

وناقش شوارزنيجر أيضًا قلة الاهتمام الذي يوليه العلماء للنتائج التي توصلوا إليها بشأن تغير المناخ. ومع ذلك فإن آراء السياسيين يتم نشرها بكثافة في وسائل الإعلام. قال إن المشكلة تكمن في رسالة أكثر وضوحًا ووجود رسل أفضل وأكثر قابلية للفهم من العلماء، "كنت أتساءل دائمًا لماذا لا تصل هذه الرسالة. ربما يتعين على العلماء أن يأخذوا دروسًا في التمثيل..."

ربما حصل شوارزنيجر على نقطة. ربما لو أخذ العلماء دروسًا في التمثيل، وارتدوا ملابس توم فورد وجيفنشي، وبدأوا في مواعدة إحدى نجمات هوليود، فربما نبدأ في الاهتمام بهم. ومع ذلك، يركز العلماء الآن على جعل المشاهير يتحدثون عن رسالتهم.

هايدي كولين، الرئيس التنفيذي المؤقت والمراسل الرئيسي لـ Climate Central، وجو روم، كاتب ومحلل المناخ، هما المستشاران العلميان الرئيسيان للسلسلة الوثائقية. وقال كولين إن المشاهير من المفترض أن يكونوا بمثابة "وكلاء" للمشاهد العادي، وطرح الأسئلة، واستكشاف الشكوك. وقالت: "لقد أضافوا،" منظورًا جديدًا "... جميع المحررين والمنتجين اهتموا بشكل أو بآخر بالتقاط العلوم بشكل صحيح".

إن وجود المشاهير كوكلاء قد يكون الوسيلة الأكثر فعالية لإيصال رسالة الانحباس الحراري العالمي إلى جميع المواطنين، لأننا نركز على نجم واحد على الأقل من نجوم هوليوود. سنوات من العيش تحت الخطر ليست هذه هي المحاولة الأولى لاستقطاب المشاهير كوكلاء لمناقشة تغير المناخ. وإذا استطعنا أن نتذكر، فإن الفيلم الوثائقي لنائب الرئيس السابق آل جور "حقيقة مزعجة"، والذي تم عرضه في دور السينما في جميع أنحاء العالم وفاز بجائزة الأوسكار في عام 2006 لأفضل فيلم وثائقي، كان فعالا للغاية في عرض قضية تغير المناخ على الجمهور الواسع واطلع على جمهور.

إلى جانب ذلك، لا يمكننا أن ننسى العام التالي 2007، الفيلم الوثائقي الذي رواه الممثل ليوناردو دي كابريو في ساعة 11th بشأن القضايا البيئية وتغير المناخ.

تشير بيانات تحليل المحتوى الإخباري إلى أن وسائل الإعلام الرئيسية قد أبلغت بشكل متزايد عن تغير المناخ عندما يدافع عنها أحد المشاهير. يطلق عليها العلماء بوقاحة اسم "الحيوانات الضخمة الكاريزمية".

يقول ديكلان فاهي، الأستاذ المساعد في كلية الاتصالات بالجامعة الأمريكية، إن المشاهير لديهم قيمة ترويجية قوية ويمكنهم المساعدة في الوصول إلى جماهير أوسع. قال فاهي, "إن تأثيرهم الثقافي أعمق من مجرد الترويج. فهم يجسدون الأفكار والقضايا الاجتماعية. ويضفون وجهًا فرديًا ومميزًا على ظاهرة معقدة ومنهجية مثل تغير المناخ، وبالتالي يجعلون القضية متصلة بالجماهير، ويشركونهم في القضية، ومن المحتمل أن تحشدهم لاتخاذ الإجراءات اللازمة... إن قوة المشاهير حقيقية." 

لذا يبدو أن العلماء سيفوزون على الساسة في المناقشة الدائرة حول الانحباس الحراري العالمي. فقط، هناك مشكلة واحدة: لا أحد يراقب سنوات من العيش تحت الخطر. لم يصل الفيلم الوثائقي إلى قائمة أفضل 100 برنامج تلفزيوني وتعرض للهزيمة في حلقة إعادة عرض من مسلسل رسوم متحركة. الحلقة الأولى حصلت على تقييم 0.07 والحلقة الثانية حصلت على تقييم 0.04.

ربما استخدام المشاهير كوكلاء لمناقشة تغير المناخ ليس هو الخيار الأفضل. يحتاج العلماء الآن إلى البدء في البحث عن بدائل مختلفة. ماذا سيفعلون؟ سيتعين علينا جميعا أن ننتظر ونرى.