Обяснение на трансхуманизма: приятелско ли е бъдещето?

Представете си да се събудите през 2114 година.

Компютърният процесор в мозъка ви контролира цикъла на съня ви, така че да се чувствате напълно освежени, когато станете от леглото. Беки, изкуственият интелект, който контролира къщата ви, повдига тоалетната седалка и отваря завесата на душа, когато отворите вратата на банята. След като приключите със сутрешната си хигиенна рутина, мислите за обилната вечеря, която ще имате тази вечер; това е твоят двеста и единадесети рожден ден. Отваряш аптечката и изваждаш жълто хапче. Това ще компенсира очаквания прекомерен прием на калории.

Въпреки че в момента е научна фантастика, сценарий като този е възможен в очите на един трансхуманист.

Трансхуманизмът е културно движение, често представяно като H+ (човечество плюс), което вярва, че човешките ограничения могат да бъдат преодолени с технологията. Въпреки че има хора, които активно се смятат за част от тази група, всеки използва трансчовешки технологии, без дори да го осъзнава – дори вие. Как е възможно това? Вие нямате компютър, интегриран в мозъка ви (нали?).

С по-широко разбиране за това какво означава технология, става ясно, че не се нуждаете Star Trek джаджи да бъдат трансчовешки. Бен Хърлбът, съдиректор на проекта The Transhumanist Imagination в Държавния университет на Аризона, казва, че „технологията е кодифицирана форма на техника“.

Селското стопанство е технология. Авиацията е технология. Не само защото използват машини като трактори или самолети, а защото това са практики, които са станали част от обществото. С това разбиране трансчовешката технология (transtech) може да бъде всеки набор от научаеми техники, които преодоляват определени човешки слабости. Дрехи, които ни предпазват от стихиите; очила и слухови апарати, които преодоляват сетивните увреждания; нискокалорични диети, които постоянно удължават здравословния живот; всички тези неща са трансчовешки технологии, които имаме в момента.

Вече сме започнали да изместваме някои атрибути, обикновено характеризирани като човешки, в технологията. Спомените ни са в упадък след изобретяването на писмеността, когато запомнянето на цели истории стана ненужно. Сега нашата памет е почти изцяло изместена в нашите календари на смартфони и търсачки като Google.

Но това, че използвате технологията, не означава непременно, че сте част от културното движение. Всъщност се твърди, че някои приложения на транстех противоречат на трансхуманистичните идеали. Например едно есе в Журнал за еволюция и технологии твърди, че използването му за военни цели е в противоречие с трансхуманистичния идеал за световен мир. Преодоляване на биологичните ограничения намлява световния мир? Какво друго биха могли да искат трансхуманистите?

Е, според Трансхуманистичната декларация на групи като Световната трансхуманистична асоциация, те „предвиждат възможността за разширяване на човешкия потенциал чрез преодоляване на стареенето, когнитивните недостатъци, неволното страдание и нашето затваряне на планетата Земя“.

Да, трансхуманистите искат да колонизират други планети. Невъзможността да живееш никъде другаде освен идеално глезената атмосфера на Земята е биологично ограничение в крайна сметка! Това може да звучи по-лудо, ако 200,000 2024 души вече не бяха доброволци за мисия за колонизиране на Марс до XNUMX г. Как би изглеждало човечеството, ако трансхуманистите достигнаха всичките си цели? 

Това е проблематичен въпрос поради редица причини. Първата е, че има различни нива на ангажираност към целите на трансхуманизма. Много технологични ентусиасти се фокусират само върху краткосрочните начини, по които технологията може да намали страданието или да подобри способността. Истинските вярващи гледат към времето отвъд трансхуманизма, наричано постхуманизъм.

„В постчовешкото бъдеще, според тези визионери, хуманитарните науки изобщо няма да съществуват и ще бъдат заменени от свръхинтелигентни машини“, казва Хава Тирош Самуелсън, също съдиректор на проекта The Transhumanist Imagination.

Независимо от това, хипотетичното завършване на трансхуманистичните цели ще означава три неща: всички форми на живот ще бъдат свободни от болести и болести; човешките интелектуални и физически способности вече няма да бъдат ограничавани от биологични ограничения; и най-важното, търсенето, което обхваща хилядолетия от човешкото съществуване - търсенето на безсмъртие - ще бъде завършено.

Trans Какво Сега?

Възвишените цели на трансхуманизма имат дълбоки последици за нашия вид. Така че защо повечето хора все още не са чували за него? „Трансхуманизмът все още е в начален стадий“, казва Самуелсън.

Движението наистина се разви едва през последните няколко десетилетия. Въпреки че показва някои признаци на проникване в публичния поток, като субредита за трансхуманизма, той все още не е навлязъл в основния дискурс. Самуелсън казва, че въпреки това „трансхуманистичните теми вече са информирали популярната култура по много начини“.  

Просто хората не осъзнават откъде идват идеите. Това е най-очевидно в нашата художествена литература. Deus Ex, компютърна игра от 2000 г., включва главен герой със свръхчовешки способности, защото е подсилен с нанотехнология. Нанотехнологиите биха могли да революционизират здравеопазването и производството и затова са важни за трансхуманистите. Предстояща компютърна игра, Цивилизацията: Отвъд Земята, се фокусира върху колонизацията на космоса. Той също така включва фракция от хора, които могат да се играят, които използват технологии, за да подобрят своите способности.

Интересното е, че има и фракция, която се противопоставя на тези трансчовеци и вярва в оставането верни на оригиналната форма на човечеството. Същото напрежение служи като водещ конфликт във филма от 2014 г. Превъзходство. В него терористичната група, Revolutionary Independence from Technology, се опитва да убие учен, който се опитва да създаде разумен компютър. Това води до качване на ума на учения в компютъра, за да спаси живота му. Той продължава да си създава нови врагове, докато работи за постигане на уникалността в своето трансцендентно състояние.

Какво, за бога, е уникалността, ще попитате?

Това е момент, в който свръхинтелигентността доминира и животът придобива форма, която не можем да разберем. Тази свръхинтелигентност може да е резултат от усъвършенстван изкуствен интелект или биологично модифициран човешки интелект. Освен че е популярна концепция в научната фантастика, сингулярността е вдъхновила и нови начини на мислене в реалността.

Университетът Singularity (SU) е един такъв пример. Мисията, заявена на неговия уебсайт, е „да образова, вдъхновява и овластява лидерите да прилагат експоненциални технологии за справяне с големите предизвикателства на човечеството“. За да се постигне това, малък брой студенти се запознават с обещаващи технологии по време на кратки (и скъпи) курсове. Надеждата е, че възпитаниците ще стартират компании, които да доведат до изпълнение тези технологии.

Hurlbut казва, че SU „студентски групи са изпратени да предприемат проекти, които трябва да подобрят живота на един милиард души в рамките на десет години“. Той продължава да казва: „Те не се притесняват какво точно мисли този милиард, те се тревожат само за това какво мисли единият и какво може да произведе.“

Тези хора квалифицирани ли са да решават как животите на един милиард хора ще бъдат променени само защото могат да си позволят курс за $25,000 XNUMX? Не е въпросът кой е квалифициран или неквалифициран, според Хърлбът. Той казва: „Няма външен съдия... защото тези видения не просто се случват естествено, те се изпълняват и са функция на това кой е в позиция на власт и власт.“

Но дали нашите настоящи обществени структури наистина са подготвени за бъдещето, предвидено от трансхуманистите?

Трансчовешки клас дивизия?

Хората, които смятат, че това не е така, идват от толкова голямо разнообразие от дисциплини, колкото и самите трансхуманисти. Списъкът с причини да се противопоставим на преследването на трансхуманистични цели без задълбочено обмисляне е дълъг.

Представете си, че отново се връщате в 2114 г. Вашият самоуправляващ се автомобил ви превежда през централната част на автономния град; като наноархитект, вие трябва да контролирате небостъргача, който се изгражда в града. Бедните и бедните просят по улиците, докато минавате. Те не могат да си намерят работа, защото са отказали или не са успели да станат трансчовеци.

Франсис Фукуяма, професор по международна политическа икономия в Johns Hopkins School of Advanced International Studies, смята трансхуманизма за най-опасната идея в света. В статия за Външна политика списание Фукуяма казва: „Първата жертва на трансхуманизма може да бъде равенството.

„В основата на тази идея за равенство на правата е вярата, че всички ние притежаваме човешка същност“, продължава той. „Тази същност и възгледът, че индивидите следователно имат присъща стойност, е в основата на политическия либерализъм.“

Според него същността на трансхуманизма включва модифициране на тази човешка същност и ще има драматични последици за правните и социални права. Ник Бостром, професор по философия в Оксфордския университет, посвети страница от своя уебсайт на противопоставяне на аргумента на Фукуяма. Той определя идеята за отделна човешка същност като „анахронизъм“. Освен това той посочва, че „либералните демокрации говорят за „човешко равенство“ не в буквалния смисъл, че всички хора са равни в различните си качества, а че са равни пред закона.“

Като такъв Бостром казва, че „няма причина хората с променени или увеличени способности да не бъдат равни по същия начин пред закона“.

Както аргументите на Фукуяма, така и на Бостром представляват ключово безпокойство относно трансчовешкото бъдеще. Дали трансчовеците ще бъдат само богатите и могъщи, докато останалата част от човечеството ще бъде изоставена да тъне в страдание? Самуелсън твърди, че това не е така. „По-вероятно е“, казва тя, „тези технологии … да станат евтини и лесно достъпни, точно както станаха смартфоните в развиващия се свят.“

По подобен начин, когато му е представен сценарий, при който трансчовеците и хората са разделени от класово разделение, Хърлбът казва: „Мисля, че това е смешен начин за картографиране на обществото.“ Той сравнява ситуацията с лудитите, английски занаятчии през 19 век^th век, които унищожават текстилните машини, които ги заменят. „Историята показа [лудитите], нали? Такъв е начинът на мислене“, казва Хърлбът за онези, които предлагат разказа за „класовото разделение“. Той обяснява, че лудитите не са били непременно против технологиите. По-скоро те се противопоставиха на „представата, че технологията приканва форми на социална реорганизация и асиметрия на властта, които са дълбоко свързани с живота на хората“.

Хърлбът използва примера на фабриката в Бангладеш, която рухна през 2013 г. „Това не са проблеми, които са измислени [от лудитите] и не са проблеми, които са изчезнали.“

Разделянето на обществото на имащи и нямащи ясно поставя последните в по-ниска позиция. В действителност те, подобно на лудитите, са направили избор. Хората, които правят различни избори, могат да съществуват съвместно в либерална демокрация и това трябва да продължи.

Брад Алънби, американски учен по околната среда и съавтор на Техно-човешкото състояние, казва, че все още е твърде рано да се каже. „Можете да измислите както утопични, така и дистопични сценарии. И в този момент мисля, че трябва да ги разглеждате като сценарии, а не като прогнози. Той обаче казва: „Не е изключено глобалната икономика, основана на напредналите технологии, да възнагради значително [трансчовеците] и да подмине [не-трансчовеците].“ За щастие той също вярва, че подобно бъдеще може да се избегне. „Като се има предвид, че можем да създадем сценарий, който казва, че това може да се случи, тогава можем да се върнем назад и да наблюдаваме тенденциите. Тогава можем да действаме, за да променим ефектите.

Спекулативни последици

Дистопичният разказ за класовото разделение между тези, които приемат трансхуманизма, и тези, които не го правят, далеч не е единственият.

Страхът от един вид обществена латентност изобилства; мнозина се страхуват, че технологията се ускорява много по-бързо, отколкото нашите закони и институции могат да издържат. Стив Ман е професор в университета в Торонто, който носи (и изобретил) EyeTap. Това устройство дигитално медиира визията му и може да служи и като камера. Какво означава посредничество в този контекст? По принцип EyeTap може да добавя или премахва информация от нечие зрение.

Например Mann демонстрира способността си да премахва реклами (напр. билбордове) за цигари от визията си. На 1 юли 2012 г. Ман се хранеше в Макдоналдс в Париж, Франция. След това трима души се опитаха да премахнат насила неговия EyeTap в така наречения първи кибернетично престъпление от омраза.

„Очилата са закрепени постоянно и не се свалят от черепа ми без специални инструменти“, пише Ман в своя блог, разказвайки инцидента.

Въпреки че това нападение е очевидно неетично, то повдига въпроси относно транстехнологиите като EyeTap. Когато правите снимка или видеоклип на някого, обикновено трябва да имате неговото разрешение. Записването на всички, които виждате с устройство като EyeTap, премахва тази възможност. Това нарушава ли закона? Поверителността на хората? Ман обича да отбелязва, че камерите за наблюдение непрекъснато ни записват без изричното ни съгласие. Всъщност, за да се противопостави на този „пропуск“, Ман се застъпва за sousveillance, или „подценка“.

Той вярва, че всички форми на власт могат да бъдат държани отговорни, ако всички носим камери. Първоначалните емпирични доказателства може да подкрепят това. Полицейски служители в Риалто, Калифорния, бяха оборудвани с преносими видеокамери като част от експеримент. През първите 12 месеца отделът има 88% спад на жалбите срещу служители, а служителите са използвали сила с почти 60% по-малко.

Въпреки този успех, етичните последици от постоянното записване все още не са напълно обмислени или законодателни. Някои хора са загрижени, тъй като технологията може да не отнеме много време, за да стане повсеместна с джаджи като Google Glass. Освен това все още има множество спекулативни технологии, които имат още по-драматични последици за размисъл.

Самуелсън казва: „Създателите на политики не са подготвени да се справят с последиците от ускоряващите се технологии.“ Всъщност тя вярва, че „Инженерите на AI и популяризаторите на трансхуманизма едва са започнали да се справят с етичните предизвикателства, които са създали.“

Наистина ли измисляме технологии по-бързо, отколкото можем да се справим с тях? Хърлбът смята, че това е още един погрешен разказ; „Огромно количество социална и политическа работа се извършва преди, а не след факта.“ Той казва: „Ние създаваме условия за възможност за извършване на видовете иновации, защото създадохме регулаторни режими.“

Използвайки университета Singularity като пример, Хърлбът обяснява: „Тези момчета... ни казват какво крие бъдещето и как трябва да се ориентираме като общество към това бъдеще... преди всъщност да има някаква технологична реалност за тези визии. ” В резултат на това „Тези визии са изключително важни за начина, по който предприемаме иновации на всички нива.“

Изглежда това е смисълът, който Хърлбът повтаря: технологията не възниква просто, тя не се развива естествено. Това изисква значителна фундаментална основа, която възниква поради нашите настоящи обществени системи, а не въпреки тях. Ако случаят е такъв, тогава трябва да можем да очакваме правилна регулация и културна реакция, когато устройства като Google Glass станат известни. Все още предстои да се види дали такова регулиране ще включва или не промени в законите за поверителност или ограничения върху самите устройства.

Техно оптимизъм?

Как трябва да се подготвим за възможността за трансхуманистично бъдеще? Брад Алънби и Бен Хърлбът претеглят.

Алънби: Въпросът, който ми се струва, е как можем да развием институциите, психологията, рамките, които всъщност ни позволяват да реагираме етично и рационално? Там бих искал да вложа нашата интелектуална енергия. Ако има морално изискване или морален призив в това, това не е призив за спиране на технологията, както биха казали някои хора, и не е призив да продължим технологията, защото ние ще направим това перфектно, както биха казали някои хора. Това е призив да се опитаме да се ангажираме с пълната сложност на това, което вече сме създали, защото това е там – то е някъде там – няма да изчезне и ще продължи да се развива. И ако всичко, което можем да направим, е да извадим стари квази-религиозни идеи или утопични фантазии, тогава не правим нищо добро на никого и, което е по-важно, мисля, че не се отнасяме към света с уважението, което заслужава.

Хърлбут: Мисля, че истинският вид технологии, от които се нуждаем, са технологиите на размисъл и технологиите на самокритиката и смирението. Какво точно означава това? Това означава разработване на начини за познаване на проблемите, начини за разбиране на проблемите и начини на мислене за решения, които признават, че те непременно са частични, че непременно се въвеждат в свят, в който не разбираме и не можем да разберем техните последствия напълно. При предприемането на такива проекти трябва да можем да ги правим с убеденост и смирение, като осъзнаваме, че поемаме отговорност за другите, за хората извън общността на творците и за бъдещите поколения. Това са формите на иновация, на които не наблягаме много. Това всъщност са видовете иновации, които се разглеждат като инхибиращи, а не като пораждащи желани технологични бъдещи. Но мисля, че това е погрешно; те наистина пораждат това добро технологично бъдеще, защото ни дават представа какво е доброто.

Това, което ясно се подчертава от Алънби, Хърлбът, Самюелсън и дори видни трансхуманисти като Ник Бостром, е, че трябва да се проведе сериозен публичен дискурс. Твърде малко хора знаят какво е трансхуманизъм. Още по-малко са тези, които обмислят какво може да означава това за бъдещето на човечеството. Самуелсън посочва, че човечеството в крайна сметка няма бъдеще след трансхуманизма, ако хората бъдат заменени със супер интелигентни машини. Тя „счита(т) тези бъдещи сценарии за неприемливи и [тя] говори против това като хуманист и като евреин.“ Освен това тя казва: „Тъй като евреите вече са били мишена на планирано унищожение с помощта на съвременна технология (т.е. Холокост), евреите носят отговорността да говорят срещу планираното унищожение на човешкия вид.“

Но има място за надежда, казва Хърлбът. Той говори за ерата, в която баща му е израснал: епоха, в която заплахата от ядрен холокост виси от облаците като пелерина на смъртта. „Въпреки това, ето ни тук: тридесет или четиридесет или петдесет години по-късно, все още съществуваме.“ Хърлбът се чуди: „Трябва ли да бъдем оптимисти или песимисти за свят, в който съществуват такива режими, но някак си успяваме да преминем през тях?“

Какъвто и да е отговорът, всички мои интервюирани казаха някакъв вариант на едно и също нещо; сложно е. Когато споменах това на Хърлбът, той реши, че трябва да добавя към тази мантра; „Сложно е: определено.“

Ако искаме да сме оптимисти по отношение на тази сложна тема, трябва да си представим бъдещето и всичките му последици възможно най-добре. Изглежда, че ако правим това по публичен и системен начин, технологията може да служи на човешкия разцвет. Но какво може да направи някой като теб или мен? Е, можете да започнете, като си представите, че сте през 2114 година.