Le transhumanisme expliqué : l'avenir est-il convivial ?

Imaginez vous réveiller en l'an 2114.

Le processeur informatique de votre cerveau contrôlait votre cycle de sommeil afin que vous vous sentiez parfaitement reposé lorsque vous vous levez du lit. Becky, l'intelligence artificielle qui contrôle votre maison, soulève le siège des toilettes et ouvre le rideau de douche lorsque vous ouvrez la porte de la salle de bain. Après avoir terminé votre routine d'hygiène matinale, vous pensez au grand dîner que vous aurez ce soir ; c'est ton deux cent onzième anniversaire. Vous ouvrez l'armoire à pharmacie et en sortez une pilule jaune. Cela compensera votre apport calorique excessif attendu.

Bien qu'il s'agisse de science-fiction à l'heure actuelle, un scénario comme celui-ci est possible aux yeux d'un transhumaniste.

Le transhumanisme est un mouvement culturel, souvent représenté par H+ (humanité plus), qui croit que les limites humaines peuvent être surmontées grâce à la technologie. Bien qu'il y ait des gens qui se considèrent activement comme faisant partie de ce groupe, tout le monde utilise les technologies transhumaines sans même s'en rendre compte, même vous. Comment se peut-il? Vous n'avez pas d'ordinateur intégré dans votre cerveau (n'est-ce pas ?).

Avec une compréhension plus large de ce que la technologie signifie, il devient clair que vous n'avez pas besoin Star Trek gadgets pour être transhumain. Ben Hurlbut, co-directeur du projet The Transhumanist Imagination à l'Arizona State University, déclare que "la technologie est une forme codifiée de technique".

L'agriculture est une technologie. L'aviation est une technologie. Pas seulement parce qu'ils utilisent des machines comme des tracteurs ou des avions, mais parce que ce sont des pratiques qui sont devenues partie intégrante de la société. Avec cette compréhension, la technologie transhumaine (transtech) peut être n'importe quel ensemble de techniques apprenables qui surmontent certaines faiblesses humaines. Des vêtements qui nous protègent des éléments ; des lunettes et des prothèses auditives qui surmontent les déficiences sensorielles ; les régimes hypocaloriques qui prolongent constamment la durée de vie en bonne santé ; toutes ces choses sont des technologies transhumaines que nous avons en ce moment.

Nous avons déjà commencé à déplacer certains attributs généralement qualifiés d'humains vers la technologie. Nos souvenirs sont en déclin depuis l'invention de l'écriture lorsque se souvenir d'histoires entières est devenu inutile. Maintenant, notre mémoire a été presque entièrement déplacée vers les calendriers de nos smartphones et les moteurs de recherche comme Google.

Mais ce n'est pas parce que vous utilisez la technologie que vous faites nécessairement partie du mouvement culturel. En fait, certaines applications de la transtech ont été considérées comme contraires aux idéaux transhumanistes. Par exemple, un essai dans le Journal de l'évolution et de la technologie soutient que son utilisation à des fins militaires s'oppose à l'idéal transhumaniste de paix mondiale. Surmonter les limites biologiques ainsi que la paix mondiale? Que pourraient vouloir d'autre les transhumanistes ?

Eh bien, selon la Déclaration transhumaniste de groupes tels que l'Association mondiale des transhumanistes, ils "envisagent la possibilité d'élargir le potentiel humain en surmontant le vieillissement, les lacunes cognitives, la souffrance involontaire et notre confinement sur la planète Terre".

Oui, les transhumanistes veulent coloniser d'autres planètes. Ne pas pouvoir vivre ailleurs que dans l'atmosphère parfaitement douce de la Terre est une limitation biologique après tout ! Cela pourrait sembler plus fou si 200,000 2024 personnes ne s'étaient pas déjà portées volontaires pour une mission de colonisation de Mars d'ici XNUMX. À quoi ressemblerait l'humanité si les transhumanistes atteignaient tous leurs objectifs ? 

C'est une question problématique pour un certain nombre de raisons. La première est qu'il existe différents niveaux d'engagement envers les objectifs du transhumanisme. De nombreux passionnés de technologie se concentrent uniquement sur les moyens à court terme par lesquels la technologie peut réduire la souffrance ou améliorer les capacités. Les vrais croyants se tournent vers une époque au-delà du transhumanisme appelée posthumanisme.

"Dans le futur posthumain, selon ces visionnaires, les humanités n'existeront plus du tout et seront remplacées par des machines super-intelligentes", déclare Hava Tirosh Samuelson, également co-directrice du projet The Transhumanist Imagination.

Quoi qu'il en soit, la réalisation hypothétique des objectifs transhumanistes signifiera trois choses : toutes les formes de vie seront exemptes de maladie et de maladie ; les capacités intellectuelles et physiques humaines ne seront plus limitées par des limitations biologiques ; et surtout, la quête qui a traversé des millénaires d'existence humaine - la quête de l'immortalité - sera terminée.

trans Quoi À présent?

Les nobles objectifs du transhumanisme ont de profondes implications pour notre espèce. Alors pourquoi la plupart des gens n'en ont-ils toujours pas entendu parler ? «Le transhumanisme en est encore à ses balbutiements», déclare Samuelson.

Le mouvement ne s'est vraiment développé qu'au cours des dernières décennies. Bien qu'il montre quelques signes de ruissellement dans le courant public, comme le subreddit transhumanisme, il n'a pas encore pénétré le discours dominant. Samuelson dit que malgré cela, "les thèmes transhumanistes ont déjà informé la culture populaire de nombreuses manières".  

C'est juste que les gens ne réalisent pas d'où viennent les idées. C'est le plus évident dans notre fiction. Deus Ex, un jeu vidéo de 2000, met en scène un protagoniste aux capacités surhumaines car il est augmenté par la nanotechnologie. La nanotechnologie pourrait révolutionner les soins de santé et la fabrication et est donc importante pour les transhumanistes. Jeu d'ordinateur à venir, Civilisation: au-delà de la Terre, se concentre sur la colonisation de l'espace. Il présente également une faction jouable de personnes qui utilisent la technologie pour améliorer leurs capacités.

Fait intéressant, il existe également une faction qui s'oppose à ces transhumains et croit qu'il faut rester fidèle à la forme originale de l'humanité. Cette même tension sert de conflit moteur dans le film de 2014, Transcendance. Dans ce document, le groupe terroriste, Revolutionary Independence from Technology, tente d'assassiner un scientifique qui tente de créer un ordinateur sensible. Cela conduit à télécharger l'esprit du scientifique dans l'ordinateur pour lui sauver la vie. Il continue de se faire de nouveaux ennemis alors qu'il s'efforce d'atteindre la singularité dans son état transcendant.

Qu'est-ce que la singularité, demandez-vous?

C'est un moment où la super-intelligence domine et la vie prend une forme que nous ne pouvons pas comprendre. Cette super-intelligence pourrait être le résultat d'une intelligence artificielle avancée ou d'une intelligence humaine biologiquement modifiée. En plus d'être un concept populaire dans la science-fiction, la singularité a également inspiré de nouvelles façons de penser la réalité.

La Singularity University (SU) en est un exemple. La mission énoncée sur son site Web est "d'éduquer, d'inspirer et de donner aux dirigeants les moyens d'appliquer des technologies exponentielles pour relever les grands défis de l'humanité". Pour y parvenir, un petit nombre d'étudiants sont initiés aux technologies prometteuses lors de formations courtes (et coûteuses). L'espoir est que les anciens élèves créeront des entreprises pour faire fructifier ces technologies.

Hurlbut dit que la Ligue "des groupes d'étudiants sont envoyés pour entreprendre des projets censés améliorer la vie d'un milliard de personnes d'ici dix ans". Il poursuit en disant : "Ils ne s'inquiètent pas de ce que ce milliard pense exactement, ils ne s'inquiètent que de ce que l'un pense et de ce que l'autre peut produire."

Ces personnes sont-elles qualifiées pour décider comment la vie d'un milliard de personnes sera modifiée simplement parce qu'elles peuvent se permettre un cours de 25,000 XNUMX $ ? Ce n'est pas une question de savoir qui est qualifié ou non, selon Hurlbut. Il dit: "Il n'y a pas d'arbitre externe… parce que ces visions ne se réalisent pas simplement naturellement, elles sont mises en œuvre et elles dépendent de qui est en position de pouvoir et d'autorité."

Mais nos structures sociétales actuelles sont-elles vraiment préparées pour l'avenir envisagé par les transhumanistes ?

Division de classe transhumaine ?

Les personnes qui pensent que ce n'est pas le cas viennent d'une aussi grande variété de disciplines que les transhumanistes eux-mêmes. La liste des raisons de s'opposer à la poursuite d'objectifs transhumanistes sans réflexion approfondie est longue.

Imaginez que vous êtes de retour en 2114. Votre voiture autonome vous emmène à travers le centre-ville de la ville autonome ; en tant que nanoarchitecte, vous devez superviser le gratte-ciel qui se construit à travers la ville. Les pauvres et les démunis mendient dans les rues sur votre passage. Ils ne peuvent pas trouver d'emploi parce qu'ils ont refusé ou n'ont pas pu devenir transhumains.

Francis Fukuyama, professeur d'économie politique internationale à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, considère le transhumanisme comme l'idée la plus dangereuse au monde. Dans un article pour Police étrangère magazine, Fukuyama déclare : « La première victime du transhumanisme pourrait être l'égalité.

"Sous-jacente à cette idée d'égalité des droits se trouve la conviction que nous possédons tous une essence humaine", poursuit-il. "Cette essence, et l'idée que les individus ont donc une valeur inhérente, est au cœur du libéralisme politique."

Selon lui, le cœur du transhumanisme consiste à modifier cette essence humaine et aura des implications dramatiques pour les droits juridiques et sociaux. Nick Bostrom, professeur de philosophie à l'Université d'Oxford, a consacré une page de son site Internet à contrer l'argument de Fukuyama. Il qualifie l'idée d'une essence humaine distincte d'"anachronisme". En outre, il souligne que « les démocraties libérales parlent d'« égalité humaine » non pas au sens littéral que tous les humains sont égaux dans leurs diverses capacités, mais qu'ils sont égaux devant la loi. »

En tant que tel, Bostrom dit qu'il "n'y a aucune raison pour que les humains ayant des capacités modifiées ou augmentées ne soient pas également égaux devant la loi".

Les arguments de Fukuyama et de Bostrom représentent une inquiétude clé concernant un avenir transhumain. Les transhumains ne seront-ils que les riches et les puissants tandis que le reste de l'humanité sera laissé pour compte dans la souffrance ? Samuelson soutient que ce n'est pas le cas. "Il est plus probable", dit-elle, "que ces technologies… deviendront bon marché et facilement disponibles, précisément comme les smartphones le sont devenus dans le monde en développement".

De même, lorsqu'on lui présente un scénario où les transhumains et les humains sont séparés par une division de classe, Hurlbut déclare : « Je pense que c'est une façon ridicule de cartographier la société. » Il compare la situation aux Luddites, artisans anglais du 19^th siècle qui ont détruit les machines textiles qui les remplaçaient. "L'histoire a montré [les Luddites], n'est-ce pas ? C'est le genre de pensée », dit Hurlbut, à propos de ceux qui proposent le récit de la « division des classes ». Il explique que les luddites n'étaient pas nécessairement opposés à la technologie. Au contraire, ils se sont opposés à "l'idée que la technologie invite à des formes de réorganisation sociale et à des asymétries de pouvoir qui ont des conséquences profondes sur la vie des gens".

Hurlbut utilise l'exemple de l'usine bangladaise qui s'est effondrée en 2013. "Ce ne sont pas des problèmes qui ont été inventés [par les luddites] et ce ne sont pas des problèmes qui ont disparu."

La division de la société entre les nantis et les démunis place clairement ces derniers dans une position inférieure. En réalité, comme les luddites, ils ont fait un choix. Des gens qui font des choix différents peuvent coexister dans une démocratie libérale et cela devrait continuer.

Brad Allenby, scientifique américain de l'environnement et co-auteur de La condition techno-humaine, dit qu'il est encore beaucoup trop tôt pour le dire. « Vous pouvez proposer des scénarios utopiques et dystopiques. Et à ce stade, je pense que vous devez les considérer comme des scénarios plutôt que comme des prédictions. Cependant, dit-il, "il n'est pas improbable que l'économie mondiale fondée sur les technologies de pointe récompense de manière significative [les transhumains] et passe à côté des [non-transhumains]". Heureusement, il croit aussi que ce genre d'avenir est évitable. «Étant donné que nous pouvons créer un scénario qui dit que cela pourrait arriver, nous pouvons alors revenir en arrière et observer les tendances. Ensuite, nous pouvons agir pour modifier les effets.

Implications spéculatives

Le récit dystopique de la division de classe entre ceux qui embrassent le transhumanisme et ceux qui ne le font pas est loin d'être le seul.

La peur d'une sorte de latence sociétale abonde ; beaucoup craignent que la technologie s'accélère bien plus vite que nos lois et nos institutions ne peuvent suivre. Steve Mann est un professeur à l'Université de Toronto qui porte (et a inventé) l'EyeTap. Cet appareil médiatise numériquement sa vision et peut également servir de caméra. Que signifie médiatiser dans ce contexte ? Fondamentalement, l'EyeTap peut ajouter ou supprimer des informations de sa vision.

Par exemple, Mann a démontré sa capacité à supprimer les publicités (par exemple les panneaux publicitaires) pour les cigarettes de sa vision. Le 1er juillet 2012, Mann mangeait dans un McDonald's à Paris, en France. Ensuite, trois personnes ont tenté de retirer de force son EyeTap dans ce qu'on a appelé le premier crime de haine cybernétique.

"La lunette est fixée en permanence et ne se détache pas de mon crâne sans outils spéciaux", a écrit Mann dans son blog racontant l'incident.

Bien que cet assaut soit clairement contraire à l'éthique, il soulève des questions sur les transtech telles que l'EyeTap. Lorsque vous prenez une photo ou une vidéo de quelqu'un, vous devez généralement avoir sa permission. Enregistrer toutes les personnes que vous voyez avec un appareil comme un EyeTap supprime cette possibilité. Cela viole-t-il la loi ? La vie privée des gens ? Mann aime souligner que des caméras de surveillance nous enregistrent constamment sans notre consentement exprès. En fait, pour contrer cet « oubli », Mann préconise sous-veille, ou "méconnaissance".

Il croit que toutes les formes d'autorité peuvent être tenues responsables si nous portons tous des caméras. Les preuves empiriques initiales peuvent soutenir cela. Des policiers de Rialto, en Californie, ont été équipés de caméras vidéo portables dans le cadre d'une expérience. Au cours des 12 premiers mois, le département a enregistré une baisse de 88% des plaintes contre les agents, et les agents ont utilisé la force près de 60% de moins.

Malgré ce succès, les implications éthiques de l'enregistrement constant n'ont pas encore été pleinement prises en compte ou légiférées. Certaines personnes s'inquiètent car la technologie ne tardera peut-être pas à devenir omniprésente avec des gadgets comme Google Glass. En plus de cela, il existe encore une foule de technologies spéculatives qui ont des conséquences encore plus dramatiques à méditer.

Samuelson déclare : « Les décideurs politiques ne sont pas préparés à gérer les ramifications de l'accélération des technologies. En fait, estime-t-elle, "les ingénieurs de l'IA et les promoteurs du transhumanisme commencent à peine à relever les défis éthiques qu'ils ont créés".

Inventons-nous vraiment la technologie plus vite que nous ne pouvons la gérer ? Hurlbut pense que c'est un autre récit imparfait; "Une énorme quantité de travail social et de travail politique a lieu avant, pas après coup." Il dit: «Nous créons les conditions de possibilité pour que les types d'innovation aient lieu parce que nous avons créé des régimes réglementaires.»

En utilisant la Singularity University comme exemple, Hurlbut poursuit en expliquant : « Ces gars… nous disent ce que l'avenir nous réserve et comment nous devons nous orienter en tant que société vers cet avenir… avant qu'il n'y ait réellement une réalité technologique à ces visions. ” En conséquence, « ces visions ont des conséquences profondes sur la manière dont nous entreprenons l'innovation à tous les niveaux ».

Cela semble être le point que Hurlbut répète : la technologie ne se produit pas par hasard, elle n'évolue pas naturellement. Cela nécessite un travail de base substantiel qui se produit à cause de nos systèmes sociétaux actuels, et non malgré eux. Si tel est le cas, nous devrions pouvoir nous attendre à une réglementation appropriée et à une réaction culturelle lorsque des appareils tels que Google Glass deviennent importants. Reste à savoir si une telle réglementation impliquera ou non des modifications des lois sur la confidentialité ou des restrictions sur les appareils eux-mêmes.

Techno-optimisme ?

Comment se préparer à la possibilité d'un futur transhumaniste ? Brad Allenby et Ben Hurlbut interviennent.

Allenby : La question me semble-t-il est la suivante : comment pouvons-nous développer les institutions, les psychologies, les cadres qui nous permettent réellement de répondre de manière éthique et rationnelle ? C'est là que j'aimerais mettre notre énergie intellectuelle. S'il y a une exigence morale, ou un appel moral là-dedans, ce n'est pas un appel à arrêter la technologie, comme certains diraient, et ce n'est pas un appel à continuer la technologie parce que nous nous ferons parfait, comme diraient certains. C'est un appel à essayer de s'engager dans toute la complexité de ce que nous avons déjà créé, parce que c'est là — c'est là — ça ne va pas disparaître et ça va continuer à se développer. Et si tout ce que nous pouvons faire est de remonter de vieilles idées quasi-religieuses ou des fantasmes utopiques, alors nous ne faisons de bien à personne et, plus important encore, je pense que nous ne traitons pas le monde avec le respect qu'il mérite.

Hurlbut : Je pense que le vrai type de technologies dont nous avons besoin sont des technologies de réflexion et des technologies d'autocritique et d'humilité. Qu'est-ce que cela signifie exactement? Cela signifie développer des façons de connaître les problèmes, des façons de comprendre les problèmes et des façons de penser aux solutions qui reconnaissent qu'elles sont nécessairement partielles, qu'elles sont nécessairement introduites dans un monde où nous ne comprenons pas et ne pouvons pas comprendre leurs conséquences. complètement. En entreprenant ce genre de projets, nous devons être capables de les faire avec conviction et humilité, en reconnaissant que nous assumons la responsabilité des autres, des personnes extérieures à la communauté des créateurs et des générations futures. Ce sont des formes d'innovation sur lesquelles nous n'accordons pas beaucoup d'importance. Ce sont en fait les types d'innovations qui sont considérées comme inhibitrices plutôt que comme génératrices d'avenirs technologiques souhaitables. Mais je pense que c'est malavisé; ils engendrent ces bons avenirs technologiques parce qu'ils nous donnent une idée de ce qu'est le bien.

Ce qui est clairement souligné par Allenby, Hurlbut, Samuelson et même d'éminents transhumanistes comme Nick Bostrom, c'est qu'un discours public sérieux doit avoir lieu. Trop peu de gens savent ce qu'est le transhumanisme. Encore moins envisagent ce que cela peut signifier pour l'avenir de l'humanité. Samuelson souligne que l'humanité n'a finalement pas d'avenir après le transhumanisme si les gens sont remplacés par des machines super intelligentes. Elle "considére[s] ces scénarios futurs comme inacceptables et [elle] s'y oppose en tant qu'humaniste et en tant que juive". De plus, dit-elle, "puisque les Juifs ont déjà été la cible d'une annihilation planifiée au moyen de la technologie moderne (c'est-à-dire l'Holocauste), les Juifs ont la responsabilité de dénoncer la destruction planifiée de l'espèce humaine".

Mais il y a place pour l'espoir, dit Hurlbut. Il parle de l'époque dans laquelle son père a grandi : une époque où la menace d'un holocauste nucléaire pendait des nuages ​​comme un manteau de mort. "Pourtant, nous y sommes : trente, quarante ou cinquante ans plus tard, toujours existants." Hurlbut se demande : « Devrions-nous être optimistes ou pessimistes à propos d'un monde dans lequel de tels régimes existent mais où nous parvenons d'une manière ou d'une autre à s'en sortir ?

Quelle que soit la réponse, toutes mes personnes interrogées ont dit une variante de la même chose ; c'est compliqué. Quand j'en ai parlé à Hurlbut, il a décidé que je devais ajouter quelque chose à ce mantra ; "C'est compliqué : définitivement."

Si nous voulons être optimistes sur ce sujet compliqué, nous devons imaginer l'avenir et toutes ses implications du mieux que nous pouvons. Il semble que si nous le faisons de manière publique et systémique, la technologie peut servir l'épanouissement humain. Mais que peut faire quelqu'un comme vous ou moi ? Eh bien, vous pouvez commencer par imaginer que vous êtes en l'an 2114.