Transhumanism útskýrði: Er framtíðin vingjarnleg?

Ímyndaðu þér að vakna árið 2114.

Tölvuörgjörvinn í heilanum stjórnaði svefnferlinu þannig að þú finnur fyrir fullkomlega endurnærð þegar þú rís upp úr rúminu. Becky, gervigreindin sem stjórnar húsinu þínu, lyftir klósettsetunni og opnar sturtugardínuna þegar þú opnar baðherbergishurðina. Eftir að þú hefur lokið hreinlætisrútínu þinni á morgun, hugsarðu um stóra kvöldverðinn sem þú verður í kvöld; það er tvö hundruð og ellefta afmælið þitt. Þú opnar lyfjaskápinn og tekur upp gula pillu. Það mun bæta upp væntanlegri óhóflegri kaloríuinntöku þinni.

Þó það sé vísindaskáldskapur núna er atburðarás eins og þessi möguleg í augum transhumanista.

Transhumanismi er menningarhreyfing, oft táknuð sem H+ (humanity plus), sem telur að hægt sé að yfirstíga mannlegar takmarkanir með tækni. Þó að það sé til fólk sem telur sig virkan hluti af þessum hópi, nota allir transhuman tækni án þess að gera sér grein fyrir því - jafnvel þú. Hvernig getur þetta verið? Þú ert ekki með tölvu innbyggða í heilann (ekki satt?).

Með víðtækari skilningi á því hvað tækni þýðir, verður ljóst að þú þarft ekki Star Trek græjur til að vera transhuman. Ben Hurlbut, meðstjórnandi The Transhumanist Imagination verkefnisins við Arizona State University, segir að „tæknin sé samsett form tækni.“

Landbúnaður er tækni. Flug er tækni. Ekki bara vegna þess að þeir nota vélar eins og dráttarvélar eða flugvélar, heldur vegna þess að þeir eru vinnubrögð sem eru orðin hluti af samfélaginu. Með þessum skilningi getur transhuman tækni (transtech) verið hvaða sett af læranlegum aðferðum sem sigrast á ákveðnum mannlegum veikleika. Fatnaður sem verndar okkur fyrir veðri; gleraugu og heyrnartæki sem vinna bug á skynjunarskerðingu; kaloríasnautt mataræði sem lengir stöðugt heilbrigðan líftíma; allir þessir hlutir eru transhuman tækni sem við höfum núna.

Við erum þegar byrjuð að færa ákveðna eiginleika sem venjulega eru einkenndir sem menn yfir í tækni. Minningar okkar hafa farið hnignandi frá því að skriftin var fundin upp þegar það varð óþarfi að muna heilar sögur. Nú hefur minnið okkar nánast alfarið verið flutt inn á snjallsímadagatölin okkar og leitarvélar eins og Google.

En bara vegna þess að þú notar tæknina þýðir það ekki endilega að þú sért hluti af menningarhreyfingunni. Reyndar hefur verið haldið fram að sum notkun transtækni sé andstæð hugsjónum transhumanista. Til dæmis, ritgerð í Tímarit um þróun og tækni heldur því fram að notkun þess í hernaðarlegum ávinningi sé andstæð hugsjónum transhumanista um heimsfrið. Að sigrast á líffræðilegum takmörkunum og heimsfriður? Hvað annað gætu transhumanistar mögulega viljað?

Jæja, samkvæmt Transhumanist Declaration frá hópum eins og World Transhumanist Association, sjá þeir fyrir sér möguleikann á að víkka mannlega möguleika með því að sigrast á öldrun, vitsmunalegum göllum, ósjálfráðri þjáningu og lokun okkar við plánetuna Jörð.

Já, transhumanistar vilja koma öðrum plánetum á ný. Að geta ekki búið annars staðar en hið fullkomlega kósý lofthjúp jarðar er líffræðileg takmörkun þegar allt kemur til alls! Þetta gæti hljómað vitlausara ef 200,000 manns hefðu ekki þegar boðið sig fram í verkefni til að ná nýlendu á Mars fyrir árið 2024. Hvernig myndi mannkynið líta út ef transhumanistar næðu öllum markmiðum sínum? 

Þetta er erfið spurning af ýmsum ástæðum. Sú fyrsta er að það eru mismunandi stig skuldbindingar við markmið transhumanisma. Margir tækniáhugamenn einblína aðeins á skammtímaleiðir þar sem tækni getur dregið úr þjáningum eða aukið getu. Sanntrúaðir horfa til tíma handan transhumanisma sem nefndur er pósthúmanismi.

„Í náinni framtíð, samkvæmt þessum hugsjónamönnum, munu hugvísindi alls ekki vera til og í stað þeirra koma ofurgreindar vélar,“ segir Hava Tirosh Samuelson, einnig meðstjórnandi The Transhumanist Imagination verkefnisins.

Burtséð frá því mun hin ímyndaða uppfyllingu transhumanista markmiða þýða þrennt: öll lífsform verða laus við sjúkdóma og veikindi; vitsmunalegir og líkamlegir hæfileikar manna verða ekki lengur bundnir af líffræðilegum takmörkunum; og síðast en ekki síst, leitin sem hefur spannað árþúsundir mannlegrar tilveru – leitin að ódauðleika – verður lokið.

trans Hvað Nú?

Háleit markmið transhumanisma hafa djúpstæð áhrif á tegund okkar. Svo hvers vegna hafa flestir enn ekki heyrt um það? „Transhumanismi er enn á frumstigi,“ segir Samuelson.

Hreyfingin hefur í raun aðeins þróast á undanförnum áratugum. Þrátt fyrir að sýna nokkur merki um að leka inn í almenna strauminn, eins og transhumanism subreddit, hefur það ekki enn brotist inn í almenna umræðu. Samuelson segir að þrátt fyrir þetta hafi „transhumanists þemu þegar upplýst dægurmenningu á fjölmarga vegu“.  

Það er bara þannig að fólk gerir sér ekki grein fyrir hvaðan hugmyndirnar koma. Þetta sést best í skáldskap okkar. Deus Ex, tölvuleikur frá 2000, með söguhetju með ofurmannlega hæfileika vegna þess að hann er aukinn með nanótækni. Nanótækni gæti gjörbylt heilsugæslu og framleiðslu og er því mikilvæg fyrir transhumanista. Væntanlegur tölvuleikur, Siðmenning: Handan jarðar, leggur áherslu á landnám í geimnum. Það býður einnig upp á spilanlegan hóp fólks sem notar tækni til að bæta getu sína.

Athyglisvert er að það er líka fylking sem er á móti þessum transhumans og trúir á að vera trúr upprunalegu formi mannkyns. Þessi sama spenna þjónar sem drífandi átökin í 2014 myndinni, Transcendence. Í henni reynir hryðjuverkahópurinn, Revolutionary Independence from Technology, að myrða vísindamann sem er að reyna að búa til skynsama tölvu. Þetta leiðir til þess að hugi vísindamannsins er hlaðið inn í tölvuna til að bjarga lífi hans. Hann heldur áfram að eignast nýja óvini þegar hann vinnur að því að ná fram sérstöðunni í yfirskilvitlegu ástandi sínu.

Hvað í ósköpunum er sérkennin, spyrðu?

Það er augnablik þegar ofurgreind ræður ríkjum og lífið tekur á sig mynd sem við getum ekki skilið. Þessi ofurgreind gæti verið afleiðing háþróaðrar gervigreindar eða líffræðilega breyttrar mannlegrar greind. Auk þess að vera vinsælt hugtak í vísindaskáldskap hefur sérkennin einnig hvatt til nýrra hugsunar í raunveruleikanum.

Singularity University (SU) er eitt slíkt dæmi. Markmiðið sem fram kemur á vefsíðu sinni er „að fræða, hvetja og styrkja leiðtoga til að beita veldisvísistækni til að takast á við stórar áskoranir mannkyns. Til að ná þessu er fáum nemendum kynnt efnileg tækni á stuttum (og dýrum) námskeiðum. Vonin er að alumni stofni fyrirtæki til að koma þessari tækni í framkvæmd.

Hurlbut segir að SU „stúdentahópar séu sendir til að taka að sér verkefni sem eiga að bæta líf milljarðs manna innan tíu ára. Hann heldur áfram að segja: "Þeir hafa engar áhyggjur af því hvað þessi milljarður hugsar nákvæmlega, þeir hafa aðeins áhyggjur af því hvað viðkomandi hugsar og hvað hann getur framleitt."

Er þetta fólk hæft til að ákveða hvernig lífi milljarðs manna verður breytt bara vegna þess að það hefur efni á $25,000 námskeiði? Það er ekki spurning um hver er hæfur eða óhæfur, samkvæmt Hurlbut. Hann segir: "Það er enginn utanaðkomandi dómari ... vegna þess að þessar sýn rætast ekki einfaldlega náttúrulega, þær eru settar í framkvæmd og þær eru hlutverk af því hver er í valdastöðu og yfirvaldi."

En eru núverandi samfélagsskipulag okkar sannarlega undirbúið fyrir þá framtíð sem transhumanistar sjá fyrir sér?

Transhuman bekkjardeild?

Fólk sem heldur að þetta sé ekki raunin kemur úr eins fjölbreyttum greinum og transhumanistar sjálfir. Listinn yfir ástæður til að vera á móti því að sækjast eftir transhumanist markmiðum án djúprar íhugunar er langur.

Ímyndaðu þér að þú sért aftur árið 2114. Sjálfkeyrandi bíllinn þinn fer með þig í gegnum miðbæinn í sjálfstjórnarborginni; sem nanóarkitekt þarftu að hafa eftirlit með háhýsinu sem er að byggja sig víðs vegar um bæinn. Hinir fátæku og fátæku betla á götunum þegar þú ferð framhjá. Þeir geta ekki fengið vinnu vegna þess að þeir neituðu eða gátu ekki orðið transmenn.

Francis Fukuyama, prófessor í alþjóðlegri stjórnmálahagfræði við Johns Hopkins School of Advanced International Studies, lítur á transhumanisma sem hættulegustu hugmynd heimsins. Í grein fyrir Utanríkismál tímarit, Fukuyama segir: „Fyrsta fórnarlamb transhumanisma gæti verið jafnrétti.

„Til baka þessarar hugmyndar um jafnrétti er sú trú að við búum öll yfir mannlegum kjarna,“ heldur hann áfram. „Þessi kjarni, og sú skoðun að einstaklingar hafi því eðlislægt gildi, er kjarninn í pólitískri frjálshyggju.

Að hans mati felur kjarni transhumanisma í sér að breyta þessum mannlega kjarna og mun hafa stórkostlegar afleiðingar fyrir lagaleg og félagsleg réttindi. Nick Bostrom, prófessor í heimspeki við háskólann í Oxford, hefur helgað síðu á vefsíðu sinni til að mótmæla röksemdafærslu Fukuyama. Hann stimplar hugmyndina um sérstakan mannlegan kjarna sem „anachronism“. Ennfremur bendir hann á að „frjálslynd lýðræðisríki tala um „jafnrétti manna“, ekki í bókstaflegum skilningi að allir menn séu jafnir í mismunandi getu sinni, heldur að þeir séu jafnir samkvæmt lögum.

Sem slíkur segir Bostrom að „engin ástæða sé fyrir því að menn með breytta eða aukna getu ættu ekki að vera jafnir samkvæmt lögum.

Bæði rök Fukuyama og Bostrom tákna lykilkvíða um framtíð yfirmannlegrar mannkyns. Verða transhumans aðeins hinir ríku og valdamiklu á meðan restin af mannkyninu er skilin eftir til að veltast í þjáningum? Samuelson heldur því fram að svo sé ekki. „Það er líklegra,“ segir hún, „að þessi tækni … verði ódýr og aðgengileg, nákvæmlega eins og snjallsímarnir eru orðnir í þróunarlöndunum.

Á sama hátt, þegar hún er kynnt atburðarás þar sem transmenn og menn eru aðskildir með stéttaskiptingu, segir Hurlbut: "Mér finnst þetta fáránleg leið til að kortleggja samfélagið." Hann líkir ástandinu við Luddita, enska iðnaðarmenn á 19^th öld sem eyðilagði textílvélar sem voru að koma í stað þeirra. „Sagan sýndi [lúddítana], ekki satt? Það er svona hugsun,“ segir Hurlbut, um þá sem leggja til frásögnina um „stéttaskiptingu“. Hann útskýrir að Ludditar hafi ekki endilega verið á móti tækni. Þeir voru frekar á móti „hugmyndinni um að tæknin bjóði upp á form félagslegrar endurskipulagningar og ósamhverfu valds sem hefur afar mikil áhrif á líf fólks.

Hurlbut notar dæmi um verksmiðjuna í Bangladesh sem hrundi árið 2013. „Þetta eru ekki vandamál sem voru gerð [af Ludditunum] og þau eru ekki vandamál sem hafa horfið.“

Að skipta samfélaginu í þá sem hafa og þá sem ekki hafa setur hið síðarnefnda greinilega í óæðri stöðu. Í raun og veru hafa þeir, eins og Ludditar, valið. Fólk sem tekur mismunandi ákvarðanir getur lifað saman í frjálslyndu lýðræði og það ætti að halda áfram.

Brad Allenby, bandarískur umhverfisfræðingur og meðhöfundur Tækni-mannlegt ástand, segir að enn sé allt of snemmt að segja til um það. „Þú getur komið með bæði útópískar og dystópískar aðstæður. Og á þessum tímapunkti held ég að þú verðir að líta á þær sem atburðarás frekar en spár. Hins vegar segir hann: „Það er ekki ólíklegt að hagkerfi heimsins, byggt á háþróaðri tækni, muni umbuna [transhumans] verulega og fara framhjá [non-transhumans]. Sem betur fer telur hann líka að slík framtíð sé forðast. „Í ljósi þess að við getum búið til atburðarás sem segir að þetta gæti gerst, þá getum við farið til baka og horft á þróunina. Þá getum við beitt okkur til að breyta áhrifunum.“

Spákaupmennska

Hin dystópíska frásögn um stéttaskiptingu milli þeirra sem aðhyllast transhumanisma og þeirra sem gera það ekki er langt frá því að vera sú eina.

Óttinn við eins konar samfélagslega leynd er mikill; margir óttast að tæknin sé að hraða miklu hraðar en lög okkar og stofnanir geta haldið í við. Steve Mann er prófessor við háskólann í Toronto sem klæðist (og fann upp) EyeTap. Þetta tæki miðlar sjón hans á stafrænan hátt og getur einnig þjónað sem myndavél. Hvað þýðir miðlun í þessu samhengi? Í grundvallaratriðum getur EyeTap bætt við eða fjarlægt upplýsingar úr sýn manns.

Mann hefur til dæmis sýnt fram á getu sína til að fjarlægja auglýsingar (t.d. auglýsingaskilti) fyrir sígarettur úr sjón sinni. Þann 1. júlí 2012 var Mann að borða á McDonald's í París, Frakklandi. Þá reyndu þrír menn að fjarlægja EyeTap hans með valdi í því sem hefur verið kallað það fyrsta netræn hatursglæpur.

„Gerðaglerið er varanlega fest og losnar ekki af höfuðkúpunni á mér án sérstakra verkfæra,“ skrifaði Mann á bloggi sínu þar sem hann sagði frá atvikinu.

Þó að þessi árás sé greinilega siðlaus, þá vekur hún spurningar um transtækni eins og EyeTap. Þegar þú tekur mynd eða myndband af einhverjum þarftu venjulega að hafa leyfi hans. Að taka upp alla sem þú sérð með tæki eins og EyeTap fjarlægir þennan möguleika. Er þetta brot á lögum? Friðhelgi fólks? Mann vill gjarnan benda á að eftirlitsmyndavélar eru stöðugt að taka okkur upp án þess að við höfum samþykki fyrir því. Reyndar, til að stemma stigu við þessu „eftirliti“, mælir Mann fyrir sousveillance, eða „undirsýn“.

Hann telur að hægt sé að draga hvers kyns vald til ábyrgðar ef við notum öll myndavélar. Upphafleg sönnunargögn gætu stutt þetta. Lögreglumenn í Rialto í Kaliforníu voru búnir myndbandsupptökuvélum sem hægt var að nota sem hluti af tilraun. Fyrstu 12 mánuðina hafði deildin fækkað um 88 prósent kvörtunum á hendur lögreglumönnum og valdbeittu lögreglumennirnir tæpum 60 prósentum minna.

Þrátt fyrir þennan árangur hefur siðferðisleg áhrif stöðugrar skráningar enn ekki verið ígrunduð að fullu eða lögfest. Sumir hafa áhyggjur þar sem tæknin gæti ekki tekið langan tíma að verða alls staðar nálægur með græjum eins og Google Glass. Ofan á það er enn fjöldi spákaupmannatækni sem hefur enn stórkostlegar afleiðingar að velta fyrir sér.

Samuelson segir: "Stefnumótendur eru ekki tilbúnir til að takast á við afleiðingar hröðunartækni." Reyndar telur hún: „Verkfræðingar gervigreindar og hvatamenn transhumanisma eru varla byrjar að takast á við siðferðisáskoranirnar sem þeir hafa skapað.

Erum við virkilega að finna upp tækni hraðar en við ráðum við hana? Hurlbut telur að þetta sé enn ein gölluð frásögn; „Gífurlegt magn af félagsstarfi og pólitísku starfi fer fram fyrirfram, ekki eftir á. Hann segir: "Við sköpum möguleika á því að hvers konar nýsköpun geti átt sér stað vegna þess að við bjuggum til regluverk."

Með því að nota Singularity háskólann sem dæmi, heldur Hurlbut áfram að útskýra: „Þessir krakkar … eru að segja okkur hvað framtíðin ber í skauti sér og hvernig við ættum að beina okkur sem samfélagi að þeirri framtíð … áður en það er í raun tæknilegur veruleiki í þessum framtíðarsýn. ” Fyrir vikið, "Þessar framtíðarsýn eru afar mikilvæg fyrir það hvernig við tökum að okkur nýsköpun á öllum stigum."

Það virðist vera punkturinn sem Hurlbut endurtekur: tæknin gerist ekki bara, hún þróast ekki náttúrulega. Það krefst verulegrar grunnvinnu sem á sér stað vegna núverandi samfélagskerfa okkar, ekki þrátt fyrir þau. Ef þetta er raunin ættum við að geta búist við réttri reglugerð og menningarviðbrögðum þegar tæki eins og Google Glass verða áberandi. Hvort slík reglugerð muni fela í sér breytingar á persónuverndarlögum eða takmörkunum á tækjunum sjálfum eða ekki, á eftir að koma í ljós.

Techno bjartsýni?

Hvernig ættum við að búa okkur undir möguleikann á transhumanista framtíð? Brad Allenby og Ben Hurlbut vega inn.

Allenby: Spurningin sem mér sýnist er, hvernig getum við þróað stofnanirnar, sálfræðina, umgjörðina sem gerir okkur í raun kleift að bregðast við siðferðilega og skynsamlega? Það væri þar sem ég myndi vilja setja vitsmunalega orku okkar. Ef það er siðferðileg krafa, eða siðferðisleg krafa í þessu, þá er það ekki ákall um að stöðva tæknina, sem er það sem sumir myndu segja, og það er ekki ákall um að halda tækninni áfram því við munum gera okkur sjálf. fullkomið, eins og sumir myndu segja. Það er ákall til að reyna að taka þátt í öllu margbreytileika þess sem við höfum þegar búið til, því það er þarna - það er þarna úti - það mun ekki hverfa og það mun halda áfram að þróast. Og ef allt sem við getum gert er að draga upp gamlar hálftrúarlegar hugmyndir eða útópískar fantasíur, þá erum við ekki að gera neinum gott og það sem meira er, ég held að við séum ekki að koma fram við heiminn með þeirri virðingu sem hann á skilið.

Hurlbut: Ég held að hin raunverulega tækni sem við þurfum sé tækni til íhugunar og tækni sjálfsgagnrýni og auðmýktar. Hvað þýðir það nákvæmlega? Það þýðir að þróa leiðir til að þekkja vandamál, leiðir til að skilja vandamál og leiðir til að hugsa um lausnir sem viðurkenna að þær eru endilega að hluta, að þær séu endilega kynntar inn í heim þar sem við skiljum ekki og getum ekki skilið afleiðingar þeirra. alveg. Þegar við tökumst á hendur slík verkefni þurfum við að geta sinnt þeim af sannfæringu og auðmýkt og viðurkenna að við tökum ábyrgð á öðrum, fyrir fólki utan samfélags skaparanna og fyrir komandi kynslóðir. Þetta eru nýsköpunarformin sem við leggjum ekki mikla áherslu á. Þetta eru í raun þær tegundir nýjunga sem eru taldar hamlandi frekar en að skapa æskilega tæknilega framtíð. En ég held að það sé ranghugsað; þeir skapa þessa góðu tæknilegu framtíð vegna þess að þeir gefa okkur tilfinningu fyrir því hvað það góða er.

Það sem er greinilega lögð áhersla á af Allenby, Hurlbut, Samuelson, og jafnvel áberandi transhumanists eins og Nick Bostrom, er að alvarleg opinber umræða þarf að eiga sér stað. Of fáir vita hvað transhumanismi er. Jafnvel færri eru að íhuga hvað það gæti þýtt fyrir framtíð mannkyns. Samuelson bendir á að mannkynið eigi sér ekki framtíð eftir transhumanisma ef fólk er skipt út fyrir ofurgreindar vélar. Hún „lítur þessar framtíðaratburðarásir óviðunandi og [hún] talar gegn því sem húmanisti og sem gyðingur. Ennfremur segir hún: „Þar sem gyðingar hafa þegar verið skotmark fyrirhugaðrar eyðingar með nútímatækni (þ.e. helförinni), þá bera gyðingar þá ábyrgð að tala upp gegn fyrirhugaðri eyðingu mannkyns.

En það er pláss fyrir von, segir Hurlbut. Hann talar um tímabilið sem faðir hans ólst upp á: tímabil þar sem ógn af kjarnorkuhelför hékk úr skýjunum eins og dauðans slopp. "En hér erum við: þrjátíu eða fjörutíu eða fimmtíu árum síðar, enn til." Hurlbut veltir fyrir sér: „Eigum við að vera bjartsýn eða svartsýn á heim þar sem slíkar stjórnir eru til en einhvern veginn tekst okkur að komast í gegnum það?

Hvað sem svarið var sögðu allir viðmælendur mínir einhver afbrigði af því sama; það er flókið. Þegar ég minntist á þetta við Hurlbut ákvað hann að ég ætti að bæta við þá þulu; "Þetta er flókið: örugglega."

Ef við ætlum að vera bjartsýn á þetta flókna viðfangsefni verðum við að ímynda okkur framtíðina og allar afleiðingar hennar eins og við getum. Svo virðist sem ef við gerum þetta á opinberan og kerfisbundinn hátt getur tæknin þjónað blóma mannsins. En hvað getur einhver eins og þú eða ég gert? Jæja, þú getur byrjað á því að ímynda þér að þú sért á árinu 2114.