Transhumanismi selitti: Onko tulevaisuus ystävällinen?

Kuvittele herääväsi vuonna 2114.

Aivoissasi oleva tietokoneen prosessori ohjasi unisykliäsi, jotta tunnet olosi täydellisen virkeäksi noustessasi sängystä. Tekoäly Becky, joka hallitsee taloasi, nostaa wc-istuimen ja liu'uttaa suihkuverhon auki, kun avaat kylpyhuoneen oven. Kun olet lopettanut aamuhygieniarutiinisi, ajattelet suurta illallista, jota syöt tänä iltana; on kaksisataayhdestoista syntymäpäiväsi. Avaat lääkekaapin ja otat keltaisen pillerin. Se kompensoi odotetun liiallisen kalorien saannin.

Vaikka se on tällä hetkellä tieteiskirjallisuutta, tällainen skenaario on mahdollinen transhumanistin silmissä.

Transhumanismi on kulttuuriliike, jota usein edustaa H+ (humanity plus), joka uskoo, että inhimilliset rajoitukset voidaan voittaa tekniikan avulla. Vaikka jotkut ihmiset pitävät itseään aktiivisesti osana tätä ryhmää, kaikki käyttävät transihmistekniikoita tietämättään - jopa sinä. Miten tämä voi olla? Sinulla ei ole tietokonetta integroituna aivoihisi (eikö?).

Kun ymmärrät laajemmin, mitä teknologia tarkoittaa, käy selväksi, että et tarvitse Star Trek vempaimia transihmisiksi. Ben Hurlbut, The Transhumanist Imagination -projektin toinen johtaja Arizonan osavaltion yliopistossa, sanoo, että "teknologia on kodifioituja tekniikan muotoja".

Maatalous on tekniikkaa. Ilmailu on tekniikkaa. Ei vain siksi, että he käyttävät koneita, kuten traktoreita tai lentokoneita, vaan koska ne ovat käytäntöjä, joista on tullut osa yhteiskuntaa. Tällä ymmärryksellä transihmistekniikka (transtech) voi olla mikä tahansa joukko opittavia tekniikoita, jotka voittavat tietyt inhimilliset heikkoudet. Vaatteet, jotka suojaavat meitä elementeiltä; lasit ja kuulolaitteet, jotka voittavat aistivammat; vähäkaloriset ruokavaliot, jotka jatkuvasti pidentävät tervettä elinikää; kaikki nämä asiat ovat transhumaaneja tekniikoita, joita meillä on tällä hetkellä.

Olemme jo alkaneet syrjäyttää tiettyjä ihmisiksi tyypillisiä ominaisuuksia teknologiaan. Muistomme ovat heikentyneet kirjoittamisen keksimisen jälkeen, kun kokonaisten tarinoiden muistaminen muuttui tarpeettomaksi. Nyt muistimme on lähes kokonaan syrjäytynyt älypuhelimen kalentereihin ja hakukoneisiin, kuten Googleen.

Mutta vain siksi, että käytät tekniikkaa, se ei välttämättä tarkoita, että olet osa kulttuuriliikettä. Itse asiassa joidenkin transtechin sovellusten on väitetty olevan ristiriidassa transhumanististen ihanteiden kanssa. Esimerkiksi essee julkaisussa Journal of Evolution and Technology väittää, että sen käyttö sotilaallisiin etuihin on ristiriidassa transhumanistisen maailmanrauhan ihanteen kanssa. Biologisten rajoitusten voittaminen ja maailmanrauha? Mitä muuta transhumanistit voisivat haluta?

No, World Transhumanist Associationin kaltaisten ryhmien transhumanistisen julistuksen mukaan he "näkevät mahdollisuuden laajentaa ihmisen potentiaalia voittamalla ikääntyminen, kognitiiviset puutteet, tahattomat kärsimykset ja rajoittuneisuutemme Maaplaneetalle."

Kyllä, transhumanistit haluavat kolonisoida muita planeettoja. Se, että ei voi elää missään muualla kuin Maan täydellisesti hellivässä ilmakehässä, on loppujen lopuksi biologinen rajoitus! Tämä saattaa kuulostaa hullummalta, jos 200,000 2024 ihmistä ei jo ilmoittautunut vapaaehtoiseksi Marsin kolonisointitehtävälle vuoteen XNUMX mennessä. Miltä ihmiskunta näyttäisi, jos transhumanistit saavuttaisivat kaikki tavoitteensa? 

Tämä on ongelmallinen kysymys useista syistä. Ensimmäinen on, että transhumanismin tavoitteisiin sitoutuminen vaihtelee. Monet teknologian harrastajat keskittyvät vain lyhyen aikavälin tapoihin, joilla teknologia voi vähentää kärsimystä tai parantaa kykyjä. Tosi uskovat odottavat transhumanismin jälkeistä aikaa, jota kutsutaan posthumanismiksi.

"Näiden visionäärien mukaan humanistisia tieteitä ei ole olemassa ollenkaan, ja ne korvataan superälykkäillä koneilla", sanoo Hava Tirosh Samuelson, joka on myös The Transhumanist Imagination -projektin toinen johtaja.

Siitä huolimatta, transhumanististen tavoitteiden hypoteettinen toteutuminen tarkoittaa kolmea asiaa: kaikki elämänmuodot ovat vapaita taudeista ja sairauksista; ihmisen älyllisiä ja fyysisiä kykyjä eivät enää rajoita biologiset rajoitukset; ja mikä tärkeintä, vuosituhansia ihmisen olemassaolon kestänyt etsintä – kuolemattomuuden etsintä – on täydellinen.

trans Mitä Nyt?

Transhumanismin ylevät tavoitteet vaikuttavat syvästi lajiimme. Joten miksi useimmat ihmiset eivät ole vieläkään kuulleet siitä? "Transhumanismi on vielä lapsenkengissään", Samuelson sanoo.

Liike on todella kehittynyt vasta muutaman viime vuosikymmenen aikana. Huolimatta siitä, että se näyttää joitain merkkejä valumisesta julkiseen virtaan, kuten transhumanismi-subreddit, se ei ole vielä murtautunut valtavirran diskurssiin. Samuelson sanoo, että tästä huolimatta "transhumanistiset teemat ovat jo vaikuttaneet populaarikulttuuriin monin tavoin".  

Ihmiset eivät vain ymmärrä, mistä ideat tulevat. Tämä näkyy selvimmin fiktiossamme. Deus Ex, tietokonepeli vuodelta 2000, sisältää päähenkilön, jolla on yli-inhimillisiä kykyjä, koska häntä on täydennetty nanoteknologialla. Nanoteknologia voi mullistaa terveydenhuollon ja tuotannon, ja siksi se on tärkeä transhumanisteille. Tuleva tietokonepeli, Sivilisaatio: Maapallon ulkopuolella, keskittyy avaruuden kolonisaatioon. Siinä on myös pelattava ryhmä ihmisiä, jotka käyttävät teknologiaa parantaakseen kykyjään.

Mielenkiintoista on, että on myös ryhmä, joka vastustaa näitä transihmisaikoja ja uskoo pysyvänsä uskollisena ihmiskunnan alkuperäiselle muodolle. Tämä sama jännitys toimii ajavana konfliktina vuoden 2014 elokuvassa, Transcendence. Siinä terroristiryhmä, Revolutionary Independence from Technology, yrittää murhata tiedemiehen, joka yrittää luoda tuntevan tietokoneen. Tämä johtaa tutkijan mielen lataamiseen tietokoneeseen hänen henkensä pelastamiseksi. Hän tekee jatkuvasti uusia vihollisia, kun hän työskentelee saavuttaakseen ainutlaatuisuuden transsendenttisessa tilassaan.

Mitä ihmettä on singulariteetti, kysyt?

Se on hetki, jolloin superäly hallitsee ja elämä saa muodon, jota emme voi käsittää. Tämä superäly voi olla tulosta kehittyneestä tekoälystä tai biologisesti muunnetusta ihmisälystä. Sen lisäksi, että singulaarisuus on suosittu tieteiskirjallisuuden käsite, se on myös inspiroinut uusia ajattelutapoja todellisuudessa.

Singularity University (SU) on yksi tällainen esimerkki. Sen verkkosivuilla mainittu tehtävä on "kouluttaa, innostaa ja valtuuttaa johtajia soveltamaan eksponentiaalista teknologiaa ihmiskunnan suuriin haasteisiin vastaamiseksi". Tämän saavuttamiseksi pieni joukko opiskelijoita tutustutaan lupaaviin teknologioihin lyhyillä (ja kalliilla) kursseilla. Toivomme, että alumnit perustavat yrityksiä toteuttamaan nämä tekniikat.

Hurlbut sanoo, että SU:n "opiskelijaryhmiä lähetetään toteuttamaan projekteja, joiden oletetaan parantavan miljardin ihmisen elämää kymmenen vuoden sisällä." Hän jatkaa: "He eivät ole huolissaan siitä, mitä tuo miljardi ajattelee tarkalleen, he ovat vain huolissaan siitä, mitä hän ajattelee ja mitä hän voi tuottaa."

Ovatko nämä ihmiset päteviä päättämään, kuinka miljardin ihmisen elämä muuttuu vain siksi, että heillä on varaa 25,000 XNUMX dollarin kurssille? Hurlbutin mukaan kyse ei ole siitä, kuka on pätevä tai pätemätön. Hän sanoo: "Ei ole ulkopuolista tuomitsejaa... koska nämä visiot eivät vain tapahdu luonnostaan, vaan ne toteutetaan ja ne ovat funktio siitä, kuka on valta- ja auktoriteettiasemassa."

Mutta ovatko nykyiset yhteiskunnalliset rakenteemme todella valmiita transhumanistien visioimaan tulevaisuuteen?

Transhuman-luokan divisioona?

Ihmiset, jotka ajattelevat, ettei näin ole, tulevat yhtä monilta eri aloilta kuin transhumanistit itse. Lista syistä vastustaa transhumanististen tavoitteiden saavuttamista ilman syvällistä harkintaa on pitkä.

Kuvittele, että olet taas vuonna 2114. Itseajava autosi vie sinut autonomisen kaupungin keskustan ytimeen; nanoarkkitehtina sinun on valvottava korkeaa kerrosta, joka rakentuu ympäri kaupunkia. Köyhät ja köyhät kerjäävät kaduilla ohittaessasi. He eivät voi saada työtä, koska he kieltäytyivät tai eivät kyenneet tulemaan transihmisiksi.

Johns Hopkins School of Advanced International Studiesin kansainvälisen poliittisen taloustieteen professori Francis Fukuyama pitää transhumanismia maailman vaarallisimpana ideana. Artikkelissa, joka on tarkoitettu Ulkopolitiikka -lehdessä, Fukuyama sanoo: "Transhumanismin ensimmäinen uhri saattaa olla tasa-arvo.

"Tämän oikeuksien tasa-arvon ajatuksen taustalla on usko, että meillä kaikilla on inhimillinen olemus", hän jatkaa. "Tämä olemus ja näkemys, että yksilöillä on siksi luontainen arvo, on poliittisen liberalismin ytimessä."

Hänen mielestään transhumanismin ytimessä on tämän inhimillisen olemuksen muokkaaminen, ja sillä on dramaattisia vaikutuksia laillisiin ja sosiaalisiin oikeuksiin. Nick Bostrom, filosofian professori Oxfordin yliopistosta, on omistanut sivun verkkosivuillaan vastustamaan Fukuyaman väitettä. Hän leimaa ajatuksen erillisestä ihmisen olemuksesta "anakronismiksi". Lisäksi hän huomauttaa, että "liberaalit demokratiat puhuvat "ihmisten tasa-arvosta" ei siinä kirjaimellisessa merkityksessä, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia erilaisissa kyvyissään, vaan että he ovat tasa-arvoisia lain alaisuudessa.

Sellaisenaan Bostrom sanoo, että "ei ole mitään syytä, miksi ihmiset, joilla on muuttunut tai lisätty kapasiteetti, eivät myöskään olisi tasavertaisia ​​lain alaisina".

Sekä Fukuyaman että Bostromin argumentit edustavat keskeistä huolia transhumanisesta tulevaisuudesta. Ovatko transihmiset vain rikkaita ja voimakkaita, kun muu ihmiskunta jää taakseen kärsimään? Samuelson väittää, että näin ei ole. "On todennäköisempää", hän sanoo, "että näistä tekniikoista… tulee halpoja ja helposti saatavilla, juuri niin kuin älypuhelimista on tullut kehitysmaissa."

Vastaavasti, kun Hurlbut esittää skenaarion, jossa transihmiset ja ihmiset erotetaan toisistaan ​​luokkajaolla, Hurlbut sanoo: "Se on mielestäni naurettava tapa kartoittaa yhteiskuntaa." Hän vertaa tilannetta luddiitteihin, englantilaisiin käsityöläisiin 19-luvulla^th luvulla, joka tuhosi tekstiilikoneet, jotka korvasivat ne. "Historia osoitti [luddiitit], eikö niin? Sellaista ajattelua”, Hurlbut sanoo niistä, jotka ehdottavat "luokkajaon" kerrontaa. Hän selittää, että luddiitit eivät välttämättä vastustaneet tekniikkaa. Pikemminkin he vastustivat "käsitystä, että teknologia kutsuu yhteiskunnan uudelleenorganisoitumisen muotoja ja vallan epäsymmetriaa, jolla on syvällinen vaikutus ihmisten elämään".

Hurlbut käyttää esimerkkiä Bangladeshin tehtaasta, joka romahti vuonna 2013. "Nämä eivät ole [luddiittien] keksimiä ongelmia, eivätkä ne ole kadonneita ongelmia."

Yhteiskunnan jakaminen omaisiin ja vailla oleviin asettaa viimeksi mainitut selvästi huonompaan asemaan. Todellisuudessa he, kuten luddiitit, ovat tehneet valinnan. Ihmiset, jotka tekevät erilaisia ​​valintoja, voivat elää rinnakkain liberaalisessa demokratiassa, ja sen pitäisi jatkua.

Brad Allenby, yhdysvaltalainen ympäristötutkija ja toinen kirjoittaja Tekno-ihmisen tila, sanoo, että on vielä liian aikaista sanoa. ”Voit keksiä sekä utopistisia että dystopisia skenaarioita. Ja tässä vaiheessa mielestäni sinun on pidettävä niitä skenaarioina eikä ennusteina." Hän kuitenkin sanoo: "Ei ole epätodennäköistä, että kehittyneeseen teknologiaan perustuva maailmantalous palkitsee merkittävästi [transihmisina olevia] ja ohittaa [ei-transhumaaneja]." Onneksi hän uskoo myös, että tällainen tulevaisuus on vältettävissä. ”Koska voimme luoda skenaarion, jonka mukaan näin voi tapahtua, voimme sitten palata katsomaan trendejä. Sitten voimme toimia muuttaaksemme vaikutuksia."

Spekulatiiviset vaikutukset

Dystopinen kertomus luokkajaosta niiden välillä, jotka omaksuvat transhumanismin ja jotka eivät sitä hyväksy, on kaukana ainoasta.

Pelko eräänlaisesta yhteiskunnallisesta latenssista on täynnä; monet pelkäävät, että teknologia kiihtyy paljon nopeammin kuin lakimme ja toimielimemme pystyvät pysymään mukana. Steve Mann on Toronton yliopiston professori, joka käyttää (ja keksi) EyeTapin. Tämä laite välittää digitaalisesti hänen näkemystään ja voi toimia myös kamerana. Mitä välitys tässä yhteydessä tarkoittaa? Pohjimmiltaan EyeTap voi lisätä tai poistaa tietoja näkökyvystä.

Esimerkiksi Mann on osoittanut kykynsä poistaa savukkeiden mainokset (esim. mainostaulut) visiostaan. 1. heinäkuuta 2012 Mann oli syömässä McDonald'sissa Pariisissa, Ranskassa. Sitten kolme ihmistä yritti väkisin poistaa hänen EyeTap-laitteensa niin sanotussa ensimmäisessä kyberneettinen viharikos.

"Silmälasi on pysyvästi kiinni eikä irtoa kallostani ilman erikoistyökaluja", Mann kirjoitti blogissaan kertoen tapauksesta.

Vaikka tämä hyökkäys on selvästi epäeettinen, se herättää kysymyksiä transtechista, kuten EyeTap. Kun otat valokuvan tai videon jostain, sinulla on yleensä oltava hänen lupansa. Kaikkien näkemiesi henkilöiden tallentaminen EyeTap-laitteen kaltaisella laitteella poistaa tämän mahdollisuuden. Onko tämä lain vastaista? Ihmisten yksityisyys? Mann haluaa huomauttaa, että valvontakamerat tallentavat meitä jatkuvasti ilman nimenomaista lupaamme. Itse asiassa Mann kannattaa tätä "huomiota" vastaan sousveillance, tai "ymmärrys".

Hän uskoo, että kaikki auktoriteetit voidaan saattaa vastuuseen, jos me kaikki käytämme kameroita. Alustavat empiiriset todisteet voivat tukea tätä. Kalifornian Rialton poliisit varustettiin puetettavilla videokameroilla osana koetta. Ensimmäisten 12 kuukauden aikana osastolla oli 88 prosentin laskua virkailijoita vastaan ​​tehdyissä valituksissa ja virkamiehet käyttivät voimaa lähes 60 prosenttia vähemmän.

Tästä menestyksestä huolimatta jatkuvan tallennuksen eettisiä vaikutuksia ei ole vielä täysin harkittu tai säädettävä. Jotkut ihmiset ovat huolissaan, koska tekniikan yleistyminen Google Glassin kaltaisten vempaimien avulla ei välttämättä vie kauan. Tämän lisäksi on vielä monia spekulatiivisia tekniikoita, joilla on vieläkin dramaattisempia seurauksia pohdittavana.

Samuelson sanoo: "Politiikan päättäjät eivät ole valmiita käsittelemään kiihtyvien teknologioiden seurauksia." Itse asiassa hän uskoo: "Tekoälysuunnittelijat ja transhumanismin edistäjät ovat tuskin alkaneet käsitellä luomiaan eettisiä haasteita."

Keksimmekö todella teknologiaa nopeammin kuin pystymme käsittelemään sitä? Hurlbut ajattelee, että tämä on toinen virheellinen kertomus; "Valtava määrä sosiaalityötä ja poliittista työtä tapahtuu etukäteen, ei jälkikäteen." Hän sanoo: "Luomme edellytykset tällaisten innovaatioiden syntymiselle, koska loimme sääntelyjärjestelmiä."

Käyttäen esimerkkinä Singularity Universityä, Hurlbut jatkaa selittäessään: "Nämä kaverit… kertovat meille, mitä tulevaisuus tuo tullessaan ja kuinka meidän tulisi suunnata itsemme yhteiskunnana sitä tulevaisuutta kohti… ennen kuin näille visioille on todellista teknistä todellisuutta. ” Tämän seurauksena "Näillä visioilla on syvällinen vaikutus tapaan, jolla toteutamme innovaatioita kaikilla tasoilla."

Tämä näyttää olevan se pointti, jonka Hurlbut toistaa: tekniikka ei vain tapahdu, se ei kehity luonnollisesti. Se vaatii merkittävää perustavanlaatuista pohjatyötä, joka johtuu nykyisistä yhteiskunnallisista järjestelmistämme, ei niistä huolimatta. Jos näin on, meidän pitäisi voida odottaa asianmukaista sääntelyä ja kulttuurista reaktiota, kun Google Glassin kaltaiset laitteet tulevat esiin. Vielä ei nähdä, liittyykö tällaiseen sääntelyyn muutoksia yksityisyyslakeihin tai rajoituksia itse laitteisiin.

Tekninen optimismi?

Miten meidän tulisi valmistautua transhumanistisen tulevaisuuden mahdollisuuteen? Brad Allenby ja Ben Hurlbut punnitsevat.

Allenby: Minusta näyttää siltä, ​​​​että kysymys on, kuinka voimme kehittää instituutioita, psykologioita ja kehyksiä, jotka todella antavat meille mahdollisuuden vastata eettisesti ja rationaalisesti? Sinne haluaisin laittaa älyllisen energiamme. Jos tässä on moraalinen vaatimus tai moraalinen kehotus, se ei ole kehotus pysäyttää teknologia, kuten jotkut sanoisivat, eikä se ole kehotus jatkaa teknologiaa, koska teemme itsemme. täydellinen, kuten jotkut sanovat. Se on kutsu yrittää sitoutua siihen, mitä olemme jo luoneet, koska se on siellä – se on siellä – se ei mene pois ja se jatkaa kehittymistä. Ja jos voimme vain nostaa esiin vanhoja näennäisuskonnollisia ideoita tai utopistisia fantasioita, emme tee kenellekään mitään hyvää, ja mikä tärkeintä, mielestäni emme kohtele maailmaa sen ansaitsemalla kunnioituksella.

Hurlbut: Uskon, että tarvitsemme todellisia tekniikoita reflektointiin sekä itsekritiikin ja nöyryyden tekniikoita. Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Tämä tarkoittaa sitä, että kehitetään tapoja tuntea ongelmia, ymmärtää ongelmia ja ajatella ratkaisuja, jotka tunnustavat, että ne ovat välttämättä osittaisia, että ne välttämättä tuodaan maailmaan, jossa emme ymmärrä emmekä voi ymmärtää niiden seurauksia. täysin. Tällaisia ​​projekteja toteuttaessamme meidän on kyettävä toteuttamaan ne vakaumuksella ja nöyryydellä, tunnustaen, että otamme vastuuta muista, luojayhteisön ulkopuolisista ihmisistä ja tulevista sukupolvista. Nämä ovat innovaation muotoja, joita emme juurikaan painota. Nämä ovat itse asiassa sellaisia ​​innovaatioita, joiden katsotaan pikemminkin estävänä kuin luovana toivottavia teknologisia tulevaisuuksia. Mutta mielestäni se on väärin; ne luovat noita hyviä teknologisia tulevaisuuksia, koska ne antavat meille käsityksen siitä, mikä on hyvä.

Mitä Allenby, Hurlbut, Samuelson ja jopa näkyvät transhumanistit, kuten Nick Bostrom, korostavat selvästi, on, että vakavan julkisen keskustelun on tapahduttava. Liian harvat tietävät, mitä transhumanismi on. Vielä harvemmat pohtivat, mitä se voi tarkoittaa ihmiskunnan tulevaisuudelle. Samuelson huomauttaa, että ihmiskunnalla ei lopulta ole tulevaisuutta transhumanismin jälkeen, jos ihmiset korvataan superälykkäillä koneilla. Hän "pitää näitä tulevaisuuden skenaarioita mahdottomana hyväksyä ja [hän] puhuu sitä vastaan ​​humanistina ja juutalaisena". Lisäksi hän sanoo: "Koska juutalaiset ovat jo olleet nykyaikaisen teknologian (eli holokaustin) suunnitellun tuhoamisen kohteena, juutalaisilla on velvollisuus puhua ihmislajin suunniteltua tuhoamista vastaan."

Mutta toivolle on tilaa, Hurlbut sanoo. Hän puhuu aikakaudesta, jossa hänen isänsä varttui: aikakaudesta, jolloin ydinholokaustin uhka riippui pilvistä kuin kuolemanviitta. "Mutta tässä olemme: kolmekymmentä tai neljäkymmentä tai viisikymmentä vuotta myöhemmin, edelleen olemassa." Hurlbut ihmettelee: "Pitäisikö meidän olla optimistisia vai pessimistisiä maailmassa, jossa tällaisia ​​järjestelmiä on olemassa, mutta jollain tavalla onnistumme selviytymään siitä?"

Oli vastaus mikä tahansa, kaikki haastateltavani sanoivat jonkin muunnelman samasta asiasta; se on monimutkaista. Kun mainitsin tämän Hurlbutille, hän päätti, että minun pitäisi lisätä tuohon mantraan; "Se on monimutkaista: ehdottomasti."

Jos haluamme olla optimistisia tämän monimutkaisen aiheen suhteen, meidän on kuviteltava tulevaisuus ja kaikki sen seuraukset parhaamme mukaan. Vaikuttaa siltä, ​​että jos teemme tämän julkisesti ja järjestelmällisesti, teknologia voi palvella ihmisen kukoistusta. Mutta mitä joku, kuten sinä tai minä, voi tehdä? No, voit aloittaa kuvittelemalla olevasi vuonna 2114.