Transhumanisme forklarede: Er fremtiden venlig?

Forestil dig at vågne op i år 2114.

Computerprocessoren i din hjerne styrede din søvncyklus, så du føler dig perfekt forfrisket, når du rejser dig ud af sengen. Becky, den kunstige intelligens, der styrer dit hus, løfter toiletsædet og skyder bruseforhænget op, når du åbner badeværelsesdøren. Når du er færdig med din morgenhygiejniske rutine, tænker du på den store middag, du skal have i aften; det er din to hundrede og elleve års fødselsdag. Du åbner medicinskabet og tager en gul pille frem. Det vil kompensere for dit forventede overdrevne kalorieindtag.

Selvom det er science fiction lige nu, er et scenarie som dette muligt i en transhumanists øjne.

Transhumanisme er en kulturel bevægelse, ofte repræsenteret som H+ (humanity plus), som mener, at menneskelige begrænsninger kan overvindes med teknologi. Mens der er mennesker, der aktivt betragter sig selv som en del af denne gruppe, bruger alle transhumane teknologier uden selv at være klar over det - selv dig. Hvordan kan det være? Du har ikke en computer integreret i din hjerne (vel?).

Med en bredere forståelse af, hvad teknologi betyder, bliver det klart, at du ikke behøver Star Trek gadgets til at være transhumane. Ben Hurlbut, meddirektør for The Transhumanist Imagination-projektet ved Arizona State University, siger, at "teknologi er kodificerede former for teknik."

Landbrug er teknologi. Luftfart er teknologi. Ikke kun fordi de bruger maskiner som traktorer eller fly, men fordi de er praksis, der er blevet en del af samfundet. Med denne forståelse kan transhuman teknologi (transtech) være ethvert sæt af lærbare teknikker, der overvinder visse menneskelige svagheder. Tøj, der beskytter os mod elementerne; briller og høreapparater, der overvinder sensoriske svækkelser; diæter med lavt kalorieindhold, der konsekvent forlænger en sund levetid; alle disse ting er transhumane teknologier, som vi har lige nu.

Vi er allerede begyndt at forskyde visse egenskaber, der typisk karakteriseres som menneskelige, ind i teknologien. Vores erindringer har været på tilbagegang siden skriftens opfindelse, da det blev unødvendigt at huske hele historier. Nu er vores hukommelse næsten helt fortrængt til vores smartphone-kalendere og søgemaskiner som Google.

Men bare fordi du bruger teknologien, betyder det ikke nødvendigvis, at du er en del af den kulturelle bevægelse. Faktisk er nogle anvendelser af transtech blevet hævdet at være i modstrid med transhumanistiske idealer. For eksempel et essay i Journal of Evolution and Technology hævder, at dets brug til militære fordele er i modsætning til det transhumanistiske ideal om verdensfred. Overvinde biologiske begrænsninger , Verdensfred? Hvad kunne transhumanister ellers ønske sig?

Nå, ifølge den transhumanistiske erklæring fra grupper som World Transhumanist Association, "forestiller de sig muligheden for at udvide det menneskelige potentiale ved at overvinde aldring, kognitive mangler, ufrivillig lidelse og vores indespærring til planeten Jorden."

Ja, transhumanister ønsker at kolonisere andre planeter. Ikke at være i stand til at leve andre steder end Jordens perfekt kælne atmosfære er trods alt en biologisk begrænsning! Det lyder måske mere skørt, hvis 200,000 mennesker ikke allerede meldte sig frivilligt til en mission for at kolonisere Mars i 2024. Hvordan ville menneskeheden se ud, hvis transhumanister nåede alle deres mål? 

Dette er et problematisk spørgsmål af en række årsager. Den første er, at der er forskellige niveauer af engagement i transhumanismens mål. Mange teknologientusiaster fokuserer kun på de kortsigtede måder, hvorpå teknologi kan reducere lidelse eller forbedre evner. Sande troende ser til en tid hinsides transhumanisme kaldet posthumanisme.

"I den posthumane fremtid vil humaniora ifølge disse visionære slet ikke eksistere og vil blive erstattet af superintelligente maskiner," siger Hava Tirosh Samuelson, også meddirektør for The Transhumanist Imagination-projektet.

Uanset hvad vil den hypotetiske fuldførelse af transhumanistiske mål betyde tre ting: alle former for liv vil være fri for sygdom og sygdom; menneskelige intellektuelle og fysiske evner vil ikke længere være begrænset af biologiske begrænsninger; og vigtigst af alt, den søgen, der har strakt sig over årtusinder af menneskelig eksistens – søgen efter udødelighed – vil være fuldendt.

Trans Hvad Nu?

Transhumanismens høje mål har dybtgående konsekvenser for vores art. Så hvorfor har de fleste stadig ikke hørt om det? "Transhumanisme er stadig i sin vorden," siger Samuelson.

Bevægelsen har egentlig først udviklet sig i de sidste par årtier. På trods af, at den viser nogle tegn på at sive ind i den offentlige strøm, såsom transhumanisme-subreddit, er den endnu ikke brudt ind i mainstream-diskursen. Samuelson siger, at på trods af dette, "har transhumanistiske temaer allerede informeret populærkulturen på adskillige måder."  

Det er bare, at folk ikke er klar over, hvor ideerne kommer fra. Dette er tydeligst i vores skønlitteratur. Deus Ex, et computerspil fra 2000, har en hovedperson med overmenneskelige evner, fordi han er forstærket med nanoteknologi. Nanoteknologi kan revolutionere sundhedspleje og fremstilling og er derfor vigtig for transhumanister. Kommende computerspil, Civilisation: Beyond Earth, fokuserer på rumkolonisering. Det har også en spilbar fraktion af mennesker, der bruger teknologi til at forbedre deres evner.

Interessant nok er der også en fraktion, der er imod disse transhumaner og tror på at forblive tro mod menneskehedens oprindelige form. Den samme spænding tjener som drivende konflikt i filmen fra 2014, Transcendens. I den forsøger terrorgruppen, Revolutionary Independence from Technology, at myrde en videnskabsmand, der forsøger at skabe en sansende computer. Dette fører til upload af videnskabsmandens sind til computeren for at redde hans liv. Han fortsætter med at skabe nye fjender, mens han arbejder hen imod at opnå singulariteten i sin transcendente tilstand.

Hvad i alverden er singulariteten, spørger du?

Det er et øjeblik, hvor superintelligens dominerer, og livet antager en form, vi ikke kan begribe. Denne superintelligens kan være et resultat af avanceret kunstig intelligens eller biologisk modificeret menneskelig intelligens. Ud over at være et populært begreb i science fiction, har singulariteten også inspireret til nye måder at tænke på i virkeligheden.

Singularity University (SU) er et sådant eksempel. Missionen, der er angivet på dets hjemmeside, er "at uddanne, inspirere og styrke ledere til at anvende eksponentielle teknologier til at løse menneskehedens store udfordringer." For at opnå dette bliver et lille antal studerende introduceret til lovende teknologier i løbet af korte (og dyre) kurser. Håbet er, at alumner vil starte virksomheder op for at bringe disse teknologier ud i livet.

Hurlbut siger, at SU "studerendegrupper sendes til at påtage sig projekter, der skal forbedre livet for en milliard mennesker inden for ti år." Han fortsætter med at sige: "De er ikke bekymrede for, hvad den milliard præcist tænker, de er kun bekymrede for, hvad den ene tænker, og hvad den ene kan producere."

Er disse mennesker kvalificerede til at bestemme, hvordan en milliard menneskers liv vil blive ændret, bare fordi de har råd til et kursus på $25,000? Det er ikke et spørgsmål om, hvem der er kvalificeret eller ukvalificeret, ifølge Hurlbut. Han siger: "Der er ingen ydre dommer ... fordi disse visioner ikke blot kommer til at gå naturligt, de bliver vedtaget, og de er en funktion af, hvem der er i en position med magt og autoritet."

Men er vores nuværende samfundsstrukturer virkelig forberedt på den fremtid, transhumanister forestiller sig?

Transhuman klassedivision?

Folk, der mener, at det ikke er tilfældet, kommer fra lige så mange forskellige discipliner som transhumanister selv. Listen over grunde til at modsætte sig forfølgelsen af ​​transhumanistiske mål uden dyb overvejelse er lang.

Forestil dig, at du er tilbage i 2114 igen. Din selvkørende bil tager dig gennem centrum af den autonome by; som nanoarkitekt skal du overvåge højhuset, der bygger sig selv på tværs af byen. De fattige og nødlidende tigger på gaden, når du går forbi. De kan ikke få job, fordi de nægtede eller var ude af stand til at blive transhumane.

Francis Fukuyama, professor i international politisk økonomi ved Johns Hopkins School of Advanced International Studies, betragter transhumanisme som verdens farligste idé. I en artikel til Udenrigspolitik magasin, Fukuyama siger: "Det første offer for transhumanisme kan være ligestilling.

"Til grund for denne idé om ligestilling af rettigheder er troen på, at vi alle besidder en menneskelig essens," fortsætter han. "Denne essens og synspunktet om, at individer derfor har en iboende værdi, er kernen i politisk liberalisme."

Efter hans opfattelse involverer kernen af ​​transhumanisme at modificere denne menneskelige essens og vil have dramatiske konsekvenser for juridiske og sociale rettigheder. Nick Bostrom, professor i filosofi ved University of Oxford, har viet en side på sin hjemmeside til at imødegå Fukuyamas argument. Han betegner ideen om en særskilt menneskelig essens som "en anakronisme." Desuden påpeger han, at "Liberale demokratier taler om 'menneskelig lighed' ikke i bogstavelig forstand, at alle mennesker er lige i deres forskellige egenskaber, men at de er lige under loven."

Som sådan siger Bostrom, at der "ikke er nogen grund til, at mennesker med ændrede eller udvidede kapaciteter ikke ligeledes skal være lige under loven."

Både Fukuyama og Bostroms argumenter repræsenterer en central angst for en transhuman fremtid. Vil transmennesker kun være de rige og magtfulde, mens resten af ​​menneskeheden bliver efterladt til at vælte sig i lidelse? Samuelson hævder, at dette ikke er tilfældet. "Det er mere sandsynligt," siger hun, "at disse teknologier ... bliver billige og let tilgængelige, præcis som smartphones er blevet i udviklingslandene."

På samme måde, når de præsenteres for et scenarie, hvor transmennesker og mennesker er adskilt af en klassekløft, siger Hurlbut: "Jeg synes, det er en latterlig måde at kortlægge samfundet." Han sammenligner situationen med ludditerne, engelske håndværkere i det 19^th århundrede, der ødelagde tekstilmaskiner, der erstattede dem. "Historien viste [ludditerne], ikke? Det er den slags tænkning," siger Hurlbut om dem, der foreslår "klassekløften"-fortællingen. Han forklarer, at Ludditerne ikke nødvendigvis var modstandere af teknologi. De modsatte sig snarere "forestillingen om, at teknologi inviterer til former for social reorganisering og magtasymmetrier, som er dybt vigtige for menneskers liv."

Hurlbut bruger eksemplet med den bangladeshiske fabrik, der kollapsede i 2013. "Dette er ikke problemer, der er opfundet [af ludditerne], og det er ikke problemer, der er forsvundet."

At opdele samfundet i de, der har og de, der ikke har, placerer klart sidstnævnte i en underlegen position. I virkeligheden har de ligesom ludditerne truffet et valg. Mennesker, der træffer forskellige valg, kan sameksistere i et liberalt demokrati, og det bør fortsætte.

Brad Allenby, en amerikansk miljøforsker og medforfatter til Den tekno-menneskelige tilstand, siger, at det stadig er alt for tidligt at sige. ”Man kan komme med både utopiske og dystopiske scenarier. Og på dette tidspunkt tror jeg, at man skal betragte dem som scenarier snarere end forudsigelser." Men han siger: "Det er ikke usandsynligt, at den globale økonomi baseret på avancerede teknologier vil belønne [transhumans] betydeligt og gå forbi [non-transhumans]." Heldigvis tror han også på, at denne form for fremtid kan undgås. "I betragtning af at vi kan skabe et scenarie, der siger, at dette kan ske, kan vi så gå tilbage og se tendenserne. Så kan vi handle for at ændre effekterne.”

Spekulative implikationer

Den dystopiske fortælling om klassedeling mellem dem, der omfavner transhumanisme, og dem, der ikke gør det, er langt fra den eneste.

Frygten for en slags samfundsmæssig latens florerer; mange frygter, at teknologien accelererer langt hurtigere, end vores love og institutioner kan følge med. Steve Mann er professor ved University of Toronto, der bærer (og opfandt) EyeTap. Denne enhed formidler digitalt hans syn og kan også tjene som kamera. Hvad betyder formidling i denne sammenhæng? Grundlæggende kan EyeTap tilføje eller fjerne information fra ens syn.

For eksempel har Mann demonstreret sin evne til at fjerne reklamer (f.eks. reklametavler) for cigaretter fra sit syn. Den 1. juli 2012 spiste Mann på en McDonald's i Paris, Frankrig. Derefter forsøgte tre personer med magt at fjerne hans EyeTap i det, der er blevet kaldt det første cybernetisk hadforbrydelse.

"Brillen er permanent fastgjort og falder ikke af mit kranium uden specialværktøj," skrev Mann i sin blog, hvor han fortæller om hændelsen.

Selvom dette angreb klart er uetisk, rejser det spørgsmål om transteknologi, såsom EyeTap. Når du tager et billede eller en video af en person, skal du typisk have deres tilladelse. Optagelse af alle, du ser med en enhed som en EyeTap, fjerner denne mulighed. Er dette i strid med loven? Folks privatliv? Mann påpeger gerne, at overvågningskameraer konstant optager os uden vores udtrykkelige samtykke. Faktisk for at imødegå denne "forglemmelse", advokerer Mann for sousveillance, eller "undersyn".

Han mener, at alle former for autoriteter kan stilles til ansvar, hvis vi alle har kameraer på. Indledende empiriske beviser kan understøtte dette. Politibetjente i Rialto, Californien blev udstyret med bærbare videokameraer som en del af et eksperiment. I de første 12 måneder havde afdelingen et fald på 88 procent i klager over betjente, og betjentene brugte magt næsten 60 procent mindre.

På trods af denne succes er de etiske implikationer af konstant optagelse endnu ikke blevet fuldt overvejet eller lovgivet. Nogle mennesker er bekymrede, da teknologien måske ikke tager lang tid at blive allestedsnærværende med gadgets som Google Glass. Oven i det er der stadig et væld af spekulative teknologier, der har endnu mere dramatiske konsekvenser at overveje.

Samuelson siger: "Politiktagere er ikke parate til at håndtere konsekvenserne af accelererende teknologier." Faktisk mener hun, "Ingeniører af kunstig intelligens og promovererne af transhumanisme er knap begyndt at tage fat på de etiske udfordringer, de har skabt."

Opfinder vi virkelig teknologi hurtigere, end vi kan håndtere den? Hurlbut mener, at dette er endnu en mangelfuld fortælling; "En enorm mængde socialt arbejde og politisk arbejde finder sted på forhånd, ikke bagefter." Han siger: "Vi skaber muligheden for, at den slags innovation kan finde sted, fordi vi har skabt reguleringsregimer."

Ved at bruge Singularity University som eksempel fortsætter Hurlbut med at forklare: "Disse fyre ... fortæller os, hvad fremtiden bringer, og hvordan vi burde orientere os selv som samfund mod den fremtid ... før der faktisk er nogen teknologisk virkelighed i disse visioner. ” Som et resultat, "Disse visioner er dybt vigtige for den måde, vi påtager os innovation på alle niveauer."

Det ser ud til at være pointen, som Hurlbut gentager: teknologi opstår ikke bare, den udvikler sig ikke naturligt. Det kræver et væsentligt grundarbejde, der opstår på grund af vores nuværende samfundssystemer, ikke på trods af dem. Hvis dette er tilfældet, så bør vi kunne forvente ordentlig regulering og kulturel reaktion, når enheder som Google Glass bliver fremtrædende. Hvorvidt en sådan regulering vil involvere ændringer i privatlivslovgivningen eller begrænsninger på selve enhederne, er endnu uvist.

Techno optimisme?

Hvordan skal vi forberede os på muligheden for en transhumanistisk fremtid? Brad Allenby og Ben Hurlbut vejer ind.

Allenby: Spørgsmålet, det forekommer mig, er, hvordan vi kan udvikle de institutioner, psykologierne, de rammer, der faktisk giver os mulighed for at reagere etisk og rationelt? Det ville være der, jeg gerne vil lægge vores intellektuelle energi. Hvis der er et moralsk krav eller et moralsk kald i dette, er det ikke en opfordring til at stoppe teknologien, hvilket nogle mennesker ville sige, og det er ikke en opfordring til at fortsætte teknologien, fordi vi gør os selv perfekt, som nogle ville sige. Det er en opfordring til at forsøge at engagere sig i den fulde kompleksitet af det, vi allerede har skabt, for det er der – det er derude – det vil ikke forsvinde, og det vil fortsætte med at udvikle sig. Og hvis alt, hvad vi kan gøre, er at fremdrage gamle kvasi-religiøse ideer eller utopiske fantasier, så gør vi ikke nogen godt, og endnu vigtigere, jeg tror, ​​at vi ikke behandler verden med den respekt, den fortjener.

Hurlbut: Jeg tror, ​​at den virkelige slags teknologier, vi har brug for, er teknologier til refleksion og teknologier til selvkritik og ydmyghed. Hvad betyder det helt præcist? Det betyder at udvikle måder at kende problemer på, måder at forstå problemer på og måder at tænke på løsninger, der anerkender, at de nødvendigvis er delvise, at de nødvendigvis bliver introduceret i en verden, hvor vi ikke kan og ikke kan forstå deres konsekvenser. fuldstændig. Når vi påtager os den slags projekter, skal vi være i stand til at udføre dem med overbevisning og ydmyghed, i erkendelse af, at vi tager ansvar for andre, for mennesker uden for skabernes fællesskab og for fremtidige generationer. Det er de former for innovation, som vi ikke lægger meget vægt på. Det er faktisk den slags innovationer, der ses som hæmmende snarere end at skabe ønskværdige teknologiske fremtider. Men det synes jeg er forkert; de skaber disse gode teknologiske fremtider, fordi de giver os en fornemmelse af, hvad det gode er.

Det, der tydeligt understreges af Allenby, Hurlbut, Samuelson og endda fremtrædende transhumanister som Nick Bostrom, er, at en seriøs offentlig diskurs skal finde sted. Alt for få mennesker ved, hvad transhumanisme er. Endnu færre overvejer, hvad det kan betyde for menneskehedens fremtid. Samuelson påpeger, at menneskeheden i sidste ende ikke har en fremtid efter transhumanisme, hvis folk bliver erstattet med superintelligente maskiner. Hun "betragter disse fremtidsscenarier som uacceptable, og [hun] taler imod det som humanist og som jøde." Ydermere siger hun: "Da jøder allerede har været målet for planlagt udslettelse ved hjælp af moderne teknologi (dvs. Holocaust), har jøder ansvaret for at tale imod den planlagte ødelæggelse af den menneskelige art."

Men der er plads til håb, siger Hurlbut. Han taler om den epoke, hans far voksede op i: en æra, hvor truslen om atomvåbenholocaust hang fra skyerne som dødens kappe. "Alligevel, her er vi: tredive eller fyrre eller halvtreds år senere, stadig eksisterende." Hurlbut undrer sig: "Skal vi være optimistiske eller pessimistiske med hensyn til en verden, hvor sådanne regimer eksisterer, men på en eller anden måde formår vi at komme igennem?"

Uanset svaret sagde alle mine interviewpersoner en eller anden variation af det samme; det er kompliceret. Da jeg nævnte dette for Hurlbut, besluttede han, at jeg skulle tilføje det mantra; "Det er kompliceret: helt klart."

Hvis vi skal være optimistiske omkring dette komplicerede emne, må vi forestille os fremtiden og alle dens implikationer bedst muligt. Det ser ud til, at hvis vi gør dette på en offentlig og systemisk måde, kan teknologi tjene menneskers opblomstring. Men hvad kan nogen som dig eller jeg gøre? Nå, du kan starte med at forestille dig, at du er i år 2114.