Transhumanism selgitas: kas tulevik on sõbralik?

Kujutage ette, et ärkate aastal 2114.

Teie ajus asuv arvutiprotsessor juhtis teie unetsüklit, nii et tunnete end voodist tõustes täiuslikult värskena. Becky, tehisintellekt, mis kontrollib teie maja, tõstab tualettpoti ja lükkab dušikardina lahti, kui avate vannitoa ukse. Kui olete oma hommikuse hügieeniprotseduuri lõpetanud, mõtlete suurele õhtusöögile, mida täna õhtul sööte; sul on kahesaja üheteistkümnes sünnipäev. Avad ravimikapi ja võtad välja kollase pilli. See kompenseerib teie eeldatava liigse kaloritarbimise.

Kuigi see on praegu ulme, on selline stsenaarium transhumanisti silmis võimalik.

Transhumanism on kultuuriline liikumine, mida sageli esindatakse kui H+ (humanity plus), mis usub, et inimlikud piirangud on tehnoloogia abil ületatavad. Kuigi on inimesi, kes peavad end aktiivselt selle grupi osaks, kasutavad kõik transhumaanseid tehnoloogiaid, ilma et oleks sellest arugi saanud – isegi teie. Kuidas see saab olla? Sul pole ajusse integreeritud arvutit (eks?).

Kui mõistate laiemalt, mida tehnoloogia tähendab, saab selgeks, et te ei vaja Star Trek vidinaid, et olla transinimene. Arizona osariigi ülikooli projekti The Transhumanist Imagination kaasdirektor Ben Hurlbut ütleb, et „tehnoloogia on tehnika kodifitseeritud vormid”.

Põllumajandus on tehnoloogia. Lennundus on tehnoloogia. Mitte ainult sellepärast, et nad kasutavad masinaid, näiteks traktoreid või lennukeid, vaid seetõttu, et need on ühiskonna osaks saanud tavad. Selle arusaama kohaselt võib transhumantehnoloogia (transtech) olla mis tahes õpitavate tehnikate kogum, mis ületab teatud inimlikud nõrkused. Riietus, mis kaitseb meid elementide eest; prillid ja kuuldeaparaadid, mis ületavad sensoorseid häireid; madala kalorsusega dieedid, mis pikendavad pidevalt terve eluiga; kõik need asjad on transhumaansed tehnoloogiad, mis meil praegu on.

Oleme juba hakanud tõrjuma teatud atribuute, mida tavaliselt iseloomustatakse inimesena, tehnoloogiasse. Meie mälestused on langenud alates kirjutamise leiutamisest, kui tervete lugude mäletamine muutus tarbetuks. Nüüd on meie mälu peaaegu täielikult nihkunud meie nutitelefoni kalendritesse ja otsingumootoritesse, nagu Google.

Kuid see, et kasutate tehnikat, ei tähenda tingimata, et olete osa kultuuriliikumisest. Tegelikult on mõned transtechi rakendused väidetavalt vastuolus transhumanistlike ideaalidega. Näiteks essee dokumendis Evolutsiooni ja tehnoloogia ajakiri väidab, et selle kasutamine sõjalisteks hüvedeks on vastuolus transhumanistliku maailmarahu ideaaliga. Bioloogiliste piirangute ületamine ja maailmarahu? Mida veel võiksid transhumanistid tahta?

Noh, vastavalt transhumanistlikule deklaratsioonile, mille on koostanud sellised rühmitused nagu Maailma Transhumanistlik Assotsiatsioon, näevad nad ette võimalust avardada inimpotentsiaali, ületades vananemise, kognitiivsed puudujäägid, tahtmatud kannatused ja meie seotuse planeediga Maa.

Jah, transhumanistid tahavad koloniseerida teisi planeete. See, et ei saa elada kusagil mujal kui Maa täiuslikult hellitava atmosfääriga, on lõppude lõpuks bioloogiline piirang! See võib tunduda hullumeelsem, kui 200,000 2024 inimest ei osaleks juba XNUMX. aastaks Marsi koloniseerimise missioonil. Milline näeks inimkond välja, kui transhumanistid saavutaksid kõik oma eesmärgid? 

See on problemaatiline küsimus mitmel põhjusel. Esiteks on see, et transhumanismi eesmärkidele pühendutakse erineval tasemel. Paljud tehnikahuvilised keskenduvad vaid lühiajalistele viisidele, kuidas tehnoloogia võib kannatusi vähendada või võimeid suurendada. Tõelised usklikud ootavad aega pärast transhumanismist, mida nimetatakse posthumanismiks.

"Nende visionääride sõnul ei eksisteeri humanitaarteadusi postinimlikus tulevikus üldse ja need asendatakse üliintelligentsete masinatega," ütleb Hava Tirosh Samuelson, samuti projekti The Transhumanist Imagination kaasdirektor.

Sellest hoolimata tähendab transhumanistlike eesmärkide hüpoteetiline täitmine kolme asja: kõik eluvormid on vabad haigustest ja haigustest; inimese intellektuaalseid ja füüsilisi võimeid ei piira enam bioloogilised piirangud; ja mis kõige tähtsam, aastatuhandeid kestnud inimeksistentsi otsingud – surematuse otsingud – saavad lõpule.

trans M Nüüd?

Transhumanismi kõrgetel eesmärkidel on meie liigile sügav mõju. Miks pole enamik inimesi sellest ikka veel kuulnud? "Transhumanism on alles lapsekingades," ütleb Samuelson.

Liikumine on tegelikult arenenud alles viimastel aastakümnetel. Vaatamata mõningatele avalikku voogu imbumise märkidele, nagu transhumanismi subreddit, pole see veel peavoolu diskursusesse murdnud. Samuelson ütleb, et vaatamata sellele on "transhumanistlikud teemad juba mitmel viisil populaarkultuuri teavitanud."  

Inimesed lihtsalt ei saa aru, kust need ideed tulevad. See ilmneb meie ilukirjanduses kõige paremini. Deus Ex2000. aastast pärit arvutimäng, mille peategelane on üliinimlike võimetega, sest teda on täiendatud nanotehnoloogiaga. Nanotehnoloogia võib revolutsiooniliselt muuta tervishoius ja tootmises ning on seega oluline transhumanistidele. Tulevane arvutimäng, Tsivilisatsioon: väljaspool Maad, keskendub kosmose koloniseerimisele. Sellel on ka mängitav grupp inimesi, kes kasutavad tehnoloogiat oma võimete parandamiseks.

Huvitaval kombel on ka fraktsioon, kes on nende transinimeste vastu ja usub, et jääb truuks inimkonna algsele kujule. See sama pinge on 2014. aasta filmi juhtiv konflikt, Ületavus. Selles üritab terrorirühmitus Revolutionary Independence from Technology mõrvata teadlast, kes üritab luua tajuvat arvutit. See viib teadlase mõistuse üleslaadimiseni arvutisse, et päästa tema elu. Ta jätkab uute vaenlaste leidmist, kui ta töötab oma transtsendentses olekus singulaarsuse saavutamise nimel.

Küsite, mis kuradi singulaarsus on?

See on hetk, mil domineerib üliintelligentsus ja elu võtab vormi, mida me ei mõista. See superintellekt võib olla arenenud tehisintellekti või bioloogiliselt modifitseeritud inimese intelligentsuse tulemus. Lisaks sellele, et singulaarsus on ulmekirjanduses populaarne mõiste, on see inspireerinud ka uusi mõtteviise tegelikkuses.

Singularity University (SU) on üks selline näide. Selle veebisaidil märgitud missiooniks on "harida, inspireerida ja anda juhtidele võimalus rakendada eksponentsiaalseid tehnoloogiaid inimkonna suurte väljakutsete lahendamiseks". Selle saavutamiseks tutvustatakse lühikestel (ja kallitel) kursustel väikesele hulgale üliõpilastele paljutõotavaid tehnoloogiaid. Loodetakse, et vilistlased asutavad ettevõtteid, et need tehnoloogiad ellu viia.

Hurlbut ütleb, et SU "õpilasrühmad saadetakse ellu viima projekte, mis peaksid kümne aasta jooksul parandama miljardi inimese elu." Ta jätkab: "Nad ei muretse selle pärast, mida see miljard täpselt mõtleb, nad on mures ainult selle pärast, mida see miljard mõtleb ja mida ta suudab toota."

Kas need inimesed on kvalifitseeritud otsustama, kuidas miljardi inimese elu muutub ainult seetõttu, et nad saavad endale lubada 25,000 XNUMX dollari suurust kursust? Hurlbuti sõnul pole küsimus selles, kes on kvalifitseeritud või kvalifitseerimata. Ta ütleb: "Ei ole välist kohtunikku ... sest need nägemused ei täitu lihtsalt loomulikult, vaid need täidetakse ja need sõltuvad sellest, kes on võimul ja autoriteedil."

Kuid kas meie praegused ühiskonnastruktuurid on transhumanistide ettekujutatud tuleviku jaoks tõesti ette valmistatud?

Transhumaanide klasside divisjon?

Inimesed, kes arvavad, et see nii ei ole, on pärit nii paljudest teadusharudest kui transhumanistid ise. Loetelu põhjustest, miks ilma sügavalt kaalumata transhumanistlike eesmärkide poole püüdlemisele vastu seista, on pikk.

Kujutage ette, et olete taas aastas 2114. Teie isejuhtiv auto viib teid läbi autonoomse linna kesklinna tuumiku; nanoarhitektina peate jälgima kõrghoonet, mis ehitab end üle linna. Vaesed ja vaesed kerjavad möödaminnes tänavatel. Nad ei saa tööd, kuna nad keeldusid transinimeseks saamast või ei suutnud seda saada.

Johns Hopkinsi rahvusvaheliste uuringute kõrgkooli rahvusvahelise poliitökonoomia professor Francis Fukuyama peab transhumanismi maailma kõige ohtlikumaks ideeks. Artiklis, mis on mõeldud Välispoliitika Fukuyama ütleb ajakirjas: „Transhumanismi esimene ohver võib olla võrdsus.

"Selle õiguste võrdsuse idee aluseks on usk, et me kõik omame inimlikku olemust," jätkab ta. "See olemus ja seisukoht, et üksikisikutel on seetõttu loomupärane väärtus, on poliitilise liberalismi keskmes."

Tema arvates hõlmab transhumanismi tuum selle inimliku olemuse muutmist ja sellel on dramaatilised tagajärjed juriidilistele ja sotsiaalsetele õigustele. Oxfordi ülikooli filosoofiaprofessor Nick Bostrom on pühendanud oma veebisaidi lehekülje Fukuyama argumendile vastulausele. Ta nimetab ideed inimese erinevast olemusest "anakronismiks". Lisaks juhib ta tähelepanu sellele, et "liberaalsed demokraatiad räägivad "inimeste võrdsusest" mitte otseses mõttes, et kõik inimesed on võrdsed oma erinevate võimete poolest, vaid et nad on võrdsed seaduse alusel.

Sellisena ütleb Bostrom, et "ei ole mingit põhjust, miks muudetud või suurendatud võimekusega inimesed ei võiks samuti olla seaduse alusel võrdsed."

Nii Fukuyama kui ka Bostromi argumendid kujutavad endast peamist ärevust transinimliku tuleviku pärast. Kas transinimesed on ainult rikkad ja võimsad, samal ajal kui ülejäänud inimkond jääb kannatustesse püherdama? Samuelson väidab, et see pole nii. "On tõenäolisem, " ütleb ta, "et need tehnoloogiad ... muutuvad odavaks ja kergesti kättesaadavaks, täpselt nii, nagu nutitelefonid on muutunud arengumaades."

Samamoodi, kui Hurlbut esitab stsenaariumi, kus transinimesi ja inimesi eraldab klassilõhe, ütleb Hurlbut: "Ma arvan, et see on naeruväärne viis ühiskonna kaardistamiseks." Ta võrdleb olukorda luddiitidega, inglise käsitöölistega 19. aastatel^th sajandil, kes hävitas neid asendavad tekstiilimasinad. "Ajalugu näitas [luddiite], eks? See on selline mõtlemine,” ütleb Hurlbut nende kohta, kes pakuvad välja „klassilõhe” narratiivi. Ta selgitab, et ludidid ei olnud tingimata tehnoloogia vastu. Pigem olid nad vastu "arusaamale, et tehnoloogia kutsub esile sotsiaalse ümberkorraldamise ja võimu asümmeetria vorme, millel on inimeste eludele sügav mõju".

Hurlbut kasutab 2013. aastal kokkuvarisenud Bangladeshi tehase näidet. „Need ei ole probleemid, mis olid [Luddiitide] väljamõeldud, ja need pole probleemid, mis on kadunud.”

Ühiskonna jagamine omajateks ja vaetuteks asetab viimased selgelt halvemasse positsiooni. Tegelikkuses on nad, nagu ludididki, teinud valiku. Inimesed, kes teevad erinevaid valikuid, saavad liberaalses demokraatias koos eksisteerida ja see peaks jätkuma.

Brad Allenby, Ameerika keskkonnateadlane ja raamatu kaasautor Tehno-inimlik seisund, ütleb, et seda on veel liiga vara öelda. “Võite välja mõelda nii utoopilisi kui ka düstoopilisi stsenaariume. Ja praegu arvan, et peate neid pidama pigem stsenaariumideks kui ennustusteks. Siiski ütleb ta: "Pole ebatõenäoline, et arenenud tehnoloogiatel põhinev globaalne majandus hakkab [transinimestele] märkimisväärselt tasuma ja möödub [mittetransinimestest]." Õnneks usub ta ka, et selline tulevik on välditav. "Arvestades, et saame luua stsenaariumi, mis ütleb, et see võib juhtuda, saame seejärel minna tagasi ja jälgida suundumusi. Siis saame tegutseda, et mõjusid muuta.

Spekulatiivsed tagajärjed

Düstoopiline narratiiv klassilõhest nende vahel, kes omaks võtavad transhumanismi, ja nende vahel, kes seda ei tee, pole kaugeltki ainus.

Hirm omamoodi ühiskondliku latentsuse ees on külluses; paljud kardavad, et tehnoloogia kiireneb palju kiiremini, kui meie seadused ja institutsioonid suudavad sammu pidada. Steve Mann on Toronto ülikooli professor, kes kannab (ja leiutas) EyeTap. See seade vahendab digitaalselt tema nägemust ja võib toimida ka kaamerana. Mida tähendab antud kontekstis vahendamine? Põhimõtteliselt saab EyeTap lisada või eemaldada teavet nägemisest.

Näiteks Mann on näidanud oma võimet eemaldada sigarettide reklaamid (nt stendid) oma nägemusest. 1. juulil 2012 oli Mann Prantsusmaal Pariisis McDonaldsis söömas. Seejärel üritasid kolm inimest tema EyeTap-i jõuga eemaldada, mida nimetatakse esimeseks küberneetiline vihakuritegu.

"Prillid on püsivalt kinnitatud ega tule ilma spetsiaalsete tööriistadeta mu kolju küljest lahti," kirjutas Mann oma ajaveebis juhtunust meenutades.

Kuigi see rünnak on selgelt ebaeetiline, tekitab see küsimusi transtechi, näiteks EyeTap kohta. Kellestki foto või video jäädvustamisel peab teil tavaliselt olema tema luba. Kõigi nähtud inimeste salvestamine mõne seadmega (nt EyeTap) eemaldab selle võimaluse. Kas see rikub seadust? Inimeste privaatsus? Mannile meeldib juhtida tähelepanu, et valvekaamerad salvestavad meid pidevalt ilma meie selgesõnalise nõusolekuta. Tegelikult toetab Mann selle "järelvalve" vastu võitlemiseks sousuillance, või "alanägemine".

Ta usub, et kõikvõimalikud autoriteedid saab vastutusele võtta, kui me kõik kaameraid kanname. Esialgsed empiirilised tõendid võivad seda toetada. California osariigi Rialto politseinikud varustati eksperimendi raames kantavate videokaameratega. Esimese 12 kuuga vähenes osakonnas ohvitseride vastu suunatud kaebuste arv 88 protsenti ja ohvitserid kasutasid jõudu ligi 60 protsenti vähem.

Vaatamata sellele edule ei ole pideva salvestamise eetilisi tagajärgi veel täielikult arvesse võetud või seadusandlik. Mõned inimesed on mures, kuna tehnoloogial ei pruugi kuluda kaua aega, et selliste vidinatega nagu Google Glass üldlevinud saaks. Lisaks sellele on veel hulk spekulatiivseid tehnoloogiaid, millel on veelgi dramaatilisemad tagajärjed, mille üle mõelda.

Samuelson ütleb: "Poliitikakujundajad ei ole valmis kiirenevate tehnoloogiate tagajärgedega toime tulema." Tegelikult usub ta: "AI insenerid ja transhumanismi edendajad on vaevu hakanud tegelema nende loodud eetiliste väljakutsetega."

Kas me tõesti leiutame tehnoloogiat kiiremini, kui sellega hakkama saame? Hurlbut arvab, et see on veel üks vigane narratiiv; "Tohutu hulk sotsiaaltööd ja poliitilist tööd tehakse ette, mitte tagantjärele." Ta ütleb: "Loome tingimused selliste uuenduste toimumiseks, kuna lõime regulatiivsed režiimid."

Kasutades näitena Singularity University't, jätkab Hurlbut selgitamist: "Need tüübid … räägivad meile, mida toob tulevik ja kuidas me peaksime ühiskonnana sellele tulevikule orienteeruma … enne kui nende nägemuste jaoks on tehnoloogilist reaalsust. ” Selle tulemusena on "Need nägemused olulised sellele, kuidas me innovatsiooni teostame kõigil tasanditel."

Tundub, et see on punkt, mida Hurlbut kordab: tehnoloogia ei teki lihtsalt, see ei arene loomulikult. See nõuab olulist alustööd, mis on tingitud meie praegustest ühiskonnasüsteemidest, mitte nendest hoolimata. Kui see on nii, siis peaksime ootama korralikku reguleerimist ja kultuurilist reaktsiooni, kui sellised seadmed nagu Google Glass muutuvad silmapaistvaks. Seda, kas selline reguleerimine hõlmab privaatsusseaduste muudatusi või piiranguid seadmetele endile, ei ole veel näha.

Tehnooptimism?

Kuidas peaksime valmistuma transhumanistliku tuleviku võimaluseks? Brad Allenby ja Ben Hurlbut kaaluvad.

Allenby: Mulle tundub küsimus selles, kuidas saame arendada institutsioone, psühholoogiat ja raamistikke, mis tegelikult võimaldavad meil eetiliselt ja ratsionaalselt reageerida? See oleks see koht, kuhu ma tahaksin oma intellektuaalse energia panna. Kui selles on moraalne nõue või moraalne üleskutse, ei ole see üleskutse tehnoloogiat peatada, nagu mõned inimesed ütleksid, ja see ei ole üleskutse tehnoloogiat jätkata, sest me teeme end ise. täiuslik, nagu mõned inimesed ütleksid. See on üleskutse püüda kaasata selle täieliku keerukusega, mida oleme juba loonud, sest see on seal – see on väljas – see ei kao kuhugi ja see areneb edasi. Ja kui me saame teha ainult vanu kvaasireligioosseid ideid või utoopilisi fantaasiaid, siis me ei tee kellelegi midagi head ja mis veelgi olulisem, ma arvan, et me ei kohtle maailma austusega, mida see väärib.

Hurlbut: Arvan, et tegelikud tehnoloogiad, mida me vajame, on refleksioonitehnoloogiad ning enesekriitika ja alandlikkuse tehnoloogiad. Mida see täpselt tähendab? See tähendab probleemide tundmise viiside, probleemide mõistmise viiside ja lahendustest mõtlemise viiside väljatöötamist, mis mõistavad, et need on tingimata osalised, et neid tuuakse tingimata maailma, kus me ei mõista ega saa aru nende tagajärgedest. täielikult. Selliseid projekte tehes peame suutma neid teha veendunult ja alandlikult, tunnistades, et võtame vastutuse teiste eest, inimeste eest väljaspool loojate kogukonda ja tulevaste põlvkondade eest. Need on innovatsiooni vormid, millele me suurt rõhku ei pane. Need on tegelikult sellised uuendused, mida peetakse pigem pärssivateks kui soovitavaid tehnoloogilisi tulevikku tekitavateks. Kuid ma arvan, et see on vale; need loovad need head tehnoloogilised tulevikud, sest annavad meile aimu, mis on hea.

Allenby, Hurlbut, Samuelson ja isegi silmapaistvad transhumanistid, nagu Nick Bostrom, rõhutavad selgelt, et peab toimuma tõsine avalik arutelu. Liiga vähesed teavad, mis on transhumanism. Veel vähem kaaluvad, mida see inimkonna tuleviku jaoks tähendada võib. Samuelson juhib tähelepanu sellele, et inimkonnal ei ole pärast transhumanismi lõppu tulevikku, kui inimesed asendatakse üliintelligentsete masinatega. Ta "peab neid tulevikustsenaariume vastuvõetamatuks ja [ta] räägib selle vastu humanisti ja juudina." Lisaks ütleb ta: "Kuna juudid on juba olnud kaasaegse tehnoloogia abil kavandatud hävitamise (st holokausti) sihtmärgiks, on juutidel kohustus astuda üles inimliigi kavandatud hävitamise vastu."

Kuid lootuseks on ruumi, ütleb Hurlbut. Ta räägib ajastust, milles tema isa üles kasvas: ajastust, kus tuumaholokausti oht rippus pilvede vahel nagu surmamantel. "Siiski, siin me oleme: kolmkümmend, nelikümmend või viiskümmend aastat hiljem, endiselt olemas." Hurlbut küsib: "Kas me peaksime olema optimistlikud või pessimistlikud maailma suhtes, kus sellised režiimid eksisteerivad, kuid me suudame sellest kuidagi läbi saada?"

Ükskõik, milline vastus oli, ütlesid kõik minu intervjueeritavad ühest ja samast asjast mingit variatsiooni; see on keeruline. Kui ma seda Hurlbutile mainisin, otsustas ta, et peaksin sellele mantrale lisama; "See on keeruline: kindlasti."

Kui tahame selle keerulise teema suhtes optimistlikud olla, peame tulevikku ja kõiki selle tagajärgi võimalikult hästi ette kujutama. Näib, et kui teeme seda avalikult ja süsteemselt, võib tehnoloogia teenida inimkonna õitsengut. Aga mida saab keegi, nagu sina või mina, teha? Noh, võite alustada sellest, et kujutate ette, et olete aastal 2114.