KI-opstart "vicarious" maak silicon valley elite opgewonde - Maar is dit alles hype?

Kunsmatige Intelligensie-opstart, Vicarious, het die afgelope tyd baie aandag gekry, en dit is nie heeltemal duidelik hoekom nie. Baie Silicon Valley-grootkoppe het hul persoonlike sakboeke oopgemaak en die groot geld uitgedeel ter ondersteuning van die maatskappy se navorsing. Hul webwerf spog met die onlangse invloei van befondsing van bekendes soos Amazon se uitvoerende hoof, Jeff Bezos, Yahoo medestigter Jerry Yang, Skype medestigter Janus Friis, Facebook stigter Mark Zuckerberg en ... Ashton Kutcher. Dit is nie regtig bekend waarheen al hierdie geld gaan nie. KI is die afgelope tyd 'n hoogs geheimsinnige en beskermende gebied van tegnologiese ontwikkeling, maar die openbare debat oor die koms en gebruik van hoogs verwagte KI in die regte wêreld was allesbehalwe stil. Vicarious was 'n bietjie van 'n donker perd op die tegnologietoneel.

Alhoewel daar baie gegons oor die maatskappy was, veral sedert hul rekenaars verlede herfs "CAPTCHA" gekraak het, het hulle daarin geslaag om 'n ontwykende en geheimsinnige speler te bly. Hulle gee byvoorbeeld nie hul adres uit nie uit vrees vir korporatiewe spioenasie, en selfs 'n besoek aan hul webwerf sal jou verward laat oor wat hulle eintlik doen. Al hierdie moeilike spel het beleggers steeds in tou laat staan. Vicarious se hoofprojek was die konstruksie van 'n neurale netwerk wat in staat is om die deel van die menslike brein wat visie, liggaamsbeweging en taal beheer, te repliseer.

Medestigter Scott Phoenix het gesê die maatskappy probeer "'n rekenaar bou wat soos 'n persoon dink, behalwe dat dit nie hoef te eet of slaap nie." Vicarious se fokus was tot dusver op visuele voorwerpherkenning: eers met foto's, toe met video's, dan met ander aspekte van menslike intelligensie en leer. Medestigter Dileep George, voorheen die hoofnavorser by Numenta, het die ontleding van perseptuele dataverwerking in die maatskappy se werk beklemtoon. Die plan is om uiteindelik 'n masjien te skep wat kan leer om te "dink" deur 'n reeks doeltreffende en sonder toesig algoritmes. Natuurlik, dit het mense redelik bang gemaak.

Jare lank het die moontlikheid dat KI deel van die werklike lewe kan word, onmiddellik kniestoot Hollywood-verwysings getrek. Bo en behalwe die vrese dat menslike werksgeleenthede vir robotte verlore gaan, is mense opreg bekommerd dat dit nie lank sal duur voordat ons onsself in 'n situasie bevind nie anders as dié wat in die Matrix aangebied word nie. Tesla Motors en PayPal-medestigter Elon Musk, ook 'n belegger, het kommer uitgespreek oor KI in 'n onlangse CNBC-onderhoud.

"Ek hou daarvan om net 'n ogie te hou oor wat aangaan met kunsmatige intelligensie," het Musk gesê. “Ek dink daar is potensieel 'n gevaarlike uitkoms daar. Daar was flieks hieroor, jy weet, soos Terminator. Daar is 'n paar skrikwekkende uitkomste. En ons moet probeer om seker te maak die uitkomste is goed, nie sleg nie.”

Stephen Hawking het sy twee sente ingesit, wat in wese ons vrees bevestig dat ons bang moet wees. Sy onlangse kommentaar in Die Onafhanklike het tot media-waansin gelei, wat opskrifte veroorsaak het soos Huffington Post se “Stephen Hawking is vreesbevange vir kunsmatige intelligensie,” en MSNBC se briljante “kunsmatige intelligensie kan die mensdom beëindig!” Hawking se opmerkings was aansienlik minder apokalipties, wat neerkom op 'n sinvolle waarskuwing: "Sukses met die skep van KI sou die grootste gebeurtenis in die geskiedenis van die mens wees.

Ongelukkig kan dit ook die laaste wees, tensy ons leer hoe om die risiko's te vermy. Die langtermyn-impak van KI hang daarvan af of dit hoegenaamd beheer kan word.” Hierdie vraag van "beheer" het baie robotregte-aktiviste uit die houtwerk gebring, wat gepleit het vir robotvryheid, en gesê dat om hierdie denkende wesens te probeer "beheer" sou wreed wees en neerkom op 'n vorm van slawerny, en dat ons dit moet toelaat die robotte wees vry en leef hul lewens tot die volle potensiaal (Ja, hierdie aktiviste bestaan.)

Baie los drade moet aangespreek word voordat mense meegevoer word. Vir een, Vicarious skep nie 'n liga van robotte wat gevoelens, gedagtes en persoonlikhede gaan hê of 'n begeerte om op te staan ​​teen die mense wat hulle gemaak het en die wêreld oorneem nie. Hulle kan skaars grappe verstaan. Tot dusver was dit byna onmoontlik om rekenaars enigiets te leer wat lyk soos straatsin, menslike "betekenisvolheid" en menslike subtiliteite.

Byvoorbeeld, 'n projek uit Stanford genaamd "Diep roerend,” wat bedoel is om fliekresensies te interpreteer en rolprente 'n thumbs-up of thumbs-down resensie te gee, was totaal nie in staat om sarkasme of ironie te lees nie. Uiteindelik praat Vicarious nie van 'n simulasie van die menslike ervaring nie. Die breedvoerige stelling dat Vicarious se rekenaars soos mense sal “dink” is redelik vaag. Ons moet 'n ander woord vir "dink" in hierdie konteks uitdink. Ons praat van rekenaars wat deur herkenning kan leer – ten minste vir nou.

So wat beteken dit? Die soort ontwikkelings waarna ons realisties beweeg, het meer praktiese en toepaslike kenmerke soos gesigherkenning, selfbesturende motors, mediese diagnose, die vertaling van teks (ons kan beslis iets beter as Google translate gebruik) en tegnologiese hibridisering. Die simpel ding van dit alles is niks daarvan is nuut nie. Tegniese ghoeroe en voorsitter van die Kunsmatige Algemene Intelligensie Vereniging, Dr. Ben Goertzel wys in sy blog, "As jy ander probleme gekies het, soos om 'n fietsboodskapper in 'n stampvol New Yorkstraat te wees, 'n koerantberig oor 'n nuut ontwikkelende situasie te skryf, 'n nuwe taal te leer gebaseer op werklike ervaring, of om die betekenisvolste menslike gebeurtenisse onder al die interaksies tussen mense in ’n groot stampvol vertrek, dan sal jy vind dat vandag se statistiese [Masjineleer]-metodes nie so nuttig is nie.”

Daar is net sekere dinge wat masjiene nog nie verstaan ​​nie, en sommige dinge wat nie heeltemal in 'n algoritme vasgelê kan word nie. Ons sien 'n rollende sneeubal soort hype wat redelik bewys het, tot dusver ten minste, om meestal pluis te wees. Maar hype self kan gevaarlik wees. As Facebook se direkteur van KI-navorsing en die stigtersdirekteur van die NYU-sentrum vir datawetenskap, het Yann LeCun in die openbaar geplaas na sy Google+-bladsy: “Hype is gevaarlik vir KI. Hype het KI vier keer in die afgelope vyf dekades doodgemaak. KI-hype moet gestop word.”

Toe Vicarious verlede herfs CAPTCHA gekraak het, was LeCun skepties oor die media-waansin en het 'n paar baie belangrike realiteite uitgewys: “1. Om CAPTCHA's te breek is skaars 'n interessante taak, tensy jy 'n spammer is; 2. Dit is maklik om sukses te eis op 'n datastel wat jy self voorberei het.” Hy het voortgegaan om tegniese joernaliste te adviseer: "Moet asseblief nie vae aansprake deur KI-beginondernemings glo nie, tensy hulle die nuutste resultate op wyd aanvaarde maatstawwe lewer," en sê om op te pas vir fancy of vae jargon soos "masjienleersagteware gebaseer op berekeningsbeginsels van die menslike brein,” of “rekursiewe kortikale netwerk”.

Volgens LeCun se standaarde is objek- en beeldherkenning verreweg 'n meer indrukwekkende stap in KI-ontwikkeling. Hy het meer vertroue in die werk van groepe soos Deep Mind, wat 'n goeie rekord het in gesogte publikasies en tegnologiese ontwikkeling, en 'n uitstekende span wetenskaplikes en ingenieurs wat vir hulle werk. "Miskien het Google vir Deep Mind te veel betaal," sê LeCun, "maar hulle het 'n goeie klomp slim mense met die geld gekry. Alhoewel sommige van wat Deep Mind doen geheim gehou word, publiseer hulle wel referate by groot konferensies." LeCun se opinie oor Vicarious is heel anders. “Vicarious is alles rook en spieëls,” sê hy. “Die mense het geen rekord nie (of as hulle een het, is dit 'n rekord van hyping en nie lewering).

Hulle het nog nooit enige bydraes tot KI, masjienleer of rekenaarvisie gelewer nie. Daar is geen inligting oor die metodes en algoritmes wat hulle gebruik nie. En daar is geen resultaat op standaarddatastelle wat die gemeenskap kan help om die kwaliteit van hul metodes te evalueer nie. Dit is alles hype. Daar is baie KI/diep leer-opstarters wat interessante dinge doen (meestal toepassings van metodes wat onlangs in die akademie ontwikkel is). Dit is vir my verbysterend dat Vicarious soveel aandag (en geld) trek met niks anders as wilde ongegronde aansprake nie.”

Miskien is dit die herinnering aan pseudo-kultus geestelike bewegings wat bekendes betrokke kry. Dit laat die hele ding 'n bietjie hokey of ten minste gedeeltelik fantasties lyk. Ek bedoel, hoe ernstig kan jy 'n operasie neem wat Ashton Kutcher en ongeveer 'n miljoen Terminator-verwysings behels? In die verlede was baie van die mediadekking geweldig entoesiasties, die pers is miskien te opgewonde om woorde soos "biologies geïnspireerde verwerker" en "kwantumberekening" te gebruik.

Maar hierdie keer is die hype-masjien 'n bietjie meer huiwerig om outomaties na rat oor te skakel. Soos Gary Marcus onlangs uitgewys het in The New Yorker, baie van hierdie stories is "op sy beste verwar", en versuim eintlik om iets nuuts en herhalende inligting oor tegnologie wat ons reeds het en gebruik, uit te deel. En hierdie goed is al aan die gang dekades. Kyk maar na die Perceptron en jy kan 'n idee kry van hoe verroes hierdie tegnologie-trein eintlik is. Dit gesê, ryk mense spring aan boord van die geldtrein en dit lyk nie of dit binnekort gaan stop nie.