Publika nescio prokrastas la venontan grandan agrikulturan revolucion de GMO

Antaŭ tre longa tempo, homoj kolektive forĵetis siajn ĉasistoj-kolektistojn manierojn enen favoro de la bieno. Agrikulturo naskiĝis; civilizacioj ekestis kaj teknologio sekvis. Ni kreskis kaj ni prosperis, plejparte. Multajn jarojn poste, en la 1960-aj jaroj, biologo kaj eventuala Nobel-premiito kun la nomo Norman Borlaug gvidis kelkajn iniciatojn - nun konatajn kiel la Verda Revolucio - kiuj transformis la vizaĝon de nuntempa agrikulturo. Li ĉesigis malsatkatastrofon senvive kaj savis miliardon da vivoj.  

Nun en la 21-a jarcento, kun teknologiaj progresoj kun tumulta rapideco, eble alproksimiĝas la tempo por komenci rigardi antaŭen al nia venonta granda agrara sukceso. Post ĉio, la monda malsato daŭre estas monumenta afero, precipe ĉar la prognozoj pri loĝantaro daŭre eksplodas. Borlaug, per la uzo de selektema bredado, donis al ni la Verdan Revolucion—nun ni parolu pri la Genetika Revolucio.

Se la lastatempaj amaskunvenoj de Marto Kontraŭ Monsanto estas io por io, tamen estas sekure diri, ke publikaj sintenoj al genetike modifitaj organismoj (GMO) restas tiel turbulaj kiel iam. Grandega korporacio kun monopolisma sufokado pri agrikultura bioteknologio, Monsanto reprezentis la epitomon de kompania avideco, la afiŝon por Big Whatever. Iliaj procesoj kontraŭ malriĉaj farmistoj, kiuj reuzis siajn inĝenieritajn semojn, estas konataj, same kiel la malfacilaĵoj de preskaŭ 300,000 XNUMX hindaj farmistoj kondukitaj al memmortigo pro nesuperebla ŝuldo.

"Ĉar GMO estas nun preskaŭ interne ligitaj al la firmao, nura flustro de la tri leteroj altigos la varmon en iu ajn ĉambro okupita de normale modere disponitaj homoj."

Ĉiuj kaj ilia avino ŝajnas konsenti ke Monsanto estas malbona. Kaj ĉar GMO estas nun preskaŭ interne ligitaj al la firmao, nura flustro de la tri literoj altigos la varmon en iu ajn ĉambro okupita de normale modere disponitaj homoj. Unu rigardo al ĉiuj "Diru Ne al GMO!" signoj ĉe la protestoj de Monsanto diros al vi tiom: GMO-oj estas malbonaj. A 2015 Pew-enketo trovis, ke nur 37% de usonanoj opiniis, ke GMO-manĝaĵoj estas sekuraj por manĝi, kompare kun la 88% de sciencistoj, kiuj diris la samon. Tiu 51% breĉo estis la plej granda malegaleco inter publika kaj scienca opinio raportita el ĉiuj temoj traktitaj, inkluzive de sed ne limigitaj al vakcinoj, klimata ŝanĝo kaj evoluo.

Sed ni provu fari paŝon malantaŭen ĉi tie. Ni forigu la terminon GMO de niaj kompaniaj kaj emociaj antaŭjuĝoj kaj ekzamenu ĝin por kio ĝi vere estas: tre promesplena areo de esplorado.

Genetike modifita organismo rilatas al iu ajn organismo kiu ricevis ian strukturan ŝanĝon en sia DNA per homa interveno: enmeton aŭ forigon de ununura geno, ekzemple. Jen ĝi. Genetika modifo ne estas ia eksperimento de iu eksterrega freneza sciencisto, kiel la ofte uzata termino "Frankenfood" volus kredigi al vi; prefere, ĝi estas simple progresado de teknikoj, kiujn ni uzis dum jarcentoj.

Metante ĝin malakre en okulmalfermon TED Talk, plantgenetikisto Pamela Ronald deklaris, "genetika modifo ne estas nova; preskaŭ ĉio, kion ni manĝas, estis iel genetike modifita."

Longe antaŭ la apero de la scienca metodo, farmistoj observis certajn kultivaĵojn kiuj posedis pli dezirindajn trajtojn kaj bredis ilin unu kun la alia. Dum generacioj, tio kaŭzis la evoluon de multaj el niaj bazkultivaĵoj kiel ni konas ilin hodiaŭ - tritiko, maizo kaj sojo, por nomi kelkajn.

"Homoj estas emaj al instigo kaj tuŝado; ke ni fuŝis kun la natura ordo de la aferoj antaŭ longa tempo ne devus esti surpriza."

Ni scias nun ke selektema reproduktado dependas de la kernprincipo de evolucio: ke hazardaj genmutacioj okazas ene de specio, kaŭzante varion. Kiel farmistoj, ni diktis la variaĵojn kiuj pluvivus. Homoj estas emaj al instigo kaj tuŝado; ke ni fuŝis kun la natura ordo de la aferoj antaŭ longa tempo ne devus esti surpriza. Ĝi estas kio kondukis nin ĝis nun en la unua loko, do kial ĉesi nun? Genetika modifo multe pli simpla faris peniga procezo, almenaŭ en koncepto. Anstataŭ gvidi la kondukilojn de evoluo, ni nun povas sproni ĝin. Ne pli rigora bredado kaj provo kaj eraro. Sciencistoj povas celi la deziratajn rezultojn multe pli precize kaj efike.

"La rendimentoj de farmistoj laŭdire pliiĝis je ĝis 25%."

Tre utilaj trajtoj ekestis el ĉi tiuj teknikoj. En 2006, Ronald kaj ŝia esplorgrupo ĉe UC Davis rigardis raran kaj strangan specion de Orienthinda rizo kiu povis pluvivi en akvo dum du semajnoj, sed estis apenaŭ kreskigita pro siaj malbonaj rendimentoj. Ili izolis la genon kiu kaŭzis ĉi tiun eksterordinaran trajton (kiun ili nomis U1) kaj enigis ĝin en pli oftan, vaste kultivitan varion de rizo. La rezulto? Swarna-Sub1, inundrezista kultivaĵo. Ĝi estis ludŝanĝilo. Kun la helpo de la Internacia Rice Research Institute (IRRI), ĝis kvar milionoj da farmistoj kiuj normale havis multon da siaj kultivaĵoj detruitaj per ĉiujaraj inundoj povis planti la magian rizon. Iliaj rendimentoj laŭdire pliiĝis ĝis 25%.

Kaj tio nur tuŝas la surfacon de tio, kion GMO povas fari por ni. Bt-maizo, kiu estas realigita kun genoj de la Bacillus thuringiensis bakterioj, funkcias kiel mem-pesticido, malhelpante ĉirkaŭ miliardon da dolaroj en kultivaĵodamaĝo ĉiujare. Poste estis Ora Rizo, la unua nutraĵ-riĉiga GMO: greno fortikigita per beta-karoteno por batali mankon de vitamino A en Subsahara Afriko. Pli lastatempe, esploristoj ĉe la IRRI provas fakte ŝanĝi la manieron kiel rizplantoj utiligas fotosintezon, kiu siavice permesus pli grandajn rendimentojn kun pli malgrandaj kvantoj da akvo.

La bona vibro daŭras kaj plu. Sed GMO-utilo ne limiĝas nur al nutri pli malriĉajn landojn. Laŭ artikolo publikigita de sciencistoj de la Universitato de Gento, esploristoj antaŭvidas estontecon kie bio-fortigitaj manĝaĵoj similaj al la menciita Ora Rizo trapenetras la merkaton ankaŭ en la evoluinta mondo. Ili malkaŝis, ke konsumantoj pretus pagi superpagon de ĝis 70% por GMO-oj kun sanaj avantaĝoj. Ne estas malfacile vidi kial. Strikta dieta planado estas malfacila pro niaj ekscitaj vivoj. Ni ĉiam serĉas la rapidan solvon, la panaceon. Kaj kvankam la papero rapide konfesas, ke GMO estas malproksima de panaceo por nesana dieto, ili faras "proponi komplementan kaj kostefikan alternativon."

Kompreneble, por ke io el ĉi tio okazu, signifa re-kablado de la publika diskurso devas okazi. Homoj simple ne vere fidas GMO-ojn ankoraŭ kaj, ĝis ili faros, neniuj organizitaj iniciatoj por revolucii manĝaĵsekurecon, antaŭenigi daŭripovan agrikulturon aŭ pliigi publikan sanon okazos.  

Neniu diras, ke genetika modifo estos la ĉio kaj la fino, sed ĝi certe estas valorega ilo kun multo por oferti al la mondo. La scienca literaturo superforte asertas la sekurecon de GMO-manĝaĵoj.

Sed la scienco havis sufiĉe malbonan historion kiam temas pri konvinki skeptikulojn; ni vidis ĝin denove kaj denove kun vakcinoj kaj evoluado kaj klimata ŝanĝo. Kredsistemoj estas rigidaj kaj pli ofte ol ne, bazitaj sur emocio kaj persona sperto prefere ol logiko. Skeptikuloj rigardas sciencon kiel nur alian institucion pri kiu zorgi, kaj vi ne povas riproĉi ilin. Kiom ni ŝatus, ke ĝi estu, gravas memori, ke scienco preskaŭ neniam estas tute objektiva. Malantaŭ fermitaj pordoj, eksteraj sociaj, politikaj kaj kompaniaj fortoj, same kiel konfliktoj de intereso, influas esploradon. Ankaŭ sciencistoj povas havi mortigajn homajn difektojn. Kelkfoje ili eĉ faros erarojn. Sed tial ekzistas la procezo de kuna revizio. Tial eksperimentoj estas ripetitaj denove kaj denove. Scienco estas rigora, kaj miriga konsento pri sekureco estas malfacile disputebla.

"La praktikoj de Monsanto forpelis legitiman konversacion pri la bioteknologio - la fakta scienco - ekster la bildo."

D-ro Steven Novella, profesoro ĉe Universitato Yale, raportitajly diris: "Preskaŭ ĉio, kion mi aŭdas pri [industria agrikulturo], estas mito. Estas tiom emocia afero—tre ideologia kaj politikigita afero—ke, kion mi trovas, ke la plej granda parto de tio, kion homoj skribas kaj diras kaj kredas pri ĝi, simple kongruas en iun rakonton, iun mondkoncepton. Kaj ĝi ne estas tre fakta aŭ pruvebla."

Li pravas. La praktikoj de Monsanto forpelis legitiman konversacion pri la bioteknologio - la fakta scienco - ekster la bildo. La ĝenerala publiko estas envolvita en la patentaj polemikoj, la komercaj strategioj. La freŝa akuzo ke ilia herbicido, Roundup (kiun ili uzis por sisteme monopoligi la merkaton per siaj propraj Roundup-rezistemaj GMO-kultivaĵoj), estas fakte toksa por homa sano faris grandegajn ondojn.

Ĉi tio, kompreneble, estas legitima zorgo, kiun oni devas trakti. La Marŝo Kontraŭ Monsanto estas bona loko por komenci, sed la disvastiĝanta korelacio inter Monsanto-malamo kaj GMO-malamo devas esti forigita. Homoj devas kompreni, ke Monsanto ne devas difini la estontecon de agrikultura bioteknologio. Ni devas preni la fervoran pasion, kiun la publiko montris kaj direkti ĝin al aktivismo koncentrita sur la avantaĝoj de genetika modifo prefere ol la misuzo. Pritrakti temojn en scienca legopovo kaj komunikado estos grava. Sciencistoj devas preni pli aktivan rolon ekster la laboratorio prenante iniciatojn paroli al komunumoj, disvastigi konscion kaj kreskigi pozitivan por-sciencan medion.