Javno neznanje odgađa sljedeću veliku poljoprivrednu revoluciju GMO-a

Prije jako davno, ljudska bića su kolektivno odbacila svoje načine lovaca i sakupljača milost farme. Rođena je poljoprivreda; pojavile su se civilizacije i slijedila ih je tehnologija. Rasli smo i cvjetali, uglavnom. Mnogo godina kasnije, 1960-ih, biolog i eventualni dobitnik Nobelove nagrade po imenu Norman Borlaug predvodio je brojne inicijative—sada poznate kao Zelena revolucija—koje su promijenile lice moderne poljoprivrede. Zaustavio je glad i spasio milijardu života.  

Sada u 21. stoljeću, s tehnološkim napretkom koji napreduje burnim tempom, moglo bi se približiti vrijeme da počnemo gledati naprijed prema našem sljedećem velikom agrarnom proboju. Na kraju krajeva, glad u svijetu još uvijek je monumentalan problem, pogotovo budući da prognoze broja stanovnika i dalje vrtoglavo rastu. Borlaug nam je korištenjem selektivnog uzgoja dao zelenu revoluciju—pričajmo sada o genetskoj revoluciji.

Međutim, ako su nedavni skupovi Marša protiv Monsanta išta o čemu se može govoriti, sigurno je reći da su stavovi javnosti prema genetski modificiranim organizmima (GMO) i dalje turbulentni kao i uvijek. Ogromna korporacija s monopolističkim nadzorom nad poljoprivrednom biotehnologijom, Monsanto je postao oličenje korporativne pohlepe, poster za Big Whatever. Poznate su njihove tužbe protiv siromašnih farmera koji su ponovno upotrijebili njihovo modificirano sjeme, kao i nevolja gotovo 300,000 indijskih farmera dovedenih do samoubojstva zbog nepremostivog duga.

"Budući da su GMO-i sada gotovo suštinski povezani s tvrtkom, puki šapat triju slova dovest će do vrućine u svakoj prostoriji u kojoj žive ljudi koji su inače umjerene naravi."

Čini se da se svi i njihova baka slažu da je Monsanto zlo. A budući da su GMO-i sada gotovo suštinski povezani s tvrtkom, puki šapat triju slova dovest će do vrućine u bilo kojoj prostoriji u kojoj žive ljudi s normalnom naklonošću. Jedan pogled na sve “Reci ne GMO!” natpisi na prosvjedima Monsanta reći će vam isto toliko: GMO su loši. A Anketa Pew 2015 otkrili da samo 37% Amerikanaca misli da je GMO hrana sigurna za jelo, u usporedbi s 88% znanstvenika koji su rekli isto. Taj jaz od 51% bio je najveći disparitet između javnog i znanstvenog mišljenja o kojem se izvješćuje od svih problema kojima se bavila, uključujući, ali ne ograničavajući se na cjepiva, klimatske promjene i evoluciju.

Ali pokušajmo se ovdje vratiti korak unazad. Odvojimo pojam GMO od naših korporativnih i emocionalnih predrasuda i ispitajmo ono što on doista jest: vrlo obećavajuće područje istraživanja.

Genetski modificirani organizam odnosi se na bilo koji organizam koji je primio neku vrstu strukturne promjene u svojoj DNK ljudskom intervencijom: umetanje ili brisanje jednog gena, na primjer. To je to. Genetska modifikacija nije neki otkačeni eksperiment nekog ludog znanstvenika koji je skrenuo s tračnica, kao što bi često korišten izraz "Frankenfood" želio vjerovati; nego je to jednostavno napredak tehnika koje smo koristili stoljećima.

Stavljajući to otvoreno u oči TEDTrazgovor, biljna genetičarka Pamela Ronald izjavila je, “genetska modifikacija nije novost; gotovo sve što jedemo na neki je način genetski modificirano.”

Davno prije pojave znanstvene metode, farmeri su promatrali određene usjeve koji su posjedovali poželjnija svojstva i međusobno ih uzgajali. Tijekom generacija to je dovelo do razvoja mnogih naših osnovnih usjeva kakve danas poznajemo—pšenice, kukuruza i soje, da spomenemo samo neke.

"Ljudi su skloni podbadanju i petljanju; to što smo se davno petljali s prirodnim poretkom stvari ne treba čuditi."

Sada znamo da se selektivni uzgoj oslanja na temeljni princip evolucije: da se unutar vrste događaju nasumične mutacije gena, uzrokujući varijacije. Kao farmeri, diktirali smo varijacije koje će preživjeti. Ljudi su skloni podbadanju i petljanju; to što smo se davno petljali s prirodnim poretkom stvari ne treba čuditi. To je ono što nas je dovelo tako daleko, pa zašto sada stati? Genetske modifikacije učinile su mukotrpan proces puno jednostavnijim, barem u konceptu. Umjesto da vodimo uzde evolucije, sada je možemo potaknuti. Nema više rigoroznog uzgoja i pokušaja i pogrešaka. Znanstvenici mogu postići željene rezultate mnogo preciznije i učinkovitije.

"Prinosi poljoprivrednika navodno su porasli i do 25%."

Nevjerojatno korisne osobine proizašle su iz ovih tehnika. Godine 2006. Ronald i njezina istraživačka skupina na UC Davisu promatrali su rijetku i neobičnu vrstu istočnoindijske riže koja je mogla preživjeti u vodi dva tjedna, ali se jedva uzgajala zbog slabog prinosa. Izolirali su gen koji je uzrokovao ovu izvanrednu osobinu (koju su nazvali Sub1) i umetnuo ga u uobičajeniju, široko uzgojenu vrstu riže. Rezultat? Swarna-Sub1, kultura otporna na poplave. To je promijenilo igru. Uz pomoć Međunarodnog instituta za istraživanje riže (IRRI), do četiri milijuna poljoprivrednika kojima su inače veći dio usjeva uništile godišnje poplave uspjelo je posaditi čarobnu rižu. Zabilježeno je da su se njihovi prinosi povećali do 25%.

A to je samo dodirivanje površine onoga što GMO može učiniti za nas. Bt-kukuruz, koji je napravljen pomoću gena iz Bacillus thuringiensis bakterija, djeluje kao samo-pesticid, sprječavajući oko milijardu dolara štete na usjevima godišnje. Zatim je tu bila zlatna riža, prvi GMO obogaćen hranjivim tvarima: žitarica obogaćena beta-karotenom u cilju borbe protiv nedostatka vitamina A u podsaharskoj Africi. Nedavno, istraživači na IRRI-ju pokušavaju zapravo promijeniti način na koji biljke riže koriste fotosintezu, što bi zauzvrat omogućilo veće prinose s manjim količinama vode.

Dobre vibracije traju i traju. Ali korisnost GMO-a nije ograničena samo na prehranu siromašnijih zemalja. Prema radu koji su objavili znanstvenici sa Sveučilišta Ghent, istraživači predviđaju budućnost u kojoj biološki obogaćena hrana slična gore spomenutoj Zlatnoj riži prožima tržište iu razvijenom svijetu. Otkrili su da bi potrošači bili spremni platiti premiju do 70% za GMO s zdravstvenim prednostima. Nije teško vidjeti zašto. Strogo planiranje prehrane teško je s obzirom na naše užurbane živote. Uvijek tražimo brzo rješenje, lijek za sve. I dok novine brzo priznaju da su GMO daleko od lijeka za nezdravu prehranu, oni to čine "ponuditi komplementarnu i troškovno učinkovitu alternativu."

Naravno, da bi se bilo što od ovoga dogodilo, mora se dogoditi značajno ponovno ožičenje javnog diskursa. Ljudi jednostavno još uvijek stvarno ne vjeruju GMO-u i dok to ne vjeruju, neće se dogoditi nikakve organizirane inicijative za revoluciju u sigurnosti hrane, unapređenje održive poljoprivrede ili povećanje javnog zdravlja.  

Nitko ne kaže da će genetska modifikacija biti sve i kraj svega, ali definitivno je neprocjenjiv alat koji svijetu može mnogo ponuditi. Znanstvena literatura velikom većinom potvrđuje sigurnost GMO hrane.

Ali znanost je imala prilično loše rezultate kada je u pitanju uvjeravanje skeptika; vidjeli smo to uvijek iznova s ​​cjepivima i evolucijom i klimatskim promjenama. Sustavi vjerovanja su kruti i najčešće se temelje na emocijama i osobnom iskustvu, a ne na logici. Skeptici gledaju na znanost samo kao na još jednu instituciju koje treba čuvati i ne možete im zamjeriti. Koliko god bismo to željeli, važno je imati na umu da znanost gotovo nikad nije potpuno objektivna. Iza zatvorenih vrata, vanjske društvene, političke i korporativne sile, kao i sukobi interesa, utječu na istraživanje. I znanstvenici mogu imati fatalne ljudske mane. Ponekad će čak i pogriješiti. Ali zato postoji proces recenzije. Zato se eksperimenti stalno ponavljaju. Znanost je rigorozna i teško je raspravljati o zapanjujućem konsenzusu o sigurnosti.

"Monsantove prakse istjerale su legitiman razgovor o biotehnologiji - stvarnoj znanosti - iz slike."

Dr. Steven Novella, profesor na Sveučilištu Yale, izvijestioly je rekao: “Gotovo sve što čujem o [industrijskoj poljoprivredi] je mit. To je toliko emocionalno pitanje - visoko ideološko i ispolitizirano pitanje - da ono što smatram jest da se većina onoga što ljudi pišu i govore i vjeruju o tome jednostavno uklapa u neki narativ, neki svjetonazor. I nije baš činjenično ili utemeljeno na dokazima.”

On je upravu. Monsantove prakse istjerale su legitiman razgovor o biotehnologiji - stvarnoj znanosti - iz slike. Opća javnost zaokupljena je kontroverzama o patentima, poslovnim strategijama. Nedavni navodno, tvrdnja da je njihov herbicid, Roundup (koji su koristili za sustavnu monopolizaciju tržišta sa svojim vlastitim GMO usjevima otpornim na Roundup), zapravo toksičan za ljudsko zdravlje, izazvalo je velike valove.

To je, naravno, opravdana zabrinutost s kojom se treba pozabaviti. Marš protiv Monsanta je dobro mjesto za početak, ali sveprisutna korelacija između mržnje prema Monsantu i mržnje prema GMO-u mora biti prekinuta. Ljudi moraju shvatiti da Monsanto ne mora definirati budućnost poljoprivredne biotehnologije. Moramo uzeti žarku strast koju je javnost pokazala i usmjeriti je prema aktivizmu usmjerenom na dobrobiti genetske modifikacije, a ne na zlouporabu. Bit će važno baviti se pitanjima znanstvene pismenosti i komunikacije. Znanstvenici moraju preuzeti aktivniju ulogu izvan laboratorija preuzimanjem inicijativa za razgovor sa zajednicama, širenje svijesti i poticanje pozitivnog pro-znanstvenog okruženja.