Ang kamangmangan ng publiko ay naantala ang susunod na malaking rebolusyong pang-agrikultura ng GMO

Isang napakatagal na panahon na ang nakalipas, ang mga tao ay sama-samang itinapon ang kanilang mga hunter-gatherer na paraan paboran ng sakahan. Ipinanganak ang agrikultura; umusbong ang mga sibilisasyon at sumunod ang teknolohiya. Kami ay lumago at kami ay umunlad, para sa karamihan. Pagkalipas ng maraming taon, noong dekada ng 1960, isang biologist at sa wakas ay nagwagi ng Nobel na nagngangalang Norman Borlaug ang namuno sa ilang mga hakbangin—na kilala ngayon bilang Green Revolution—na nagpabago sa mukha ng modernong-panahong agrikultura. Pinahinto niya ang isang gutom na patay sa mga landas nito at nagligtas ng isang bilyong buhay.  

Ngayon sa ika-21 siglo, na may mga teknolohikal na pag-unlad na umuusad sa magulong bilis, ang oras ay maaaring malapit na upang simulan ang pag-asa sa aming susunod na malaking tagumpay sa agraryo. Pagkatapos ng lahat, ang kagutuman sa mundo ay isang napakalaking isyu, lalo na habang ang mga pagtataya ng populasyon ay patuloy na tumataas. Ang Borlaug, sa pamamagitan ng paggamit ng selective breeding, ay nagbigay sa atin ng Green Revolution—ngayon ay pag-usapan natin ang Genetic Revolution.

Kung ang mga kamakailang March Against Monsanto rally ay anumang dapat gawin, gayunpaman, ligtas na sabihin na ang mga pampublikong saloobin sa genetically modified organisms (GMOs) ay nananatiling magulo gaya ng dati. Isang malaking korporasyon na may monopolistikong pagsakal sa agricultural biotech, ang Monsanto ay dumating upang kumatawan sa ehemplo ng corporate greed, ang poster boy para sa Big Whatever. Ang kanilang mga demanda laban sa mga mahihirap na magsasaka na muling gumamit ng kanilang mga ininhinyero na binhi ay kilalang-kilala, gayundin ang kalagayan ng halos 300,000 Indian na magsasaka na hinihimok na magpakamatay dahil sa hindi malulutas na utang.

"Dahil halos intrinsically nakatali na ngayon ang mga GMO sa kumpanya, isang bulong lang ng tatlong letra ang magpapainit sa alinmang silid na inookupahan ng mga taong normal na mapagtimpi."

Ang lahat at ang kanilang lola ay tila sumang-ayon na si Monsanto ay masama. At dahil halos intrinsically nakatali na ngayon ang mga GMO sa kumpanya, isang bulong lang ng tatlong letra ang magpapainit sa alinmang silid na inookupahan ng mga taong normal na mapagtimpi. Isang pagtingin sa lahat ng "Say No to GMO!" Ang mga palatandaan sa mga protesta ng Monsanto ay magsasabi sa iyo ng maraming: Ang mga GMO ay masama. A 2015 Pew poll natagpuan na 37% lamang ng mga Amerikano ang nag-isip na ang mga pagkaing GMO ay ligtas na kainin, kumpara sa 88% ng mga siyentipiko na nagsabi ng pareho. Ang 51% na agwat na iyon ay ang pinakamalaking pagkakaiba sa pagitan ng publiko at siyentipikong opinyon na iniulat mula sa lahat ng mga isyung natugunan, kabilang ngunit hindi limitado sa mga bakuna, pagbabago ng klima at ebolusyon.

Ngunit subukan nating gumawa ng isang hakbang pabalik dito. Alisin natin ang terminong GMO mula sa ating corporate at emosyonal na bias at suriin ito kung ano talaga ito: isang napaka-promising na lugar ng pananaliksik.

Ang isang genetically modified organism ay tumutukoy sa anumang organismo na nakatanggap ng ilang uri ng pagbabago sa istruktura sa DNA nito sa pamamagitan ng interbensyon ng tao: isang pagpasok o pagtanggal ng isang gene, halimbawa. Ayan yun. Ang genetic modification ay hindi isang wacko na eksperimento ng ilang off-the-rails na baliw na scientist, dahil ang madalas na ginagamit na terminong "Frankenfood" ay nais mong paniwalaan; sa halip, ito ay simpleng pag-unlad ng mga pamamaraan na ginamit namin sa loob ng maraming siglo.

Inilagay ito nang diretso sa isang pagbubukas ng mata TED Talk, ang geneticist ng halaman na si Pamela Ronald ay nagsabi, “ang genetic modification ay hindi bago; halos lahat ng ating kinakain ay genetically modified sa ilang paraan.”

Matagal bago ang pagdating ng siyentipikong pamamaraan, napagmasdan ng mga magsasaka ang ilang mga pananim na nagtataglay ng mas kanais-nais na mga katangian at pinalaki ang mga ito sa isa't isa. Sa paglipas ng mga henerasyon, humantong ito sa pag-unlad ng marami sa ating mga pangunahing pananim gaya ng pagkakakilala natin sa kanila ngayon—trigo, mais at toyo, kung ilan.

"Ang mga tao ay madaling kapitan ng pag-uudyok at pagkukulitan; na hindi na tayo nakakagulat sa natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay matagal na ang nakalipas."

Alam na natin ngayon na ang selective breeding ay umaasa sa pangunahing prinsipyo ng ebolusyon: na ang mga random na mutation ng gene ay nangyayari sa loob ng isang species, na nagiging sanhi ng pagkakaiba-iba. Bilang mga magsasaka, idinikta namin ang mga pagkakaiba-iba na mabubuhay. Ang mga tao ay madaling kapitan ng pag-uudyok at pagkukulitan; na hindi na tayo nakakagulat sa natural na pagkakasunud-sunod ng mga bagay matagal na ang nakalipas. Ito ang dahilan kung bakit tayo naging malayo sa una, kaya bakit huminto ngayon? Ang genetic modification ay gumawa ng isang napakaingat na proseso na mas simple, hindi bababa sa konsepto. Sa halip na gabayan ang reins ng ebolusyon, maaari na natin itong pasiglahin. Wala nang mahigpit na breeding at trial and error. Maaaring i-target ng mga siyentipiko ang ninanais na mga resulta nang mas tumpak at mahusay.

"Tumaas umano ng hanggang 25% ang ani ng mga magsasaka."

Napakalaking kapaki-pakinabang na mga katangian ang lumitaw mula sa mga pamamaraang ito. Noong 2006, tiningnan ni Ronald at ng kanyang pangkat ng pananaliksik sa UC Davis ang isang bihirang at kakaibang species ng East Indian rice na maaaring mabuhay sa tubig sa loob ng dalawang linggo, ngunit halos hindi lumaki dahil sa mahinang ani nito. Ibinukod nila ang gene na naging sanhi ng hindi pangkaraniwang katangiang ito (na pinangalanan nila Sub1) at ipinasok ito sa isang mas karaniwan, malawakang tinatanim na iba't ibang palay. Ang resulta? Swarna-Sub1, isang pananim na lumalaban sa baha. Ito ay isang laro changer. Sa tulong ng International Rice Research Institute (IRRI), umabot sa apat na milyong magsasaka na karaniwang nasira ang kanilang mga pananim sa taunang pagbaha ay nakapagtanim ng mahiwagang palay. Ang kanilang mga ani ay iniulat na tumaas ng hanggang 25%.

At iyon ay hawakan lamang ang ibabaw ng kung ano ang maaaring gawin ng mga GMO para sa atin. Bt-corn, na ginawa gamit ang mga gene mula sa Bacillus thuringiensis bacteria, nagsisilbing self-pesticide, na pumipigil sa halos isang bilyong dolyar na pinsala sa pananim taun-taon. Pagkatapos ay mayroong Golden Rice, ang unang nutrient-enriched GMO: isang butil na pinatibay ng beta-carotene upang labanan ang kakulangan sa bitamina A sa Sub-Saharan Africa. Kamakailan lamang, sinusubukan ng mga mananaliksik sa IRRI na aktwal na baguhin ang paraan ng paggamit ng mga halaman ng palay sa photosynthesis, na kung saan ay magbibigay-daan sa mas malaking ani na may mas maliit na dami ng tubig.

Tuloy tuloy ang good vibes. Ngunit ang pagiging kapaki-pakinabang ng GMO ay hindi lamang limitado sa pagpapakain sa mga mahihirap na bansa. Ayon sa isang papel na inilathala ng mga siyentipiko sa Ghent University, ang mga mananaliksik ay nakikinita ang isang hinaharap kung saan ang mga bio-fortified na pagkain na katulad ng nabanggit na Golden Rice ay tumatagos din sa merkado sa maunlad na mundo. Inihayag nila na ang mga mamimili ay handang magbayad ng premium na hanggang 70% para sa mga GMO na may mga benepisyong pangkalusugan. Hindi mahirap makita kung bakit. Ang mahigpit na pagpaplano sa pagkain ay mahirap dahil sa ating abalang buhay. Palagi kaming naghahanap ng mabilisang pag-aayos, ang panlunas sa lahat. At habang ang papel ay mabilis na umamin na ang mga GMO ay malayo sa isang panlunas sa kalusugan para sa isang hindi malusog na diyeta, ginagawa nila "nag-aalok ng komplementaryong at cost-effective na alternatibo."

Siyempre, para mangyari ang alinman sa mga ito, kailangang maganap ang makabuluhang re-wiring ng pampublikong diskurso. Ang mga tao ay hindi pa talaga nagtitiwala sa mga GMO at, hanggang sa gawin nila, walang mga organisadong hakbangin para baguhin ang seguridad sa pagkain, isulong ang napapanatiling agrikultura o pataasin ang kalusugan ng publiko na magaganap.  

Walang nagsasabi na ang genetic modification ay magiging ang lahat at wakas-lahat, ngunit ito ay talagang isang napakahalagang tool na may maraming maiaalok sa mundo. Ang siyentipikong panitikan ay labis na nagpapatunay sa kaligtasan ng mga pagkaing GMO.

Ngunit ang agham ay may medyo masamang track record pagdating sa nakakumbinsi na mga nag-aalinlangan; paulit-ulit natin itong nakita sa mga bakuna at ebolusyon at pagbabago ng klima. Ang mga sistema ng paniniwala ay mahigpit at mas madalas kaysa sa hindi, batay sa damdamin at personal na karanasan sa halip na lohika. Itinuturing ng mga may pag-aalinlangan ang agham bilang isa pang institusyon na dapat mag-ingat, at hindi mo sila masisisi. Hangga't gusto natin ito, mahalagang tandaan na ang agham ay halos hindi kailanman ganap na layunin. Sa likod ng mga saradong pinto, ang panlabas na pwersang panlipunan, pampulitika at pangkorporasyon, gayundin ang mga salungatan ng interes, ay nakakaapekto sa pananaliksik. Ang mga siyentipiko ay maaaring magkaroon din ng nakamamatay na mga kapintasan ng tao. Minsan ay magkakamali pa sila. Ngunit iyon ang dahilan kung bakit umiiral ang proseso ng peer review. Kaya naman paulit-ulit ang mga eksperimento. Ang agham ay mahigpit, at ang nakakagulat na pinagkasunduan sa kaligtasan ay mahirap pagtalunan.

"Ang mga gawi ng Monsanto ay nagtulak ng lehitimong pag-uusap tungkol sa biotechnology—ang aktwal na agham—sa labas ng larawan."

Dr. Steven Novella, isang propesor sa Yale University, iniulatly ay nagsabi: “Halos lahat ng naririnig ko tungkol sa [industriyal na agrikultura] ay isang mito. Ito ay isang emosyonal na isyu—isang napaka-ideolohikal at namumulitika na isyu—na ang nalaman ko ay ang karamihan sa kung ano ang isinulat at sinasabi at pinaniniwalaan ng mga tao tungkol dito ay umaangkop lamang sa ilang salaysay, ilang pananaw sa mundo. At hindi ito masyadong makatotohanan o nakabatay sa ebidensya.”

Tama siya. Ang mga gawi ng Monsanto ay nagtulak ng lehitimong pag-uusap tungkol sa biotechnology—ang aktwal na agham—sa labas ng larawan. Ang pangkalahatang publiko ay nababalot sa mga kontrobersya ng patent, ang mga estratehiya sa negosyo. Ang kamakailang paratang na ang kanilang herbicide, ang Roundup (na ginamit nila upang sistematikong monopolyo ang merkado gamit ang kanilang sariling mga pananim na GMO na lumalaban sa Roundup), ay talagang nakakalason sa kalusugan ng tao na ginawa ng malalaking alon.

Ito, siyempre, ay isang lehitimong alalahanin na kailangang matugunan. Ang March Against Monsanto ay isang magandang lugar upang magsimula, ngunit ang malawak na ugnayan sa pagitan ng Monsanto-hate at GMO-hate ay kailangang putulin. Kailangang maunawaan ng mga tao na hindi kailangang tukuyin ng Monsanto ang kinabukasan ng bioteknolohiyang pang-agrikultura. Kailangan nating kunin ang taimtim na pagnanasa na ipinakita ng publiko at idirekta ito sa aktibismo na nakatuon sa mga benepisyo ng genetic modification kaysa sa maling paggamit. Ang pagtugon sa mga isyu sa siyentipikong literacy at komunikasyon ay magiging mahalaga. Ang mga siyentipiko ay kailangang gumawa ng isang mas aktibong papel sa labas ng lab sa pamamagitan ng pagsasagawa ng mga hakbangin upang makipag-usap sa mga komunidad, magpalaganap ng kamalayan at magtaguyod ng isang positibong kapaligiran sa agham.