Јавно незнање одлаже следећу велику пољопривредну револуцију ГМО

Пре много времена, људска бића су колективно одбацила своје ловачко-сакупљачке путеве фаворизују фарме. Рођена је пољопривреда; цивилизације су настале и технологија је уследила. Углавном смо расли и цветали. Много година касније, 1960-их, биолог и евентуални нобеловац по имену Норман Борлауг предводио је бројне иницијативе – сада познате као Зелена револуција – које су трансформисале лице модерне пољопривреде. Зауставио је глад и спасао милијарду живота.  

Сада у 21. веку, са технолошким напретком који напредује бурним темпом, можда је близу време да почнемо да гледамо унапред у наш следећи велики аграрни напредак. На крају крајева, глад у свету је још увек монументално питање, посебно пошто прогнозе становништва и даље расту. Борлауг нам је, коришћењем селективног узгоја, дао Зелену револуцију - хајде сада да причамо о генетској револуцији.

Међутим, ако су недавни скупови „Марш против Монсанта“ нешто што се може догодити, са сигурношћу се може рећи да ставови јавности према генетски модификованим организмима (ГМО) остају турбулентни као и увек. Огромна корпорација са монополским држањем на пољопривредној биотехнологији, Монсанто је постао оличење корпоративне похлепе, дечак са плаката за Биг Вхатевер. Њихове тужбе против сиромашних фармера који су поново користили своје произведено семе су добро познати, као и тешко стање скоро 300,000 индијских фармера који су довели до самоубиства због непремостивог дуга.

"Пошто су ГМО сада готово суштински везан за компанију, само шапат три слова ће изазвати топлоту у свакој просторији у којој живе људи који су нормално расположени."

Чини се да се сви и њихова бака слажу да је Монсанто зао. И пошто су ГМО сада скоро суштински везан за компанију, само шапат три слова ће изазвати топлоту у свакој просторији у којој живе људи који су нормално расположени. Један поглед на све "Реци не ГМО!" Знакови на Монсантовим протестима ће вам рећи исто: ГМО су лоши. А Пев анкета из 2015 открили су да само 37% Американаца мисли да је ГМО храна безбедна за јело, у поређењу са 88% научника који су рекли исто. Тај јаз од 51% био је највећи диспаритет између јавног и научног мњења који је пријављен од свих обрађених питања, укључујући, али не ограничавајући се на вакцине, климатске промене и еволуцију.

Али хајде да покушамо да се вратимо овде. Хајде да одвојимо појам ГМО од наших корпоративних и емоционалних предрасуда и испитамо га шта он заиста јесте: област истраживања која обећава.

Генетски модификовани организам се односи на било који организам који је примио неку врсту структурне промене у својој ДНК кроз људску интервенцију: убацивање или брисање једног гена, на пример. То је то. Генетичка модификација није неки откачени експеримент неког лудог научника, као што би често коришћени израз „Франкенфоод“ желео да верујете; пре, то је једноставно напредовање техника које смо користили вековима.

Тупо стављам у отвор за очи ТЕДТалк, биљни генетичар Памела Роналд изјавила је, „генетска модификација није нова; практично све што једемо је генетски модификовано на неки начин."

Много пре појаве научне методе, фармери су посматрали одређене усеве који су поседовали пожељније особине и узгајали их једни са другима. Током генерација, то је довело до развоја многих наших основних усева какве данас познајемо — пшенице, кукуруза и соје, да споменемо само неке.

"Људи су склони подметању и петљању; да смо се давно петљали са природним поретком ствари не треба да чуди."

Сада знамо да се селективни узгој ослања на основни принцип еволуције: да се случајне мутације гена јављају унутар врсте, узрокујући варијације. Као фармери, диктирали смо варијације које ће преживети. Људи су склони подметању и петљању; да смо се давно петљали са природним поретком ствари не треба да чуди. То је оно што нас је довело до сада на првом месту, па зашто сада стати? Генетска модификација је учинила мукотрпан процес много једноставнијим, барем у концепту. Уместо да водимо узде еволуције, сада можемо да је подстакнемо. Нема више ригорозног узгоја и покушаја и грешака. Научници могу много прецизније и ефикасније циљати жељене резултате.

"Приноси фармера су наводно повећани и до 25%."

Изузетно корисне особине су произашле из ових техника. Године 2006, Роналд и њена истраживачка група на УЦ Давису су посматрали ретку и необичну врсту источноиндијског пиринча који је могао да преживи у води две недеље, али је једва узгајан због слабог приноса. Изоловали су ген који је изазвао ову изузетну особину (коју су назвали СубКСНУМКС) и убацио га у чешћу, широко узгајану сорту пиринча. Резултат? Сварна-Суб1, усев отпоран на поплаве. То је била промена игре. Уз помоћ Међународног института за истраживање пиринча (ИРРИ), до четири милиона фармера којима је иначе велики део усева уништен у годишњим поплавама успело је да посади магични пиринач. Извештава се да су њихови приноси порасли и до 25%.

А то само дотиче површину онога што ГМО може учинити за нас. Бт-кукуруз, који је направљен са генима из Бациллус тхурингиенсис бактерија, делује као самопестицид, спречавајући штету од око милијарду долара годишње. Затим је ту био златни пиринач, први ГМО обогаћен хранљивим материјама: зрно обогаћено бета-каротеном у циљу борбе против недостатка витамина А у подсахарској Африци. Недавно, истраживачи у ИРРИ-ју покушавају да заправо промене начин на који биљке пиринча користе фотосинтезу, што би заузврат омогућило веће приносе са мањим количинама воде.

Добре вибрације трају и трају. Али корисност ГМО није ограничена само на исхрану сиромашнијих земаља. Према документу који су објавили научници са Универзитета у Генту, истраживачи замишљају будућност у којој биолошки обогаћена храна слична горе поменутом златном пиринчу прожима тржиште иу развијеном свету. Открили су да би потрошачи били спремни да плате премију до 70% за ГМО са здравственим предностима. Није тешко схватити зашто. Строго планирање исхране је тешко с обзиром на наше ужурбане животе. Увек тражимо брзо решење, панацеју. И док новине брзо признају да су ГМО далеко од панацеје за нездраву исхрану, они то чинепонудити комплементарну и исплативу алтернативу."

Наравно, да би се било шта од овога догодило, потребно је значајно ре-жицирање јавног дискурса. Људи једноставно још немају стварно поверење у ГМО и, док то не учине, неће се појавити никакве организоване иницијативе за револуцију у безбедности хране, унапређење одрживе пољопривреде или повећање јавног здравља.  

Нико не каже да ће генетска модификација бити све и крај свега, али то је дефинитивно непроцењиво средство са много тога да понуди свету. Научна литература у великој мери потврђује безбедност ГМО хране.

Али наука је имала прилично лоше резултате када су у питању убедљиви скептици; видели смо то изнова и изнова са вакцинама и еволуцијом и климатским променама. Системи веровања су крути и често су засновани на емоцијама и личном искуству, а не на логици. Скептици гледају на науку као на још једну институцију на коју треба бити опрезан, и не можете их кривити. Колико год бисмо желели да буде, важно је имати на уму да наука скоро никада није потпуно објективна. Иза затворених врата, спољашње друштвене, политичке и корпоративне снаге, као и сукоби интереса, утичу на истраживање. Научници могу имати и фаталне људске мане. Понекад ће чак и погрешити. Али зато постоји процес стручног прегледа. Због тога се експерименти понављају изнова и изнова. Наука је ригорозна, а запањујући консензус око безбедности је тешко расправљати.

"Монсантова пракса је избацила легитимне разговоре о биотехнологији - стварној науци - из слике."

др Стивен Новела, професор Универзитета Јејл, пријавиоly рекао: „Скоро све што чујем о [индустријској пољопривреди] је мит. То је толико емоционално питање – веома идеолошко и политизовано питање – да оно што сматрам јесте да се већина онога што људи пишу и говоре и верују о томе једноставно уклапа у неки наратив, неки поглед на свет. И није баш чињенично или засновано на доказима."

Он је у праву. Монсантова пракса је избацила легитимне разговоре о биотехнологији - стварној науци - из слике. Шира јавност је умотана у контроверзе о патентима, у пословне стратегије. Недавни оптужбе да је њихов хербицид, Раундап (који су користили да систематски монополизују тржиште са сопственим ГМО усевама отпорним на Раундап), заправо токсичан по људско здравље изазвало је огромне таласе.

Ово је, наравно, легитимна забринутост коју треба решити. Марш против Монсанта је добро место за почетак, али свеприсутна корелација између Монсанто-мржње и ГМО-мржње треба да буде прекинута. Људи треба да схвате да Монсанто не мора да дефинише будућност пољопривредне биотехнологије. Морамо узети жарку страст коју је јавност показала и усмерити је ка активизму фокусираном на предности генетске модификације, а не на злоупотребу. Решавање проблема научне писмености и комуникације биће важно. Научници треба да преузму активнију улогу ван лабораторије тако што ће предузети иницијативе да разговарају са заједницама, шире свест и негују позитивно окружење за науку.