Громадське невігластво затримує наступну велику сільськогосподарську революцію ГМО

Давним-давно люди покинули свій шлях мисливця-збирача на користь ферми. Зародилося сільське господарство; виникли цивілізації, а за ними й технології. Ми росли і процвітали, здебільшого. Через багато років, у 1960-х, біолог і згодом лауреат Нобелівської премії на ім’я Норман Борлауг очолив низку ініціатив, тепер відомих як Зелена революція, які змінили обличчя сучасного сільського господарства. Він зупинив голод на місці та врятував мільярд життів.  

Зараз, у 21 столітті, коли технологічний прогрес розвивається бурхливими темпами, можливо, настав час, щоб почати дивитися вперед на наш наступний великий аграрний прорив. Зрештою, голод у світі все ще є монументальною проблемою, особливо враховуючи, що прогнози щодо населення продовжують стрімко зростати. Борлауг завдяки використанню селекційного розведення дав нам Зелену революцію — тепер давайте поговоримо про Генетичну революцію.

Проте, якщо нещодавні мітинги «Марш проти Монсанто» можна згадати, можна з упевненістю сказати, що ставлення громадськості до генетично модифікованих організмів (ГМО) залишається таким же бурхливим, як і раніше. Величезна корпорація з монопольною хваткою в галузі сільськогосподарської біотехнології, Monsanto стала втіленням корпоративної жадібності, хлопчика з плакату для Big Whatever. Добре відомі їхні позови проти бідних фермерів, які повторно використовували їх модифіковане насіння, як і тяжке становище майже 300,000 XNUMX індійських фермерів, які через неподоланий борг покінчили життя самогубством.

"Оскільки ГМО тепер майже невід’ємно пов’язані з компанією, просте прошепотіння трьох літер підніме жар у будь-якій кімнаті, де живуть люди, як правило, поміркованого характеру."

Здається, усі та їхні бабусі погоджуються, що Монсанто — це зло. І оскільки ГМО тепер майже невід’ємно пов’язані з компанією, просте прошепотіння трьох літер підніме жар у будь-якій кімнаті, де живуть люди зі звичайним помірним характером. Один погляд на весь «Скажи Ні ГМО!» Таблички на протестах Monsanto скажуть вам те ж саме: ГМО – це погано. А Опитування Pew 2015 виявили, що лише 37% американців вважають ГМО-їжу безпечною для вживання, у порівнянні з 88% вчених, які сказали те саме. Цей розрив у 51% був найбільшою розбіжністю між громадською та науковою думкою з усіх розглянутих питань, включаючи, але не обмежуючись, вакцини, зміну клімату та еволюцію.

Але давайте спробуємо зробити крок назад. Давайте відокремимо термін ГМО від наших корпоративних та емоційних упереджень і розглянемо його на предмет того, чим він є насправді: це дуже перспективна область досліджень.

Генетично модифікований організм відноситься до будь-якого організму, який отримав певну структурну зміну в своїй ДНК через втручання людини: наприклад, вставку або видалення одного гена. Це воно. Генетична модифікація — це не якийсь безглуздий експеримент якогось божевільного вченого, як часто вживаний термін «Frankenfood» спонукає вас повірити; скоріше, це просто розвиток технік, які ми використовували протягом століть.

Покласти це тупо в очі TED Talk, генетик рослин Памела Рональд заявила: «генетична модифікація не нова; практично все, що ми їмо, було певним чином генетично модифіковане».

Задовго до появи наукового методу фермери спостерігали за певними культурами, які володіли більш бажаними властивостями, і розводили їх одна з одною. Протягом багатьох поколінь це призвело до розвитку багатьох наших основних культур, якими ми їх знаємо сьогодні — пшениці, кукурудзи та сої тощо.

"Люди схильні підштовхувати та майструвати; Те, що ми давно порушили природний порядок речей, не повинно дивувати."

Тепер ми знаємо, що селективне розведення ґрунтується на основному принципі еволюції: випадкові генні мутації відбуваються в межах виду, викликаючи варіації. Як фермери, ми диктували варіанти, які вижили. Люди схильні підштовхувати та майструвати; Те, що ми давно порушили природний порядок речей, не повинно дивувати. Це те, що завело нас так далеко, тож навіщо зупинятися зараз? Генетична модифікація зробила кропіткий процес набагато простішим, принаймні в концепції. Замість того, щоб керувати еволюцією, ми тепер можемо її стимулювати. Більше жодного суворого розведення та методу проб і помилок. Науковці можуть досягти бажаних результатів набагато точніше та ефективніше.

"Повідомляється, що врожайність фермерів зросла на 25%."

Надзвичайно корисні властивості виникли завдяки цим технікам. У 2006 році Рональд і її дослідницька група з Каліфорнійського університету в Девісі досліджували рідкісний і незвичайний вид східно-індійського рису, який міг виживати у воді протягом двох тижнів, але майже не вирощувався через низьку врожайність. Вони виділили ген, який спричинив цю надзвичайну рису (яку вони назвали Sub1) і вставив його в більш поширений, широко вирощуваний сорт рису. Результат? Swarna-Sub1, стійка до повені культура. Це змінило правила гри. За допомогою Міжнародного дослідницького інституту рису (IRRI) до чотирьох мільйонів фермерів, які зазвичай мали більшу частину врожаю знищеного щорічними повенями, змогли висадити чарівний рис. Повідомляється, що їх врожайність зросла на 25%.

І це лише поверхня того, що ГМО можуть зробити для нас. Bt-кукурудза, яка створена за допомогою генів з Bacillus thuringiensis бактерій, діє як самостійний пестицид, запобігаючи щорічному пошкодженню врожаю приблизно на мільярд доларів. Потім був Золотий рис, перший ГМО, збагачений поживними речовинами: зерно, збагачене бета-каротином для боротьби з дефіцитом вітаміну А в Африці на південь від Сахари. Зовсім недавно дослідники з IRRI намагаються фактично змінити спосіб, у який рослини рису використовують фотосинтез, що, у свою чергу, дозволить отримувати більші врожаї з меншою кількістю води.

Хороші настрої тривають і тривають. Але корисність ГМО не обмежується лише харчуванням бідніших країн. Відповідно до статті, опублікованої вченими з Гентського університету, дослідники бачать майбутнє, де біозбагачені харчові продукти, схожі на вищезгаданий «золотий рис», проникнуть на ринок розвинених країн. Вони показали, що споживачі будуть готові платити до 70% премії за ГМО з користю для здоров’я. Неважко зрозуміти чому. Зважаючи на наше неспокійне життя, суворе планування дієти є складним. Ми завжди шукаємо швидке рішення, панацею. І хоча газета швидко визнає, що ГМО далеко не панацея від нездорової дієти, вони "запропонувати додаткову та економічно ефективну альтернативу."

Звичайно, для того, щоб щось із цього відбулося, має відбутися суттєва перебудова публічного дискурсу. Люди просто ще не дуже довіряють ГМО, і доки вони не довірятимуть, жодні організовані ініціативи, спрямовані на революцію в продовольчій безпеці, розвиток сталого сільського господарства чи покращення охорони здоров’я, не відбуватимуться.  

Ніхто не стверджує, що генетична модифікація буде головною, але це точно безцінний інструмент, який може багато чого запропонувати світові. У науковій літературі переважна більшість підтверджує безпеку ГМО продуктів.

Але наука має досить поганий досвід, коли справа доходить до переконливості скептиків; ми бачили це знову і знову з вакцинами, еволюцією та зміною клімату. Системи переконань є жорсткими і найчастіше засновані на емоціях і особистому досвіді, а не на логіці. Скептики розглядають науку як ще одну інституцію, яку слід остерігатися, і їх не можна звинувачувати. Як би нам цього не хотілося, важливо пам’ятати, що наука майже ніколи не буває повністю об’єктивною. За зачиненими дверима зовнішні соціальні, політичні та корпоративні сили, а також конфлікти інтересів впливають на дослідження. Вчені також можуть мати фатальні людські недоліки. Іноді вони навіть роблять помилки. Але саме тому існує процес експертної оцінки. Ось чому експерименти повторюються знову і знову. Наука сувора, і важко сперечатися з приголомшливим консенсусом щодо безпеки.

"Діяльність Монсанто витіснила законні розмови про біотехнології — справжню науку — зі сцени."

Доктор Стівен Новелла, професор Єльського університету, повідомляєly сказав: «Майже все, що я чую про [промислове сільське господарство], — це міф. Це настільки емоційне питання — дуже ідеологізоване та політизоване питання — що я вважаю, що більшість того, що люди пишуть, говорять і вірять про це, просто вписується в якийсь наратив, якийсь світогляд. І це не дуже фактично чи доказово».

Він правий. Діяльність Монсанто витіснила законні розмови про біотехнології — справжню науку — зі сцени. Широка громадськість занурена в патентні суперечки, бізнес-стратегії. Останні твердження Те, що їхній гербіцид Раундап (який вони використовували для систематичної монополізації ринку своїми власними стійкими до Раундапу ГМО культурами) насправді токсичний для здоров’я людини, викликало величезний резонанс.

Це, звичайно, законне занепокоєння, яке потребує вирішення. Марш проти Монсанто — гарне місце для початку, але всепроникну кореляцію між ненавистю до Монсанто та ненавистю до ГМО потрібно розірвати. Люди повинні зрозуміти, що Monsanto не має визначати майбутнє сільськогосподарської біотехнології. Нам потрібно взяти палку пристрасть, яку демонструє громадськість, і спрямувати її на активізм, зосереджений на перевагах генетичної модифікації, а не на її неправильному використанні. Важливим буде вирішення питань наукової грамотності та спілкування. Науковці повинні взяти на себе більш активну роль поза межами лабораторії, виявляючи ініціативи, щоб спілкуватися з громадами, поширювати обізнаність і сприяти створенню позитивного пронаукового середовища.