Sabiedrības nezināšana aizkavē ĢMO nākamo lielo lauksaimniecības revolūciju

Ļoti sen cilvēki kolektīvi atmeta savus mednieku-vācēju ceļus atbalsta no saimniecības. Piedzima lauksaimniecība; radās civilizācijas un sekoja tehnoloģija. Mēs lielākoties augām un uzplaukām. Daudzus gadus vēlāk, 1960. gados, biologs un iespējamais Nobela prēmijas laureāts Normans Borlaugs vadīja vairākas iniciatīvas — tagad zināmas kā Zaļā revolūcija —, kas mainīja mūsdienu lauksaimniecības seju. Viņš apturēja badu un izglāba miljardu dzīvību.  

Tagad, 21. gadsimtā, kad tehnoloģiskie sasniegumi rit nemierīgā tempā, iespējams, ir pienācis laiks sākt raudzīties uz mūsu nākamo lielo lauksaimniecības izrāvienu. Galu galā bads pasaulē joprojām ir monumentāls jautājums, jo īpaši tāpēc, ka iedzīvotāju skaita prognozes turpina strauji pieaugt. Borlaugs, izmantojot selektīvo audzēšanu, deva mums Zaļo revolūciju — tagad parunāsim par ģenētisko revolūciju.

Tomēr, ja pēdējie marta pret Monsanto mītiņi ir kaut kas līdzīgs, var droši teikt, ka sabiedrības attieksme pret ģenētiski modificētiem organismiem (ĢMO) joprojām ir tikpat vētraina kā jebkad agrāk. Milzīga korporācija ar monopolistisku lauksaimniecības biotehnoloģiju nožņaugšanu, Monsanto ir kļuvusi par korporatīvās alkatības iemiesojumu, par Big Whatever plakātu. Viņu tiesas prāvas pret nabadzīgajiem lauksaimniekiem, kuri atkārtoti izmantoja savas inženierijas sēklas, ir labi zināmas, tāpat kā gandrīz 300,000 XNUMX Indijas lauksaimnieku nožēlojamā situācija, kas ir nonākusi pašnāvībā nepārvaramu parādu dēļ.

"Tā kā ĢMO tagad ir gandrīz cieši saistīti ar uzņēmumu, tikai trīs burtu čuksti izraisīs siltumu jebkurā telpā, kurā dzīvo parasti mēreni noskaņoti cilvēki."

Šķiet, ka visi un viņu vecmāmiņa piekrīt, ka Monsanto ir ļauns. Un tā kā ĢMO tagad ir gandrīz cieši saistīti ar uzņēmumu, tikai trīs burtu čuksts izraisīs siltumu jebkurā telpā, kurā dzīvo parasti mēreni noskaņoti cilvēki. Viens skats uz visu “Saki nē ĢMO!” Monsanto protestu zīmes jums pateiks tikpat daudz: ĢMO ir slikti. A 2015. gada Pew aptauja atklāja, ka tikai 37% amerikāņu domāja, ka ĢMO pārtikas produkti ir droši uzturā, salīdzinot ar 88% zinātnieku, kuri apgalvoja to pašu. Šī 51% atšķirība bija lielākā atšķirība starp publisko un zinātnisko viedokli, kas tika ziņots no visiem apskatītajiem jautājumiem, tostarp, bet ne tikai, vakcīnām, klimata pārmaiņām un evolūcijai.

Bet mēģināsim šeit spert soli atpakaļ. Atdalīsim terminu ĢMO no mūsu korporatīvajiem un emocionālajiem aizspriedumiem un pārbaudīsim, kas tas patiesībā ir: ļoti daudzsološa pētniecības joma.

Ģenētiski modificēts organisms attiecas uz jebkuru organismu, kas ir saņēmis kādas strukturālas izmaiņas savā DNS cilvēka iejaukšanās rezultātā: piemēram, viena gēna ievietošana vai dzēšana. Tieši tā. Ģenētiskā modifikācija nav prātīgs eksperiments, ko veicis kāds neprātīgs zinātnieks, kā to liktu ticēt bieži lietotajam terminam “Frankenfood”. drīzāk tas ir vienkārši paņēmienu progress, ko esam izmantojuši gadsimtiem ilgi.

Ieliekot to strupi acīs TED saruna, augu ģenētiķe Pamela Ronalda norādīja: “ģenētiskā modifikācija nav nekas jauns; praktiski viss, ko mēs ēdam, ir kaut kādā veidā ģenētiski modificēts.

Ilgi pirms zinātniskās metodes parādīšanās lauksaimnieki novēroja noteiktas kultūras, kurām bija vēlamākas īpašības, un audzēja tās savā starpā. Vairāku paaudžu laikā tas noveda pie daudzu mūsu galveno kultūru, kā mēs tos pazīstam mūsdienās, — kviešu, kukurūzas un sojas, lai nosauktu tikai dažus.

"Cilvēkiem ir nosliece uz pagrūšanu un lāpīšanos; tas, ka mēs jau sen jaucāmies ar lietu dabisko kārtību, nav jābrīnās."

Tagad mēs zinām, ka selektīvā audzēšana balstās uz evolūcijas pamatprincipu: ka sugā notiek nejaušas gēnu mutācijas, kas izraisa variācijas. Kā lauksaimnieki mēs diktējām variācijas, kas izdzīvos. Cilvēkiem ir nosliece uz pagrūšanu un lāpīšanos; tas, ka mēs jau sen jaucāmies ar lietu dabisko kārtību, nav jābrīnās. Tas ir tas, kas mūs noveda tik tālu, kāpēc tad tagad apstāties? Ģenētiskā modifikācija ir padarījusi rūpīgu procesu daudz vienkāršāku, vismaz koncepcijā. Tā vietā, lai vadītu evolūcijas grožus, mēs tagad varam to veicināt. Vairs nekādas stingras audzēšanas un izmēģinājumu un kļūdu. Zinātnieki var daudz precīzāk un efektīvāk sasniegt vēlamos rezultātus.

"Tiek ziņots, ka lauksaimnieku ražas palielinājās līdz pat 25%."

No šīm metodēm ir radušās ārkārtīgi noderīgas īpašības. 2006. gadā Ronalda un viņas pētnieku grupa UC Davis pētīja retu un savdabīgu Austrumindijas rīsu sugu, kas varētu izdzīvot ūdenī divas nedēļas, taču to sliktās ražas dēļ gandrīz neaudzēja. Viņi izolēja gēnu, kas izraisīja šo neparasto iezīmi (ko viņi nosauca Sub1) un ievietoja to izplatītākā, plaši audzētā rīsu šķirnē. Rezultāts? Swarna-Sub1, pret plūdiem izturīga kultūra. Tas bija spēles maiņas punkts. Ar Starptautiskā rīsu pētniecības institūta (IRRI) palīdzību līdz četriem miljoniem lauksaimnieku, kuru ražas parasti iznīcināja ikgadējie plūdi, varēja stādīt maģiskos rīsus. Tiek ziņots, ka to raža ir palielinājusies līdz pat 25%.

Un tas skar tikai to, ko ĢMO var darīt mūsu labā. Bt-kukurūza, kas ir izstrādāta ar gēniem no Bacillus thuringiensis baktērijām, darbojas kā pašpesticīds, novēršot aptuveni miljardu dolāru lielu kaitējumu ražai gadā. Pēc tam bija Golden Rice — pirmais ar uzturvielām bagātinātais ĢMO: graudi, kas bagātināti ar beta karotīnu, lai cīnītos ar A vitamīna deficītu Subsahāras Āfrikā. Pavisam nesen IRRI pētnieki cenšas faktiski mainīt veidu, kā rīsu augi izmanto fotosintēzi, kas savukārt ļautu iegūt lielāku ražu ar mazāku ūdens daudzumu.

Labās noskaņas turpinās un turpinās. Taču ĢMO lietderība neaprobežojas tikai ar nabadzīgāku valstu barošanu. Saskaņā ar Ģentes universitātes zinātnieku publicēto rakstu, pētnieki paredz nākotni, kurā bioloģiski stiprināti pārtikas produkti, kas ir līdzīgi iepriekšminētajiem zelta rīsiem, iekļūst tirgū arī attīstītajā pasaulē. Viņi atklāja, ka patērētāji būtu gatavi maksāt līdz pat 70% piemaksu par ĢMO, kas dod labumu veselībai. Nav grūti saprast, kāpēc. Stingra uztura plānošana ir sarežģīta, ņemot vērā mūsu drudžaino dzīvi. Mēs vienmēr meklējam ātru risinājumu, panaceju. Un, lai gan laikraksts ātri atzīst, ka ĢMO ir tālu no neveselīga uztura panacejas, viņi to dara.piedāvāt papildu un rentablu alternatīvu."

Protams, lai kaut kas no tā notiktu, ir jānotiek nozīmīgai publiskā diskursa pārveidošanai. Cilvēki vienkārši vēl īsti neuzticas ĢMO, un, kamēr tie neuzticas, netiks īstenotas nekādas organizētas iniciatīvas, lai mainītu nodrošinātību ar pārtiku, veicinātu ilgtspējīgu lauksaimniecību vai uzlabotu sabiedrības veselību.  

Neviens nesaka, ka ģenētiskā modifikācija būs viss, bet tas noteikti ir nenovērtējams rīks ar daudz ko piedāvāt pasaulei. Zinātniskā literatūra pārliecinoši apstiprina ĢMO pārtikas nekaitīgumu.

Taču zinātnei ir bijuši diezgan slikti panākumi, kad runa ir par skeptiķu pārliecināšanu; mēs to esam redzējuši atkal un atkal saistībā ar vakcīnām un evolūciju un klimata pārmaiņām. Uzskatu sistēmas ir stingras un biežāk nekā nav balstītas uz emocijām un personīgo pieredzi, nevis loģiku. Skeptiķi zinātni uzskata tikai par vēl vienu iestādi, no kuras jāuzmanās, un jūs nevarat viņus vainot. Lai arī kā mēs to vēlētos, ir svarīgi paturēt prātā, ka zinātne gandrīz nekad nav pilnībā objektīva. Aiz slēgtām durvīm ārējie sociālie, politiskie un korporatīvie spēki, kā arī interešu konflikti ietekmē pētniecību. Zinātniekiem var būt arī liktenīgi cilvēciski trūkumi. Dažreiz viņi pat pieļauj kļūdas. Bet tāpēc pastāv salīdzinošās pārskatīšanas process. Tāpēc eksperimenti tiek atkārtoti atkal un atkal. Zinātne ir stingra, un ir grūti strīdēties par satriecošu vienprātību par drošību.

"Monsanto prakse ir izvedusi no attēla likumīgās sarunas par biotehnoloģiju — faktisko zinātni."

Dr. Stīvens Novella, Jēlas universitātes profesors, ziņotsly teica: “Gandrīz viss, ko es dzirdu par [industriālo lauksaimniecību], ir mīts. Tas ir tik emocionāls jautājums — ļoti ideoloģisks un politizēts jautājums —, ka es atklāju, ka lielākā daļa no tā, ko cilvēki raksta un saka un tic par to, vienkārši iekļaujas kādā stāstā, kādā pasaules skatījumā. Un tas nav ļoti fakts vai pierādījumi.

Viņam ir taisnība. Monsanto prakse ir izvedusi no attēla likumīgās sarunas par biotehnoloģiju — faktisko zinātni. Plašā sabiedrība ir ietīta patentu strīdos, biznesa stratēģijās. Nesenais apgalvojums ka viņu herbicīds Roundup (ko viņi ir izmantojuši, lai sistemātiski monopolizētu tirgu ar savām pret Roundup izturīgām ĢMO kultūrām) patiesībā ir toksisks cilvēku veselībai, radīja milzīgus viļņus.

Tās, protams, ir pamatotas bažas, kas ir jārisina. Maršs pret Monsanto ir laba vieta, kur sākt, taču ir jāpārtrauc visaptverošā korelācija starp Monsanto naidu un naidu pret ĢMO. Cilvēkiem ir jāsaprot, ka Monsanto nav jādefinē lauksaimniecības biotehnoloģijas nākotne. Mums ir jāņem vērā sabiedrības izrādītā dedzīgā aizraušanās un jāvirza tā uz aktīvismu, kas vērsts uz ģenētiskās modifikācijas priekšrocībām, nevis ļaunprātīgu izmantošanu. Svarīga būs zinātniskās kompetences un komunikācijas jautājumu risināšana. Zinātniekiem ir jāuzņemas aktīvāka loma ārpus laboratorijas, uzņemoties iniciatīvas, lai runātu ar kopienām, izplatītu izpratni un veicinātu pozitīvu zinātnes vidi.