Privatësia së shpejti mund të jetë e vjetëruar - por me çfarë kostoje?

Teknologjia dixhitale na ka lejuar lehtësinë dhe komoditetin për të marrë atë që duam pothuajse menjëherë. Gjithçka që duhet të bëjmë është të shkojmë në internet dhe të fitojmë akses në shërbime të pafundme, përmbajtje të shkarkueshme dhe një mori platformash të mediave sociale. Sigurisht, të bësh këtë do të thotë të kapërcesh ato terma dhe kushte të kudogjendura që përshkruajnë mbledhjen e të dhënave, përdorimin dhe aksione të tjera në informacionin tonë privat. Pothuajse të gjithë ne përfundojmë duke pranuar pasojat e mundshme të klikimit "Unë pajtohem", pavarësisht nëse lexojmë - shumë më pak e kuptojmë - ligjërisht ose jo, dhe për këtë arsye, ne pranojmë përmbytjen e reklamave të kuruara "Për shkak të interesit tuaj për", në të gjitha përsëritjet e tij.  

Aty ku dikur mund të ketë pasur zemërim, tani ka thjesht indiferencë. Për shumë njerëz, pas një ngritjeje kolektive të shpatullave të tyre virtuale, ekziston vullneti për të bërë më shumë të njëjtën gjë me faqen ose aplikacionin tjetër. Pajtohem, angazhohu, merr reklama. Përsëriteni. 

A do të thotë kjo se qëndrimet tona ndaj privatësisë - dhe si i vlerësojmë informacionet tona personale - kanë ndryshuar, veçanërisht për ata që janë më të lidhur me botën dixhitale? Të Raporti i Pew 2016 mbi privatësinë dhe informacionin tregon se ndërsa shumica e amerikanëve preferojnë të mos përdorin informacionin e tyre për qëllime të tjera, ata gjithashtu e shohin atë si një pasojë të domosdoshme të aksesit në internet. 

Kjo nuk vlen as për ata që jo vetëm që janë të gatshëm të kenë të disponueshme informacionin e tyre personal, por në fakt po ndajnë në mënyrë aktive historitë e tyre në faqet personale, bloget ose platformat e mediave sociale.  

Ndërsa dixhitali bëhet një pjesë më integrale e jetës sonë, linja që përcakton hapësirën personale dhe informacionin publik po bëhet më e paqartë - dhe kjo është arsyeja pse disa besojnë se debati midis privatësisë dhe mbikëqyrjes ka përfunduar dhe se heqja dorë nga informacioni personal është një gjë e kaluar. përfundimi. 

Por a nuk e shqetësojnë njerëzit vërtet, apo thjesht nuk janë në dijeni të asaj që ndodh për shkak të këtij abdikimi të të drejtave të tyre? A i kemi konsideruar vërtet pasojat e lejimit të ndarjes së informacionit tonë personal? 

Apo duhet të përfundojë debati mes privatësisë dhe mbikëqyrjes? 

Komoditeti për privatësinë: Tregtia e gatshme 

Për Reg Harnish, CEO i GreyCastle Security, një ofrues i shërbimeve të sigurisë kibernetike me bazë në Nju Jork, koncepti i privatësisë siç ishte parashikuar fillimisht tashmë është zhdukur. Ai thotë, "në 10-15 vjet, ne do të flasim për privatësinë siç flasim aktualisht për telefonat rrotullues - nuk do ta bëjmë." Koncepti i privatësisë është revolucionarizuar plotësisht.  

Ai pohon se në fakt ka përfitime për një botë pa konceptin tonë aktual të privatësisë siç e njohim ne. Për të, “shumë nga të dhënat dhe metadatat tona tashmë janë duke u minuar dhe ndarë mes qeverive dhe organizatave si NSA. Shuma të mëdha të dhënash në duart e vetëm disa mund të jenë të rrezikshme, por një botë që ndan në mënyrë demokratike atë informacion ndihmon në eliminimin e këtij rreziku… dhe imagjinoni një botë ku shkencëtarët ose studiuesit mjekësorë mund të përdorin dhe të ndajnë të dhënat mjekësore të miliarda njerëz… zbulimet dhe zbulimet mjekësore do të vinin me ritme të paprecedentë.”  

Harnish beson se ky shkëmbim është thjesht një tjetër manifestim i vullnetit historik të shoqërisë për të hequr dorë nga diçka për pasuri ose lehtësi. Ai thotë, “ardhja e internetit na dha akses në më shumë komoditet se kurrë më parë, dhe çmimi për këtë është një nivel i caktuar privatësie. Shoqëria, e cila përfshin secilin prej nesh, në fund do të diktojë nëse jemi të gatshëm apo jo ta nënshkruajmë atë, dhe vë bast se do ta bëjmë të gjithë.” Ndërsa gjithnjë e më shumë njerëz pranojnë më pak privatësi personale, ato vlera do të përthithen në zeitgeist. 

Në vend që të dënojë se si informacioni është kaq lehtësisht i arritshëm, ai beson se fokusi duhet të jetë në menaxhimin e rrezikut dhe mbrojtjen e asaj që ne e konsiderojmë informacion të vlefshëm. Burimet duhet t'i kushtohen identifikimit të këtyre aseteve dhe zbatimit të masave të sigurisë. Ky ndryshim në qëndrim thjesht do të thotë që ne duhet të jemi më të vetëdijshëm për atë që ndajmë dhe çfarë mbajmë private. 

Si një avokat për privatësinë dhe sigurinë në internet, August Brice lutet të mos pajtohet. Ajo beson se ne me të vërtetë nuk e dimë se çfarë po ndajmë dhe sa po ndajmë. Dhe ndoshta më e rëndësishmja, se ne nuk kemi asnjë kontroll pasi të heqim dorë nga ato të dhëna. Ajo thotë, “shumë nuk e dinë se çfarë po ekspozojnë potencialisht për veten e tyre dhe si mund të ndodhë kjo. Kur politika e privatësisë së Facebook-ut deklaron se ai mund të mbledhë informacione që ju 'krijon ose shpërndani, dhe dërgoni mesazhe ose komunikoni'… kjo do të thotë që çdo postim i krijuar por i pashpërndarë mund të mblidhet ende." Ajo tregon se si poston në Facebook, ose draftet në Google Mail teorikisht ende mund të aksesohet—dhe për këtë arsye përdoret—edhe nëse nuk e kemi postuar ose dërguar kurrë përmbajtjen.  

Ndërsa pranon se shoqëria me të vërtetë po e shkëmben vullnetarisht privatësinë për lehtësi, ajo që në fund të fundit është më e dëmshme, thotë Brice, është të mos jesh në dijeni të pasojave të këtyre lëshimeve. Ajo paralajmëron se kjo shkon përtej hyrjes në një faqe interneti ose shkarkimit të një aplikacioni, dhe se edhe televizorët inteligjentë, asistentët personalë ose ruterët Wi-Fi po mbledhin pa vëmendje, por në mënyrë aktive informacione për ne. Brice pyet: “Po sikur gjithçka rreth jush të jetë mbledhur dhe ekspozuar në mënyrë dixhitale, jo vetëm ajo që keni publikuar në internet, por edhe mendimet apo konsideratat tuaja? Ne duhet t'i mbrojmë fëmijët tanë nga ai rrezik.” Ajo ka frikë për një të ardhme ku dikush mund të ketë një dosje të tërë në dispozicion në internet. 

A është i keq i gjithë mbikëqyrja?  

Ben Epstein, një këshilltar i lartë për Agjencinë e Projekteve të Kërkimit të Avancuar të Mbrojtjes (DARPA), pohon se një përgjigje më e mirë është se ndërsa teknologjia dhe shërbimet ndryshojnë, debati gjithashtu do të rikrijohet. Ai pranon ndryshimin e qëndrimit se “të rinjtë duket se nuk kujdesen për ndarjen e informacionit të tyre, aq më pak të 'mbikëqyrur' nga askush. Miliarda përdoruesit e Snapchat, Facebook, Instagram, etj. janë më se të gatshëm të ndajnë çdo mendim dhe çdo fjalë të tyre.” 

Epstein pohon se shoqëria ka më pak shqetësime për disponueshmërinë e informacionit, gjë që rezultoi gjithashtu në një ndryshim të modelit të biznesit për shumë ofrues. Ai thotë, “për qëllime praktike, askush nuk i lexon mohimet gjithsesi. Njerëzit tani presin që interneti të jetë 'falas' ose me 'kosto të ulët', kështu që tani mbledhja dhe tregtimi i informacionit personal bëhet shumë më i vlefshëm sesa thjesht pagesa për akses ose shërbim."  

Epstein gjithashtu punon në fushën e 'përgjimit të ligjshëm', e cila u lejon autoriteteve të njohura të drejtën ligjore për të gjurmuar komunikimin e të dyshuarve për krime. Si Drejtor Kryesor Strategjik i një kompanie që ofron shërbime të ligjshme të përgjimit në të gjithë botën, ai beson se në shekullin e 21-të, ky është një komponent thelbësor për ruajtjen e rendit dhe ligjit. Ai i kupton shqetësimet lidhur me spiunimin e qytetarëve nga qeveritë, por ruan nevojën për të qenë në gjendje të gjurmojë në mënyrë efektive aktivitetin kriminal. Ai thotë, “shumica e qeverive perëndimore e kuptojnë se privatësia është norma e pritshme, por në të njëjtën kohë mjetet për të kryer mbikëqyrje (të ligjshme) për të garantuar sigurinë publike nuk duhet të zvogëlohen pasi mënyrat e komunikimit ndryshojnë. Urdhëresat që autorizojnë mbikëqyrjen e ligjshme përfshijnë shumë hapa në justifikimin e lëshimit të tij, por ia vlen për të parandaluar që aktorët e këqij të ndërpresin rrjetet, të përfshihen në vjedhje apo edhe të shkaktojnë terror.”  

Michael Geist është një profesor i drejtësisë për Universitetin e Otavës, Kryetar i Kërkimit të Kanadasë në Ligjin për Internet dhe E-commerce, dhe një nga ekspertët më të shquar të Kanadasë për privatësinë dhe mbikëqyrjen në internet. Ai beson se debati nuk duhet të përfundojë, sepse shqetësimi i publikut për privatësinë e informacionit të tyre duhet të mbetet një çështje kryesore. Dhe profesor Geist nuk pajtohet me perceptimin se shoqëria po mësohet me ndarjen dhe mbikëqyrjen si një kosto e thjeshtë e të bërit biznes, dhe ai ofron si provë raportin më të fundit të Komisionit të Privatësisë, ku ankesat kundrejt institucioneve financiare mbeten në krye të listës. 

Më e rëndësishmja, Geist thotë se duhet bërë një dallim midis shkëmbimit të informacionit dhe mbikëqyrjes. Ai thekson “dallimin e madh midis shkëmbimit të informacionit, i cili përfshin zbulimin vullnetar të informacionit, dhe mbikëqyrjes, ku informacioni mblidhet pa pëlqimin nga organizatat përgjegjëse si qeveria…dhe ndërkohë që shkëmbimi i informacionit për qëllime sigurie mund të jetë i pranueshëm në rrethana të përshtatshme, publiku mbetet më pak i entuziazmuar për gjurmimin (e të dhënave personale) nga kompanitë.” 

Për shkak të përparimeve të shpejta në teknologjinë dixhitale, shumica e ligjeve ekzistuese të privatësisë shihen si të vjetruara ose të pazbatueshme. Ironia është se shumë prej aplikacioneve ose shërbimeve në të vërtetë mbrohen nga përgjimet e ligjshme. Pajisjet celulare dhe aplikacionet kanë shërbime enkriptimi që sigurojnë shumë mirë të dhënat e përdoruesit, të cilat kanë çuar në konflikte të mirëdokumentuara. Epstein mendon se qeveritë mund të përfundojnë duke imponuar ligje më të rrepta - dhe ndoshta të diskutueshme - që mund të lehtësojnë mbikëqyrjen në interes të parandalimit të krimit.  

Ashtu si Epstein, Geist beson se vendosja e një ekuilibri midis privatësisë dhe mbikëqyrjes së përgjegjshme është thelbësore dhe kjo do të vazhdojë të jetë një çështje e rëndësishme në të ardhmen. Ai thotë, “qeveritë duhet të vendosin mbikëqyrje efektive mbi aktivitetet e mbikëqyrjes për të siguruar asnjë abuzim, qoftë në formën e urdhrave për akses, apo rishikime të kësaj aksesi nga palë të treta të besuara...dhe duhet të ketë raportim transparence në mënyrë që publiku të dijë se si kjo informacioni (i mbledhur) është duke u përdorur.” 

Edhe nëse interneti supozohet se nuk njeh kufij, realiteti është se gjeografia ka ende rëndësi dhe ne jemi ende subjekt i ligjeve ekzistuese brenda domeneve fizike. "Nëse rregullat e privatësisë mund të ndryshojnë në vende të ndryshme," pyet Geist, "ne duhet të pyesim se si këto zgjedhje vendase nderohen ose respektohen nga kompanitë globale ose shumëkombëshe." Juridiksionet janë sfiduese se si janë përmbysur këto zgjedhje, dëshmi se jo vetëm që debati është larg përfundimit, por edhe më i nuancuar se ai shkëmbim i thjeshtë.