Fremtiden for de olympiske leker

OL samler de sterkeste, sprekeste og argeste utøverne og er uten tvil verdens mest etterlengtede sportsbegivenhet. OL, som finner sted en gang hvert annet år og veksler mellom sommer- og vinterleker, krever hele verdens oppmerksomhet. For mange olympiske idrettsutøvere er det å stå på pallen med en medalje rundt halsen og representere landet deres, høydepunktet i karrieren, og for resten vil det forbli som deres største drøm.

Men OL endrer seg rett foran øynene våre. Konkurransen blir stadig mer intens, og hvert år slår kraftsentre i sporten deres verdensrekorder, og setter innsatsen høyere enn noen gang før. Idrettsutøvere dominerer divisjonene sine med nesten overmenneskelige evner. Men hvordan? Hva er det egentlig som har gitt dem en fordel? Er det genetikk? Narkotika? Hormoner? Eller andre former for forbedringer?

Men enda viktigere, hvor er alt dette på vei? Hvordan vil nylige endringer og fremskritt innen vitenskap, teknologi og sosial etikk påvirke fremtidige olympiske leker?

Begynnelsen

Takket være innsatsen til Baron Pierre de Coubertin fant de første moderne OL sted i Athen i 1896 da han foreslo en gjeninnføring av de antikke olympiske leker og dannet Den internasjonale olympiske komité (IOC). Kjent som «The Games of the First Olympiad», ble de erklært som en brølende suksess, og ble godt mottatt av publikum.

I 1924 ble OL offisielt delt inn i vinter- og sommerleker, med de første vinterlekene i Chamonix, Frankrike. Den besto bare av 5 idretter: bob, ishockey, curling, langrenn og skøyter. Sommer- og vinterlekene ble holdt samme år frem til 1992 da de ble satt inn i en fireårssyklus.

Hvis vi ser på forskjellene i spillene fra de begynte til nå, er endringene slående!

I utgangspunktet fikk ikke kvinner engang delta i de fleste arrangementer, OL i 1904 hadde bare seks kvinnelige idrettsutøvere og alle deltok i bueskyting. En annen stor endring knyttet til infrastruktur. Svømmearrangementet i 1896 fant sted midt i det iskalde, åpne vannet der deltakerne i 1200m-løpet ble ført med båt til midten av vannet og tvunget til å kjempe mot bølger og ugunstige forhold for å komme tilbake til land. Vinneren av løpet, Alfréd Hajós fra Ungarn erklærte at han var rettferdig glad for å ha overlevd.

Legg til dette utviklingen av kameraer og datasystemer som gjorde det mulig for idrettsutøvere å undersøke hver bevegelse deres. De kan nå se stykke-for-spill, trinn-for-trinn og se hvor de trenger å endre biomekanikken og teknikkene sine. Det gjør det også mulig for dommere, dommere og idrettsfunksjonærer å styre skuespill og forskrifter på riktig måte for å ta bedre avgjørelser angående regelbrudd. Sportsutstyr, som badedrakter, sykler, hjelmer, tennisracketer, løpesko og uendelig mye annet utstyr har hjulpet avansert sport enormt.

I dag konkurrerer mer enn 10,000 100 utøvere i OL. Stadionene er ekstravagante og konkrete, media har tatt over med hundrevis av millioner som ser kampene globalt, og flere kvinner konkurrerer enn noen gang før! Hvis alt dette har skjedd de siste XNUMX årene, bare tenk på mulighetene for fremtiden.

Kjønnsbestemmelser

OL har historisk sett vært delt inn i to kjønnskategorier: menn og kvinner. Men i dag, med en økende mengde transpersoner og intersex-idrettsutøvere, har dette konseptet blitt sterkt kritisert og forhandlet.

Transkjønnede idrettsutøvere fikk offisielt lov til å konkurrere i OL i 2003 etter at Den internasjonale olympiske komité (IOC) holdt et møte kjent som "Stockholm Consensus on Sex Reassignment in Sports." Regelverket var omfattende og krevde "hormonerstatningsterapi i minst to år før konkurranse, juridisk anerkjennelse av individets nye kjønn og obligatorisk kjønnsrekonstruktiv kirurgi."

Fra november 2015 kunne transkjønnede idrettsutøvere imidlertid konkurrere sammen med kjønnet de identifiserer seg som, uten å måtte fullføre kjønnsrekonstruksjonskirurgi. Denne regelen var en game changer, og delte blandede meninger blant publikum.

Foreløpig er de eneste kravene til transkvinner 12 måneder på hormonbehandling, og det er ingen fastsatte krav til transmenn. Denne avgjørelsen tillot mange flere transatleter å konkurrere i OL i 2016 i Rio, en hard kamp som mange har kjempet i årevis. Siden denne avgjørelsen har IOC fått blandet dømmekraft og medieoppmerksomhet.

Når det gjelder inkludering, har IOC fått mange positive anmeldelser. Men når det gjelder rettferdighet, mottok de hard trakassering som først og fremst fokuserte på overganger mellom mann og kvinne. Fordi menn naturlig har et høyere nivå av testosteron enn kvinner, tar overgangen tid å senke det til et "normalt" kvinnenivå. IOCs regelverk krever at en transkvinne har et testosteronnivå under 10 nmol/L i minst 12 måneder. Den gjennomsnittlige kvinnen har imidlertid et testosteronnivå på ca. 3 nmol/L.

Når en mann går over til en kvinne, er det også ting han ikke kan kvitte seg med, inkludert høyde, struktur og noe av den mannlige muskelmassen. For mange blir dette sett på som en urettferdig fordel. Men denne fordelen fraskrives ofte ved å si at muskelmasse og høyde også kan være en ulempe i noen idretter. For å legge til dette, kommer Cyd Zeigler, forfatter av "Fair Play: How LGBT Athletes are Claiming Their Rightful Place in Sports," opp et gyldig poeng; "Enhver idrettsutøver, enten det er ciskjønn eller transkjønn, har fordeler og ulemper."

Chris Mosier, den første transseksuelle mannen som konkurrerte på Team USA gjorde også kritikere til skamme med sin uttalelse:

«Vi diskvalifiserer ikke Michael Phelps for å ha superlange armer; det er bare et konkurransefortrinn han har i sin sport. Vi regulerer ikke høyden i WNBA eller NBA; å være høy er bare en fordel for en senter. Så lenge sport har eksistert, har det vært mennesker som har hatt fordeler fremfor andre. Et universelt like konkurransefelt eksisterer ikke."

En ting alle ser ut til å være enige om er at det er komplisert. I en tid med inkludering og like rettigheter kan ikke IOC diskriminere transidrettsutøvere, og uttaler seg selv at de ønsker å sikre «at transidrettsutøvere ikke blir ekskludert fra muligheten til å delta i idrettskonkurranser». De er i en tøff situasjon der de må reflektere over sine verdier som organisasjon og finne den beste måten å håndtere det på.

Så hva betyr egentlig dette for fremtiden til OL? Hernan Humana, kinesiologiprofessor ved York University i Toronto, Canada, reflekterer over menneskehetens spørsmål og sier at "Mitt håp er at inkludering vinner... Jeg håper vi ikke mister av syne, til slutt, hvem vi er og hva vi er. her for." Han spår at det vil bli en tid hvor vi må reflektere over etikken vår som en menneskeart, og vi må "krysse broen når den kommer", siden det ikke er noen måte å virkelig forutsi hva som vil skje.

Kanskje konklusjonen på dette er en erklæring om en "åpen" kjønnsdeling. Ada Palmer, forfatter av science fiction-romanen, Liker også lynet, spår at i stedet for å dele inn i mannlige og kvinnelige kategorier, ville alle konkurrere i samme kategori. Hun foreslår at "arrangementer der størrelse eller vekt gir store fordeler, de vil tilby "åpen" divisjon der alle kan delta, men også arrangementer adskilt etter høyde eller vekt, omtrent som boksing i dag. Det ville ende opp med å være hovedsakelig kvinner som konkurrerer i de mindre divisjonene og menn i de større.

Humana tar imidlertid opp et problem med denne konklusjonen: Vil dette fremme kvinner til å nå sitt fulle potensial? Vil det være nok støtte til at de skal lykkes på samme nivå som menn? Når vi deler boksere på størrelse, diskriminerer vi dem ikke og sier at de mindre bokserne ikke er like gode som de store, men Humana argumenterer, vi er raske til å kritisere kvinner og si "Å, vel, hun er ikke så flink." Dannelsen av en «åpen» kjønnsdeling vil derfor kunne føre til enda flere problemer enn de vi har nå.

Den "perfekte" atleten

Som nevnt ovenfor har hver idrettsutøver sine fordeler. Det er disse fordelene som gjør at idrettsutøvere kan lykkes i sin foretrukne idrett. Men når vi snakker om disse fordelene, snakker vi egentlig om deres genetiske forskjeller. Hver egenskap som gir en idrettsutøver en atletisk fordel over den andre, for eksempel aerob kapasitet, blodtall eller høyde, er skrevet i en idrettsutøvers gener.

Dette ble først bekreftet i en studie utført av Heritage Family Study, der 21 gener ble isolert for å være ansvarlige for aerob evne. Studien ble utført på 98 idrettsutøvere som ble utsatt for nøyaktig samme trening, og mens noen var i stand til å øke kapasiteten med 50 %, var andre ikke i stand til det i det hele tatt. Etter å ha isolert de 21 genene, kunne forskerne konkludere med at idrettsutøvere som hadde 19 eller flere av disse genene viste 3 ganger mer forbedring i aerob kapasitet. Dette bekreftet derfor at det faktisk var et genetisk grunnlag for atletisk evne, og det banet vei for videre forskning på temaet.

David Epstein, en idrettsutøver selv, skrev en bok om dette kalt "The Sport Gene." Epstein tilskriver genene hans all suksessen som idrettsutøver. Da han trente for 800m, la Epstein merke til at han klarte å overgå lagkameraten, selv om han startet på et mye lavere nivå og hadde nøyaktig samme treningsregiment. Epstein brukte også eksempelet på Eero Mäntyranta fra Finland, en syv ganger verdensmedaljevinner. Gjennom genetisk testing viste det seg at Mäntyranta hadde en mutasjon i EPO-reseptorgenet på de røde blodcellene, noe som førte til at han hadde 65 % flere røde blodceller enn gjennomsnittspersonen. Genetikeren hans, Albert de la Chapelle, sier at det uten tvil ga ham den fordelen han trengte. Mäntyranta, men benekter disse påstandene og sier at det var hans "besluttsomhet og psyke."

Det er nå ingen tvil om at genetikk er knyttet til atletisk evne, men nå kommer hovedspørsmålet: Kan disse genene utnyttes til å produsere den genetisk "perfekte" atleten? Manipulering av embryonalt DNA virker som et tema for science fiction, men denne ideen kan være nærmere virkeligheten enn vi tror. Den 10. mai^th, 2016-forskere møttes på Harvard for et lukket møte for å diskutere de nylige fremskrittene innen genetisk forskning. Funnene deres var at et helt syntetisk menneskelig genom kunne "veldig muligens eksistere «om så lite som et tiår»» med en prislapp på omtrent 90 millioner dollar. Det er ingen tvil om at når denne teknologien er utgitt, vil den bli brukt til å produsere den "perfekte" atleten.

Dette bringer imidlertid opp et annet veldig interessant spørsmål! Vil den genetisk "perfekte" idrettsutøveren tjene noen formål i samfunnet? Til tross for de svært åpenbare og omfattende etiske bekymringene, har mange forskere sine tvil om at idrettsutøverne ville gjøre «noe godt» i verden. Sport trives av konkurranse. Som nevnt i a innslag av Sporttechie, ble forskere "ikke unnfanget med den hensikt å noen gang kunne vinnes ensidig, og selv om en perfekt idrettsutøver ville personifisere en rungende seier for vitenskapen, ville det karakterisere et katastrofalt nederlag for sportens verden." Det ville i hovedsak avskaffe enhver form for konkurranse og muligens til og med hele gleden av sport generelt.

Den økonomiske virkningen

Etter å ha undersøkt den økonomiske og økonomiske siden av OL, er de fleste enige om at den nåværende tilstanden ikke er bærekraftig. Siden det første OL har prisen for å arrangere lekene økt med 200,000 1976 %. Sommerlekene i 1.5, med en prislapp på 30 milliarder dollar, slo nesten byen Montreal i Canada konkurs, og det tok byen 1960 år å betale ned gjelden. Ikke en eneste olympiske leker siden 156 har kommet under deres anslåtte budsjett, og gjennomsnittlig overløp er svimlende XNUMX %.

Kritikere, som Andrew Zimbalist, hevder at alle disse problemene stammer fra Den internasjonale olympiske komité. Det opplyser han, «Det er et internasjonalt monopol som er uregulert, har en enorm mengde økonomisk makt og det det gjør hvert fjerde år er at det inviterer byene i verden til å konkurrere mot hverandre for å bevise for IOC at de er de mest verdige vertene. av lekene." Hvert land konkurrerer med hverandre for å bevise at de er mer "overdådige" enn de andre landene.

Land begynner å ta tak, og allmennheten blir mer lei av konsekvensene av å være vertskap for spillene. Vinter-OL 2022 hadde opprinnelig ni land bud. Sakte begynte land å falle ut på grunn av mangel på offentlig støtte. Oslo, Stockholm, Karkow, München, Davos, Barcelona og Quebec City droppet alle sine bud, og etterlot bare Almaty, midt i den ustabile Katazstan-regionen, og Beijing, et land som ikke er kjent for vintersport.

Men det må finnes en løsning, ikke sant? Humana, ved York University, mener at OL faktisk er levedyktig. At bruk av eksisterende arenaer, innlosjering av idrettsutøvere i universitets- og høyskolehybler, nedskjæring av mengden idrettsarrangementer og senking av prisene på deltakelse kan alle føre til et mer økonomisk stabilt og hyggelig OL. Det er mange alternativer for små ting som vil gjøre en stor forskjell. Opptrappingen av OL nå, som Dr. Humana og mange andre er enige om, er uholdbar. Men det betyr ikke at de ikke kan reddes.

Et glimt inn i fremtiden

På slutten av dagen er fremtiden uforutsigbar. Vi kan gjøre utdannede gjetninger om hvordan ting kan eller ikke kan skje, men de er bare hypoteser. Det er imidlertid morsomt å forestille seg hvordan fremtiden vil bli. Det er disse ideene som påvirker mange filmer og TV-serier i dag.

The Huffington Post nylig spurte 7 sci-fi-forfattere for å forutsi hvordan de trodde OL ville se ut i fremtiden. En vanlig tanke på tvers av mange forskjellige forfattere var forslaget om flere forskjellige spill for forskjellige "typer" mennesker. Madeline Ashby, forfatter av Company Town spår, "Vi vil se et mangfold av tilgjengelige spill: spill for utvidede mennesker, spill for forskjellige typer kropper, spill som gjenkjenner at kjønn er flytende." Denne ideen ønsker idrettsutøvere i alle former og farger velkommen til å konkurrere, og fremmer inkludering og fremskritt innen teknologi. Dette ser ut til å være det mer sannsynlige alternativet på dette tidspunktet, fordi som Patrick Hemstreet, forfatter av Gudebølgen sier: "Vi liker å være vitne til høydene og kompleksiteten av menneskelig evne. Å se medlemmer av vår art blåse forbi tilsynelatende uoverstigelige barrierer er den største formen for underholdning.»

For mange er ideen om at vi vil modifisere menneskekroppen gjennom genetikk, mekanikk, medikamenter eller andre måter, høyst uunngåelig. Med vitenskapens fremskritt er det nesten mulig nå! De eneste aktuelle tingene som stopper dem er de etiske spørsmålene bak, og mange spår at disse ikke vil stå for mye lenger.

Dette utfordrer imidlertid ideen vår om den "autentiske" atleten. Max Gladstone, forfatter avFire veier krysser, foreslår et alternativ. Han slår fast at vi vil ha det etter hvert "å forhandle hva humanistiske atletiske idealer betyr når menneskekroppen blir en begrensende faktor.» Gladstone fortsetter med å si muligheten for at OL kan beholde den "autentiske", ikke-forbedrede atleten, men det betyr ikke nødvendigvis at vi, publikum, vil. Han spår at kanskje «en dag vil barna våre, som kan hoppe over høye bygninger i en enkelt grense, samles for å se, med metalløyne, en gjeng med hissige barn laget av kjøtt og bein som raser de fire hundre meter hekkene».

OL i 2040

OL kommer til å endre seg drastisk, og dette er noe vi må begynne å tenke på nå. Fremtiden er spennende, og fremgangen til den menneskelige idrettsutøveren kommer til å bli et skue å oppleve. Hvis vi ser på hvor mye OL har endret seg siden de ble gjeninnført i 1896, vil OL i 2040, for eksempel skyld, virkelig være revolusjonerende.

Basert på dagens trender i kjønnsreguleringer i de olympiske leker, vil inkludering mest sannsynlig råde. Transkjønnede idrettsutøvere vil fortsatt bli tatt opp i de olympiske leker, med kanskje litt flere regler for testosteron og annen hormonbehandling. Et universelt rettferdig spillefelt for idrettsutøvere har aldri, og vil aldri virkelig eksistere. Som vi har vært inne på, har alle fordeler som gjør dem til den idrettsutøveren de er og gjør dem så gode på det de gjør. Våre problemer med fremtiden til OL vil være opptatt av utnyttelsen av disse «fordelene». Genetisk forskning har hoppet over grenser og hevder at et helt syntetisk menneske kan produseres på så lite som ti år. Det virker merkelig mulig at innen 2040 kan disse syntetiske menneskene delta i de olympiske leker, med sitt perfekt konstruerte DNA.

På dette tidspunktet vil det imidlertid måtte ha skjedd en endring i strukturen til OL. Det er sannsynlig at OL i 2040 vil finne sted i mer enn én by eller land for å spre kampene og redusere behovet for å lage nye stadioner og infrastrukturer. Ved å utvikle en gjennomførbar måte å arrangere OL på, vil lekene være mer tilgjengelige for flere mennesker, og det vil være mye lettere for land å arrangere lekene. Det er også høyst sannsynlig at mengden spill vil avta i overnatting for et mindre OL.

På slutten av dagen ligger fremtiden til de olympiske leker virkelig i menneskehetens hender. Som Humana diskuterte tidligere, må vi ta en titt på hvem vi er en art. Hvis vi er her for å være et inkluderende og rettferdig løp, vil det føre til en annen fremtid enn hvis vi er her for å være best, konkurrere og dominere andre. Vi må huske på den beryktede "ånden" av de olympiske leker, og huske hva vi virkelig nyter OL for. Vi vil komme til et veiskille hvor disse beslutningene vil definere hvem vi er som mennesker. Inntil da, len deg tilbake og nyt utsikten.