AI-startup 'vicarious' prikkelt de elite fan Silicon Valley - Mar is it allegear hype?

Opstarten fan keunstmjittige yntelliginsje, Vicarious, hat de lêste tiid in protte oandacht krigen, en it is net folslein dúdlik wêrom. In protte Bigwigs fan Silicon Valley hawwe har persoanlike pocketboeken iepene en it grutte jild útdield foar stipe fan it ûndersyk fan it bedriuw. Harren webside pronk mei de resinte ynstream fan finansiering fan sokke notabelen as Amazon CEO Jeff Bezos, Yahoo mei-oprjochter Jerry Yang, Skype-mei-oprjochter Janus Friis, Facebook-oprjochter Mark Zuckerberg en ... Ashton Kutcher. It is net echt bekend wêr't al dat jild hinne giet. AI is de lêste tiid in heul geheim en beskermjend gebiet fan technologyske ûntwikkeling, mar it iepenbiere debat oer de komst en gebrûk fan heul ferwachte AI yn 'e echte wrâld is alles oars as stil west. Vicarious hat in bytsje in tsjuster hynder west op it techsêne.

Hoewol d'r in protte buzz west hat oer it bedriuw, foaral sûnt har kompjûters "CAPTCHA" ôfrûne hjerst kreake, binne se deryn slagge in ûngrypbere en mysterieuze spiler te bliuwen. Bygelyks, se jouwe har adres net út út eangst foar bedriuwsspionaazje, en sels in besite oan har webside sil jo yn 'e war litte oer wat se eins dogge. Al dit hurde spieljen hat ynvestearders noch yn 'e rige krigen. Vicarious 'haadprojekt wie de bou fan in neuraal netwurk dat by steat is om it diel fan it minsklik brein te replikearjen dat fisy, lichemsbeweging en taal kontrolearret.

Mei-oprjochter Scott Phoenix hat sein dat it bedriuw besiket "in kompjûter te bouwen dy't tinkt as in persoan, útsein dat it net hoecht te iten of te sliepen." De fokus fan Vicarious hat oant no ta west op fisuele objektherkenning: earst mei foto's, dan mei fideo's, dan mei oare aspekten fan minsklike yntelliginsje en learen. Mei-oprjochter Dileep George, earder de haadûndersiker by Numenta, hat de analyze fan perceptuele gegevensferwurking yn it wurk fan it bedriuw beklamme. It plan is om úteinlik in masine te meitsjen dy't leare kin om te "tinke" troch in searje effisjinte en sûnder tafersjoch algoritmen. Fansels hat dit minsken aardich freaked.

Jierrenlang hat de mooglikheid fan AI in diel fan it echte libben te wurden, fuortendaliks knibbeljende Hollywood-referinsjes lutsen. Boppe op eangsten oer minsklike banen dy't ferlern gean troch robots, binne minsken oprjocht soargen dat it net lang sil duorje foardat wy ússels yn in situaasje fine dy't net oars as dy presintearre yn 'e Matrix. Tesla Motors en PayPal mei-oprjochter Elon Musk, ek in ynvestearder, utere soargen oer AI yn in resint CNBC-ynterview.

"Ik hâld fan gewoan in each op wat der bart mei keunstmjittige yntelliginsje," sei Musk. "Ik tink dat d'r mooglik in gefaarlike útkomst is. D'r binne hjir films oer west, wite jo, lykas Terminator. D'r binne wat skriklike útkomsten. En wy moatte besykje te soargjen dat de resultaten goed binne, net min. ”

Stephen Hawking sette syn twa sinten yn, yn essinsje befêstiget ús eangst dat wy bang moatte wêze. Syn resinte opmerkings yn de Independent late ta media-frenzy, dy't sokke krantenkoppen as Huffington Post's "Stephen Hawking is Terrified of Artificial Intelligence," en MSNBC's briljante "Artificial Intelligence Could End Mankind!" De opmerkingen fan Hawking wiene oanmerklik minder apokalyptysk, en bedroegen in ferstannige warskôging: "Súkses yn it meitsjen fan AI soe it grutste barren yn 'e minsklike skiednis wêze.

Spitigernôch kin it ek de lêste wêze, útsein as wy leare hoe't wy de risiko's kinne foarkomme. De ynfloed op lange termyn fan AI hinget ôf fan oft it überhaupt kontrolearre wurde kin." Dizze fraach fan "kontrôle" brocht in protte robotrjochtenaktivisten út it houtwurk, pleite foar robotfrijheid, sizzende dat besykje dizze tinkende wêzens te "bestjoeren" wreed wêze soe en in foarm fan slavernij soe wêze, en dat wy moatte litte litte de robots wêze frij en libje har libben mei it folsleine potensjeel (Ja, dizze aktivisten besteane.)

In protte losse eintsjes moatte oanpakt wurde foardat minsken meifierd wurde. Foar ien, Vicarious makket gjin kompetysje fan robots dy't gefoelens, tinzen en persoanlikheden sille hawwe as in winsk om op te stean tsjin 'e minsken dy't se makken en de wrâld oernimme. Se kinne grappen amper begripe. Oant no ta is it hast ûnmooglik west om kompjûters alles te learen dat liket op strjitsin, minsklike "sinfolens" en minsklike subtiliteiten.

Bygelyks, in projekt út Stanford neamd "Djip bewegend", bedoeld om filmresinsjes te ynterpretearjen en films in thumbs-up of thumbs-down resinsje te jaan, is folslein net by steat om sarkasme of irony te lêzen. Op it lêst praat Vicarious net oer in simulaasje fan 'e minsklike ûnderfining. De wiidweidige útspraak dat de kompjûters fan Vicarious sille "tinke" as minsken is frij vaag. Wy moatte yn dit ferbân mei in oar wurd komme foar "tinke". Wy hawwe it oer kompjûters dy't kinne leare troch erkenning - teminsten foar no.

Dus wat betsjut dit? De soarten ûntjouwings dêr't wy realistysk nei geane, hawwe mear praktyske en tapaslike skaaimerken lykas gesichtsherkenning, selsridende auto's, medyske diagnoaze, it oersetten fan tekst (wy koene ommers wat better brûke as Google translate) en tech hybridisaasje. It gekke ding oer dit alles is neat fan it is nij. Tech guru en foarsitter fan de Artificial General Intelligence Society, Dr. Ben Goertzel wiist út yn syn blog, "As jo ​​​​oare problemen hawwe keazen, lykas in fytsboade wêze op in drukke New York Street, in kranteartikel skriuwe oer in nij ûntwikkeljende situaasje, in nije taal leare basearre op echte ûnderfining, of it identifisearjen fan de meast betsjuttingsfolle minsklike barrens ûnder alle ynteraksjes tusken minsken yn in grutte drokte keamer, dan soene jo fine dat de hjoeddeiske statistyske metoaden [Machine Learning] net sa nuttich binne.

D'r binne gewoan bepaalde dingen dy't masines noch net begripe, en guon dingen dy't net hielendal kinne wurde fêstlein yn in algoritme. Wy sjogge in rôljende sniebalsoart hype dy't frijwat bewiisd hat, oant no ta teminsten, meast pluis te wêzen. Mar hype sels kin gefaarlik wêze. As Facebook's direkteur fan AI-ûndersyk en de oprjochter fan it NYU-sintrum foar datawittenskip, pleatste Yann LeCun iepenbier nei syn Google+ side: "Hype is gefaarlik foar AI. Hype fermoarde AI fjouwer kear yn 'e lêste fiif desennia. AI-hype moat stoppe wurde."

Doe't Vicarious ferline hjerst CAPTCHA kreake, wie LeCun skeptysk oer de media-frenzy, en wiisde op in pear heul wichtige realiteiten: "1. CAPTCHA's brekke is amper in nijsgjirrige taak, útsein as jo in spammer binne; 2. It is maklik om sukses te claimen op in dataset dy't jo sels makke hawwe." Hy gie fierder mei it advisearjen fan technyske sjoernalisten, "Leau asjebleaft gjin vage oanspraken fan AI-startups, útsein as se state-of-the-art resultaten produsearje op breed akseptearre benchmarks," en seit te pas op foar fancy of vague jargon lykas "masjine-learen-software basearre op komputaasjeprinsipes fan it minsklik brein," of "rekursyf kortikaal netwurk."

Neffens LeCun's noarmen is objekt- en ôfbyldingsherkenning fierwei in yndrukwekkender stap yn AI-ûntwikkeling. Hy hat mear fertrouwen yn it wurk fan groepen lykas Deep Mind, dy't in goed spoarrekord hawwe yn prestisjeuze publikaasjes en technyske ûntwikkeling, en in treflik team fan wittenskippers en yngenieurs dy't foar har wurkje. "Miskien hat Google tefolle betelle foar Deep Mind," seit LeCun, "mar se hawwe wol in goed stik tûke minsken krigen mei it jild. Hoewol wat fan wat Deep Mind docht wurdt geheim hâlden, publisearje se papieren op grutte konferinsjes." LeCun syn miening fan Vicarious is hiel oars. "Vicarious is allegear reek en spegels,"Hy seit. "De minsken hawwe gjin track record (of as se hawwe ien, it is in track record fan hyping en net leverjen).

Se hawwe noait bydragen levere oan AI, masine learen of kompjûterfisy. D'r is nul ynformaasje oer de metoaden en algoritmen dy't se brûke. En d'r is gjin resultaat op standert datasets dy't de mienskip kinne helpe om de kwaliteit fan har metoaden te beoardieljen. It is allegear hype. D'r binne in protte startups foar AI / djippe learen dy't ynteressante dingen dogge (meast tapassingen fan metoaden dy't koartlyn ûntwikkele binne yn 'e akademy). It is my ferbjusterjend dat Vicarious safolle oandacht (en jild) lûkt mei neat oars as wylde net-befestige oanspraken.

Miskien is it it oantinken oan pseudo-kultus geastlike bewegingen dy't ferneamden belutsen krije. It makket it hiele ding in bytsje hokey of op syn minst foar in part fantastysk. Ik bedoel, hoe serieus kinne jo in operaasje nimme dy't Ashton Kutcher omfettet en sawat in miljoen Terminator-referinsjes? Yn it ferline wie in protte media-dekking heul entûsjast, de parse is miskien te entûsjast om wurden te brûken lykas "biologysk ynspireare prosessor" en "kwantumberekkening."

Mar dizze kear is de hype-masine in bytsje weromhâldend om automatysk yn gear te skeakeljen. Lykas Gary Marcus koartlyn opmurken yn De New Yorker, In protte fan dizze ferhalen binne "bewarre op syn bêst," eins mislearre te dish út neat nij en rehashing ynformaasje oer technology dy't wy al hawwe en brûke. En dit guod is al geande desennia. Kontrolearje gewoan de Perceptron en jo kinne in idee krije fan hoe roest dizze tech-trein eins is. Dat sei, rike minsken springe op 'e jildtrein en it liket der net op dat dy gau stopje sil.