A startup de intelixencia artificial "vicaria" entusiasma á elite de Silicon Valley - Pero é todo bombo?

A startup de Intelixencia Artificial, Vicarious, está a recibir moita atención últimamente e non está do todo claro por que. Moitos gordos de Silicon Valley estiveron abrindo as súas carteiras persoais e repartindo grandes cartos en apoio á investigación da compañía. O seu sitio web fai gala da recente afluencia de financiamento de notables como o CEO de Amazon, Jeff Bezos, o cofundador de Yahoo, Jerry Yang, o cofundador de Skype, Janus Friis, o fundador de Facebook, Mark Zuckerberg e... Ashton Kutcher. Non se sabe realmente a onde van todos estes cartos. A IA é unha área moi secreta e protectora do desenvolvemento tecnolóxico ultimamente, pero o debate público sobre a chegada e o uso da IA ​​moi esperada no mundo real foi todo menos silencioso. Vicario foi un cabalo escuro na escena tecnolóxica.

Aínda que houbo moito ruído sobre a compañía, especialmente desde que os seus ordenadores romperon "CAPTCHA" o pasado outono, conseguiron seguir sendo un xogador esquivo e misterioso. Por exemplo, non dan o seu enderezo por medo á espionaxe corporativa, e mesmo unha visita ao seu sitio web deixarache confuso sobre o que realmente fan. Todo isto xogando difícil de conseguir aínda ten investimentos en fila. O proxecto principal de Vicarious foi a construción dunha rede neuronal capaz de replicar a parte do cerebro humano que controla a visión, o movemento corporal e a linguaxe.

O cofundador Scott Phoenix dixo que a compañía está a tentar "construír unha computadora que pense como unha persoa, excepto que non ten que comer nin durmir". O foco de Vicarious ata agora estivo no recoñecemento visual de obxectos: primeiro con fotos, despois con vídeos e despois con outros aspectos da intelixencia humana e da aprendizaxe. O cofundador Dileep George, anteriormente investigador principal de Numenta, fixo fincapé na análise do procesamento de datos perceptivos no traballo da empresa. O plan é crear finalmente unha máquina que poida aprender a "pensar" mediante unha serie de algoritmos eficientes e sen supervisión. Por suposto, isto ten a xente bastante asustada.

Durante anos, a posibilidade de que a intelixencia artificial se converta nunha parte da vida real atraeu inmediatamente referencias de Hollywood. Ademais dos temores de que os robots perdan empregos humanos, a xente está realmente preocupada de que non pasará moito tempo antes de que nos atopemos nunha situación non moi diferente á que se presenta en Matrix. O cofundador de Tesla Motors e PayPal, Elon Musk, tamén investidor, expresou preocupación pola IA nunha entrevista recente da CNBC.

"Gústame estar atento ao que está a suceder coa intelixencia artificial", dixo Musk. "Creo que hai un resultado potencialmente perigoso. Houbo películas sobre isto, xa sabes, como Terminator. Hai algúns resultados asustados. E debemos tratar de asegurarnos de que os resultados sexan bos, non malos".

Stephen Hawking puxo os seus dous centavos, confirmando esencialmente o noso medo a que teñamos medo. Os seus comentarios recentes en The Independent levou ao frenesí mediático, provocando titulares como "Stephen Hawking está aterrorizado pola intelixencia artificial" do Huffington Post e o brillante "A intelixencia artificial podería acabar coa humanidade" de MSNBC. Os comentarios de Hawking foron significativamente menos apocalípticos, o que supón unha advertencia sensata: "O éxito na creación da IA ​​sería o maior evento da historia da humanidade.

Desafortunadamente, tamén pode ser o último, a non ser que aprendamos a evitar os riscos. O impacto a longo prazo da IA ​​depende de que se poida controlar. Esta cuestión de "control" fixo que moitos activistas dos dereitos dos robots saíran da madeira, avogando pola liberdade dos robots, dicindo que tentar "controlar" a estes seres pensantes sería cruel e suporía unha forma de escravitude, e que debemos deixar os robots sexan libres e vivan as súas vidas ao máximo (Si, estes activistas existen).

Hai que resolver moitos cabos soltos antes de que a xente se deixe levar. Por un lado, Vicarious non está a crear unha liga de robots que teñan sentimentos, pensamentos e personalidades ou desexo de levantarse contra os humanos que os crearon e apoderarse do mundo. Apenas poden entender as bromas. Ata agora foi case imposible ensinarlles aos ordenadores algo que se asemellase ao sentido da rúa, ao "significado" humano e ás sutilezas humanas.

Por exemplo, un proxecto de Stanford chamado "Profundamente en movemento,” destinado a interpretar as críticas cinematográficas e darlles unha opinión positiva ou negativa aos filmes, foi totalmente incapaz de ler o sarcasmo ou a ironía. Ao final, Vicarious non está a falar dunha simulación da experiencia humana. A afirmación ampla de que os ordenadores de Vicarious "pensarán" como a xente é bastante vaga. Necesitamos buscar outra palabra para "pensar" neste contexto. Estamos a falar de ordenadores que poden aprender mediante o recoñecemento, polo menos polo momento.

Entón, que significa isto? Os tipos de desenvolvementos aos que nos movemos de forma realista teñen características máis prácticas e aplicables, como o recoñecemento facial, os coches autónomos, o diagnóstico médico, a tradución de texto (que seguro que poderíamos usar algo mellor que o traductor de Google, despois de todo) e a hibridación tecnolóxica. O parvo de todo isto é nada diso é novo. O gurú da tecnoloxía e presidente da Sociedade de Intelixencia Xeral Artificial, o doutor Ben Goertzel sinala en seu blog, "Se escolleches outros problemas como ser un mensaxeiro en bicicleta nunha abarrotada rúa de Nova York, escribir un artigo xornalístico sobre unha situación que se está a desenvolver, aprender un novo idioma baseado na experiencia do mundo real ou identificar os acontecementos humanos máis significativos entre todos os interaccións entre persoas nunha sala grande abarrotada, entón descubrirías que os métodos estatísticos [aprendizaxe automática] de hoxe non son tan útiles".

Hai só certas cousas que as máquinas aínda non entenden e algunhas cousas que non se poden capturar nun algoritmo. Estamos a ver unha especie de bombo de bola de neve que se demostrou, polo menos ata agora, que é principalmente unha pelusa. Pero o bombo en si pode ser perigoso. Como director de investigación de IA de Facebook e director fundador do Centro de Ciencia de Datos da NYU, Yann LeCun publicou publicamente en a súa páxina de Google+: "O bombo é perigoso para a IA. Hype matou a IA catro veces nas últimas cinco décadas. Hai que deter o bombo de intelixencia artificial".

Cando Vicarious rachou o CAPTCHA o pasado outono, LeCun mostrouse escéptico ante o frenesí mediático, sinalando un par de realidades moi importantes: “1. Romper CAPTCHAs non é unha tarefa interesante, a non ser que sexas un spammer; 2. É doado reclamar éxito nun conxunto de datos que ti mesmo preparou. Continuou aconsellando aos xornalistas tecnolóxicos: "Por favor, non crean afirmacións vagas das startups de intelixencia artificial a menos que produzan resultados de última xeración en puntos de referencia amplamente aceptados", e di que teñan coidado coas xergas extravagantes ou vagas como "software de aprendizaxe automática baseado en principios computacionais do cerebro humano" ou "rede cortical recursiva".

Segundo os estándares de LeCun, o recoñecemento de obxectos e imaxes é, con moito, un paso máis impresionante no desenvolvemento da IA. Ten máis fe no traballo de grupos como Deep Mind, que teñen unha boa traxectoria en publicacións de prestixio e desenvolvemento tecnolóxico, e un excelente equipo de científicos e enxeñeiros que traballan para eles. "Quizais Google pagou de máis por Deep Mind", di LeCun, "pero conseguiron unha boa parte de persoas intelixentes co diñeiro. Aínda que parte do que fai Deep Mind se mantén en segredo, publican artigos nas grandes conferencias". A opinión de LeCun sobre Vicarious é ben diferente: "Vicarious é todo fume e espellos", di. "A xente non ten ningún historial (ou se o ten, é un historial de publicidade e non entrega).

Nunca contribuíron á intelixencia artificial, á aprendizaxe automática ou á visión por ordenador. Non hai información sobre os métodos e algoritmos que están a usar. E non hai ningún resultado en conxuntos de datos estándar que poidan axudar á comunidade a avaliar a calidade dos seus métodos. É todo bombo. Hai moitas startups de IA/deep learning que fan cousas interesantes (principalmente aplicacións de métodos desenvolvidos recentemente no ámbito académico). É desconcertante para min que Vicarious atrae tanta atención (e diñeiro) con nada máis que afirmacións salvaxes sen fundamento.

Quizais sexa a reminiscencia de movementos espirituais de pseudo-cultos o que implica ás celebridades. Fai que todo o asunto pareza un pouco desagradable ou polo menos en parte fantástico. Quero dicir, canto en serio podes tomar unha operación que involucre Ashton Kutcher e preto dun millón de referencias a Terminator? No pasado, gran parte da cobertura dos medios foi moi entusiasta, a prensa quizais estaba demasiado entusiasmada por usar palabras como "procesador de inspiración biolóxica" e "cómputo cuántico".

Pero esta vez, a máquina de bombo é un pouco máis reticente a cambiar de marcha automaticamente. Como Gary Marcus sinalou recentemente en The New Yorker, moitas destas historias están "no mellor dos casos confusas", en realidade, non logran ofrecer nada novo e retoman información sobre tecnoloxía que xa temos e usamos. E estas cousas levan pasando décadas. Só ten que ver o Perceptrón e podes facerte unha idea do oxidado que está este tren tecnolóxico. Dito isto, os ricos están subindo ao tren do diñeiro e non parece que vaia parar pronto.