De toekomst van vloeken

Het is krachtig, universeel, aanstootgevend en het gaat nooit meer weg: vloeken is een van de meest menselijke capaciteiten van taal die we hebben. In dystopische fictie vormt het een intrigerend exotisch stukje van onze toekomstige wereld; in A Clockwork Orange, "cal" betekent "poep" (gebaseerd op het Russische woord voor uitwerpselen), en in Brave New World mensen roepen 'Ford' aan in plaats van God wanneer ze hartstochtelijk verdoemen, zegenen of uitroepen.

Natuurlijk zullen de krachten die onze toekomst van vloeken bepalen niet noodzakelijkerwijs uit de literatuur komen, maar wat dan? wil de vulgariteiten van morgen bepalen?

Taalevolutie is een moeilijke, onduidelijke arena. Eén ding is echter duidelijk over taalverandering: volwassen generaties lijken altijd te denken dat het achteruitgaat, en het lijkt erop dat godslastering nu veel acceptabeler is dan vijftig jaar geleden.

Kijk eens naar het klassieke woord 'fuck'. De NGram-viewer van Google laat zien dat het gebruik ervan in de literatuur sinds eind jaren vijftig met grote sprongen is toegenomen. Misschien is de reden dat vloeken acceptabeler wordt, of misschien verandert onze definitie van wat 'acceptabel' is. " is.

Verschuivende taboes 

Om vooruit te kijken naar onze woordenschat, is een goede plek om te beginnen bij de geschiedenis van de woorden die we tegenwoordig gebruiken. In een interview met io9, taalkundige en auteur van "The F-Word," Jesse Sheidlower, legt uit "onze normen van wat aanstootgevend is, veranderen in de loop van de tijd, terwijl onze culturele gevoeligheden zelf veranderen." Tegenwoordig zijn woorden als "verdomme" alledaags, bijna archaïsch, ook al waren ze vroeger het toppunt van godslastering en zelfs vermeden in druk van 1700 tot 1930. Sheidlower legt uit dat dit verband houdt met een afname van religie als een belangrijke macht in het dagelijks leven voor de meeste mensen. Evenzo worden woorden die verband houden met lichaamsdelen minder taboe naarmate onze acceptatie van seksualiteit groeit - het woord "been", nu een neutrale term, werd vroeger "ledemaat" genoemd om minder schandalig te zijn. 

Taalverandering projecteren op de toekomst betekent nieuwe onderwerpen identificeren die als gevoelig worden beschouwd, evenals uitzoeken wat onze houding zal zijn ten opzichte van vloeken. Voor velen neemt de kracht van woorden als "shit", "ass" en "fuck" af. Ze worden steeds minder controversieel naarmate discussies over het menselijk lichaam en zijn functies vaker voorkomen. Betekent dit dat we "toilethumor" teniet zullen doen? Misschien. Wat zeker is, is dat naarmate onze acceptatie van het menselijk lichaam groter wordt, ons vocabulaire ook groter wordt.

De volgende taboe scheldwoorden zijn sterk afgeleid van seksualiteit. Het traditionele idee dat seks verborgen moet worden, wordt langzaamaan ingeluid naarmate de behoefte aan uitgebreidere seksuele voorlichting en rechten voor minderheden, zoals LGBT en vrouwen, toeneemt. Op dit gebied is het scheldgesprek echter nog meer beladen; de meeste van deze krachttermen zijn sterk geslachtsgebonden. Denk eens aan de kracht van het woord 'kut', dat een meer aanstootgevend woord is dan 'fuck', specifiek gericht op vrouwen. Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat seks niet langer zo'n groot taboe is als het vrouwelijk lichaam. Het woord "kut" wordt gebruikt als een vrouwonvriendelijke belediging, terwijl "fuck" sekseneutraal is, wat de provocerende aantrekkingskracht ervan in ons vocabulaire vergroot. Mensen willen dat het meest schokkende beeld of gevoel wordt gekoppeld aan het gebruik van vloeken. Tegenwoordig is het voorstellen dat mensen seks hebben niet zo schandalig als de vrouwenhaat en perversie waarmee het beeld van de genitaliën van een vrouw gepaard gaat.

De NGram-viewer van Google is een handig hulpmiddel om kort de evolutie van scheldwoorden in boeken te onderzoeken. Hoewel het geen volledige weergave of geschiedenis van vloeken biedt, helpt het wel om trends te identificeren en weer te geven, zoals populariteitsverschillen tussen bepaalde woorden, of hoe snel een woord acceptabel wordt in publicatie, wat veel zegt over het niveau van taboe. rondom een ​​woord.

Neem het verschil tussen slechts twee van de meest seksistische termen in de hedendaagse samenleving; "kut" wordt nog steeds veel minder gebruikt dan "bitch", maar de NGram-grafiek laat een aanzienlijke stijging zien in het gebruik ervan sinds de jaren zestig. Deze trend suggereert dat naarmate seksuele openheid en seksuele empowerment van vrouwen blijven toenemen (en naarmate vrouwenhaat minder wordt getolereerd) , zal het gebruik van het woord exponentieel blijven toenemen.

Een vergelijking met het woord "teef" laat zien dat het al veel langer in gebruik is en populairder wordt, maar dat het tempo van de stijging iets langzamer is. De huidige heropleving van "bitch" kruist het feminisme en probeert het woord terug te eisen als een woord dat het geslacht versterkt, in plaats van als een belediging. Bitch tijdschrift, opgericht eind jaren negentig, is een voorbeeld van een hedendaags feministisch mediakanaal dat het woord gebruikt in een expliciete poging het terug te eisen. Andi Zeisler, oprichter van het tijdschrift, legt uit: “Toen we de naam kozen, dachten we, nou, het zou geweldig zijn om het woord 'bitch' terug te eisen voor sterke, uitgesproken vrouwen, net zoals 'queer' is teruggeëist door de homogemeenschap. Dat sprak ons ​​erg aan, de positieve kracht van taalterugwinning.” 

Het is niet verwonderlijk dat Sheidlower ook wijst op racisme als de volgende bron van ongemakkelijke inhoud. Over het algemeen worden beledigingen die in het verleden zijn gebruikt tegen gemarginaliseerde groepen, gezien als de ergste vorm van vloeken. Naarmate gemarginaliseerde groepen steeds luider worden over hun uitbeeldingen en het onaanvaardbare gebruik van laster en beledigende taal, neemt helaas de controverse rond deze specifieke woorden toe, evenals hun potentie als scheldwoorden. 

Het is echter belangrijk op te merken dat het gebruik van dit soort woorden sterk verschilt per context. Liberale gebieden hebben meer kans op ontginning, terwijl conservatieve gebieden eerder geneigd zijn om ze tegen de groepen in kwestie te zien gebruiken. Dit is onderzocht in een Op Twitter gebaseerd onderzoek door Adobo kijkend naar alle Amerikaanse staten op basis van de gebruikte aanstootgevende terminologie. Uit de studie bleek dat meer conservatieve staten zoals Louisiana meer geneigd waren om beledigingen te tweeten, terwijl staten met een grotere zwarte bevolking meer tweets hadden met zowel neutrale als aanstootgevende anti-zwarte taal. Het is duidelijk dat taal een grote weerspiegeling is van de problemen waarmee een bevolking wordt geconfronteerd, en in tijden van onrust kunnen beladen woorden voor beide partijen veel macht uitoefenen. Ze kunnen zelfs de kern raken van een debat over de rechten, eisen en strijd van een groep.

Terugwinning: een toekomstige mogelijkheid?

Als het om laster gaat, is het gesprek over terugwinning heet; het is een breed en gevoelig onderwerp. Sommige woorden zijn al verder in het discussieproces dan andere, zoals 'nigger', hoewel nog steeds controversieel, terwijl andere, zoals 'bitch', nog steeds de neiging hebben om een ​​sterke reactie van de media uit te lokken wanneer ze zwaar worden gebruikt in een populair lied, zelfs door vrouwen ( bijv. "BBHM" van Rihanna en "Bow Down Bitches" van Beyoncé).

Historisch gezien viel ontginning samen met strijdbaarheid. Het woord 'queer' werd voor het eerst teruggewonnen in de 1980s door activisten tijdens protesten tijdens de aids-crisis en de ongebreidelde homofobie en in 1991 was dat zo voor het eerst gebruikt in een academische context door theoreticus Theresa de Lauretis. De interne worsteling met het woord binnen de LHBT+-gemeenschap is grotendeels afhankelijk van context en leeftijd; afhankelijk van de achtergrond vinden de eerste ervaringen die deze mensen hebben met woorden als 'queer' meestal plaats in homofobe contexten, en reclamatie is voor sommigen geen motiverende reden om pijnlijke ervaringen opnieuw te beleven of die ervaringen mogelijk in hun leven uit te nodigen. Aan de andere kant zien voorstanders van terugwinning het gebruik van denigrerende taal als een kans om kracht uit die woorden te halen door ze te omarmen en ze om te zetten in een neutraal of positief vocabulaire, zodat ze niet schadelijk kunnen zijn. 

Internet: een godsgeschenk of een nachtmerrie?

Wat betekent recuperatie voor beledigingen in de toekomst? Hierop antwoorden is onmogelijk zonder eerst te kijken naar de moeder van alle aanstootgevende beerputten: het internet. De opkomst van internet als communicatieplatform luidde een indrukwekkend verlies van formaliteit in taal in, gevolgd door een toename van de snelheid waarmee taal veranderde. Het was onvermijdelijk dat de snelheid, anonimiteit en nauwe verbondenheid die sociale-mediaplatforms mogelijk maken, aanleiding gaven tot allerlei interessante taalfenomenen, en dat heeft ertoe bijgedragen dat sociale media een krachtige plaats voor vloeken zijn geworden. Toch is het potentieel dat internet biedt voor terugwinning groot, omdat het gesprekken mogelijk maakt om geografische en sociale grenzen te overschrijden. Bewegingen gericht op het cultiveren van ruimtes voor minderheden reizen snel door hashtags als #BlackLivesMatter en #ReclaimTheBindi. Het internet staat echter ook vol met mensen die aanstootgevende termen gebruiken met denigrerende bedoelingen. Liberale online ruimtes, met name Twitter, staan ​​bekend om hun frequente blootstelling aan intimidatie en laster of beledigingen gericht op demografische minderheden.

Nu het internet bijdraagt ​​aan de opkomst van online ruimtes en de zogenaamde filterbubbel versterkt, is het mogelijk dat we een steeds grotere kloof zullen zien ontstaan ​​in hoe taal door mensen wordt gebruikt. Hoewel het pleidooi voor terugwinning aantrekkelijker kan worden in liberale, activistische gemeenschappen, kan het reactionaire vitriool tegen politieke correctheid het gebruik van een woord als smet verergeren. Maar op de lange termijn zullen niet alleen de mensen op internet de kracht van een woord bepalen, maar ook hun kinderen.

Wat de kinderen zullen horen

Uiteindelijk is de beslissende factor in hoe toekomstige generaties zullen vloeken dezelfde als altijd: de ouders. De vreugde van het doorbreken van een onverklaarbaar moreel taboe door als kind het woord 'shit' te giechelen, is er een die velen hebben ervaren. De vraag is: wat zullen de woorden zijn die ouders vrijer zullen zeggen en welke zullen ze meer censureren? 

Het is gemakkelijk in te zien hoe dit langs morele lijnen zal worden verdeeld; zelfs vandaag de dag zijn bepaalde uitdrukkingen meer geschikt voor sommigen dan voor anderen. Voordat kinderen kunnen genieten van het vrije taalbewind van internet, zullen ze eerst door hun ouders opgelegde taboes moeten doorstaan. Van daaruit worden taalverschuivingen tussen generaties onvermijdelijk; het toekomstige politieke landschap zal ook een actieve factor zijn bij het vormgeven van de taalkundige beperkingen en vrijheden van toekomstige generaties. Toekomstige generaties van online bewustzijns- en sensitiviteitscultuur kunnen ons leven vollediger doordringen, waardoor bepaalde woorden eenvoudigweg niet meer worden gebruikt, maar de kans is zeer reëel dat verzet tegen politieke correctheid en sociale gelijkheid kan leiden tot nog meer strijd. tenminste voordat het beter wordt. 

Verschillen in vloeken door bepaalde groepen mensen, laat staan ​​individuele spraakverschillen, zijn geen nieuw fenomeen. Deze verschillen zijn typisch kenmerken van klasse, geslacht of ras. Taalkundigen theoretiseren dat vrouwen bijvoorbeeld minder vloeken dan mannen, vanwege de impliciete verwachting dat ze "fatsoenlijk" en "damesachtig" zijn. In de toekomst kan zelfcensurering ook een afgeleide zijn van identiteitspolitiek. Niet alleen zal de terugwinning een kloof creëren tussen de eiser en de onderdrukker, maar deze dichotomie kan meer kracht geven aan woorden die gericht zijn op de onderdrukkers zelf, zoals "fuckboy". Overweeg de dreiging die mensen hebben waargenomen in Beyoncé's verwijzing naar "Becky met het goede haar" in haar nieuwste album, Limonade, pleitend slachtofferschap in de manier waarop het woord "Becky" wordt toegepast op blanke vrouwen. Deze woorden hebben misschien niet de zware geschiedenis van institutionele onderdrukking achter zich, maar er is een reële mogelijkheid dat ze in de toekomst gevoeligere, verdeeldheid zaaiende termen worden. Zo wordt het taboe gecreëerd en kan heel goed een zelfcensurerende houding ten opzichte van bepaalde termen die ermee verbonden zijn, volgen. De tweedeling in wie wat mag zeggen is de sterkst bepalende factor in taboes en krachttermen zelf.