Эвалюцыя і комплекс перавагі чалавечага супрацоўніцтва

Пытанне эвалюцыі чалавека і жывёл 

Эвалюцыя стала тэмай папулярных і спрэчных дэбатаў на працягу апошніх двухсот гадоў. Пачынаючы з сучасных прыкладаў Колін і Джэйн, мы можам убачыць складаныя спосабы зносін людзей у цяперашні час. Ёсць сцвярджэнні, што дзяржаўныя людзі з'яўляюцца найбольш развітымі ў сацыяльным і кагнітыўным плане з усіх іншых відаў на Зямлі сёння з-за нашых меркаваных вынікаў эвалюцыі. Многія лічаць, што гэтыя заявы пацвярджаюцца неўралагічнымі і біялагічнымі доказамі сацыяльнага супрацоўніцтва чалавека і прыняцця рашэнняў у параўнанні з іншымі відамі з выкарыстаннем тых жа крытэрыяў, арыентаваных на чалавека. Аднак людзі могуць быць не самымі кагнітыўна і сацыяльна развітымі істотамі на Зямлі.  

Эвалюцыя да-homo sapien і сучаснае сацыяльнае супрацоўніцтва чалавека 

Людзі супрацоўнічаюць па многіх прычынах. Тым не менш, што здаецца унікальным у чалавечым супрацоўніцтве, гэта тое, што людзі валодаюць здольнасцю пераадольваць рознагалоссі адзін аднаго, каб выжыць. Адзін з прыкладаў гэтага можна ўбачыць у амерыканскай палітыцы, дзе людзі здольныя збірацца і ісці на кампрамісы, каб рухацца наперад і не толькі выжыць, але і пастаянна імкнуцца да «прагрэсу». Ва ўсім свеце цікава, што такія арганізацыі, як Арганізацыя Аб'яднаных Нацый, аб'ядноўваюць краіны з усяго свету, нягледзячы на ​​супярэчлівыя перакананні і ідэалогіі, дзеля дасягнення агульных мэтаў.  

Каб праілюстраваць больш канкрэтны прыклад таго, наколькі моцнае чалавечае сацыяльнае супрацоўніцтва, давайце выкажам здагадку, што Колін удзельнічае ў групавым праекце на сваёй працы, які патрабуе некалькіх тыдняў працы і каардынацыі. Калі праект будзе завершаны, Колін і яе каманда прадставяць яго як частку заяўкі на кантракт на 1,000,000 XNUMX XNUMX долараў - гэта самая вялікая заяўка ў гісторыі яе кампаніі. Хаця гэтая праца ў асноўным прыносіць задавальненне, у Колін час ад часу ўзнікаюць рознагалоссі са сваімі калегамі. Колін і яе каманда робяць заяўку і ў канчатковым выніку выйграюць рэкордны кантракт. У гэтым выпадку рознагалоссі Колін з яе калегамі перавешваюцца паспяховай заяўкай на кантракт і яе перавагамі. 

Аднак узровень супрацоўніцтва ў людзей розны. Джэйн, якая вельмі адмовілася ад супрацоўніцтва, вырасла ў сям'і, дзе зносіны былі не вельмі эфектыўнымі, і сям'я ніколі не працавала разам, каб пераадолець рознагалоссі і бар'еры. У дзяцінстве ў Джэйн узнікла негатыўная асацыяцыя з сацыяльным супрацоўніцтвам. 

Адрозненні паміж гісторыямі дзвюх жанчын можна растлумачыць аргументам "прырода супраць выхавання". Тыя, хто стаіць на баку прыроды, кажуць, што генетыка з'яўляецца асноўнай прычынай учынкаў чалавека. Тыя, хто выступае за выхаванне, кажуць, што навакольнае асяроддзе з'яўляецца вызначальным фактарам нашых думак і дзеянняў. Па словах доктара Дуайта Кравіца з Універсітэта Джорджа Вашынгтона, а таксама многіх іншых экспертаў, гэты аргумент больш не падлягае абмеркаванню, паколькі на развіццё чалавека ўплываюць як прырода, так і выхаванне, і, магчыма, нават больш фактараў, пра якія мы яшчэ не ведаем. 

Цяпер, калі мы прааналізавалі сацыяльнае супрацоўніцтва з сучаснымі людзьмі, давайце разгледзім супрацоўніцтва і эвалюцыю да чалавека разумнага. Апошнія дадзеныя паказваюць, што гістарычныя і крыміналістычныя антраполагі змаглі рэканструяваць магчымыя сацыяльныя нормы ў грамадствах да чалавека разумнага, дзе жылі розныя віды гамінідаў. Супрацоўніцтва - гэта адзін з аспектаў чалавечай дзейнасці, які, здавалася, заставаўся нязменным яшчэ да таго, як людзі перайшлі «мяжу» ад аўстралапітэка да чалавека. Супрацоўніцтва - гэта акт, які можна сацыяльна назіраць сярод арганізмаў, уключаючы жывёл і людзей, на біялагічнай, або, як я кажу, генатыпічнай, або сацыяльнай/фізічнай аснове. Аднак можна сцвярджаць, што гэтыя формы супрацоўніцтва не аднолькавыя. Нават у выпадку людзей супраць далюдзей нельга сцвярджаць, што супрацоўніцтва засталося нязменным з цягам часу ў кантэксце мэты і складанасці. Пры ўмове, што мы мяркуем, што першыя людзі маюць больш «прымітыўныя» інстынкты, мы бачым, што патрэба ў супрацоўніцтве таксама можа быць больш прымітыўнай, як інстынкт спарвання або палявання, у параўнанні з сучасным супрацоўніцтвам, такім як прыняцце заканадаўства ва ўрадзе, або сумесныя групавыя праекты. Улічваючы гэты тып аргументаў і вынік спрэчкі «прырода супраць выхавання», узнікае пытанне: як першапачаткова ўзнікае патрэба ў супрацоўніцтве?  

Неўралагічныя асновы эвалюцыі сацыяльнага супрацоўніцтва 

У той час як выпадак Колін можа паказаць, як супрацоўніцтва можа быць узмоцнена на фенатыпічным узроўні, што азначае, што можна назіраць фізічна, але таксама можна вывучаць на біялагічным узроўні з дапамогай дофамінергічнай сістэмы ў мозгу. Як сцвярджае Кравіц, «дофамінавая сістэма ўцягнутая ў пятлю, у якой пазітыўныя сігналы пасылаюцца ў лімбічную і префронтальную сістэмы, ствараючы адпаведна эмоцыі/памяць і ўзнагароду за навучанне». Калі дофамін выкідваецца ў мозг, сігнал узнагароджання можа выпрацоўвацца рознай ступені. У выпадку Джэйн, калі дофамін з'яўляецца асноўным нейрамедыятарам, які адказвае за сігналы ўзнагароджання, што адбываецца, калі выпрацоўка дофаміна спыняецца або часова зніжаецца з-за зламыснай падзеі або акалічнасці, як у выпадку з Джэйн. Гэты перапынак у дофаміна адказвае за стварэнне чалавечай агіды, страхаў, клопатаў і гэтак далей. У выпадку з Джэйн негатыўная асацыяцыя супрацоўніцтва з-за неаднаразовых перапынкаў у дофаміну пры спробах супрацоўнічаць са сваёй сям'ёй у дзяцінстве прывяла да таго, што ў яе, верагодна, не было матывацыі супрацоўнічаць. Акрамя таго, мы бачым, што супрацоўніцтва можна назіраць на неўралагічным узроўні ў сучасных людзей, такіх як Колін і Джэйн, як «Нядаўнія эксперыменты, якія сканцэнтраваны на ўплыве стратэгій партнёраў, даследавалі дыферэнцыяльную актывацыю ў дорсолатеральной префронтальной кары галаўнога мозгу (DLPFC) пры гульні з чалавечымі агентамі, якія супрацоўнічалі, нейтральна і не супрацоўнічалі […] і выявілі актывацыю ў верхняй скроневай баразне як функцыя паспяховай адаптацыі да ўзаемных/неўзаемных стратэгій камп'ютэрных агентаў […]».  

Можа быць так, што некаторыя людзі проста выпрацоўваюць менш дофаміна або ў іх менш рэцэптараў дофаміна для зваротнага захопу дофаміна.  

Даследаванне аб супрацоўніцтве і канкурэнцыі, праведзенае NIH, паказвае, што «супрацоўніцтва з'яўляецца сацыяльна карысным працэсам і звязана са спецыфічным удзелам левай медыяльнай арбітальна-лобнай кары». Цікава адзначыць, што арбітальна-лобная кара таксама моцна ўдзельнічае ў сігнале ўзнагароджання, які ў канчатковым выніку стварае матывацыю. Гэтыя прыродныя з'явы цыклічныя і па-рознаму ўплываюць на паводзіны людзей. Паводле В. Шульца, «супрацоўніцтва паміж рознымі сігналамі ўзнагароджання можа забяспечыць выкарыстанне пэўных узнагарод для выбарачнага падмацавання паводзінаў». Ёсць доказы таго, што супрацоўніцтва ўмацоўваецца, калі яно прыносіць узнагароды. Кожны раз, калі супрацоўніцтва дае станоўчы вынік, хутчэй за ўсё, адбываецца выкід нейрамедыятара, дофаміна. Калі гэта адбываецца, усё, што вядзе да дзеяння, узмацняецца. Пакуль незразумела, які дакладны ўзровень дофаміна быў у чалавека да чалавека разумнага, таму неўралагічны аналіз Колін і Джэйн лепш тлумачыць прычыну сучаснага чалавечага супрацоўніцтва. Хаця ёсць шмат такіх выпадкаў, як Джэйн, якія выступаюць супраць агульнага выніку такой сістэмы ўзнагароджання, мы ведаем, што самая агульная сучасная чалавечая папуляцыя падобная на Колін. 

Міндаліна з'яўляецца важнай структурай вотруб'я ў вывучэнні чалавечага супрацоўніцтва. Лічыцца, што міндаліна актуальная з пункту гледжання сацыяльных паводзін і з'яўляецца такой «Паказана, што гэта неабходна для набыцця паўлаўскага абумоўлення страху, але гэта таксама аказваецца важным для навучання баяцца раздражняльніка, проста назіраючы, як іншы чалавек адчувае яго наступствы […]». Мяркуецца, што зніжэнне міндаліны звязана са зніжэннем страху ў злачынцаў. Тым не менш, было мала даследаванняў міндаліны мозгу і няма доказаў таго, якія вобласці ўнутры міндаліны могуць быць структурна парушаныя ў людзей з псіхапатыяй.  

Цяпер, што гэта значыць для нашага вывучэння першых людзей? Вядома, у нас няма ніякіх фізічных мазгоў ранніх гамінід, каб вымераць і прааналізаваць. Аднак, грунтуючыся на вымярэннях рэшткаў чэрапа, якія мы змаглі знайсці, мы можам ацаніць, наколькі вялікімі маглі быць некаторыя структуры мозгу. Акрамя таго, мы можам аналізаваць структуру мозгу сучасных прыматаў. Па памеры мозгу і форме чэрапа аўстралапітэк нагадвае шымпанзэ; аднак мы не ведаем дакладнай вагі або «ёмістасці чэрапа».  Па дадзеных Смітсанаўскага нацыянальнага гістарычнага музея «сярэдняя вага мозгу дарослага шымпанзэ складае 384 г (0.85 фунта)», тады як «сярэдняя вага мозгу сучаснага чалавека складае 1,352 г (2.98 фунта)». Улічваючы дадзеныя, мы бачым, што змены ў памеры міндаліны могуць быць звязаны з павелічэннем кагнітыўных здольнасцей у сацыяльным супрацоўніцтве на працягу эвалюцыі чалавека. Больш за тое, гэта азначае, што павелічэнне памеру і ёмістасці ўсіх адпаведных структур мозгу можа быць звязана з павелічэннем або прасунутым сацыяльным пазнаннем і супрацоўніцтвам.