Evolusjonen og overlegenhetskomplekset til menneskelig samarbeid

Spørsmålet om menneskets og dyrs evolusjon 

Evolusjon har blitt et tema for populær og kontroversiell debatt i løpet av de siste to hundre årene. Fra og med moderne eksempler på Colleen og Jane, kan vi se de komplekse måtene mennesker kommuniserer på for tiden. Det er påstander om at stat mennesker er de mest sosialt og kognitivt avanserte av alle andre arter på jorden i dag på grunn av de oppfattede evolusjonære utfallene våre. Mange tror at disse påstandene støttes av nevrologiske og biologiske bevis på menneskelig sosialt samarbeid og beslutningstaking sammenstilt med andre arter ved å bruke de samme menneskesentrerte kriteriene. Men mennesker er kanskje ikke de mest kognitivt og sosialt avanserte skapningene på jorden.  

Utviklingen av pre-homo sapien og moderne menneskelig sosialt samarbeid 

Mennesker samarbeider av mange årsaker. Det som imidlertid ser ut til å være unikt med menneskelig samarbeid, er at mennesker har kapasitet til å bevege seg forbi hverandres forskjeller for å overleve. Et eksempel på dette kan sees i amerikansk politikk, der mennesker er i stand til å samles og inngå kompromisser for å komme videre og ikke bare overleve, men kontinuerlig sikte på «fremgang». Globalt er det interessant at organisasjoner som FN samler land fra hele verden, til tross for motstridende tro og ideologier, i jakten på felles mål.  

For å illustrere et mer spesifikt eksempel på hvor kraftig menneskelig sosialt samarbeid er, la oss foreslå at Colleen er involvert i et gruppeprosjekt på jobben hennes som tar uker med arbeid og koordinering. Når prosjektet er ferdig, vil Colleen og teamet hennes presentere det som en del av et bud på en kontrakt på $1,000,000 XNUMX XNUMX – det største budet noensinne i selskapets historie. Selv om dette arbeidet stort sett er morsomt, har Colleen sporadiske forskjeller med kollegene sine. Colleen og teamet hennes presenterer budet og ender opp med å vinne den rekordstore kontrakten. I dette tilfellet oppveies Colleens uenighet med kollegene sine av det vellykkede kontraktsbudet og dets fordeler. 

Imidlertid varierer graden av samarbeid hos mennesker. Jane, som er ekstremt lite samarbeidsvillig, har vokst opp i en husholdning der kommunikasjonen ikke var særlig effektiv, og familien aldri jobbet sammen for å overvinne forskjeller og barrierer. Jane har utviklet et negativt forhold til sosialt samarbeid på grunn av sin erfaring som barn. 

Forskjellene mellom de to kvinnenes historier kan forklares med natur versus næring-argumentet. De som står på naturens side, sier at genetikk er hovedårsaken til et individs handlinger. De som støtter omsorgen sier at miljøet vårt er den avgjørende faktoren for tankene og handlingene våre. I følge Dr. Dwight Kravitz ved George Washington University, sammen mange andre eksperter, er ikke dette argumentet lenger oppe for debatt ettersom enes utvikling er påvirket av både natur og næring, og muligens enda flere faktorer som vi ennå ikke vet om. 

Nå som vi har analysert sosialt samarbeid med moderne mennesker, la oss undersøke pre-homo sapien-samarbeid og evolusjon. Nyere bevis viser at historiske og rettsmedisinske antropologer har vært i stand til å rekonstruere mulige sosiale normer i pre-homo sapien-samfunn der ulike arter av hominider levde. Samarbeid er et aspekt ved menneskelig aktivitet som har sett ut til å forbli konstant selv før mennesker krysset «grensen» fra Australopithecus til homo. Samarbeid er en handling som kan observeres sosialt blant organismer, inkludert dyr og mennesker, på en biologisk eller det jeg lager genotypisk, eller sosialt/fysisk grunnlag. Man kan imidlertid hevde at disse samarbeidsformene ikke er de samme. Selv ikke når det gjelder mennesker versus førmennesker, kunne man argumentere for at samarbeid har forblitt det samme over tid i sammenhenger med formål og kompleksitet. Forutsatt at vi antar tidlige mennesker har mer «primitive» instinkter, ser vi hvordan behovet for samarbeid også kan være mer primitivt, som instinktet for å parre seg eller jakte, sammenlignet med moderne samarbeid, som vedtak av lovgivning i myndighetene, eller samarbeidsgruppeprosjekter. Gitt denne typen argumenter og resultatet av argumentet natur versus nurture, er spørsmålet som oppstår, hvordan oppstår behovet for samarbeid til å begynne med?  

Et nevrologisk grunnlag for utvikling av sosialt samarbeid 

Selv om Colleens tilfelle kan vise hvordan samarbeid kan forsterkes på et fenotypisk nivå som betyr at det kan observeres fysisk, kan det også studeres på et biologisk nivå med det dopaminerge systemet i hjernen. Som Kravitz sier, "dopaminsystemet er flettet sammen i en løkke der positive signaler sendes inn i det limbiske og prefrontale systemet, og produserer henholdsvis følelser/minne og treningsbelønning." Når dopamin frigjøres til hjernen, kan det produseres et belønningssignal i ulik grad. I Janes tilfelle, hvis dopamin er den primære nevrotransmitteren som er ansvarlig for belønningssignaler, hva skjer når produksjonen av dopamin har opphørt, eller redusert midlertidig, på grunn av en ondsinnet hendelse eller omstendighet, som i tilfellet med Jane. Dette dopaminbruddet er ansvarlig for skapningen av menneskelige aversjoner, frykt, bekymringer og så videre. I tilfellet med Jane, har den negative assosiasjonen til samarbeid på grunn av de gjentatte bruddene i dopamin når hun forsøkte å samarbeide med familien som barn, ført til at hun sannsynligvis ikke har motivasjonen til å samarbeide. Videre kan vi se at samarbeid kan observeres på et nevrologisk nivå hos moderne mennesker som Colleen og Jane som «nylige eksperimenter som fokuserte på effekten av partnerstrategier, utforsket differensiell aktivering i den dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) når de lekte med menneskelige agenter som var samarbeidende, nøytrale og ikke-samarbeidende [...] og fant aktivering i den øvre temporale sulcus som en funksjon av vellykket tilpasning til gjensidige/ikke-gjensidige strategier til dataagenter [...].»  

Det kan være tilfelle at noen mennesker ganske enkelt produserer mindre dopamin, eller at de har færre dopaminreseptorer for gjenopptak av dopamin.  

En studie om samarbeid og konkurranse, utført av NIH, viser at «samarbeid er en sosialt givende prosess og er assosiert med spesifikk venstre medial orbitofrontal cortex-involvering». Det er interessant å merke seg at den orbitofrontale cortex også er sterkt involvert i signalet om belønning som til slutt genererer motivasjon. Disse naturhendelsene er sykliske og har varierende effekter på folks atferd. I følge W. Schultz, "et samarbeid mellom de forskjellige belønningssignalene kan sikre bruk av spesifikke belønninger for selektivt å forsterke atferd.» Det er bevis på at samarbeidet blir forsterket når det produserer belønninger. Når et positivt resultat dukker opp fra samarbeid, er det sannsynlig at nevrotransmitteren, dopamin, frigjøres. Når dette skjer, forsterkes alt som fører frem til handlingen. Det er usikkert hva de nøyaktige dopaminnivåene til pre-homo sapiens var, så den nevrologiske analysen til Colleen og Jane forklarer bedre årsaken til moderne menneskelig samarbeid. Selv om det er mange saker som Jane's som motsetter seg det generelle resultatet av denne typen belønningssystem, vet vi at den mest generelle moderne menneskelige befolkningen er som Colleen. 

Amygdala er en viktig klistruktur i studiet av menneskelig samarbeid. Amygdala antas å være relevant i forhold til sosial atferd og er det "vist å være nødvendig for å tilegne seg Pavlovsk fryktkondisjonering, men det viser seg også å være viktig for å lære å frykte en stimulus bare ved å observere en annen person oppleve dens konsekvenser[...]." En redusert amygdala hevdes å være assosiert med en reduksjon i frykt hos kriminelle. Imidlertid har det vært lite forskning på hjerneavbildning på amygdala og ingen bevis som tyder på hvilke regioner i amygdala som kan være strukturelt kompromittert hos personer med psykopati.  

Nå, hva betyr dette for vår studie av tidlige mennesker? Selvfølgelig har vi ingen fysiske hjerner av tidlige hominider å måle og analysere. Basert på målingene av kranierestene vi har vært i stand til å finne, kan vi imidlertid anslå hvor store visse hjernestrukturer kan ha vært. Videre er vi også i stand til å analysere hjernestrukturene til moderne primater. Hjernestørrelsen og hodeskalleformen til Australopithecus likner den til en sjimpanse; Vi vet imidlertid ikke den eksakte vekten, eller «kraniell kapasitet».  I følge Smithsonian National Museum of History, «gjennomsnittlig vekt av en voksen sjimpanses hjerne [er] 384 g (0.85 lb)» mens «gjennomsnittsvekten til moderne menneskelig hjerne [er] 1,352 2.98 g (XNUMX lb).» Gitt dataene kan vi se at endringer i størrelsen på amygdala kan assosieres med økt kognitiv kapasitet i sosialt samarbeid i løpet av menneskelig utvikling. Dessuten betyr dette at den økende størrelsen og kapasiteten til alle relevante hjernestrukturer kan knyttes med økt eller avansert sosial kognisjon og samarbeid.