Sự tiến hóa và tính ưu việt của sự hợp tác của con người
Sự tiến hóa và tính ưu việt của sự hợp tác của con người
Câu hỏi về sự tiến hóa của con người và động vật
Sự tiến hóa đã trở thành chủ đề tranh luận phổ biến và gây tranh cãi trong vòng hai trăm năm qua. Bắt đầu từ những ví dụ thời hiện đại của Colleen và Jane, chúng ta có thể thấy những cách thức phức tạp mà con người hiện đang sử dụng để giao tiếp. Có những tuyên bố rằng nói rằng con người là loài tiến bộ nhất về mặt xã hội và nhận thức so với bất kỳ loài nào khác trên Trái đất ngày nay vì những kết quả tiến hóa được nhận thức của chúng ta. Nhiều người tin rằng những tuyên bố này được hỗ trợ bằng bằng chứng thần kinh và sinh học về sự hợp tác xã hội của con người và quá trình ra quyết định đặt liền kề với các loài khác sử dụng cùng tiêu chí lấy con người làm trung tâm. Tuy nhiên, con người có thể không phải là sinh vật tiến bộ nhất về mặt xã hội và nhận thức trên Trái đất.
Sự phát triển của sự hợp tác xã hội tiền đồng tính và thời hiện đại
Con người hợp tác vì nhiều lý do. Tuy nhiên, điều có vẻ độc nhất về sự hợp tác của con người là con người có khả năng vượt qua những khác biệt của nhau để tồn tại. Có thể thấy một ví dụ về điều này trong nền chính trị Hoa Kỳ, nơi con người có thể tập hợp và thỏa hiệp để tiến về phía trước và không chỉ tồn tại mà còn liên tục hướng tới “sự tiến bộ”. Trên toàn cầu, điều thú vị là các tổ chức như Liên Hợp Quốc tập hợp các quốc gia từ khắp nơi trên thế giới bất chấp những niềm tin và hệ tư tưởng mâu thuẫn nhau để theo đuổi các mục tiêu chung.
Để minh họa một ví dụ cụ thể hơn về mức độ hợp tác xã hội mạnh mẽ của con người, hãy đề xuất rằng Colleen tham gia vào một dự án nhóm tại nơi làm việc của cô ấy và mất nhiều tuần làm việc và phối hợp. Khi dự án kết thúc, Colleen và nhóm của cô sẽ trình bày nó như một phần của cuộc đấu thầu để giành được hợp đồng trị giá 1,000,000 đô la - mức giá thầu lớn nhất từ trước đến nay trong lịch sử công ty của cô. Mặc dù công việc này chủ yếu là thú vị nhưng Colleen đôi khi có những khác biệt với đồng nghiệp của mình. Colleen và nhóm của cô ấy đã đưa ra giá thầu và cuối cùng đã giành được hợp đồng phá kỷ lục. Trong trường hợp này, những bất đồng của Colleen với đồng nghiệp của cô ấy được lớn hơn bởi giá thầu hợp đồng thành công và lợi ích của nó.
Tuy nhiên, mức độ hợp tác khác nhau ở con người. Jane, cực kỳ bất hợp tác, lớn lên trong một gia đình mà việc giao tiếp không hiệu quả lắm, và cả gia đình chưa bao giờ làm việc cùng nhau để vượt qua những khác biệt và rào cản. Jane đã phát triển mối liên hệ tiêu cực với sự hợp tác xã hội do trải nghiệm của cô khi còn nhỏ.
Sự khác biệt giữa câu chuyện của hai người phụ nữ có thể được giải thích bằng lập luận về bản chất so với nuôi dưỡng. Những người đứng về phía thiên nhiên cho rằng di truyền là nguyên nhân chính dẫn đến hành động của một cá nhân. Những người ủng hộ việc nuôi dưỡng cho rằng môi trường là yếu tố quyết định suy nghĩ và hành động của chúng ta. Theo Tiến sĩ Dwight Kravitz tại Đại học George Washington, cùng nhiều chuyên gia khác, lập luận này không còn phải tranh luận vì sự phát triển của một người bị ảnh hưởng bởi cả bản chất và sự nuôi dưỡng, và thậm chí có thể còn nhiều yếu tố khác mà chúng ta chưa biết đến.
Bây giờ chúng ta đã phân tích sự hợp tác xã hội với con người thời hiện đại, hãy cùng kiểm tra sự hợp tác và tiến hóa của loài người thời tiền đồng tính. Bằng chứng gần đây cho thấy rằng các nhà nhân chủng học lịch sử và pháp y đã có thể xây dựng lại các chuẩn mực xã hội có thể có trong các xã hội tiền homo sapien nơi có nhiều loài vượn nhân hình sinh sống. Hợp tác là một khía cạnh trong hoạt động của con người dường như không thay đổi ngay cả trước khi con người vượt qua “ranh giới” từ Australopithecus sang đồng tính. Hợp tác là một hành động có thể được quan sát về mặt xã hội giữa các sinh vật, bao gồm cả động vật và con người, trên cơ sở sinh học hoặc những gì tôi đang đặt ra trên cơ sở kiểu gen, hoặc xã hội/vật lý. Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng những hình thức hợp tác này không giống nhau. Ngay cả trong trường hợp giữa con người và người tiền sử, người ta cũng không thể lập luận rằng sự hợp tác vẫn như cũ theo thời gian trong bối cảnh có mục đích và sự phức tạp. Với điều kiện chúng ta giả định rằng con người thời kỳ đầu có nhiều bản năng “nguyên thủy” hơn, chúng ta thấy nhu cầu hợp tác cũng có thể nguyên thủy hơn như bản năng giao phối hoặc săn mồi, so với sự hợp tác thời hiện đại, chẳng hạn như việc thông qua luật pháp trong chính phủ hoặc dự án nhóm hợp tác. Với loại lập luận này và kết quả của lập luận về bản chất so với nuôi dưỡng, câu hỏi nổi lên là, nhu cầu hợp tác ban đầu phát sinh như thế nào?
Cơ sở thần kinh cho sự phát triển của hợp tác xã hội
Mặc dù trường hợp của Colleen có thể cho thấy sự hợp tác có thể được củng cố ở cấp độ kiểu hình, nghĩa là có thể quan sát được về mặt vật lý, nhưng nó cũng có thể được nghiên cứu ở cấp độ sinh học với hệ thống dopaminergic trong não. Như Kravitz đã tuyên bố, “hệ thống dopamine được gắn vào một vòng lặp trong đó các tín hiệu tích cực được gửi đến hệ thống limbic và hệ thống trán, tương ứng tạo ra cảm xúc/trí nhớ và phần thưởng rèn luyện”. Khi dopamine được giải phóng vào não, tín hiệu khen thưởng có thể được tạo ra ở các mức độ khác nhau. Trong trường hợp của Jane, nếu dopamine là chất dẫn truyền thần kinh chính chịu trách nhiệm tạo ra các tín hiệu khen thưởng, thì điều gì sẽ xảy ra khi việc sản xuất dopamine ngừng hoặc giảm tạm thời do một sự kiện hoặc tình huống nguy hiểm, như trường hợp của Jane. Sự phá vỡ dopamine này là nguyên nhân tạo ra sự ác cảm, nỗi sợ hãi, lo lắng của con người, v.v. Trong trường hợp của Jane, mối liên hệ tiêu cực của sự hợp tác do lượng dopamine liên tục bị phá vỡ khi cố gắng hợp tác với gia đình khi còn nhỏ đã khiến cô ấy có thể không có động lực hợp tác. Hơn nữa, chúng ta có thể thấy rằng sự hợp tác có thể được quan sát ở cấp độ thần kinh ở người hiện đại như Colleen và Jane cũng như “các thí nghiệm gần đây tập trung vào tác động của chiến lược đối tác đã khám phá sự kích hoạt khác biệt ở vỏ não trước trán hai bên (DLPFC) khi chơi với các tác nhân con người hợp tác, trung lập và không hợp tác […] và nhận thấy sự kích hoạt ở rãnh thái dương phía trên như một chức năng thích ứng thành công với các chiến lược tương hỗ/không tương hỗ của các tác nhân máy tính […].”
Có thể xảy ra trường hợp một số người sản xuất ít dopamine hơn hoặc họ có ít thụ thể dopamine hơn để tái hấp thu dopamine.
Một nghiên cứu về hợp tác và cạnh tranh do NIH thực hiện cho thấy rằng “hợp tác là một quá trình mang lại lợi ích về mặt xã hội và có liên quan đến sự tham gia cụ thể của vỏ não trán ổ mắt bên trái”. Thật thú vị khi lưu ý rằng vỏ não trán ổ mắt cũng liên quan nhiều đến tín hiệu khen thưởng, tín hiệu cuối cùng tạo ra động lực. Những sự kiện tự nhiên này có tính chu kỳ và có những tác động khác nhau đến hành vi của con người. Theo W. Schultz, “sự hợp tác giữa các tín hiệu khen thưởng khác nhau có thể đảm bảo việc sử dụng các phần thưởng cụ thể cho các hành vi củng cố có chọn lọc.” Có bằng chứng cho thấy sự hợp tác được củng cố khi nó tạo ra phần thưởng. Bất cứ khi nào một kết quả tích cực xuất hiện từ sự hợp tác, rất có thể chất dẫn truyền thần kinh, dopamine, sẽ được giải phóng. Khi điều này xảy ra, mọi thứ dẫn đến hành động sẽ được củng cố. Không rõ mức độ dopamine chính xác của người tiền đồng tính là bao nhiêu, vì vậy phân tích về thần kinh của Colleen và Jane giải thích rõ hơn nguyên nhân của sự hợp tác của con người thời hiện đại. Mặc dù có nhiều trường hợp như trường hợp của Jane phản đối kết quả chung của loại hệ thống khen thưởng này, nhưng chúng tôi biết rằng nhóm người hiện đại nói chung nhất cũng giống như Colleen.
Amygdala là cấu trúc cám quan trọng trong nghiên cứu về sự hợp tác của con người. Amygdala được cho là có liên quan đến về mặt hành vi xã hội và “được chứng minh là cần thiết để đạt được điều kiện sợ hãi kiểu Pavlovian, nhưng hóa ra nó cũng quan trọng đối với việc học cách sợ hãi một kích thích chỉ bằng cách quan sát người khác trải qua hậu quả của nó[…].” Lượng amygdala giảm được cho là có liên quan đến việc giảm bớt nỗi sợ hãi ở tội phạm. Tuy nhiên, có rất ít nghiên cứu hình ảnh não về hạch hạnh nhân và không có bằng chứng nào cho thấy vùng nào trong hạch hạnh nhân có thể bị tổn hại về mặt cấu trúc ở những người mắc chứng thái nhân cách.
Bây giờ, điều này có ý nghĩa gì đối với nghiên cứu của chúng ta về con người nguyên thủy? Tất nhiên, chúng ta không có bất kỳ bộ não vật lý nào của giống người sơ khai để đo lường và phân tích. Tuy nhiên, dựa trên các phép đo của hài cốt sọ mà chúng tôi có thể tìm thấy, chúng tôi có thể ước tính một số cấu trúc não nhất định có thể lớn đến mức nào. Hơn nữa, chúng tôi cũng có thể phân tích cấu trúc não của các loài linh trưởng thời hiện đại. Kích thước não và hình dạng hộp sọ của Australopithecus giống với não của tinh tinh; tuy nhiên, chúng tôi không biết chính xác trọng lượng hay “dung tích sọ não”. Theo Bảo tàng Lịch sử Quốc gia Smithsonian, “trọng lượng trung bình của não tinh tinh trưởng thành [là] 384 g (0.85 lb)” trong khi “trọng lượng trung bình của não người hiện đại [là] 1,352 g (2.98 lb)”. Dựa vào dữ liệu, chúng ta có thể thấy rằng những thay đổi về kích thước của hạch hạnh nhân có thể liên quan đến khả năng nhận thức tăng lên trong hợp tác xã hội trong quá trình tiến hóa của loài người. Hơn nữa, điều này có nghĩa là quy mô và năng lực ngày càng tăng của tất cả các cấu trúc não có liên quan có thể liên quan đến khả năng hợp tác và nhận thức xã hội tăng lên hoặc nâng cao.
