วิวัฒนาการและความซับซ้อนที่เหนือกว่าของความร่วมมือของมนุษย์

คำถามวิวัฒนาการของมนุษย์และสัตว์ 

วิวัฒนาการกลายเป็นหัวข้อของการอภิปรายที่ได้รับความนิยมและเป็นที่ถกเถียงกันในช่วงสองร้อยปีที่ผ่านมา เริ่มต้นด้วยตัวอย่างสมัยใหม่ของคอลลีนและเจน เราสามารถเห็นวิธีการที่ซับซ้อนที่มนุษย์สื่อสารกันในปัจจุบัน มีการกล่าวอ้างว่ามนุษย์ในสถานะเป็นสัตว์ที่มีความก้าวหน้าทางสังคมและความรู้ความเข้าใจมากที่สุดเมื่อเทียบกับสปีชีส์อื่นๆ ในโลกในปัจจุบัน เนื่องจากการรับรู้ผลวิวัฒนาการของเรา หลายคนเชื่อว่าคำกล่าวอ้างเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานทางระบบประสาทและทางชีววิทยาของความร่วมมือทางสังคมของมนุษย์และการตัดสินใจร่วมกับสายพันธุ์อื่นๆ โดยใช้เกณฑ์ที่มนุษย์เป็นศูนย์กลางเดียวกัน อย่างไรก็ตาม มนุษย์อาจไม่ใช่สิ่งมีชีวิตที่มีความรู้และก้าวหน้าทางสังคมมากที่สุดในโลก  

วิวัฒนาการของพรีโฮโมเซเปียนกับความร่วมมือทางสังคมของมนุษย์ในยุคปัจจุบัน 

มนุษย์ร่วมมือกันด้วยเหตุผลหลายประการ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ดูเหมือนจะไม่เหมือนใครเกี่ยวกับความร่วมมือของมนุษย์ก็คือ มนุษย์มีความสามารถในการก้าวข้ามความแตกต่างของกันและกันเพื่อเอาชีวิตรอด ตัวอย่างหนึ่งสามารถเห็นได้ในการเมืองของอเมริกา ซึ่งมนุษย์สามารถรวมตัวกันและประนีประนอมเพื่อก้าวไปข้างหน้าและไม่เพียงแต่เอาตัวรอดเท่านั้น แต่ยังมุ่งเป้าไปที่ "ความก้าวหน้า" อย่างต่อเนื่อง ทั่วโลก เป็นเรื่องที่น่าสนใจที่องค์กรต่างๆ เช่น องค์การสหประชาชาติ นำประเทศต่างๆ มารวมกันจากทั่วทุกมุมโลก แม้จะมีความเชื่อและอุดมการณ์ที่ขัดแย้งกัน ในการแสวงหาเป้าหมายร่วมกัน  

เพื่อแสดงให้เห็นตัวอย่างที่เจาะจงมากขึ้นว่าความร่วมมือทางสังคมของมนุษย์มีประสิทธิภาพเพียงใด ให้เสนอว่าคอลลีนมีส่วนร่วมในโครงการกลุ่มในงานของเธอซึ่งต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการทำงานและการประสานงาน เมื่อโครงการเสร็จสิ้น Colleen และทีมของเธอจะนำเสนอเป็นส่วนหนึ่งของการเสนอราคาสำหรับสัญญา 1,000,000 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นการเสนอราคาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของบริษัทของเธอ แม้ว่างานนี้ส่วนใหญ่จะสนุก แต่คอลลีนก็มีข้อแตกต่างกับเพื่อนร่วมงานบ้างเป็นครั้งคราว คอลลีนและทีมของเธอเสนอราคาและจบลงด้วยชัยชนะในสัญญาที่ทำลายสถิติ ในกรณีนี้ ความขัดแย้งของ Colleen กับเพื่อนร่วมงานของเธอนั้นมีค่ามากกว่าการทำสัญญาที่ประสบความสำเร็จและผลประโยชน์ 

อย่างไรก็ตาม ระดับของความร่วมมือนั้นแตกต่างกันไปในมนุษย์ เจน ผู้ซึ่งไม่ให้ความร่วมมืออย่างยิ่งยวด เติบโตขึ้นมาในครอบครัวที่การสื่อสารไม่ค่อยมีประสิทธิภาพ และครอบครัวไม่เคยทำงานร่วมกันเพื่อเอาชนะความแตกต่างและอุปสรรค เจนได้พัฒนาความสัมพันธ์เชิงลบกับความร่วมมือทางสังคมเนื่องจากประสบการณ์ในวัยเด็กของเธอ 

ความแตกต่างระหว่างเรื่องราวของผู้หญิงสองคนสามารถอธิบายได้ด้วยการโต้แย้งโดยธรรมชาติกับการเลี้ยงดู ผู้ที่เข้าข้างธรรมชาติกล่าวว่าพันธุกรรมเป็นเหตุผลหลักสำหรับการกระทำของแต่ละบุคคล ผู้ที่อยู่เคียงข้างกับการเลี้ยงดูกล่าวว่าสภาพแวดล้อมของเราเป็นปัจจัยกำหนดความคิดและการกระทำของเรา ดร.ดไวต์ คราวิตซ์ จากมหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตัน ร่วมกับผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ หลายคนกล่าวว่า ข้อโต้แย้งนี้ไม่มีขึ้นสำหรับการอภิปรายอีกต่อไป เนื่องจากการพัฒนาของตนเองได้รับอิทธิพลจากทั้งธรรมชาติและการเลี้ยงดู และอาจเป็นปัจจัยอีกมากมายที่เรายังไม่รู้ 

ตอนนี้เราได้วิเคราะห์ความร่วมมือทางสังคมกับมนุษย์ในยุคปัจจุบันแล้ว เรามาตรวจสอบความร่วมมือและวิวัฒนาการก่อนมนุษย์โลกกัน หลักฐานล่าสุดแสดงให้เห็นว่านักมานุษยวิทยาทางนิติวิทยาศาสตร์และประวัติศาสตร์สามารถสร้างบรรทัดฐานทางสังคมที่เป็นไปได้ใหม่ในสังคมก่อนโฮโมเซเปียนซึ่งมีโฮมินิดหลายสายพันธุ์อาศัยอยู่ ความร่วมมือเป็นลักษณะหนึ่งของกิจกรรมของมนุษย์ที่ดูเหมือนจะคงที่แม้กระทั่งก่อนที่มนุษย์จะข้าม "เส้นแบ่ง" จาก Australopithecus ถึง Homo ความร่วมมือเป็นการกระทำที่สามารถสังเกตได้ในสังคมในหมู่สิ่งมีชีวิต รวมทั้งสัตว์และมนุษย์ ในทางชีววิทยา หรือสิ่งที่ฉันสร้างจีโนไทป์ หรือพื้นฐานทางสังคม/กายภาพ อย่างไรก็ตาม อาจมีคนโต้แย้งว่ารูปแบบความร่วมมือเหล่านี้ไม่เหมือนกัน ไม่แม้แต่ในกรณีของมนุษย์กับมนุษย์ก่อนเป็นมนุษย์ก็อาจโต้แย้งได้ว่าความร่วมมือยังคงเหมือนเดิมเมื่อเวลาผ่านไปในบริบทของจุดประสงค์และความซับซ้อน หากเราถือว่ามนุษย์ยุคแรกมีสัญชาตญาณ "ดั้งเดิม" มากกว่า เราจะเห็นว่าความจำเป็นในการร่วมมืออาจมีความดั้งเดิมมากขึ้น เช่น สัญชาตญาณที่จะผสมพันธุ์หรือล่า เมื่อเทียบกับความร่วมมือสมัยใหม่ เช่น การออกกฎหมายในรัฐบาล หรือ โครงการกลุ่มสหกรณ์ จากการโต้แย้งประเภทนี้และผลของธรรมชาติกับการโต้แย้งการเลี้ยงดู คำถามที่เกิดขึ้นคือ ความจำเป็นในการร่วมมือในขั้นต้นเกิดขึ้นได้อย่างไร?  

พื้นฐานทางระบบประสาทสำหรับวิวัฒนาการของความร่วมมือทางสังคม 

แม้ว่ากรณีของคอลลีนอาจแสดงให้เห็นว่าสามารถเสริมสร้างความร่วมมือในระดับฟีโนไทป์ได้อย่างไร ความหมายสามารถสังเกตได้ทางร่างกาย แต่ก็สามารถศึกษาในระดับชีวภาพด้วยระบบโดปามีนในสมอง ตามที่ Kravitz กล่าว “ระบบโดปามีนพันกันเป็นวงซึ่งสัญญาณเชิงบวกจะถูกส่งไปยังระบบลิมบิกและพรีฟรอนทัล ทำให้เกิดอารมณ์/ความทรงจำ และรางวัลการฝึกตามลำดับ” เมื่อสารโดปามีนถูกปล่อยเข้าสู่สมอง สามารถสร้างสัญญาณรางวัลได้หลายระดับ ในกรณีของเจน หากโดปามีนเป็นสารสื่อประสาทหลักที่มีหน้าที่ในการส่งสัญญาณรางวัล จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อการผลิตโดปามีนหยุดลงหรือลดลงชั่วคราวเนื่องจากเหตุการณ์หรือสถานการณ์ที่เป็นอันตราย เช่นในกรณีของเจน การทำลายโดปามีนนี้ทำให้เกิดความเกลียดชัง ความกลัว ความกังวล และอื่นๆ ของมนุษย์ ในกรณีของเจน ความสัมพันธ์เชิงลบของความร่วมมืออันเนื่องมาจากโดปามีนที่หยุดพักหลายครั้งเมื่อพยายามร่วมมือกับครอบครัวตั้งแต่ยังเป็นเด็ก ทำให้เธอไม่มีแรงจูงใจที่จะร่วมมือ นอกจากนี้ เราจะเห็นได้ว่าความร่วมมือสามารถสังเกตได้ในระดับระบบประสาทในมนุษย์สมัยใหม่ เช่น Colleen และ Jane as “การทดลองล่าสุดที่มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของกลยุทธ์ของพันธมิตรสำรวจการกระตุ้นส่วนต่างในเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าส่วนหน้า (dorsolateral prefrontal cortex - DLPFC) เมื่อเล่นกับตัวแทนของมนุษย์ที่ให้ความร่วมมือ เป็นกลาง และไม่ร่วมมือ […] และพบว่ามีการกระตุ้นในร่องชั่วขณะที่เหนือกว่าเป็น ฟังก์ชั่นของการปรับตัวที่ประสบความสำเร็จกับกลยุทธ์ซึ่งกันและกัน / ไม่ซึ่งกันและกันของตัวแทนคอมพิวเตอร์ […]”  

อาจเป็นกรณีที่บางคนผลิตโดปามีนน้อยลง หรือมีตัวรับโดปามีนน้อยกว่าสำหรับการดูดซึมโดปามีน  

การศึกษาความร่วมมือและการแข่งขันที่ดำเนินการโดย NIH แสดงให้เห็นว่า "ความร่วมมือเป็นกระบวนการที่ให้ผลตอบแทนทางสังคมและเกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมของเยื่อหุ้มสมองส่วนหน้าด้านซ้ายโดยเฉพาะ" เป็นที่น่าสนใจที่จะสังเกตว่าคอร์เทกซ์ orbitofrontal cortex มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างมากกับสัญญาณของรางวัลซึ่งในที่สุดจะสร้างแรงจูงใจ เหตุการณ์ทางธรรมชาติเหล่านี้เป็นวัฏจักรและมีผลกระทบต่อพฤติกรรมของผู้คนแตกต่างกันไป ตามที่ W. Schultz, “ความร่วมมือระหว่างสัญญาณรางวัลที่แตกต่างกันอาจรับประกันการใช้รางวัลเฉพาะสำหรับพฤติกรรมที่เสริมการคัดเลือก” มีหลักฐานว่ามีการเสริมความร่วมมือเมื่อมีการให้รางวัล เมื่อใดก็ตามที่ผลดีเกิดขึ้นจากความร่วมมือ มีความเป็นไปได้ที่สารสื่อประสาท โดพามีน จะถูกปลดปล่อยออกมา เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น ทุกสิ่งที่นำไปสู่การกระทำจะได้รับการเสริมกำลัง ยังไม่ชัดเจนว่าระดับ dopamine ที่แน่นอนของ pre-homo sapiens คืออะไร ดังนั้นการวิเคราะห์ทางระบบประสาทของ Colleen และ Jane จึงอธิบายสาเหตุของความร่วมมือของมนุษย์ในยุคปัจจุบันได้ดียิ่งขึ้น แม้ว่าจะมีหลายกรณีเช่น Jane's ที่คัดค้านผลลัพธ์ทั่วไปของระบบการให้รางวัลประเภทนี้ เรารู้ว่าประชากรมนุษย์สมัยใหม่ทั่วไปส่วนใหญ่ก็เหมือนกับคอลลีน 

ต่อมทอนซิลเป็นโครงสร้างรำที่สำคัญในการศึกษาความร่วมมือของมนุษย์ ต่อมทอนซิลเชื่อว่ามีความเกี่ยวข้องในแง่ของพฤติกรรมทางสังคมและเป็น “แสดงให้เห็นว่าจำเป็นสำหรับการได้รับเงื่อนไขความกลัวของ Pavlovian แต่ก็กลายเป็นสิ่งสำคัญสำหรับการเรียนรู้ที่จะกลัวสิ่งเร้าเพียงโดยการสังเกตคนอื่นประสบผลที่ตามมา […]” ต่อมทอนซิลที่ลดลงเป็นที่ถกเถียงกันว่าเกี่ยวข้องกับความกลัวที่ลดลงภายในอาชญากร อย่างไรก็ตาม มีการวิจัยเกี่ยวกับภาพสมองที่หายากเกี่ยวกับต่อมทอนซิล และไม่มีหลักฐานที่บ่งชี้ว่าบริเวณใดภายในต่อมทอนซิลที่อาจถูกทำลายในเชิงโครงสร้างในบุคคลที่เป็นโรคจิตเภท  

ทีนี้ สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรสำหรับการศึกษามนุษย์ยุคแรกของเรา แน่นอน เราไม่มีสมองทางกายภาพของพวกโฮมินิดยุคแรกๆ ที่จะวัดและวิเคราะห์ อย่างไรก็ตาม จากการวัดซากกะโหลกที่เราพบได้ เราสามารถประเมินได้ว่าโครงสร้างของสมองอาจมีขนาดใหญ่เพียงใด นอกจากนี้เรายังสามารถวิเคราะห์โครงสร้างสมองของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมในยุคปัจจุบันได้อีกด้วย ขนาดสมองและรูปร่างกะโหลกศีรษะของออสตราโลพิเทคัสคล้ายกับชิมแปนซี อย่างไรก็ตาม เราไม่ทราบน้ำหนักที่แน่นอนหรือ "ความจุของกะโหลก"  ตามที่พิพิธภัณฑ์ประวัติศาสตร์แห่งชาติสมิธโซเนียน “น้ำหนักเฉลี่ยของสมองชิมแปนซีผู้ใหญ่ [คือ] 384 กรัม (0.85 ปอนด์)” ในขณะที่ “น้ำหนักเฉลี่ยของสมองมนุษย์สมัยใหม่ [คือ] 1,352 กรัม (2.98 ปอนด์)” จากข้อมูล เราจะเห็นได้ว่าการเปลี่ยนแปลงขนาดของต่อมทอนซิลอาจสัมพันธ์กับความสามารถทางปัญญาที่เพิ่มขึ้นในความร่วมมือทางสังคมตลอดช่วงวิวัฒนาการของมนุษย์ ยิ่งไปกว่านั้น นี่หมายความว่าขนาดและความจุที่เพิ่มขึ้นของโครงสร้างสมองที่เกี่ยวข้องทั้งหมดสามารถเชื่อมโยงกับความรู้ความเข้าใจและความร่วมมือทางสังคมที่เพิ่มขึ้นหรือขั้นสูง