Cilvēku sadarbības evolūcijas un pārākuma komplekss

Jautājums par cilvēku un dzīvnieku evolūciju 

Pēdējo divsimt gadu laikā evolūcija ir kļuvusi par populāru un pretrunīgu diskusiju tēmu. Sākot ar mūsdienu Kolīnas un Džeinas piemēriem, mēs varam redzēt sarežģītos veidus, kādos cilvēki pašlaik sazinās. Pastāv apgalvojumi, ka cilvēki ir sociāli un kognitīvi attīstītākie no visām citām sugām uz Zemes šodienas mūsu uztverto evolūcijas rezultātu dēļ. Daudzi uzskata, ka šos apgalvojumus apstiprina neiroloģiski un bioloģiski pierādījumi par cilvēku sociālo sadarbību un lēmumu pieņemšanu, kas tiek salīdzināti ar citām sugām, izmantojot tos pašus uz cilvēku vērstus kritērijus. Tomēr cilvēki, iespējams, nav kognitīvi un sociāli attīstītākie radījumi uz Zemes.  

Pirmshomo sapiens evolūcija un mūsdienu cilvēku sociālā sadarbība 

Cilvēki sadarbojas daudzu iemeslu dēļ. Tomēr šķiet, ka cilvēku sadarbībā unikāls ir tas, ka cilvēki spēj pārvarēt viena otras atšķirības, lai izdzīvotu. Viens piemērs tam ir Amerikas politikā, kur cilvēki spēj pulcēties un panākt kompromisus, lai virzītos uz priekšu un ne tikai izdzīvotu, bet arī nepārtraukti tiecas pēc "progresa". Globāli ir interesanti, ka tādas organizācijas kā Apvienoto Nāciju Organizācija, neskatoties uz pretrunīgiem uzskatiem un ideoloģijām, apvieno valstis no visas pasaules, lai sasniegtu kopīgus mērķus.  

Lai ilustrētu konkrētāku piemēru tam, cik spēcīga ir cilvēku sociālā sadarbība, ierosināsim, ka Kolīna savā darbā ir iesaistīta grupas projektā, kas prasa nedēļas ilgu darbu un koordināciju. Kad projekts būs pabeigts, Kolīna un viņas komanda to iesniegs kā daļu no piedāvājuma līguma 1,000,000 XNUMX XNUMX USD apmērā, kas ir lielākais piedāvājums viņas uzņēmuma vēsturē. Lai gan šis darbs lielākoties ir patīkams, Kolīnai laiku pa laikam ir domstarpības ar kolēģiem. Kolīna un viņas komanda iesniedz piedāvājumu un galu galā uzvar rekordlielu līgumu. Šajā gadījumā Kolīnas domstarpības ar kolēģiem atsver veiksmīgais līguma piedāvājums un tā ieguvumi. 

Tomēr sadarbības līmeņi cilvēkiem atšķiras. Džeina, kura ir ārkārtīgi nesadarbīga, ir uzaugusi mājsaimniecībā, kurā komunikācija nebija pārāk efektīva, un ģimene nekad nav strādājusi kopā, lai pārvarētu atšķirības un šķēršļus. Džeinai bērnībā pieredzes dēļ ir izveidojusies negatīva asociācija ar sociālo sadarbību. 

Atšķirības starp abu sieviešu stāstiem var izskaidrot ar argumentu daba pret audzināšanu. Tie, kas ir dabas pusē, saka, ka ģenētika ir galvenais indivīda rīcības iemesls. Tie, kas atbalsta audzināšanu, saka, ka mūsu vide ir mūsu domu un darbību noteicošais faktors. Saskaņā ar Džordža Vašingtonas universitātes doktora Dvaita Kravica un daudzu citu ekspertu teikto, šis arguments vairs netiek apspriests, jo cilvēka attīstību ietekmē gan daba, gan audzināšana un, iespējams, vēl citi faktori, par kuriem mēs vēl nezinām. 

Tagad, kad esam analizējuši sociālo sadarbību ar mūsdienu cilvēkiem, apskatīsim sadarbību un evolūciju pirms homo sapien. Jaunākie pierādījumi liecina, ka vēsturiskie un kriminālistikas antropologi ir spējuši rekonstruēt iespējamās sociālās normas pirmshomo sapiens sabiedrībās, kur dzīvoja dažādas hominīdu sugas. Sadarbība ir viens no cilvēka darbības aspektiem, kas, šķiet, ir saglabājies nemainīgs pat pirms cilvēki šķērsoja "līniju" no Australopithecus uz homo. Sadarbība ir darbība, ko var sociāli novērot starp organismiem, tostarp dzīvniekiem un cilvēkiem, pamatojoties uz bioloģisko vai, ko es veidoju, genotipisko vai sociālo/fizisko pamatu. Tomēr varētu iebilst, ka šīs sadarbības formas nav vienādas. Pat cilvēku un pirmscilvēku gadījumā nevarētu apgalvot, ka sadarbība laika gaitā ir palikusi nemainīga mērķa un sarežģītības kontekstā. Ja mēs pieņemam, ka agrīnajiem cilvēkiem ir “primitīvāki” instinkti, mēs redzam, ka vajadzība pēc sadarbības var būt arī primitīvāka, piemēram, instinkts pāroties vai medīt, salīdzinot ar mūsdienu sadarbību, piemēram, likumu pieņemšanu valdībā vai kooperatīvo grupu projekti. Ņemot vērā šāda veida argumentus un argumenta “daba pret audzināšanu” rezultātu, rodas jautājums, kā sākotnēji rodas vajadzība pēc sadarbības?  

Sociālās sadarbības evolūcijas neiroloģiskais pamats 

Lai gan Colleen gadījums var parādīt, kā sadarbību var pastiprināt fenotipiskā līmenī, nozīmi var fiziski novērot, to var pētīt arī bioloģiskā līmenī ar dopamīnerģisko sistēmu smadzenēs. Kā norāda Kravics, "dopamīna sistēma ir savīta cilpā, kurā pozitīvi signāli tiek nosūtīti limbiskajā un prefrontālajā sistēmā, radot attiecīgi emocijas / atmiņu un treniņu atlīdzību." Kad dopamīns izdalās smadzenēs, var rasties dažādas pakāpes atalgojuma signāls. Ja Džeinas gadījumā dopamīns ir primārais neirotransmiters, kas ir atbildīgs par atalgojuma signāliem, kas notiek, ja dopamīna ražošana ir pārtraukta vai īslaicīgi samazinājusies ļaunprātīga notikuma vai apstākļa dēļ, kā tas ir Džeinas gadījumā. Šis dopamīna pārtraukums ir atbildīgs par cilvēka nepatiku, baiļu, raižu un tā tālāk radīto. Džeinas gadījumā negatīvā sadarbības asociācija sakarā ar atkārtotiem dopamīna pārtraukumiem, mēģinot sadarboties ar ģimeni bērnībā, viņai, visticamāk, nav motivācijas sadarboties. Turklāt mēs varam redzēt, ka sadarbību var novērot neiroloģiskā līmenī mūsdienu cilvēkiem, piemēram, Kolīnai un Džeinai kā Nesenie eksperimenti, kas koncentrējās uz partneru stratēģiju ietekmi, pētīja diferenciālo aktivāciju dorsolaterālajā prefrontālajā garozā (DLPFC), spēlējoties ar cilvēku aģentiem, kuri bija kooperatīvi, neitrāli un nesadarbojās […] un konstatēja aktivāciju augšējā temporālajā vagā kā sekmīgas pielāgošanās funkcija datoraģentu savstarpējām/nesavstarpējām stratēģijām […].  

Var gadīties, ka daži cilvēki vienkārši ražo mazāk dopamīna vai viņiem ir mazāk dopamīna receptoru dopamīna atpakaļsaistīšanai.  

NIH veiktais pētījums par sadarbību un konkurenci liecina, ka “sadarbība ir sociāli izdevīgs process un ir saistīta ar specifisku kreisās mediālās orbitofrontālās garozas iesaistīšanos”. Interesanti atzīmēt, ka orbitofrontālā garoza arī ir ļoti iesaistīta atalgojuma signālā, kas galu galā rada motivāciju. Šie dabas notikumi ir cikliski, un tiem ir dažāda ietekme uz cilvēku uzvedību. Pēc V. Šulca teiktā, “Sadarbība starp dažādiem atlīdzības signāliem var nodrošināt īpašu atlīdzību izmantošanu, lai selektīvi pastiprinātu uzvedību. Ir pierādījumi, ka sadarbība tiek pastiprināta, ja tā dod atlīdzību. Ikreiz, kad sadarbības rezultātā rodas pozitīvs rezultāts, iespējams, izdalās neiromediators dopamīns. Kad tas notiek, viss, kas noved pie darbības, tiek pastiprināts. Nav skaidrs, kāds bija precīzs dopamīna līmenis pirmshomo sapiens, tāpēc Kolīnas un Džeinas neiroloģiskā analīze labāk izskaidro mūsdienu cilvēku sadarbības cēloni. Lai gan ir daudzi gadījumi, piemēram, Džeina, kas iebilst pret šāda veida atalgojuma sistēmas vispārējo iznākumu, mēs zinām, ka lielākā mūsdienu cilvēku populācija ir līdzīga Kolīnai. 

Amigdala ir svarīga kliju struktūra cilvēku sadarbības pētījumos. Tiek uzskatīts, ka amigdala ir nozīmīga sociālās uzvedības ziņā, un tā ir “Ir pierādīts, ka tas ir nepieciešams, lai apgūtu Pavlovijas baiļu nosacījumus, bet tas arī izrādās svarīgi, lai iemācītos baidīties no stimula, tikai vērojot, kā cita persona piedzīvo tā sekas[…]. Tiek apgalvots, ka samazināta amigdala ir saistīta ar baiļu samazināšanos noziedznieku vidū. Tomēr ir maz smadzeņu attēlveidošanas pētījumu par amigdalu, un nav pierādījumu, kas liecinātu, kuri amigdalas reģioni var būt strukturāli apdraudēti indivīdiem ar psihopātiju.  

Ko tas nozīmē mūsu agrīno cilvēku izpētei? Protams, mums nav fizisku agrīno hominīdu smadzeņu, ko izmērīt un analizēt. Tomēr, pamatojoties uz galvaskausa atlieku mērījumiem, ko esam spējuši atrast, mēs varam novērtēt, cik lielas varētu būt noteiktas smadzeņu struktūras. Turklāt mēs varam arī analizēt mūsdienu primātu smadzeņu struktūras. Australopithecus smadzeņu izmērs un galvaskausa forma atgādina šimpanzes smadzeņu izmēru un galvaskausa formu; tomēr mēs nezinām precīzu svaru vai “galvaskausa kapacitāti”.  Saskaņā ar Smitsona Nacionālā vēstures muzeja datiem, "Pieauguša šimpanzes smadzeņu vidējais svars [ir] 384 g (0.85 mārciņas)", savukārt "mūsdienu cilvēka smadzeņu vidējais svars [ir] 1,352 g (2.98 mārciņas). Ņemot vērā datus, mēs varam redzēt, ka izmaiņas amigdala izmērā var būt saistītas ar palielinātu kognitīvo spēju sociālajā sadarbībā cilvēka evolūcijas gaitā. Turklāt tas nozīmē, ka visu attiecīgo smadzeņu struktūru pieaugošais izmērs un kapacitāte var būt saistīta ar palielinātu vai progresīvu sociālo izziņu un sadarbību.