Az emberi együttműködés evolúciós és felsőbbrendűségi komplexuma

Az emberi és állati evolúció kérdése 

Az evolúció népszerű és vitatott viták témájává vált az elmúlt kétszáz évben. Colleen és Jane modernkori példáitól kezdve láthatjuk, hogy az emberek milyen összetett módon kommunikálnak jelenleg. Vannak olyan állítások, amelyek szerint az államban élő emberek társadalmilag és kognitívan a legfejlettebbek a Föld bármely más faja közül, az észlelt evolúciós kimeneteleink miatt. Sokan úgy vélik, hogy ezeket az állításokat az emberi társadalmi együttműködés és döntéshozatal neurológiai és biológiai bizonyítékai támasztják alá, más fajokkal szemben, ugyanazokat az emberközpontú kritériumokat alkalmazva. Előfordulhat azonban, hogy az emberek nem a legfejlettebb kognitív és szociális lények a Földön.  

A pre-homo sapiens és a modern kori emberi társadalmi együttműködés 

Az emberek számos okból együttműködnek. Az emberi együttműködésben azonban egyedülállónak tűnik, hogy az emberek képesek túllépni egymás különbségein a túlélés érdekében. Ennek egyik példája az amerikai politika, ahol az emberek képesek összefogni és kompromisszumot kötni annak érdekében, hogy előrelépjenek, és ne csak túléljenek, hanem folyamatosan törekedjenek a „haladásra”. Globálisan érdekes, hogy az olyan szervezetek, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete, a világ minden tájáról összehozzák az országokat, az ellentmondó hiedelmek és ideológiák ellenére a közös célok elérése érdekében.  

Hogy egy konkrétabb példát mutassunk az emberi társadalmi együttműködés erősségére, javasoljuk, hogy Colleen vegyen részt a munkájában egy csoportos projektben, amely hetekig tartó munkát és koordinációt igényel. Amikor a projekt befejeződik, Colleen és csapata egy 1,000,000 XNUMX XNUMX dolláros szerződésre vonatkozó ajánlat részeként fogja bemutatni – ez a legnagyobb ajánlat cége történetében. Míg ez a munka többnyire élvezetes, Colleennek időnként nézeteltérései vannak a munkatársaival. Colleen és csapata benyújtja az ajánlatot, és végül megnyeri a rekordot döntõ szerződést. Ebben az esetben Colleennek a munkatársaival fennálló nézeteltéréseit felülmúlja a sikeres szerződéses ajánlat és annak előnyei. 

Az együttműködés szintje azonban az emberekben eltérő. Jane, aki rendkívül nem együttműködő, olyan háztartásban nőtt fel, ahol a kommunikáció nem volt túl hatékony, és a család soha nem dolgozott együtt a különbségek és akadályok leküzdésén. Jane gyermekkorában szerzett tapasztalatai miatt negatív asszociációt alakított ki a társadalmi együttműködéssel. 

A két nő története közötti különbségek a természet kontra nevelés vitával magyarázhatók. Azok, akik a természet mellett állnak, azt mondják, hogy az egyén cselekvéseinek elsődleges oka a genetika. Azok, akik a gondozás mellett állnak, azt mondják, hogy a környezetünk a gondolataink és tetteink meghatározó tényezője. Dr. Dwight Kravitz, a George Washington Egyetem munkatársa szerint sok más szakértővel együtt ez az érv már nem vita tárgya, mivel az ember fejlődését a természet és a nevelés egyaránt befolyásolja, és valószínűleg még több olyan tényező, amelyekről még nem tudunk. 

Most, hogy elemeztük a társadalmi együttműködést a modern kor embereivel, vizsgáljuk meg a homosapien előtti együttműködést és evolúciót. A legújabb bizonyítékok azt mutatják, hogy a történeti és törvényszéki antropológusok képesek voltak rekonstruálni a lehetséges társadalmi normákat a homo sapien előtti társadalmakban, ahol különféle hominidafajok éltek. Az együttműködés az emberi tevékenység egyik aspektusa, amely állandónak tűnt még azelőtt is, hogy az emberek átlépték volna a „határt” az Australopithecustól a homoig. Az együttműködés olyan cselekedet, amely társadalmilag megfigyelhető az organizmusok között, beleértve az állatokat és az embereket is, biológiai vagy genotípusos vagy társadalmi/fizikai alapon. Lehet azonban vitatkozni azzal, hogy ezek az együttműködési formák nem ugyanazok. Még az emberek és az előemberek esetében sem lehet vitatkozni azzal, hogy az együttműködés az idők során változatlan maradt a cél és az összetettség összefüggéseiben. Feltéve, ha feltételezzük, hogy a korai embereknek „primitívebb” ösztönei vannak, akkor látjuk, hogy az együttműködés szükségessége primitívebb is lehet, mint például a párzási vagy a vadászat ösztöne, összehasonlítva a mai együttműködéssel, például a kormányzatban történő törvényhozatallal, vagy kooperatív csoportos projektek. Tekintettel az ilyen típusú érvelésre és a természet kontra nevelés vitára, felmerül a kérdés, hogy hogyan merül fel kezdetben az együttműködés szükségessége?  

A szociális együttműködés fejlődésének neurológiai alapja 

Noha Colleen esete megmutatja, hogyan erősíthető meg az együttműködés fenotípusos szinten, ami azt jelenti, hogy fizikailag megfigyelhető, biológiai szinten is tanulmányozható az agy dopaminerg rendszerével. Ahogy Kravitz kijelenti, „a dopamin rendszer egy hurokba fonódik össze, amelyben pozitív jelek jutnak el a limbikus és a prefrontális rendszerbe, ami érzelmeket/memóriát, illetve edzésjutalmat termel”. Amikor a dopamin felszabadul az agyba, különböző mértékű jutalomjel keletkezhet. Ha Jane esetében a dopamin az elsődleges neurotranszmitter, amely felelős a jutalomjelekért, mi történik, ha a dopamin termelése rosszindulatú esemény vagy körülmény miatt leáll, vagy átmenetileg lecsökken, mint Jane esetében. Ez a dopamin-törés felelős az emberi idegenkedések, félelmek, aggodalmak stb. létrejöttéért. Jane esetében az együttműködés negatív asszociációja a dopamin ismétlődő megszakításai miatt, amikor gyermekként megpróbált együttműködni a családjával, valószínűleg nem volt motivációja az együttműködésre. Láthatjuk továbbá, hogy az együttműködés neurológiai szinten megfigyelhető olyan modern embereknél, mint Colleen és Jane. „A közelmúltban végzett kísérletek, amelyek a partnerstratégiák hatására összpontosítottak, a dorsolaterális prefrontális kéreg (DLPFC) differenciális aktivációját tárták fel, amikor olyan emberi ágensekkel játszottak, akik együttműködőek, semlegesek és nem együttműködőek […] a számítógépes ügynökök kölcsönös/nem kölcsönös stratégiáihoz való sikeres alkalmazkodás funkciója […].  

Előfordulhat, hogy egyes emberek egyszerűen kevesebb dopamint termelnek, vagy kevesebb dopaminreceptorral rendelkeznek a dopamin-újrafelvételhez.  

Az együttműködésről és a versenyről szóló, az NIH által készített tanulmány azt mutatja, hogy „az együttműködés társadalmilag kifizetődő folyamat, és a bal oldali orbitofrontális kéreg sajátos mediális érintettségéhez kapcsolódik”. Érdekes megjegyezni, hogy az orbitofrontális kéreg is nagymértékben részt vesz a jutalom jelében, ami végső soron motivációt generál. Ezek a természeti események ciklikusak, és eltérő hatással vannak az emberek viselkedésére. W. Schultz szerint „a különböző jutalmazási jelek közötti együttműködés biztosíthatja a konkrét jutalmak alkalmazását a viselkedések szelektív megerősítésére.” Bizonyítékok vannak arra, hogy az együttműködés megerősödik, ha jutalmakat hoz. Amikor az együttműködés pozitív eredményt ad, valószínűleg a neurotranszmitter, a dopamin felszabadul. Amikor ez megtörténik, minden, ami a művelethez vezet, megerősödik. Nem biztos, hogy pontosan mekkora volt a pre-homo sapiens dopaminszintje, ezért Colleen és Jane neurológiai elemzése jobban megmagyarázza a modernkori emberi együttműködés okát. Bár sok olyan eset van, mint a Jane-é, amely ellenzi az ilyen típusú jutalmazási rendszer általános kimenetelét, tudjuk, hogy a legáltalánosabb modern emberi populáció olyan, mint Colleen. 

Az amygdala fontos korpaszerkezet az emberi együttműködés tanulmányozásában. Úgy gondolják, hogy az amygdala releváns a társadalmi viselkedés szempontjából, és az is „Szükségesnek bizonyult a pavlovi félelemkondicionálás elsajátításához, de fontosnak bizonyult ahhoz is, hogy megtanuljunk félni egy ingertől pusztán azáltal, hogy megfigyeljük, hogyan tapasztalja meg egy másik személy annak következményeit[…].” Az amygdala csökkenése a bűnözőkön belüli félelem csökkenésével hozható összefüggésbe. Mindazonáltal ritka agyi képalkotó kutatások zajlottak az amygdalával kapcsolatban, és nincs bizonyíték arra, hogy az amygdala mely régiói lehetnek strukturálisan károsodva a pszichopátiában szenvedő egyénekben.  

Nos, mit jelent ez a korai emberek tanulmányozása szempontjából? Természetesen nem rendelkezünk a korai hominidák fizikai agyával, amelyet meg tudnánk mérni és elemezni. A megtalált koponya-maradványok mérései alapján azonban megbecsülhetjük, mekkora lehetett bizonyos agyi struktúra. Továbbá képesek vagyunk a mai főemlősök agyi szerkezetének elemzésére is. Az Australopithecus agymérete és koponya alakja a csimpánzéhoz hasonlít; azonban nem ismerjük a pontos súlyt vagy a „koponyakapacitást”.  A Smithsonian Nemzeti Történeti Múzeum szerint a „A kifejlett csimpánz agyának átlagos súlya 384 g (0.85 font)”, míg „a modern emberi agy átlagos súlya 1,352 g (2.98 font)”. Az adatok ismeretében láthatjuk, hogy az amygdala méretében bekövetkezett változások összefüggésbe hozhatók a társadalmi együttműködésben az emberi evolúció során megnövekedett kognitív kapacitással. Ez azt is jelenti, hogy az összes releváns agyi struktúra növekvő mérete és kapacitása a megnövekedett vagy fejlettebb társadalmi megismeréssel és együttműködéssel hozható összefüggésbe.