A evolución e o complexo de superioridade da cooperación humana

A cuestión da evolución humana e animal 

A evolución converteuse nun tema de debate popular e controvertido nos últimos douscentos anos. Comezando cos exemplos modernos de Colleen e Jane, podemos ver as formas complexas nas que os humanos se comunican actualmente. Hai afirmacións de que os humanos de estado son a máis avanzada social e cognitivamente de calquera outra especie da Terra na actualidade debido aos resultados evolutivos que percibimos. Moitos cren que estas afirmacións están avaladas por evidencias neurolóxicas e biolóxicas da cooperación social humana e da toma de decisións xustapostas con outras especies utilizando os mesmos criterios centrados no ser humano. Non obstante, os humanos poden non ser as criaturas máis avanzadas cognitivamente e socialmente da Terra.  

A evolución da cooperación social pre-homo sapien e da moderna cooperación social humana 

Os humanos cooperan por moitas razóns. Non obstante, o que parece ser único sobre a cooperación humana é que os humanos teñen a capacidade de superar as diferenzas entre eles para sobrevivir. Un exemplo disto pódese ver na política estadounidense, onde os humanos son capaces de congregarse e comprometerse para avanzar e non só sobrevivir, senón que pretenden continuamente o "progreso". A nivel mundial, é interesante que organizacións como as Nacións Unidas reúnan países de todo o mundo, a pesar de crenzas e ideoloxías en conflito, na procura de obxectivos comúns.  

Para ilustrar un exemplo máis específico do poderoso que é a cooperación social humana, propoñemos que Colleen participe nun proxecto de grupo no seu traballo que leva semanas de traballo e coordinación. Cando o proxecto estea rematado, Colleen e o seu equipo presentarano como parte dunha oferta por un contrato de 1,000,000 de dólares, a maior oferta na historia da súa empresa. Aínda que este traballo é principalmente agradable, Colleen ten diferenzas ocasionais cos seus compañeiros de traballo. Colleen e o seu equipo presentan a candidatura e acaban gañando o contrato récord. Neste caso, os desacordos de Colleen cos seus compañeiros de traballo vénse superados pola oferta de contrato exitosa e os seus beneficios. 

Non obstante, os niveis de cooperación varían nos humanos. Jane, que é extremadamente pouco cooperativa, creceu nun fogar onde a comunicación non era moi eficaz e a familia nunca traballou xunta para superar diferenzas e barreiras. Jane desenvolveu unha asociación negativa coa cooperación social debido a súa experiencia de nena. 

As diferenzas entre as historias das dúas mulleres poden explicarse co argumento da natureza contra a crianza. Os que están do lado da natureza din que a xenética é a razón principal das accións dun individuo. Aqueles que están do lado da educación din que o noso ambiente é o factor determinante dos nosos pensamentos e accións. Segundo o doutor Dwight Kravitz da Universidade de George Washington, xunto xunto moitos expertos, este argumento xa non está en discusión xa que o desenvolvemento está influenciado tanto pola natureza como pola nutrición, e posiblemente aínda por máis factores que aínda non coñecemos. 

Agora que analizamos a cooperación social cos humanos modernos, examinemos a cooperación e a evolución pre-homo sapien. Evidencias recentes mostran que os antropólogos históricos e forenses puideron reconstruír posibles normas sociais en sociedades pre-homo sapien onde vivían varias especies de homínidos. A cooperación é un aspecto da actividade humana que parecía permanecer constante mesmo antes de que os humanos cruzasen a "línea" de Australopithecus a homo. A cooperación é un acto que se pode observar socialmente entre organismos, incluídos animais e humanos, sobre unha base biolóxica, ou a base xenotípica, ou social/física. Porén, pódese argumentar que estas formas de cooperación non son as mesmas. Nin sequera no caso dos humanos fronte aos prehumanos se podería argumentar que a cooperación permaneceu igual ao longo do tempo nos contextos de propósito e complexidade. Sempre que asumimos que os primeiros humanos teñen instintos máis "primitivos", vemos como a necesidade de cooperación tamén pode ser máis primitiva, como o instinto de aparearse ou cazar, en comparación coa cooperación moderna, como a aprobación de lexislacións no goberno, ou proxectos de grupos cooperativos. Dado este tipo de argumentación e o resultado do argumento da natureza verso a crianza, a pregunta que xorde é como xorde a necesidade de cooperación inicialmente ?  

Unha base neurolóxica para a evolución da cooperación social 

Aínda que o caso de Colleen pode mostrar como se pode reforzar a cooperación a nivel fenotípico, o que significa que se pode observar fisicamente, tamén se pode estudar a nivel biolóxico co sistema dopaminérxico do cerebro. Como afirma Kravitz , "o sistema de dopamina está entrelazado nun bucle no que se envían sinais positivos aos sistemas límbico e prefrontal, producindo emoción/memoria e recompensa de adestramento, respectivamente". Cando se libera dopamina ao cerebro, pódese producir un sinal de recompensa de diferentes graos. No caso de Jane, se a dopamina é o neurotransmisor principal responsable dos sinais de recompensa, que ocorre cando a produción de dopamina cesou ou diminuíu temporalmente debido a un evento ou circunstancia malicioso, como no caso de Jane. Esta ruptura da dopamina é responsable das creacións de aversións humanas, medos, preocupacións, etc. No caso de Jane, a asociación negativa de cooperación debido ás repetidas interrupcións da dopamina ao intentar cooperar coa súa familia cando era nena fixo que probablemente non tivese a motivación para cooperar. Ademais, podemos ver que a cooperación pode observarse a nivel neurolóxico en humanos modernos como Colleen e Jane como "Experimentos recentes que se centraron no efecto das estratexias de parella exploraron a activación diferencial no córtex prefrontal dorsolateral (DLPFC) ao xogar con axentes humanos que eran cooperativos, neutros e non cooperativos […] e atoparon a activación no surco temporal superior como un función de adaptación exitosa a estratexias recíprocas/non recíprocas dos axentes informáticos […]".  

Pode darse o caso de que algunhas persoas simplemente produzan menos dopamina ou que teñan menos receptores de dopamina para a recaptación de dopamina.  

Un estudo sobre cooperación e competencia, realizado polo NIH, mostra que "a cooperación é un proceso socialmente gratificante e está asociada á implicación específica do córtex orbitofrontal medial esquerdo". É interesante notar que o córtex orbitofrontal tamén está moi implicado no sinal de recompensa que finalmente xera motivación. Estes eventos naturais son cíclicos e teñen diferentes efectos no comportamento das persoas. Segundo W. Schultz, “unha cooperación entre os diferentes sinais de recompensa pode asegurar o uso de recompensas específicas para reforzar os comportamentos de forma selectiva". Hai evidencias de que a cooperación se reforza cando produce recompensas. Sempre que emerxe un resultado positivo da cooperación, é probable que se libere o neurotransmisor, a dopamina. Cando isto ocorre, todo o que conduce á acción refórzase. Non se sabe cales eran os niveis exactos de dopamina dos pre-homo sapiens , polo que a análise neurolóxica de Colleen e Jane explica mellor a causa da cooperación humana moderna. Aínda que hai moitos casos como o de Jane que se opoñen ao resultado xeral deste tipo de sistema de recompensa, sabemos que a poboación humana moderna máis xeral é como Colleen. 

A amígdala é unha estrutura de farelo importante no estudo da cooperación humana. Crese que a amígdala é relevante en termos de comportamento social e é "Demostrouse que é necesario para adquirir o condicionamento do medo pavloviano, pero tamén resulta importante para aprender a temer un estímulo só observando que outra persoa experimenta as súas consecuencias [...]". Argumenta que unha diminución da amígdala está asociada cunha diminución do medo entre os criminais. Non obstante, houbo escasas investigacións de imaxes cerebrais sobre a amígdala e non hai evidencias que suxiran que rexións dentro da amígdala poidan estar estruturalmente comprometidas en persoas con psicopatía.  

Agora, que significa isto para o noso estudo dos primeiros humanos? Por suposto, non temos ningún cerebro físico dos primeiros homínidos que medir e analizar. Non obstante, baseándonos nas medidas dos restos craniais que puidemos atopar, podemos estimar o tamaño que poderían ter certas estruturas cerebrais. Ademais, tamén podemos analizar as estruturas cerebrais dos primates actuais. O tamaño do cerebro e a forma do cranio de Australopithecus semellan os dun chimpancé; non obstante, non sabemos o peso exacto ou a "capacidade craneal".  Segundo o Smithsonian National Museum of History, o "o peso medio do cerebro do chimpancé adulto [é] 384 g (0.85 lb)" mentres que o "peso medio do cerebro humano moderno [é] 1,352 g (2.98 lb)". Tendo os datos, podemos ver que os cambios no tamaño da amígdala poderían estar asociados cun aumento da capacidade cognitiva na cooperación social ao longo da evolución humana. Ademais, isto significa que o aumento do tamaño e da capacidade de todas as estruturas cerebrais relevantes pódese asociar a coñecemento e cooperación social aumento ou avanzado.