ადამიანთა თანამშრომლობის ევოლუცია და უპირატესობის კომპლექსი

ადამიანისა და ცხოველების ევოლუციის საკითხი 

ევოლუცია გახდა პოპულარული და საკამათო დებატების თემა ბოლო ორასი წლის განმავლობაში. კოლინისა და ჯეინის თანამედროვე მაგალითებიდან დაწყებული, ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ კომპლექსური გზები, რომლითაც ადამიანები ამჟამად ურთიერთობენ. არსებობს პრეტენზიები, რომ სახელმწიფო ადამიანები არიან სოციალურად და კოგნიტურად ყველაზე განვითარებული დედამიწაზე არსებული სხვა სახეობებიდან დღეს ჩვენი აღქმული ევოლუციური შედეგების გამო. ბევრი თვლის, რომ ეს პრეტენზიები მყარდება ადამიანთა სოციალური თანამშრომლობისა და გადაწყვეტილების მიღების ნევროლოგიური და ბიოლოგიური მტკიცებულებებით, რომლებიც სხვა სახეობებთან ერთად, იგივე ადამიანზე ორიენტირებული კრიტერიუმებითაა გამოყენებული. თუმცა, ადამიანები შესაძლოა არ იყვნენ ყველაზე შემეცნებით და სოციალურად განვითარებული არსებები დედამიწაზე.  

პრეჰომო საპიენისა და თანამედროვე ადამიანის სოციალური თანამშრომლობის ევოლუცია 

ადამიანები თანამშრომლობენ მრავალი მიზეზის გამო. თუმცა, რაც, როგორც ჩანს, უნიკალურია ადამიანთა თანამშრომლობაში, არის ის, რომ ადამიანებს აქვთ უნარი გადალახონ ერთმანეთის განსხვავებები, რათა გადარჩეს. ამის ერთი მაგალითი ჩანს ამერიკულ პოლიტიკაში, სადაც ადამიანებს შეუძლიათ შეკრება და კომპრომისზე წასვლა, რათა წინ წავიდნენ და არა მხოლოდ გადარჩნენ, არამედ განუწყვეტლივ მიზნად ისახავდნენ „პროგრესს“. გლობალურად, საინტერესოა ის, რომ ისეთი ორგანიზაციები, როგორიცაა გაერო, აერთიანებს ქვეყნებს მთელი მსოფლიოდან, მიუხედავად დაპირისპირებული რწმენებისა და იდეოლოგიების, საერთო მიზნების მისაღწევად.  

უფრო კონკრეტული მაგალითის საილუსტრაციოდ იმის საილუსტრაციოდ, თუ რამდენად ძლიერია ადამიანთა სოციალური თანამშრომლობა , მოდით შემოგთავაზოთ რომ კოლინი ჩაერთოს ჯგუფურ პროექტში თავის სამუშაოზე, რომელსაც კვირაობით მუშაობა და კოორდინაცია სჭირდება. როდესაც პროექტი დასრულდება, კოლინი და მისი გუნდი წარმოადგენენ მას 1,000,000 აშშ დოლარის კონტრაქტის წინადადების ნაწილად - ყველაზე დიდი შეთავაზება მისი კომპანიის ისტორიაში. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ნამუშევარი ძირითადად სასიამოვნოა, კოლინს ზოგჯერ აქვს განსხვავებები თავის თანამშრომლებთან. კოლინი და მისი გუნდი წარმოადგენენ წინადადებას და საბოლოოდ მოიგეს რეკორდული კონტრაქტი. ამ შემთხვევაში, კოლენის უთანხმოება მის თანამშრომლებთან აჭარბებს წარმატებული კონტრაქტის შეთავაზებას და მის სარგებელს. 

თუმცა, თანამშრომლობის დონე ადამიანებში განსხვავებულია. ჯეინი, რომელიც უკიდურესად არათანამშრომლობს, გაიზარდა ოჯახში, სადაც კომუნიკაცია არ იყო ძალიან ეფექტური და ოჯახი არასდროს მუშაობდა ერთად განსხვავებებისა და ბარიერების დასაძლევად. ჯეინს განუვითარდა ნეგატიური ასოციაცია სოციალურ თანამშრომლობასთან ბავშვობის გამოცდილების გამო. 

განსხვავება ორი ქალის ისტორიას შორის შეიძლება აიხსნას ბუნების წინააღმდეგ აღზრდის არგუმენტით. ისინი, ვინც ბუნებას უჭერენ მხარს, ამბობენ, რომ გენეტიკა არის ინდივიდის ქმედებების მთავარი მიზეზი. ისინი, ვინც აღზრდის მხარეს არიან, ამბობენ, რომ ჩვენი გარემო არის ჩვენი აზრებისა და ქმედებების განმსაზღვრელი ფაქტორი. ჯორჯ ვაშინგტონის უნივერსიტეტის დოქტორ დუაიტ კრავიცის თქმით, სხვა მრავალ ექსპერტთან ერთად, ეს არგუმენტი დებატებისთვის აღარ არის, რადგან ადამიანის განვითარებაზე გავლენას ახდენს როგორც ბუნება, ასევე აღზრდა და, შესაძლოა, კიდევ უფრო მეტი ფაქტორი, რომლის შესახებაც ჩვენ ჯერ არ ვიცით. 

ახლა, როდესაც ჩვენ გავაანალიზეთ სოციალური თანამშრომლობა თანამედროვე ადამიანებთან, მოდით გამოვიკვლიოთ ჰომო საპიენამდე თანამშრომლობა და ევოლუცია. ბოლოდროინდელი მტკიცებულებები აჩვენებს, რომ ისტორიულმა და სასამართლო ანთროპოლოგებმა შეძლეს შესაძლო სოციალური ნორმების რეკონსტრუქცია პრე-ჰომო საპიენის საზოგადოებებში, სადაც ჰომინიდების სხვადასხვა სახეობა ცხოვრობდა. თანამშრომლობა ადამიანის საქმიანობის ერთ-ერთი ასპექტია, რომელიც, როგორც ჩანს, მუდმივი რჩება მანამდეც კი, სანამ ადამიანები გადალახავდნენ „ხაზს“ ავსტრალოპითეკიდან ჰომომდე. თანამშრომლობა არის აქტი, რომელიც შეიძლება სოციალურად დაფიქსირდეს ორგანიზმებს შორის, მათ შორის ცხოველებსა და ადამიანებს შორის, ბიოლოგიურ, ან გენოტიპურ, ან სოციალურ/ფიზიკურ საფუძველზე. თუმცა, შეიძლება ითქვას, რომ თანამშრომლობის ეს ფორმები არ არის იგივე. ადამიანების და პრეადამიანების შემთხვევაშიც კი არ შეიძლება იმის მტკიცება, რომ თანამშრომლობა დროთა განმავლობაში იგივე დარჩა მიზნისა და სირთულის კონტექსტში. იმ პირობით, რომ ვივარაუდებთ, რომ ადრეულ ადამიანებს აქვთ უფრო „პრიმიტიული“ ინსტინქტები, ჩვენ ვხედავთ, თუ როგორ შეიძლება თანამშრომლობის საჭიროება იყოს უფრო პრიმიტიული, მაგალითად, შეწყვილების ან ნადირობის ინსტინქტი, თანამედროვე თანამშრომლობასთან შედარებით, როგორიცაა სამთავრობო კანონმდებლობის მიღება, ან კოოპერატიული ჯგუფის პროექტები. თუ გავითვალისწინებთ ამ ტიპის არგუმენტს და არგუმენტის ბუნების წინააღმდეგ, ჩნდება კითხვა, როგორ ჩნდება თავდაპირველად თანამშრომლობის საჭიროება?  

სოციალური თანამშრომლობის ევოლუციის ნევროლოგიური საფუძველი 

მიუხედავად იმისა, რომ კოლინის შემთხვევამ შეიძლება აჩვენოს, თუ როგორ შეიძლება გაძლიერდეს თანამშრომლობა ფენოტიპურ დონეზე, რაც ფიზიკურად შეიძლება დაფიქსირდეს - მისი შესწავლა ასევე შეიძლება ბიოლოგიურ დონეზე დოფამინერგულ სისტემასთან ერთად თავის ტვინში. როგორც კრავიცი აცხადებს, „დოპამინის სისტემა ჩახლართულია მარყუჟში, სადაც დადებითი სიგნალები იგზავნება ლიმბურ და პრეფრონტალურ სისტემებში, რაც წარმოქმნის ემოციას/მეხსიერებას და ვარჯიშის ჯილდოს, შესაბამისად“. როდესაც დოფამინი გამოიყოფა ტვინში, ჯილდოს სიგნალი შეიძლება წარმოიქმნას სხვადასხვა ხარისხით. ჯეინის შემთხვევაში, თუ დოფამინი არის პირველადი ნეიროტრანსმიტერი, რომელიც პასუხისმგებელია ჯილდოს სიგნალებზე, რა მოხდება, როდესაც დოფამინის გამომუშავება შეჩერებულია, ან დროებით შემცირდება, მავნე მოვლენის ან გარემოების გამო, როგორც ჯეინის შემთხვევაში. დოფამინის ეს შესვენება პასუხისმგებელია ადამიანთა ზიზღის, შიშების, წუხილის და ა.შ. ჯეინის შემთხვევაში, თანამშრომლობის ნეგატიურმა ასოციაციამ დოფამინის განმეორებითი შესვენების გამო, როდესაც ბავშვობაში ოჯახთან თანამშრომლობის მცდელობამ გამოიწვია, რომ მას სავარაუდოდ არ ქონდა თანამშრომლობის მოტივაცია. გარდა ამისა, ჩვენ ვხედავთ, რომ თანამშრომლობა შეიძლება შეინიშნოს ნევროლოგიურ დონეზე თანამედროვე ადამიანებში, როგორიცაა კოლინი და ჯეინი. „ბოლო ექსპერიმენტებმა, რომლებიც ფოკუსირებული იყო პარტნიორის სტრატეგიების ეფექტზე, გამოიკვლია დიფერენციალური აქტივაცია დორსოლატერალური პრეფრონტალური ქერქის (DLPFC) ადამიანის აგენტებთან თამაშისას, რომლებიც იყვნენ კოოპერატიული, ნეიტრალური და არაკოოპერატიული […] და აღმოაჩინა აქტივაცია ზედა დროებითი ღრმულის სახით. წარმატებული ადაპტაციის ფუნქცია კომპიუტერული აგენტების ორმხრივი/არარეციპროკულ სტრატეგიებთან […].  

შესაძლოა, ზოგიერთი ადამიანი უბრალოდ გამოიმუშავებს ნაკლებ დოფამინს, ან მათ აქვთ ნაკლები დოფამინის რეცეპტორები დოფამინის ხელახალი მიღებისთვის.  

NIH-ის მიერ ჩატარებული თანამშრომლობისა და კონკურენციის კვლევა აჩვენებს, რომ „თანამშრომლობა არის სოციალურად მომგებიანი პროცესი და დაკავშირებულია მარცხენა მედიალური ორბიტოფრონტალური ქერქის სპეციფიკურ ჩართულობასთან“. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ორბიტოფრონტალური ქერქი ასევე ძლიერ არის ჩართული ჯილდოს სიგნალში, რომელიც საბოლოოდ წარმოშობს მოტივაციას. ეს ბუნებრივი მოვლენები ციკლურია და ადამიანთა ქცევაზე ცვალებად გავლენას ახდენს. ვ. შულცის თანახმად, ”სხვადასხვა ჯილდოს სიგნალებს შორის თანამშრომლობამ შეიძლება უზრუნველყოს კონკრეტული ჯილდოების გამოყენება ქცევის შერჩევითი გაძლიერებისთვის“. არსებობს მტკიცებულება, რომ თანამშრომლობა გაძლიერდება, როდესაც ის აწარმოებს დაჯილდოებას. როდესაც თანამშრომლობისგან დადებითი შედეგი ჩნდება, სავარაუდოდ, ნეიროტრანსმიტერი, დოფამინი, გამოიყოფა. როდესაც ეს მოხდება, ყველაფერი, რასაც   მოქმედებამდე     გაძლიერდება. გაურკვეველია, რა დოფამინის ზუსტი დონეები იყო პრე-ჰომო საპიენსებში, ამიტომ კოლინისა და ჯეინის ნევროლოგიური ანალიზი უკეთ ხსნის ადამიანთა თანამედროვე თანამშრომლობის მიზეზს. მიუხედავად იმისა, რომ ჯეინის მსგავსი მრავალი შემთხვევაა, რომლებიც ეწინააღმდეგება ამ ტიპის ჯილდოს სისტემის ზოგად შედეგს, ჩვენ ვიცით, რომ ყველაზე ზოგადი თანამედროვე ადამიანური მოსახლეობა კოლინს ჰგავს. 

ამიგდალა არის მნიშვნელოვანი ქატო სტრუქტურა ადამიანის თანამშრომლობის შესწავლაში. ითვლება, რომ ამიგდალა რელევანტურია სოციალური ქცევის თვალსაზრისით და არის "აჩვენა, რომ აუცილებელია პავლოვური შიშის კონდიცირების შესაძენად, მაგრამ ის ასევე მნიშვნელოვანია იმისთვის, რომ ვისწავლოთ სტიმულის შიში მხოლოდ სხვა ადამიანის მიერ მის შედეგებზე დაკვირვებით.  დაქვეითებული ამიგდალა დაკავშირებულია კრიმინალებში შიშის შემცირებასთან. თუმცა, იყო მწირი ტვინის ვიზუალიზაციის კვლევა ამიგდალაზე და არანაირი მტკიცებულება იმის შესახებ, თუ რომელი რეგიონები ამიგდალაში შეიძლება იყოს სტრუქტურულად დაზიანებული ფსიქოპათიის მქონე პირებში.  

ახლა რას ნიშნავს ეს ადრეული ადამიანების შესწავლისთვის? რა თქმა უნდა, ჩვენ არ გვაქვს ადრეული ჰომინიდების ფიზიკური ტვინი, რომ გავზომოთ და გავაანალიზოთ. თუმცა, კრანიალური ნაშთების გაზომვების საფუძველზე, რაც ჩვენ შევძელით, შეგვიძლია შევაფასოთ, რამდენად დიდი შეიძლება ყოფილიყო ტვინის გარკვეული სტრუქტურები. გარდა ამისა, ჩვენ ასევე შეგვიძლია გავაანალიზოთ თანამედროვე პრიმატების ტვინის სტრუქტურები. ავსტრალოპითეკის ტვინის ზომა და თავის ქალა ფორმა შიმპანზეს ჰგავს; თუმცა, ჩვენ არ ვიცით ზუსტი წონა ან „კრანიალური ტევადობა“.  სმიტსონის ეროვნული ისტორიის მუზეუმის მიხედვით, „ზრდასრული შიმპანზეს ტვინის საშუალო წონა [არის] 384 გ (0.85 ფუნტი)“, ხოლო „თანამედროვე ადამიანის ტვინის საშუალო წონა [არის] 1,352 გ (2.98 ფუნტი).“ მონაცემების გათვალისწინებით, ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ, რომ ამიგდალას ზომის ცვლილებები შეიძლება ასოცირებული იყოს ადამიანის ევოლუციის პროცესში სოციალურ თანამშრომლობაში შემეცნებითი შესაძლებლობების გაზრდასთან. უფრო მეტიც, ეს ნიშნავს, რომ ყველა შესაბამისი ტვინის სტრუქტურის მზარდი ზომა და შესაძლებლობები შეიძლება დაკავშირდეს გაზრდილ ან მოწინავე სოციალურ შემეცნებასთან და თანამშრომლობასთან.