Het evolutie- en superioriteitscomplex van menselijke samenwerking

De kwestie van de evolutie van mens en dier 

Evolutie is de afgelopen tweehonderd jaar een onderwerp van populair en controversieel debat geworden. Beginnend met hedendaagse voorbeelden van Colleen en Jane, kunnen we de complexe manieren zien waarop mensen momenteel communiceren. Er zijn beweringen dat staatsmensen vandaag de dag het meest sociaal en cognitief gevorderd zijn van alle andere soorten op aarde vanwege onze waargenomen evolutionaire resultaten. Velen geloven dat deze beweringen worden ondersteund door neurologisch en biologisch bewijs van menselijke sociale samenwerking en besluitvorming naast andere soorten met dezelfde mensgerichte criteria. Mensen zijn echter misschien niet de meest cognitief en sociaal geavanceerde wezens op aarde.  

De evolutie van pre-homo sapien en moderne menselijke sociale samenwerking 

Mensen werken om verschillende redenen samen. Wat echter uniek lijkt te zijn aan menselijke samenwerking, is dat mensen het vermogen hebben om voorbij elkaars verschillen te gaan om te overleven. Een voorbeeld hiervan is te zien in de Amerikaanse politiek, waar mensen in staat zijn om samen te komen en compromissen te sluiten om vooruit te komen en niet alleen te overleven, maar voortdurend te streven naar 'vooruitgang'. Wereldwijd is het interessant dat organisaties als de Verenigde Naties landen van over de hele wereld bij elkaar brengen, ondanks tegenstrijdige overtuigingen en ideologieën, bij het nastreven van gemeenschappelijke doelen.  

Om een ​​meer specifiek voorbeeld te illustreren van hoe krachtig menselijke sociale samenwerking is, stellen we voor dat Colleen op haar werk betrokken is bij een groepsproject dat weken werk en coördinatie vergt. Wanneer het project is voltooid, zullen Colleen en haar team het presenteren als onderdeel van een bod op een contract van $ 1,000,000 - het grootste bod ooit in de geschiedenis van haar bedrijf. Hoewel dit werk vooral leuk is, heeft Colleen af ​​en toe meningsverschillen met haar collega's. Colleen en haar team presenteren het bod en winnen uiteindelijk het recordbrekende contract. In dit geval wegen de meningsverschillen van Colleen met haar collega's niet op tegen het succesvolle contractbod en de voordelen ervan. 

De niveaus van samenwerking variëren echter bij mensen. Jane, die buitengewoon onwillig is, is opgegroeid in een huishouden waar de communicatie niet erg effectief was en het gezin nooit samenwerkte om verschillen en barrières te overwinnen. Jane heeft door haar ervaring als kind een negatieve associatie ontwikkeld met sociale samenwerking. 

De verschillen tussen de verhalen van de twee vrouwen kunnen worden verklaard met het argument nature versus nurture. Degenen die de kant van de natuur kiezen, zeggen dat genetica de belangrijkste reden is voor de acties van een individu. Degenen die de kant van nurture kiezen, zeggen dat onze omgeving de bepalende factor is van onze gedachten en acties. Volgens Dr. Dwight Kravitz van de George Washington University, samen met vele andere experts, staat dit argument niet langer ter discussie, aangezien iemands ontwikkeling wordt beïnvloed door zowel nature als nurture, en mogelijk nog meer factoren waar we nog geen weet van hebben. 

Nu we de sociale samenwerking met moderne mensen hebben geanalyseerd, laten we de pre-homo sapien samenwerking en evolutie onderzoeken. Recent bewijs toont aan dat historische en forensische antropologen in staat zijn geweest om mogelijke sociale normen te reconstrueren in pre-homo sapien samenlevingen waar verschillende soorten mensachtigen leefden. Samenwerking is een aspect van menselijke activiteit dat constant leek te zijn gebleven, zelfs voordat mensen "de grens" van Australopithecus naar homo overschreden. Samenwerking is een handeling die sociaal kan worden waargenomen tussen organismen, inclusief dieren en mensen, op een biologische, of wat ik de genotypische of sociale/fysieke basis noem. Men zou echter kunnen stellen dat deze vormen van samenwerking niet hetzelfde zijn. Zelfs in het geval van mensen versus pre-mensen zou men niet kunnen beweren dat samenwerking in de loop van de tijd hetzelfde is gebleven in de context van doel en complexiteit. Op voorwaarde dat we aannemen dat vroege mensen meer "primitieve" instincten hebben, zien we hoe de behoefte aan samenwerking ook primitiever kan zijn, zoals het instinct om te paren of te jagen, in vergelijking met moderne samenwerking, zoals het aannemen van wetgeving in de regering, of coöperatieve groepsprojecten. Gegeven dit type argumentatie en de uitkomst van het nature versus nurture argument, rijst de vraag hoe de behoefte aan samenwerking in eerste instantie ontstaat.  

Een neurologische basis voor evolutie van sociale samenwerking 

Hoewel de casus van Colleen kan laten zien hoe samenwerking op fenotypisch niveau kan worden versterkt, kan betekenis fysiek worden waargenomen, maar het kan ook op biologisch niveau worden bestudeerd met het dopaminerge systeem in de hersenen. Zoals Kravitz stelt: "Het dopaminesysteem is verstrengeld in een lus waarin positieve signalen naar de limbische en prefrontale systemen worden gestuurd, die respectievelijk emotie / geheugen en trainingsbeloning produceren." Wanneer dopamine in de hersenen wordt vrijgegeven, kan een beloningssignaal in verschillende mate worden geproduceerd. In het geval van Jane, als dopamine de primaire neurotransmitter is die verantwoordelijk is voor beloningssignalen, wat gebeurt er dan wanneer de productie van dopamine is gestopt of tijdelijk is afgenomen als gevolg van een kwaadaardige gebeurtenis of omstandigheid, zoals in het geval van Jane. Deze breuk in dopamine is verantwoordelijk voor het ontstaan ​​van menselijke aversies, angsten, zorgen, enzovoort. In het geval van Jane heeft de negatieve associatie van samenwerking als gevolg van de herhaalde onderbrekingen in dopamine bij pogingen om als kind met haar familie samen te werken, ertoe geleid dat ze waarschijnlijk niet de motivatie heeft om mee te werken. Verder kunnen we zien dat samenwerking op neurologisch niveau kan worden waargenomen bij moderne mensen zoals Colleen en Jane as “Recente experimenten die gericht waren op het effect van partnerstrategieën onderzochten differentiële activering in de dorsolaterale prefrontale cortex (DLPFC) bij het spelen met menselijke agenten die coöperatief, neutraal en niet-coöperatief waren […] en vonden activering in de superieure temporale sulcus als een functie van succesvolle aanpassing aan wederzijdse/niet-wederkerige strategieën van computeragenten […].”  

Het kan zijn dat sommige mensen gewoon minder dopamine produceren, of dat ze minder dopamine-receptoren hebben voor de heropname van dopamine.  

Een studie over samenwerking en concurrentie, uitgevoerd door de NIH, toont aan dat "samenwerking een sociaal lonend proces is en wordt geassocieerd met specifieke betrokkenheid van de linker mediale orbitofrontale cortex." Het is interessant om op te merken dat de orbitofrontale cortex ook sterk betrokken is bij het signaal van beloning dat uiteindelijk motivatie genereert. Deze natuurlijke gebeurtenissen zijn cyclisch en hebben verschillende effecten op het gedrag van mensen. Volgens W. Schultz, “een samenwerking tussen de verschillende beloningssignalen kan zorgen voor het gebruik van specifieke beloningen voor het selectief versterken van gedrag.” Er zijn aanwijzingen dat samenwerking wordt versterkt wanneer het beloningen oplevert. Telkens wanneer een positief resultaat uit samenwerking naar voren komt, is het waarschijnlijk het geval dat de neurotransmitter, dopamine, wordt vrijgegeven. Wanneer dit gebeurt, wordt alles wat tot de actie leidt, versterkt. Het is onzeker wat de exacte dopaminegehalten van pre-homo sapiens waren, dus de neurologische analyse van Colleen en Jane kan de oorzaak van de moderne menselijke samenwerking beter verklaren. Hoewel er veel gevallen zijn zoals die van Jane die zich verzetten tegen de algemene uitkomst van dit soort beloningssysteem, weten we dat de meest algemene moderne menselijke bevolking net als Colleen is. 

De amygdala is een belangrijke zemelenstructuur in de studie van menselijke samenwerking. De amygdala wordt verondersteld relevant te zijn in termen van sociaal gedrag en is dat ook "aangetoond dat het noodzakelijk is om Pavloviaanse angstconditionering te verwerven, maar het blijkt ook belangrijk te zijn om een ​​stimulus te leren vrezen door alleen maar te observeren hoe een ander de gevolgen ervaart [...]." Er wordt beweerd dat een verminderde amygdala verband houdt met een afname van angst bij criminelen. Er is echter schaars hersenonderzoek naar de amygdala gedaan en er is geen bewijs dat suggereert welke regio's binnen de amygdala structureel aangetast kunnen zijn bij personen met psychopathie.  

Wat betekent dit voor onze studie van vroege mensen? Natuurlijk hebben we geen fysiek brein van vroege mensachtigen om te meten en te analyseren. Op basis van de metingen van de schedelresten die we hebben kunnen vinden, kunnen we echter inschatten hoe groot bepaalde hersenstructuren kunnen zijn geweest. Bovendien kunnen we ook de hersenstructuren van moderne primaten analyseren. De hersengrootte en schedelvorm van Australopithecus lijkt op die van een chimpansee; we weten echter niet het exacte gewicht of de 'craniale capaciteit'.  Volgens het Smithsonian National Museum of History, de "het gemiddelde gewicht van de hersenen van een volwassen chimpansee [is] 384 g (0.85 lb)", terwijl het "gemiddelde gewicht van de moderne menselijke hersenen [is] 1,352 g (2.98 lb)." Gezien de gegevens kunnen we zien dat veranderingen in de grootte van de amygdala in de loop van de menselijke evolutie in verband kunnen worden gebracht met een verhoogde cognitieve capaciteit in sociale samenwerking. Bovendien betekent dit dat de toenemende omvang en capaciteit van alle relevante hersenstructuren kan worden geassocieerd met verhoogde of geavanceerde sociale cognitie en samenwerking.