Žmonių bendradarbiavimo evoliucijos ir pranašumo kompleksas

Žmonių ir gyvūnų evoliucijos klausimas 

Per pastaruosius du šimtus metų evoliucija tapo populiarių ir prieštaringų diskusijų tema. Pradėdami nuo šiuolaikinių Colleen ir Jane pavyzdžių, galime pamatyti sudėtingus žmonių bendravimo būdus. Teigiama, kad valstybiniai žmonės yra socialiai ir pažinimo prasme labiausiai pažengę iš visų kitų rūšių Žemėje šiandien dėl mūsų suvokiamų evoliucijos rezultatų. Daugelis mano, kad šiuos teiginius pagrindžia neurologiniai ir biologiniai žmonių socialinio bendradarbiavimo ir sprendimų priėmimo įrodymai, palyginti su kitomis rūšimis, naudojant tuos pačius į žmogų orientuotus kriterijus. Tačiau žmonės gali būti ne patys kognityviniu ir socialiniu požiūriu pažangiausi padarai Žemėje.  

Ikihomo sapien ir šiuolaikinių žmonių socialinio bendradarbiavimo raida 

Žmonės bendradarbiauja dėl daugelio priežasčių. Tačiau atrodo, kad žmonių bendradarbiavimas yra unikalus, nes žmonės gali įveikti vienas kito skirtumus, kad išgyventų. Vienas iš to pavyzdžių yra Amerikos politikoje, kur žmonės gali burtis ir daryti kompromisus, siekdami judėti į priekį ir ne tik išgyventi, bet ir nuolat siekti „pažangos“. Pasauliniu mastu įdomu, kad organizacijos, pvz., Jungtinės Tautos, suburia šalis iš viso pasaulio, nepaisant prieštaringų įsitikinimų ir ideologijų, siekdamos bendrų tikslų.  

Siekdami iliustruoti konkretesnį pavyzdį, koks galingas yra žmonių socialinis bendradarbiavimas, pasiūlykime, kad Colleen savo darbe dalyvautų grupiniame projekte, kuriam reikia kelių savaičių darbo ir koordinavimo. Kai projektas bus baigtas, Colleen ir jos komanda pateiks jį kaip dalį pasiūlymo dėl 1,000,000 XNUMX XNUMX USD sutarties – didžiausio pasiūlymo per visą jos įmonės istoriją. Nors šis darbas daugiausia yra malonus, Colleen kartais nesutaria su savo kolegomis. Colleen ir jos komanda pateikia pasiūlymą ir galiausiai laimi rekordinę sutartį. Šiuo atveju Colleen nesutarimus su kolegomis atsveria sėkmingas sutarties pasiūlymas ir jo nauda. 

Tačiau žmonių bendradarbiavimo lygis skiriasi. Labai nebendradarbiaujanti Džeinė užaugo šeimoje, kurioje bendravimas nebuvo labai efektyvus, o šeima niekada nedirbo kartu, kad įveiktų skirtumus ir kliūtis. Džeinė sukūrė neigiamą ryšį su socialiniu bendradarbiavimu dėl savo vaikystės patirties. 

Dviejų moterų istorijų skirtumus galima paaiškinti argumentu gamta ir auklėjimas. Tie, kurie palaiko gamtą, sako, kad genetika yra pagrindinė asmens veiksmų priežastis. Tie, kurie palaiko auklėjimą, sako, kad mūsų aplinka yra lemiamas mūsų minčių ir veiksmų veiksnys. Pasak daktaro Dwighto Kravitzo iš Džordžo Vašingtono universiteto ir daugelio kitų ekspertų, šis argumentas nebėra vertas diskusijų, nes žmogaus vystymuisi įtakos turi ir gamta, ir auklėjimas, o galbūt dar daugiau veiksnių, apie kuriuos dar nežinome. 

Dabar, kai išanalizavome socialinį bendradarbiavimą su šiuolaikiniais žmonėmis, panagrinėkime ikihomo sapien bendradarbiavimą ir evoliuciją. Naujausi įrodymai rodo, kad istoriniai ir teismo medicinos antropologai sugebėjo atkurti galimas socialines normas ikihomo sapien visuomenėse, kuriose gyveno įvairios hominidų rūšys. Bendradarbiavimas yra vienas iš žmogaus veiklos aspektų, kuris, atrodo, išliko pastovus net prieš žmonėms peržengiant „ribą“ nuo Australopithecus į homo. Bendradarbiavimas yra veiksmas, kuris gali būti socialiai stebimas tarp organizmų, įskaitant gyvūnus ir žmones, dėl biologinio arba genotipinio arba socialinio / fizinio pagrindo. Tačiau galima teigti, kad šios bendradarbiavimo formos nėra vienodos. Netgi kalbant apie žmones ir prieš žmones, negalima teigti, kad bendradarbiavimas laikui bėgant išliko toks pat, atsižvelgiant į tikslą ir sudėtingumą. Darant prielaidą, kad ankstyvieji žmonės turi „primityvesnius“ instinktus, matome, kad bendradarbiavimo poreikis gali būti primityvesnis, pavyzdžiui, poravimosi ar medžioklės instinktas, palyginti su šiuolaikiniu bendradarbiavimu, pvz., priimant įstatymus vyriausybėje arba kooperatyvinių grupių projektai. Atsižvelgiant į tokio tipo argumentus ir ginčo prigimtį prieš auklėjimą rezultatą, kyla klausimas, kaip iš pradžių atsiranda poreikis bendradarbiauti?  

Neurologinis socialinio bendradarbiavimo evoliucijos pagrindas 

Nors Colleen atvejis gali parodyti, kaip bendradarbiavimas gali būti sustiprintas fenotipiniu lygiu, o tai gali būti stebima fiziškai, jis taip pat gali būti tiriamas biologiniu lygmeniu su dopaminergine sistema smegenyse. Kaip teigia Kravitzas, „dopamino sistema yra susipynusi į kilpą, kurioje teigiami signalai siunčiami į limbinę ir prefrontalinę sistemas, atitinkamai sukuriant emocijas / atmintį ir treniruočių atlygį“. Kai į smegenis išsiskiria dopaminas, gali būti gaunamas įvairaus laipsnio atlygio signalas. Jei dopaminas yra pagrindinis neurotransmiteris, atsakingas už atlygio signalus, Džeinės atveju, kas atsitiks, kai dopamino gamyba nutrūksta arba laikinai sumažėja dėl kenksmingo įvykio ar aplinkybės, kaip Džeinės atveju. Dėl šio dopamino trūkumo atsiranda žmonių nepasitenkinimas, baimės, rūpesčiai ir pan. Džeinės atveju neigiama bendradarbiavimo asociacija dėl pasikartojančių dopamino pertrūkių, kai vaikystėje bando bendradarbiauti su savo šeima, lėmė, kad ji greičiausiai neturėjo motyvacijos bendradarbiauti. Be to, matome, kad šiuolaikinių žmonių, tokių kaip Colleen ir Jane, bendradarbiavimą galima stebėti neurologiniu lygmeniu. „Naujausiuose eksperimentuose, kuriuose pagrindinis dėmesys buvo skiriamas partnerių strategijų poveikiui, buvo tiriamas diferencinis aktyvinimas dorsolaterinėje prefrontalinėje žievėje (DLPFC), kai žaidžiama su bendradarbiaujančiais, neutraliais ir nebendradarbiaujančiais žmonėmis, […] sėkmingo prisitaikymo prie abipusių / neabipusių kompiuterių agentų strategijų funkcija […].  

Gali būti, kad kai kurie žmonės tiesiog gamina mažiau dopamino arba turi mažiau dopamino reabsorbcijos receptorių.  

NIH atliktas bendradarbiavimo ir konkurencijos tyrimas rodo, kad „bendradarbiavimas yra socialiai naudingas procesas ir yra susijęs su specifiniu kairiosios medialinės orbitofrontalinės žievės įtraukimu“. Įdomu pastebėti, kad orbitofrontalinė žievė taip pat yra labai susijusi su atlygio signalu, kuris galiausiai sukuria motyvaciją. Šie gamtos įvykiai yra cikliški ir turi skirtingą poveikį žmonių elgesiui. Pasak W. Schultzo, „Įvairių atlygio signalų bendradarbiavimas gali užtikrinti, kad bus naudojamas konkretus atlygis už pasirinktinai sustiprintą elgesį. Yra įrodymų, kad bendradarbiavimas sustiprėja, kai už tai duoda naudos. Kai bendradarbiaujant gaunamas teigiamas rezultatas, greičiausiai išsiskiria neuromediatorius, dopaminas. Kai taip nutinka, viskas, kas veda į veiksmą, sutvirtėja. Neaišku, koks buvo tikslus dopamino lygis prieš homo sapiens, todėl Colleen ir Jane neurologinė analizė geriau paaiškina šių dienų žmonių bendradarbiavimo priežastis. Nors yra daug atvejų, pvz., Jane's, prieštaraujančių bendram šios atlygio sistemos rezultatui, žinome, kad bendriausia šiuolaikinių žmonių populiacija yra Colleen. 

Migdolinis kūnas yra svarbi sėlenų struktūra tiriant žmonių bendradarbiavimą. Manoma, kad migdolinis kūnas yra svarbus socialiniam elgesiui ir yra toks „Parodyta, kad tai būtina norint įgyti Pavlovo baimės sąlygotumą, bet taip pat yra svarbu išmokti bijoti dirgiklio vien stebint, kaip kitas asmuo patiria jo pasekmes […]. Teigiama, kad sumažėjęs migdolinis kūnas yra susijęs su nusikaltėlių baimės sumažėjimu. Tačiau buvo atlikta nedaug smegenų vaizdinių migdolinės dalies tyrimų ir nėra įrodymų, kurie leistų manyti, kurie migdolinio kūno regionai gali būti struktūriškai pažeisti psichopatija sergančių asmenų.  

Ką tai reiškia mūsų ankstyvųjų žmonių tyrimams? Žinoma, mes neturime fizinių ankstyvųjų hominidų smegenų, kurias galėtume išmatuoti ir analizuoti. Tačiau, remdamiesi kaukolės liekanų matavimais, kuriuos mums pavyko rasti, galime įvertinti, kokios didelės galėjo būti tam tikros smegenų struktūros. Be to, mes taip pat galime analizuoti šiuolaikinių primatų smegenų struktūras. Australopithecus smegenų dydis ir kaukolės forma primena šimpanzės; tačiau mes nežinome tikslaus svorio arba „galvos smegenų talpos“.  Pasak Smithsonian nacionalinio istorijos muziejaus, „vidutinis suaugusios šimpanzės smegenų svoris [yra] 384 g (0.85 svaro)“, o „vidutinis šiuolaikinio žmogaus smegenų svoris yra 1,352 2.98 g (XNUMX svaro“). Atsižvelgdami į duomenis galime matyti, kad migdolinio kūno dydžio pokyčiai gali būti susieti su padidėjusiu pažinimo pajėgumu socialiniame bendradarbiavime žmogaus evoliucijos eigoje. Be to, tai reiškia, kad didėjantis visų svarbių smegenų struktūrų dydis ir pajėgumas gali būti susietas su padidėjusiu arba pažangiu socialiniu pažinimu ir bendradarbiavimu.