Det mänskliga samarbetets utveckling och överlägsenhetskomplex

Frågan om människans och djurens evolution 

Evolution har blivit ett ämne för populär och kontroversiell debatt under de senaste tvåhundra åren. Från och med nutida exempel på Colleen och Jane kan vi se de komplexa sätt som människor för närvarande kommunicerar på. Det finns påståenden om att statliga människor är den socialt och kognitivt mest avancerade av alla andra arter på jorden idag på grund av våra upplevda evolutionära resultat. Många tror att dessa påståenden stöds av neurologiska och biologiska bevis på mänskligt socialt samarbete och beslutsfattande ställt intill andra arter med samma människocentrerade kriterier. Men människor kanske inte är de mest kognitivt och socialt avancerade varelserna på jorden.  

Utvecklingen av pre-homo sapien och modernt mänskligt socialt samarbete 

Människor samarbetar av många anledningar. Det som dock verkar vara unikt med mänskligt samarbete är att människor har förmågan att gå förbi varandras olikheter för att överleva. Ett exempel på detta kan ses i amerikansk politik, där människor kan samlas och kompromissa för att gå framåt och inte bara överleva, utan kontinuerligt sikta på "framsteg". Globalt sett är det intressant att organisationer som FN för samman länder från hela världen, trots motstridiga övertygelser och ideologier, i strävan efter gemensamma mål.  

För att illustrera ett mer specifikt exempel på hur kraftfullt mänskligt socialt samarbete är, låt oss föreslå att Colleen är involverad i ett gruppprojekt på sitt jobb som tar veckor av arbete och koordination. När projektet är klart kommer Colleen och hennes team att presentera det som en del av ett bud på ett kontrakt på 1,000,000 XNUMX XNUMX $ - det största budet någonsin i hennes företags historia. Även om det här arbetet mestadels är roligt, har Colleen enstaka skillnader med sina kollegor. Colleen och hennes team presenterar budet och slutar med att vinna det rekordstora kontraktet. I det här fallet uppvägs Colleens oenighet med sina medarbetare av det framgångsrika kontraktsanbudet och dess fördelar. 

Men nivåerna av samarbete varierar hos människor. Jane, som är extremt samarbetsvillig, har vuxit upp i ett hushåll där kommunikationen inte var särskilt effektiv och familjen aldrig arbetade tillsammans för att övervinna skillnader och barriärer. Jane har utvecklat ett negativt samband med socialt samarbete på grund av sin erfarenhet som barn. 

Skillnaderna mellan de två kvinnornas berättelser kan förklaras med argumentet natur kontra nurture. De som står på naturens sida säger att genetik är den primära orsaken till en individs handlingar. De som ställer sig bakom vården säger att vår miljö är den avgörande faktorn för våra tankar och handlingar. Enligt Dr Dwight Kravitz vid George Washington University, tillsammans med många andra experter, är detta argument inte längre uppe för debatt eftersom ens utveckling påverkas av både natur och näring, och möjligen ännu fler faktorer som vi ännu inte känner till. 

Nu när vi har analyserat socialt samarbete med moderna människor, låt oss undersöka pre-homo sapien samarbete och evolution. Nya bevis visar att historiska och rättsmedicinska antropologer har kunnat rekonstruera möjliga sociala normer i pre-homo sapien-samhällen där olika arter av hominider levde. Samarbete är en aspekt av mänsklig aktivitet som har verkat förbli konstant även innan människor korsade "gränsen" från Australopithecus till homo. Samarbete är en handling som kan observeras socialt bland organismer, inklusive djur och människor, på en biologisk, eller vad jag myntar den genotypiska, eller sociala/fysiska grunden. Man skulle dock kunna hävda att dessa samarbetsformer inte är desamma. Inte ens när det gäller människor kontra förmänniskor skulle man kunna hävda att samarbetet har förblivit detsamma över tid i sammanhang med syfte och komplexitet. Förutsatt att vi antar att tidiga människor har mer "primitiva" instinkter, ser vi hur behovet av samarbete också kan vara mer primitivt, som instinkten att para sig eller jaga, jämfört med modernt samarbete, som t.ex. lagstiftning i regeringen, eller kooperativa gruppprojekt. Med tanke på den här typen av argument och resultatet av argumentet natur kontra nurture, är frågan som uppstår, hur uppstår behovet av samarbete initialt?  

En neurologisk grund för utvecklingen av socialt samarbete 

Medan Colleens fall kan visa hur samarbete kan förstärkas på en fenotypisk nivå, vilket betyder att det kan observeras fysiskt - det kan också studeras på en biologisk nivå med det dopaminerga systemet i hjärnan. Som Kravitz säger, "dopaminsystemet är sammanflätat i en slinga där positiva signaler skickas in i de limbiska och prefrontala systemen, vilket producerar känslor/minne respektive träningsbelöning." När dopamin släpps ut i hjärnan kan en belöningssignal produceras i varierande grad. I Janes fall, om dopamin är den primära signalsubstansen som är ansvarig för belöningssignaler, vad händer när produktionen av dopamin har upphört, eller minskat tillfälligt, på grund av en skadlig händelse eller omständighet, som i fallet med Jane. Denna avbrott i dopamin är ansvarig för skapandet av mänskliga motvilja, rädslor, oro och så vidare. I fallet med Jane har det negativa sambandet av samarbete på grund av de upprepade avbrotten i dopamin när hon försökte samarbeta med sin familj som barn gjort att hon sannolikt inte har motivationen att samarbeta. Vidare kan vi se att samarbete kan observeras på en neurologisk nivå hos moderna människor som Colleen och Jane som "nyligen genomförda experiment som fokuserade på effekten av partnerstrategier undersökte differentiell aktivering i den dorsolaterala prefrontala cortex (DLPFC) när man lekte med mänskliga agenter som var samarbetsvilliga, neutrala och icke-samarbetsvilliga […] och fann aktivering i den övre temporala sulcus som en funktion för framgångsrik anpassning till ömsesidiga/icke-ömsesidiga strategier för datoragenter […].”  

Det kan vara så att vissa människor helt enkelt producerar mindre dopamin, eller att de har mindre dopaminreceptorer för dopaminåterupptag.  

En studie om samarbete och konkurrens, utförd av NIH, visar att "samarbete är en socialt givande process och är förknippad med specifik vänster mediala orbitofrontal cortex involvering." Det är intressant att notera att den orbitofrontala cortex också är starkt involverad i signalen om belöning som i slutändan genererar motivation. Dessa naturhändelser är cykliska och har olika effekter på människors beteende. Enligt W. Schultz, "ett samarbete mellan de olika belöningssignalerna kan säkerställa användningen av specifika belöningar för att selektivt förstärka beteenden." Det finns bevis för att samarbetet förstärks när det ger belöningar. Närhelst ett positivt resultat uppstår från samarbete är det troligt att signalsubstansen, dopamin, frisätts. När detta händer förstärks allt som leder fram till handlingen. Det är osäkert vad de exakta dopaminnivåerna av pre-homo sapiens var, så den neurologiska analysen av Colleen och Jane förklarar bättre orsaken till dagens mänskliga samarbete. Även om det finns många fall som Jane's som motsätter sig det allmänna resultatet av denna typ av belöningssystem, vet vi att den mest allmänna moderna mänskliga befolkningen är som Colleen. 

Amygdala är en viktig klistruktur i studiet av mänskligt samarbete. Amygdala tros vara relevant när det gäller socialt beteende och är "Visas vara nödvändigt för att skaffa Pavlovian rädsla conditioning, men det visar sig också vara viktigt för att lära sig att frukta en stimulans bara genom att observera en annan person uppleva dess konsekvenser[...]." En minskad amygdala hävdas vara associerad med en minskning av rädsla hos kriminella. Emellertid har det förekommit knappa hjärnavbildningsforskningar på amygdala och inga bevis som tyder på vilka regioner inom amygdala som kan vara strukturellt kompromitterade hos individer med psykopati.  

Nu, vad betyder detta för vår studie av tidiga människor? Naturligtvis har vi inga fysiska hjärnor hos tidiga hominider att mäta och analysera. Men baserat på mätningarna av kranialresterna vi har kunnat hitta, kan vi uppskatta hur stora vissa hjärnstrukturer kan ha varit. Dessutom kan vi också analysera hjärnstrukturerna hos moderna primater. Hjärnstorleken och skallformen hos Australopithecus liknar den hos en schimpans; men vi vet inte den exakta vikten eller "kranial kapacitet".  Enligt Smithsonian National Museum of History, "medelvikten för en vuxen schimpans hjärna [är] 384 g (0.85 lb)" medan "medelvikten för modern mänsklig hjärna [är] 1,352 2.98 g (XNUMX lb)." Med tanke på data kan vi se att förändringar i storleken på amygdala kan associeras med ökad kognitiv kapacitet i socialt samarbete under mänsklig evolution. Dessutom betyder detta att den ökande storleken och kapaciteten hos alla relevanta hjärnstrukturer kan associeras med ökad, eller avancerad, social kognition och samarbete.