Complexul de evoluție și superioritate al cooperării umane

Problema evoluției umane și animale 

Evoluția a devenit un subiect de dezbatere populară și controversată în ultimele două sute de ani. Începând cu exemplele moderne ale lui Colleen și Jane, suntem capabili să vedem modurile complexe în care oamenii comunică în prezent. Există pretenții că oamenii de stat sunt cei mai avansati din punct de vedere social și cognitiv dintre orice altă specie de pe Pământ astăzi, datorită rezultatelor evolutive percepute. Mulți cred că aceste afirmații sunt susținute de dovezi neurologice și biologice ale cooperării sociale umane și de luare a deciziilor juxtapuse cu alte specii folosind aceleași criterii centrate pe om. Cu toate acestea, oamenii ar putea să nu fie cele mai avansate creaturi din punct de vedere cognitiv și social de pe Pământ.  

Evoluția pre-homo sapien și cooperarea socială umană modernă 

Oamenii cooperează din mai multe motive. Cu toate acestea, ceea ce pare a fi unic în ceea ce privește cooperarea umană este că oamenii au capacitatea de a trece de diferențele unul altuia pentru a supraviețui. Un exemplu în acest sens poate fi văzut în politica americană, unde oamenii sunt capabili să se adună și să facă compromisuri pentru a merge mai departe și nu numai să supraviețuiască, ci și să urmărească continuu „progres”. La nivel global, este interesant că organizații precum Națiunile Unite reunesc țări din întreaga lume, în ciuda credințelor și ideologiilor conflictuale, în urmărirea unor obiective comune.  

Pentru a ilustra un exemplu mai specific despre cât de puternică este cooperarea socială umană, să propunem ca Colleen să fie implicată într-un proiect de grup la locul de muncă ei, care necesită săptămâni de muncă și coordonare. Când proiectul este finalizat, Colleen și echipa ei îl vor prezenta ca parte a unei oferte pentru un contract de 1,000,000 de dolari - cea mai mare ofertă din istoria companiei sale. În timp ce această muncă este în mare parte plăcută, Colleen are diferențe ocazionale cu colegii ei. Colleen și echipa ei prezintă oferta și ajung să câștige contractul record. În acest caz, dezacordurile lui Colleen cu colegii ei sunt depășite de oferta de contract de succes și de beneficiile acesteia. 

Cu toate acestea, nivelurile de cooperare variază la om. Jane, care este extrem de necooperantă, a crescut într-o gospodărie în care comunicarea nu a fost foarte eficientă, iar familia nu a lucrat niciodată împreună pentru a depăși diferențele și barierele. Jane a dezvoltat o asociere negativă cu cooperarea socială datorită experienței sale de copil. 

Diferențele dintre poveștile celor două femei pot fi explicate cu argumentul natură versus hrănire. Cei care sunt de partea naturii spun că genetica este motivul principal pentru acțiunile unui individ. Cei care sunt de partea educației spun că mediul nostru este factorul determinant al gândurilor și acțiunilor noastre. Potrivit dr. Dwight Kravitz de la Universitatea George Washington, împreună cu mulți alți experți, acest argument nu mai este dezbătut, deoarece dezvoltarea cuiva este influențată atât de natură, cât și de hrănire și, posibil, chiar și de mai mulți factori despre care nu știm încă. 

Acum că am analizat cooperarea socială cu oamenii moderni, să examinăm cooperarea și evoluția pre-homo sapien. Dovezi recente arată că antropologii istorici și criminalistici au reușit să reconstruiască posibile norme sociale în societățile pre-homo sapien în care au trăit diverse specii de hominide. Cooperarea este un aspect al activității umane care a părut să rămână constantă chiar înainte ca oamenii să treacă „linia” de la Australopithecus la homo. Cooperarea este un act care poate fi observat social între organisme, inclusiv animale și oameni, pe o bază biologică sau genotipică sau socială/fizică. Cu toate acestea, s-ar putea argumenta că aceste forme de cooperare nu sunt aceleași. Nici măcar în cazul oamenilor versus pre-oameni nu s-ar putea argumenta că cooperarea a rămas aceeași de-a lungul timpului în contextele scopului și complexității. Cu condiția să presupunem că oamenii timpurii au instincte mai „primitive”, vedem cum nevoia de cooperare ar putea fi, de asemenea, mai primitivă, cum ar fi instinctul de împerechere sau vânătoare, în comparație cu cooperarea modernă, cum ar fi adoptarea unei legislații în guvern sau proiecte de grup cooperativ. Având în vedere acest tip de argument și rezultatul argumentului natură versus hrănire, întrebarea care se pune este, cum apare inițial nevoia de cooperare?  

O bază neurologică pentru evoluția cooperării sociale 

În timp ce cazul lui Colleen poate arăta cum cooperarea poate fi întărită la nivel fenotipic, semnificația poate fi observată fizic, poate fi studiată și la nivel biologic cu sistemul dopaminergic din creier. După cum afirmă Kravitz, „sistemul dopaminergic este împletit într-o buclă în care semnalele pozitive sunt trimise în sistemele limbic și prefrontal, producând emoție/memorie și, respectiv, recompensă de antrenament”. Când dopamina este eliberată în creier, un semnal de recompensă poate fi produs în diferite grade. În cazul lui Jane, dacă dopamina este neurotransmițătorul principal care este responsabil pentru semnalele de recompensă, ce se întâmplă atunci când producția de dopamină a încetat, sau a scăzut temporar, din cauza unui eveniment sau a unei circumstanțe rău intenționate, ca în cazul lui Jane. Această pauză de dopamină este responsabilă pentru crearea de aversiuni umane, frici, griji și așa mai departe. În cazul lui Jane, asocierea negativă a cooperării din cauza pauzelor repetate de dopamină atunci când a încercat să coopereze cu familia ei din copilărie a făcut-o probabil să nu aibă motivația de a coopera. Mai mult, putem vedea că cooperarea poate fi observată la nivel neurologic la oamenii moderni precum Colleen și Jane ca „Experimentele recente care s-au concentrat pe efectul strategiilor partenerilor au explorat activarea diferențială în cortexul prefrontal dorsolateral (DLPFC) atunci când se jucau cu agenți umani care erau cooperanți, neutri și necooperanți […] și au găsit activarea în sulcusul temporal superior ca un funcția de adaptare cu succes la strategiile reciproce/non-reciproce ale agenților informatici […].”  

Se poate întâmpla ca unii oameni pur și simplu să producă mai puțină dopamină sau că au mai puțini receptori de dopamină pentru recaptarea dopaminei.  

Un studiu despre cooperare și competiție, realizat de NIH, arată că „cooperarea este un proces plin de satisfacții social și este asociată cu implicarea specifică a cortexului orbitofrontal medial stâng”. Este interesant de observat că cortexul orbitofrontal este, de asemenea, puternic implicat în semnalul recompensei care generează în cele din urmă motivație. Aceste evenimente naturale sunt ciclice și au efecte diferite asupra comportamentului oamenilor. Potrivit lui W. Schultz, „o cooperare între diferitele semnale de recompensă poate asigura utilizarea unor recompense specifice pentru întărirea selectivă a comportamentelor.” Există dovezi că cooperarea este întărită atunci când produce recompense. Ori de câte ori apare un rezultat pozitiv din cooperare, este probabil cazul ca neurotransmițătorul, dopamina, să fie eliberat. Când se întâmplă acest lucru, tot ceea ce duce la acțiune este întărit. Este incert care au fost nivelurile exacte de dopamină ale pre-homo sapiens, așa că analiza neurologică a lui Colleen și Jane explică mai bine cauza cooperării umane moderne. Deși există multe cazuri precum cel al lui Jane care se opun rezultatului general al acestui tip de sistem de recompensă, știm că cea mai generală populație umană modernă este ca Colleen. 

Amigdala este o structură importantă de tărâțe în studiul cooperării umane. Se crede că amigdala este relevantă în ceea ce privește comportamentul social și este „s-a dovedit a fi necesar pentru dobândirea condiționării fricii pavloviane, dar se dovedește a fi important și pentru a învăța să se teamă de un stimul doar prin observarea unei alte persoane care experimentează consecințele acestuia […]”. Se susține că o scădere a amigdalei este asociată cu o scădere a fricii în rândul criminalilor. Cu toate acestea, au existat puține cercetări imagistice ale creierului asupra amigdalei și nicio dovadă care să sugereze care regiuni din amigdala ar putea fi compromise structural la persoanele cu psihopatie.  

Acum, ce înseamnă asta pentru studiul nostru despre primii oameni? Desigur, nu avem niciun creier fizic al hominicilor timpurii de măsurat și analizat. Cu toate acestea, pe baza măsurătorilor rămășițelor craniene pe care le-am putut găsi, putem estima cât de mari ar fi putut fi anumite structuri ale creierului. În plus, putem analiza structurile creierului primatelor moderne. Dimensiunea creierului și forma craniului Australopithecusului seamănă cu cele ale unui cimpanzeu; cu toate acestea, nu știm greutatea exactă sau „capacitatea craniană”.  Potrivit Muzeului Național de Istorie Smithsonian, „greutatea medie a creierului unui cimpanzeu adult [este] 384 g (0.85 lb)”, în timp ce „greutatea medie a creierului uman modern [este] 1,352 g (2.98 lb).” Având în vedere datele, putem observa că schimbările în dimensiunea amigdalei ar putea fi asociate cu creșterea capacității cognitive în cooperarea socială pe parcursul evoluției umane. Mai mult, aceasta înseamnă că mărimea și capacitatea în creștere a tuturor structurilor relevante ale creierului pot fi asociate cu o cogniție și cooperare socială crescute sau avansate.