La evolua kaj supera komplekso de homa kunlaboro

La demando pri homa kaj besta evoluo 

Evoluo fariĝis temo de populara kaj polemika debato dum la lastaj ducent jaroj. Komencante kun nuntempaj ekzemploj de Colleen kaj Jane, ni kapablas vidi la kompleksajn manierojn per kiuj homoj nuntempe komunikas. Estas asertoj ke ŝtataj homoj estas la plej socie kaj kogne progresintaj el ĉiuj aliaj specioj sur la Tero hodiaŭ pro niaj perceptitaj evoluaj rezultoj. Multaj kredas, ke ĉi tiuj asertoj estas subtenataj per neŭrologiaj kaj biologiaj pruvoj de homa socia kunlaboro kaj decidado jukstametita kun aliaj specioj uzante la samajn homcentrigitajn kriteriojn. Tamen, homoj eble ne estas la plej kogne kaj socie progresintaj estaĵoj sur la Tero.  

La evoluo de antaŭ-homo sapien kaj nuntempa homa socia kunlaboro 

Homoj kunlaboras pro multaj kialoj. Tamen, kio ŝajnas esti unika pri homa kunlaboro, estas ke homoj havas la kapablon preterpasi la diferencojn unu de la alia por por pluvivi. Unu ekzemplo de tio povas esti vidita en amerika politiko, kie homoj povas kunveni kaj kompromisi por antaŭeniri kaj ne nur pluvivi, sed kontinue celi "progreson". Tutmonde, estas interese ke organizoj kiel Unuiĝintaj Nacioj kunigas landojn de la tuta mondo, malgraŭ konfliktantaj kredoj kaj ideologioj, en la serĉado de komunaj celoj.  

Por ilustri pli specifan ekzemplon pri kiom potenca homa socia kunlaboro estas, ni proponu ke Colleen okupiĝu pri grupprojekto ĉe sia laboro, kiu postulas semajnojn da laboro kaj kunordigo. Kiam la projekto estas finita, Colleen kaj ŝia teamo prezentos ĝin kiel parton de oferto por 1,000,000 USD kontrakto - la plej granda oferto iam en la historio de ŝia firmao. Kvankam ĉi tiu laboro plejparte plaĉas, Colleen havas fojajn diferencojn kun siaj kunlaborantoj. Colleen kaj ŝia teamo prezentas la oferton kaj finas gajni la rekordan kontrakton. En ĉi tiu kazo, la malkonsentoj de Colleen kun ŝiaj kunlaborantoj estas superpezitaj de la sukcesa kontraktoferto kaj ĝiaj avantaĝoj. 

Tamen, niveloj de kunlaboro varias en homoj. Jane, kiu estas ekstreme nekunlaborema, kreskis en domanaro kie komunikado ne estis tre efika, kaj la familio neniam kunlaboris por venki diferencojn kaj barojn. Jane evoluigis negativan asocion kun socia kunlaboro pro sia sperto kiel infano. 

La diferencoj inter la rakontoj de la du inoj povas esti klarigitaj per la argumento naturo kontraŭ nutrado. Tiuj, kiuj flanke de la naturo diras, ke genetiko estas la ĉefa kialo de la agoj de individuo. Tiuj, kiuj flankiĝas kun nutrado, diras, ke nia medio estas la determina faktoro de niaj pensoj kaj agoj. Laŭ D-ro Dwight Kravitz ĉe la Universitato George Washington, kune kun multaj aliaj fakuloj, ĉi tiu argumento ne plu estas debatebla ĉar sia evoluo estas influita de kaj naturo kaj nutrado, kaj eble eĉ pli da faktoroj pri kiuj ni ankoraŭ ne scias. 

Nun kiam ni analizis socian kunlaboron kun nuntempaj homoj, ni ekzamenu antaŭ-homo sapien kunlaboron kaj evoluadon. Lastatempa indico montras ke historiaj kaj krimmedicinaj antropologoj povis rekonstrui eblajn sociajn normojn en antaŭ-homo sapien socioj kie diversaj specioj de hominidoj vivis. Kunlaboro estas unu aspekto de homa agado, kiu ŝajnis resti konstanta eĉ antaŭ ol homoj transpasis "la limon" de Australopithecus al homo. Kunlaboro estas ago kiu povas esti socie observita inter organismoj, inkluzive de bestoj kaj homoj, sur biologia, aŭ kion mi elpensas la genotipa, aŭ socia/fizika bazo. Tamen oni povus argumenti, ke ĉi tiuj formoj de kunlaboro ne estas la samaj. Eĉ en la kazo de homoj kontraŭ antaŭhomoj oni povus argumenti ke kunlaboro restis la sama dum tempo en la kuntekstoj de celo kaj komplekseco. Kondiĉe ke ni supozas ke fruaj homoj havas pli pli da "primitivajn" instinktojn, ni vidas kiel la bezono de kunlaboro ankaŭ povus esti pli primitiva, kiel la instinkto pariĝi aŭ ĉasi, kompare kun nuntempa kunlaboro, kiel ekzemple la pasigado de leĝaro en registaro, aŭ kunlaboraj grupprojektoj. Konsiderante tiu tian argumenton kaj la rezulton de la argumento kontraŭ nutrado, la demando kiu ekestas estas kiel la bezono de kunlaboro komence ekestas?  

Neŭrologia bazo por evoluo de socia kunlaboro 

Dum la kazo de Colleen povas montri kiel kunlaboro povas esti plifortigita sur fenotipa nivelo signifo povas esti fizike observita - ĝi ankaŭ povas esti studita sur biologia nivelo kun la dopaminergia sistemo en la cerbo. Kiel Kravitz deklaras, "la dopamina sistemo estas interplektita en buklo en kiu pozitivaj signaloj estas senditaj en la limbikajn kaj antaŭalfrontajn sistemojn, produktante emocion/memoron kaj trejnan rekompencon, respektive." Kiam dopamino estas liberigita en la cerbon, rekompenca signalo povas esti produktita de variaj gradoj. En la kazo de Jane, se dopamino estas la ĉefa neŭrotranssendilo, kiu respondecas pri rekompencaj signaloj, kio okazas kiam la produktado de dopamino ĉesis aŭ malpliiĝis provizore pro malica evento aŭ cirkonstanco, kiel en la kazo de Jane. Ĉi tiu rompo en dopamino respondecas pri la kreado de homaj malemoj, timoj, zorgoj, ktp. En la kazo de Jane, la negativa asocio de kunlaboro pro la ripetaj paŭzoj en dopamino dum provado kunlabori kun ŝia familio kiel infano igis ŝin verŝajne ne havi la instigon por kunlabori. Plue, ni povas vidi ke kunlaboro povas esti observita sur neŭrologia nivelo en modernaj homoj kiel Colleen kaj Jane kiel "lastaj eksperimentoj kiuj temigis la efikon de partnerstrategioj esploris diferencigan aktivigon en la dorsoflanka antaŭalfronta kortekso (DLPFC) dum ludado kun homaj agentoj kiuj estis kunlaboraj, neŭtralaj, kaj ne-kunlaborantaj [...] kaj trovis aktivigon en la supra tempa sulko kiel funkcio de sukcesa adaptiĝo al reciprokaj/ne-reciprokaj strategioj de komputilaj agentoj […]."  

Povas esti, ke iuj homoj simple produktas malpli da dopamino, aŭ ke ili havas malpli da dopaminreceptoroj por dopamina reakiro.  

Studo pri kunlaboro kaj konkurado, farita de la NIH, montras, ke "kunlaboro estas socie rekompenca procezo kaj estas rilata al specifa maldekstra mediala orbitofronta kortekso implikiĝo." Estas interese noti, ke la orbitofronta kortekso ankaŭ estas tre implikita en la signalo de rekompenco, kiu finfine generas instigon. Ĉi tiuj naturaj eventoj estas ciklaj kaj havas diversajn efikojn al la konduto de homoj. Laŭ W. Schultz, “ kunlaboro inter la malsamaj rekompencaj signaloj povas certigi la uzon de specifaj rekompencoj por selekteme plifortigi kondutojn." Estas evidenteco, ke kunlaboro plifortiĝas kiam ĝi produktas rekompencojn. Kiam ajn pozitiva rezulto aperas el kunlaboro, verŝajne la neŭrotransmitoro, dopamino, estas liberigita. Kiam tio okazas, ĉio kondukanta al la ago estiĝas plifortigita. Estas necerte, kiaj estas la precizaj dopaminniveloj de antaŭ-homo sapiens estis, do la neŭrologia analizo de Colleen kaj Jane pli bone klarigas la kaŭzon de la nuntempa homa kunlaboro. Kvankam ekzistas multaj kazoj kiel tiu de Jane, kiuj kontraŭas la ĝeneralan rezulton de ĉi tiu speco de rekompenca sistemo, ni scias, ke la plej ĝenerala moderna homa loĝantaro estas kiel Colleen. 

La amigdalo estas grava branstrukturo en la studo de homa kunlaboro. La amigdalo verŝajne estas grava laŭ socia konduto kaj estas "montris esti necesa por akiri Pavlovian timkondiĉon, sed ĝi ankaŭ montriĝas grava por lerni timi stimulon nur per observado de alia persono sperti ĝiajn sekvojn [...]." Malkreskinta amigdalo estas argumentita kiel rilata al malpliiĝo de timo ene de krimuloj. Tamen, ekzistas malabunda cerba bildiga esplorado pri la amigdalo kaj neniu indico sugestante kiuj regionoj ene de la amigdalo povas esti strukture endanĝerigitaj en individuoj kun psikopatio.  

Nun, kion tio signifas por nia studo de fruaj homoj? Kompreneble, ni ne havas fizikajn cerbojn de fruaj hometoj por mezuri kaj analizi. Tamen, surbaze de la mezuradoj de la kraniaj restaĵoj, kiujn ni povis trovi, ni povas taksi kiom grandaj eble estis certaj cerbaj strukturoj. Krome, ni ankaŭ kapablas analizi la cerbstrukturojn de nuntempaj primatoj. La cerbograndeco kaj kranioformo de Australopithecus similas tiun de ĉimpanzo; tamen, ni ne konas la precizan pezon, aŭ "krania kapacito".  Laŭ la Smithsonian Nacia Muzeo de Historio, la "averaĝa pezo de plenkreska ĉimpanzocerbo [estas] 384 g (0.85 funt.)" dum la "averaĝa pezo de moderna homcerbo [estas] 1,352 g (2.98 funt.)." Konsiderante la datumojn, ni povas vidi, ke ŝanĝoj en la grandeco de la amigdalo povus esti asociitaj kun pliigita kogna kapablo en socia kunlaboro dum la homa evoluo. Krome, ĉi tio signifas, ke la kreskanta grandeco kaj kapablo de ĉiuj trafaj cerbaj strukturoj povas esti asociitaj kun pliigita, aŭ progresinta, socia ekkono kaj kunlaboro.