Når 100 bliver de nye 40, samfundet i en tidsalder af livsforlængende terapi

Der er en grund til, at når radikal lang levetid bliver underholdt i medierne, får det en negativ rap. Det er simpelt, virkelig. Mennesker har svært ved at forestille sig en verden, der er fundamentalt anderledes end den, vi kender. Forandring er ubehageligt. Ikke benægte det. Selv en lille justering i rutinen kan være nok til at forstyrre en persons dag. Men innovation, frem for alt andet, er også det, der adskiller mennesker fra alle andre arter på jorden. Det ligger i vores gener.

På mindre end 100 tusinde år (et kort tidsrum på en evolutionær tidsskala) har menneskelig intelligens blomstret. På lidt over 10 tusinde år gik mennesker over fra en nomadisk til en fast levevis, og den menneskelige civilisation tog fart. På hundrede år har teknologien gjort det samme.

På samme måde, efterhånden som menneskets historie skred frem til, hvor vi er i dag, er den forventede levetid steget støt, fra 20 til 40 til 80 til... måske 160? Alt taget i betragtning har vi tilpasset os ret godt. Selvfølgelig har vi vores moderne problemer, men det havde alle andre aldre også.

Så når vi får at vide, at videnskaben snart vil eksistere, som potentielt vil fordoble menneskets forventede levetid, er forslaget i sagens natur skræmmende. For ikke at nævne, når vi tænker på alderdom, kommer handicap straks til at tænke på. Ingen ønsker at være gammel, fordi ingen ønsker at være syg; men vi glemmer, at videnskaben også vil forlænge et godt helbred. Sæt det i perspektiv: Hvis længden af ​​vores liv fordobles, vil de bedste år af vores liv også blive det. De gode tider vil ende, men med to liv værd af det, vi har nu.

Fordrive vores dystopiske frygt

Fremtiden er mærkelig. Fremtiden er menneskelig. Det er ikke så skræmmende et sted. Også selvom vi plejer at gøre det til at være det. Filmen fra 2011 In Time er et perfekt eksempel. Filmbeskrivelsen siger det hele: "I en fremtid, hvor folk holder op med at ældes ved 25, men er konstrueret til kun at leve et år mere, er det at have midlerne til at købe sig ud af situationen et skud på udødelig ungdom." Tid er penge, bogstaveligt talt, og livet er forvandlet til et nulsumsspil.

Men en vigtig ting, som denne dystopiske verden – med dens strenge befolkningskontrol for at forhindre overbefolkning og økonomisk ulighed og lang levetid (groft mere end hvad der allerede eksisterer i dag) – går galt er, at livsforlængelseteknologien ikke vil blive brugt som piske i hænderne af de rige for at underkue de fattige. Hvor er pengene i det? Radikal lang levetid er et potentiale multimilliard dollar industri.Det er i alles interesse, at livsforlængere er tilgængelige for alle. Der kan være nogle sociale forstyrrelser på vej, men livsforlængere vil i sidste ende sive ned i de socioøkonomiske klasser, ligesom ethvert andet stykke teknologi. 

Det betyder ikke, at bekymringer over, hvordan radikal levetid vil påvirke vores samfund, er ugyldige. Længere liv rejser flere vigtige politiske spørgsmål om, hvordan en længerevarende befolkning vil påvirke økonomien, hvordan og hvilke sociale ydelser der vil blive leveret, hvordan rettigheder og forpligtelser balanceres mellem flere generationer på arbejdspladsen og i samfundet som helhed. 

Fremtiden er i vores hænder

Måske er det den mørke side af radikal lang levetid, der tynger folks sind: transhumanisme, udødelighed, den forudsagte cyberisering af menneskeheden, hvor livet er radikalt ændret og revolutioneret i sidste halvdel af dette århundrede. 

Tættere på vores område er løfterne om genterapi og eugenik. Vi er alle bekendt med snakken om sygdomsfri, højteknologi designer babyer, vores bekymringer med eugeniske praksisser, og regeringen har reageret passende. I øjeblikket i Canada, under Loven om assisteret menneskelig reproduktion, selv kønsvalg er forbudt, medmindre det er med det formål at forebygge, diagnosticere eller behandle en kønsbundet lidelse eller sygdom. 

Sonia Arrison, forfatter og analytiker af alt relateret til den samfundsmæssige påvirkning af radikal menneskelig levetid, hjælper med at sætte videnskaben i perspektiv, når vi diskuterer eugenik og lang levetid:

"Der er masser af rigtig gode måder at forlænge sundhedsforventningen på, som ikke inkluderer introduktion af nye gener. Når det er sagt, tror jeg, at evnen til at ændre vores biologiske kode bringer nogle alvorlige problemer op, som samfundet bliver nødt til at tage fat på én ad gangen. Målet bør være sundhed, ikke gal videnskab."

Husk, at intet af denne videnskab sker i en boble, men bliver finansieret og bestilt for at gøre vores liv bedre. The Millennial-generation vokser op med disse videnskabelige gennembrud, og vi vil sandsynligvis være de første, der får stor gavn af det og dem, der beslutter, hvilken indvirkning livsforlængende teknologi vil have på vores samfund.

Kulturel og teknologisk innovation

Med en allerede aldrende befolkning og babyboomere, der når pensionsalderen om et årti, kæmper moderne nationer med, hvordan de skal håndtere ændringer i forventet levetid. Efterhånden som folk begynder at leve længere liv, skifter demografien, således at de ældre, ikke-arbejdende generationer skaber et større dræn på økonomien, samtidig med at magten bliver konsolideret i ældre, mindre harmoniske politikere og fagfolk, både i offentligheden og private sektorer, der ikke ved på hovedet, når det kommer til at tackle det nutidige samfunds problemer. Gamle mennesker er gamle, ude af stand til at forstå, at teknologien ændrer sig. De er forældede, som stereotypen lyder. Jeg havde mine egne bekymringer. Så længe civilisationen eksisterede, er kulturelle ideer blevet overført på tværs af generationer, og døden var den naturlige måde at lade den nyere generation bygge det gamle videre på.

Som Brad Allenby, professor i bæredygtig ingeniørvidenskab ved Arizona State University udtrykker det, skriver for Slate's Future Tense-blog: "De unge og innovative vil blive holdt på afstand, forhindret i at skabe nye informationsformer og skabe kulturelle, institutionelle og økonomiske gennembrud. Og hvor døden plejede at rydde hukommelsesbankerne, der står jeg ... i 150 år. Indvirkningen på teknologisk innovation kan være ødelæggende." 

Mennesker, der lever længere liv, kan muligvis hæmme den fremtidige udvikling, hvis den ældre generation ikke forsvinder i mørket og forbliver i spil. Sociale fremskridt vil stoppe. Forældede og forældede ideer, praksisser og politikker vil frustrere forkynderne om det nye.

Ifølge Arrison er disse bekymringer dog baseret på falske antagelser. "Faktisk har innovation en tendens til at toppe i en alder af 40 og har derefter en tendens til at gå ned ad bakke derfra (undtagen i matematik og atletik, som topper tidligere)," fortalte hun mig i vores interview. "Nogle mennesker tror, ​​at grunden til, at det går ned ad bakke efter 40, er, at det er, når folks helbred begynder at blive dårligere. Hvis individer kan forblive sundere i længere perioder, kan vi se innovation fortsætte langt over 40, hvilket ville være gavnligt for samfundet."

Overførslen af ​​ideer er ikke ensidig, idet de nyere, yngre generationer lærer af de ældre og derefter kaster dem til side. I betragtning af hvor komplekse og videnintensive områderne videnskab og teknologi bliver, har erfarne, vidende mennesker omkring sig for meget længere er en velsignelse snarere end en buste.

"Den anden ting at huske på," tilføjer Arrison, "er, hvor meget vi som samfund mister, når en veluddannet og eftertænksom person dør - det er som at miste et leksikon, der så skal bygges op igen i andre mennesker."

Bekymringer om produktivitet

Der er dog reelle bekymringer over økonomisk produktivitet og stagnation på arbejdspladsen. Ældre arbejdstagere er bekymrede over at overleve deres pensionsopsparing og kan undlade at gå på pension, indtil senere i livet, og derved blive længere på arbejdsmarkedet. Dette vil føre til øget konkurrence om job mellem de erfarne veteraner og arbejdsivrige kandidater.

Allerede nu skal yngre voksne gennemgå en øget uddannelse og træning for at konkurrere på arbejdsmarkedet, herunder de seneste stigning i ulønnede praktikophold. Af egen erfaring som ung professionel er det svært at søge arbejde på dette hyperkonkurrencedygtige marked, hvor job ikke er så tilgængelige, som de var engang.

"Jobtilgængelighed er en reel bekymring, og det er noget, som ledere og politiske beslutningstagere bliver nødt til at være opmærksomme på," sagde Arrison. "En ting at overveje er, at selv når de er raske, vil boomerne måske ikke arbejde fuld tid, så det åbner plads på markedet. Den anden ting at overveje er, at ældre mennesker har tendens til at være dyrere end yngre mennesker til løn, så det giver en fordel for yngre mennesker (som er dårligt stillet på grund af deres manglende erfaring og rolodex).

Husk, aldersproblemer gælder begge veje. Silicon Valley, omdrejningspunktet for teknologisk innovation, er for nylig kommet under beskydning for aldersdiskrimination, et problem, som de måske eller måske ikke er villige til at løse. Udgivelsen af ​​mangfoldighedsrapporter fra store teknologivirksomheder var næsten identiske, og mistænkeligt nok var der ingen omtale af alder eller nogen forklaring på, hvorfor alder ikke var inkluderet. 

Jeg tænker på, om ungdomsbevægelsen og fejringen af ​​de unges innovationsevne ikke er andet end alderdom. Det ville være uheldigt. Både unge og veteraner har vigtige ting at bidrage med til vores evigt foranderlige verden.

Planlægning for fremtiden

Vi planlægger vores liv ud fra, hvad vi ved, hvilke supportmuligheder der er tilgængelige, og hvad vi forudser, at vores fremtidige muligheder vil være. For unge professionelle betyder det, at vi stoler længere på vores forældre for at få støtte, mens vi forfølger uddannelse og tager fat på legitimationsoplysninger, forsinker ægteskab og børneopdragelse til gengæld for at etablere os i vores karriere. Denne adfærd kan virke mærkelig for vores forældre (jeg ved, det er for mine; min mor var i begyndelsen af ​​tyverne, da hun fik mig, og håner det faktum, at jeg ikke har planer om at stifte familie før i begyndelsen af ​​trediverne).

Men det er slet ikke mærkeligt, bare samvittighedsfuld beslutningstagning. Betragt denne udstrækning af ung voksenalder som en funktion af samfundsmæssig progression. Videnskabelige og teknologiske fremskridt er indviklet at leve længere liv. De relaterede omkostninger ved at købe et hus og opdrage et barn er skyhøje, og der vil være flere potentielle viceværter til rådighed, når Millenials starter deres familier. 

Samfundet er allerede ved at tilpasse sig, og lang levetid giver os mere fleksibilitet i, hvordan vi lever vores liv. Vi bør begynde at overveje implikationerne, hvor 80 bliver de nye 40, 40 bliver de nye 20, 20 bliver de nye 10 (bare for sjov, men du forstår min drift), og justere i overensstemmelse hermed. Lad os strække barndommen ud, give mere tid til udforskning og leg, fokusere på at udvikle interessen for livet og skabe flere muligheder for at lære og nyde det, der er vigtigt for os. Sæt farten ned for rotteræset.

Når alt kommer til alt, hvis vi stræber efter at nå et punkt, hvor mennesker (praktisk talt) kan leve evigt, ønsker vi ikke at kede os! Hvis vi begynder at leve længere liv og forbliver i næsten perfekt helbred langt op i 100'erne, er der ingen grund til at frontloade spændingen og derefter falde i depression, når vi går på pension.

Som forfatter Gemma Malley skriver, også for Future Tense: "Grunden til, at [pensionister] bliver deprimerede er, at når du er pensioneret, er det let at føle, at du ikke har noget at leve for længere, intet formål, intet at stå op efter, ingen grund til overhovedet at få klædt på. Kort sagt, de keder sig." 

Følelsen af, at det haster i vores liv, at arbejde, at elske, at vokse en familie, at finde succes og forfølge vores passioner, griber vi muligheder, fordi der måske ikke er en chance mere. Man lever kun én gang, som man siger. Vores dødelighed giver os mening, det, der driver os, er det faktum, at intet varer evigt. Hvad det betyder er, at kedsomhed og depression er en funktion på, hvor disse grænser er sat, snarere end hvor længe vi lever. Hvis vores liv strækker sig over det dobbelte fra 80 til 160, ville ingen ønske at tilbringe den anden halvdel af deres liv på pension og leve i en bogstavelig skærsild og vente på at dø. Det ville være tortur (især for fanger, der er dømt for livstid bag tremmer uden prøveløsladelse). Men hvis grænserne spændes ud mellem fødsel og død, ikke afskåret af en vilkårlig alder, bliver tab af mening mindre af bekymring.

Efter Arrisons mening vil vi ikke vide "hvilken alder kedsomhed vil sætte ind, før vi når dertil (da den forventede levetid var 43, kunne man have hævdet, at leve til 80 år ville skabe et kedsomhed problem, og det har den ikke)." Jeg må være enig. Samfundet skal ændre sig, og vi er nødt til at tilpasse vores sindstilstand, så vi på alle stadier i livet, uanset hvor mange flere årtier mennesker lever i fremtiden, end vi gør nu, vil have reageret sådan, at der altid vil være muligheder for engagement i verden.

At leve ind i det ukendte

Radikal lang levetid er fuld af ukendte og uoverensstemmelser: at leve længere liv vil gøre os knuste, at leve længere giver økonomiske fordele; måske vil levetiden anspore et skift fra et forbrug til en spareøkonomi; det betyder eksplosion af kernefamilier, århundredes lange kærlighedsforhold, pensionsvanskeligheder; alderisme og sexisme som de ældre ønsker også at få det hele. Men vi taler om det, det er det vigtige. Der er mange aspekter at overveje og problemer at løse.

Fremtiden lover længere, bedre og rigere liv. Det er muligt, at om mindre end et halvt århundrede, mellem genetisk forstærkning, medicinsk nanoteknologi og supervacciner, vil aldring ikke længere være givet, det vil være en mulighed. Uanset hvad der er i vente, når den fremtid kommer, vil vi takke vores tidligere jeg, som de var opmærksomme på.

Selvom vi ikke kan forudsige fremtiden perfekt, er én ting sikkert.

Vi er klar.