Þegar 100 verður hinn nýi 40, samfélagið á tímum lífslengingarmeðferðar

Það er ástæða fyrir því að þegar róttækt langlífi er skemmt í fjölmiðlum fær það neikvætt rapp. Það er einfalt, í raun. Menn eiga erfitt með að sjá fyrir sér heim sem er í grundvallaratriðum frábrugðinn því sem við þekkjum. Breyting er óþægileg. Því er ekki að neita. Jafnvel lítilsháttar aðlögun á venju getur verið nóg til að trufla daginn manns. En nýsköpun, umfram allt, er líka það sem aðgreinir manneskjuna frá öllum öðrum tegundum á jörðinni. Það er í genunum okkar.

Á innan við 100 þúsund árum (stutt span á þróunartímakvarða) hefur greind manna dafnað. Á rúmum 10 þúsund árum breyttust mennirnir úr hirðingja í staðbundinn lífshætti og mannleg siðmenning tók við. Á hundrað árum hefur tæknin gert slíkt hið sama.

Á sama hátt, eftir því sem mannkynssagan þróaðist þangað sem við erum í dag, hafa lífslíkur verið að aukast jafnt og þétt, úr 20 í 40 í 80 í... kannski 160? Þegar öllu er á botninn hvolft höfum við aðlagast nokkuð vel. Vissulega erum við með nútímavandamál okkar, en það var líka á öðrum aldri.

Svo þegar okkur er sagt að vísindin muni brátt verða til sem munu hugsanlega tvöfalda lífslíkur manna, þá er tillagan í eðli sínu skelfileg. Svo ekki sé minnst á að þegar við hugsum um ellina kemur fötlun strax upp í hugann. Enginn vill verða gamall því enginn vill vera veikur; en við gleymum því að vísindin munu lengja góða heilsu líka. Settu það í samhengi: ef lengd lífs okkar er tvöfölduð, verða bestu ár lífs okkar líka. Góðu stundirnar munu enda, en með tveimur lífum sem eru virði af því sem við höfum núna.

Eyða dystópískan ótta okkar

Framtíðin er skrýtin. Framtíðin er mannleg. Það er ekki svo skelfilegur staður. Jafnvel þó við höfum tilhneigingu til að gera það. Kvikmyndin 2011 Í tíma er fullkomið dæmi. Kvikmyndalýsingin segir allt sem segja þarf, „Í framtíð þar sem fólk hættir að eldast við 25 ára aldur, en er hannað til að lifa aðeins eitt ár í viðbót, er það skot á ódauðlega æsku að hafa möguleika á að losa sig út úr ástandinu. Tími er peningar, bókstaflega, og lífinu er breytt í núllsummuleik.

En mikilvægur hlutur sem þessi dystópíski heimur - með ströngu íbúaeftirliti til að koma í veg fyrir offjölgun og efnahags- og langlífi misrétti (algerlega meira en það sem er nú þegar) - fer úrskeiðis er að lífslengingartækni verður ekki beitt eins og svipum í höndum. hinna ríku til undirokunar hinna fátæku. Hvar eru peningarnir í því? Róttækt langlífi er möguleiki margra milljarða dollara iðnaður.Það er öllum fyrir bestu að líflengingar séu aðgengilegar öllum. Það gæti verið einhver samfélagsleg röskun á leiðinni, en líflengingar munu á endanum leka niður félagshagfræðistéttirnar, rétt eins og hver önnur tækni. 

Það er ekki þar með sagt að áhyggjur af því hvernig róttækt langlífi muni hafa áhrif á samfélag okkar séu ógildar. Lengra líf vekur upp nokkrar mikilvægar stefnuspurningar um hvernig langlífari íbúar munu hafa áhrif á efnahagslífið, hvernig og hvaða félagsleg þjónusta verður veitt, hvernig réttindi og skyldur eru í jafnvægi milli margra kynslóða á vinnustaðnum og í samfélaginu öllu. 

Framtíðin er í okkar höndum

Kannski er það myrka hliðin á róttæku langlífi sem vegur þungt í huga fólks: transhumanismi, ódauðleiki, spáð netvæðing mannkyns, þar sem lífinu er gerbreytt og gjörbylt á síðari hluta þessarar aldar. 

Nær í verksviði okkar eru loforð um genameðferð og eðlisfræði. Við þekkjum öll tal um sjúkdómslausa hátækni hönnunarbörn, áhyggjur okkar af heilbrigði, og stjórnvöld hafa brugðist við á viðeigandi hátt. Sem stendur í Kanada, undir Lög um aðstoð við æxlun, jafnvel kynjaval er bannað nema það sé í þeim tilgangi að koma í veg fyrir, greina eða meðhöndla kyntengdan röskun eða sjúkdóm. 

Sonia Arrison, höfundur og sérfræðingur um allt sem tengist samfélagslegum áhrifum róttæks mannlegrar langlífis, hjálpar til við að setja vísindin í samhengi þegar hún fjallar um heilbrigði og langlífi:

„Það eru margar mjög góðar leiðir til að lengja heilsufar sem fela ekki í sér að kynna ný gen. Sem sagt, ég held að hæfileikinn til að breyta líffræðilegu kóðanum okkar veki upp nokkur alvarleg vandamál sem samfélagið verður að takast á við eitt í einu. Markmiðið ætti að vera heilsa, ekki vitlaus vísindi.“

Mundu að ekkert af þessum vísindum er að gerast í bólu, heldur er verið að fjármagna og skipuleggja til að gera líf okkar betra. Þúsaldarkynslóðin er að alast upp með þessum vísindabyltingum og við verðum líklega fyrst til að njóta góðs af því og þau sem ákveða hvers konar áhrif lífslengjandi tækni mun hafa á samfélag okkar.

Menningar- og tækninýjungar

Þar sem íbúar nú þegar eru að eldast og barnalífeyrisþegar ná eftirlaunaaldur eftir áratug, eru nútímaþjóðir í erfiðleikum með hvernig eigi að takast á við breytingar á lífslíkum. Þegar fólk byrjar að lifa lengra líf, breytist lýðfræðin þannig að aldraðir, ekki vinnandi kynslóðir skapa meira niðurfall á hagkerfið, á sama tíma og vald festist í sessi hjá eldri, minna samstilltum stjórnmálamönnum og fagfólki, bæði hjá almenningi og einkageiranum, sem vita ekki á hvolfi þegar kemur að því að takast á við vandamál nútímasamfélags. Gamalt fólk er gamalt, getur ekki skilið breytta tækni. Þau eru úrelt eins og staðalmyndin segir. Ég hafði mínar eigin áhyggjur. Svo lengi sem siðmenningin var til hafa menningarhugmyndir borist milli kynslóða og dauðinn var eðlileg leið til að láta nýrri kynslóð byggja upp þá gömlu.

Eins og Brad Allenby, prófessor í sjálfbærri verkfræði við Arizona State University setur það, skrifar fyrir Slate's Future Tense bloggið: „Hið unga og nýstárlega verður haldið í skefjum, komið í veg fyrir að búa til ný upplýsingaform og skapa menningarlegar, stofnanalegar og efnahagslegar byltingar. Og þar sem dauðinn var vanur að hreinsa minningabankana, þar stend ég ... í 150 ár. Áhrifin á tækninýjungar gætu verið hrikaleg.“ 

Manneskjur sem lifa lengra líf geta hugsanlega stöðvað framtíðarþróun ef eldri kynslóðinni tekst ekki að hverfa út í myrkrið og heldur áfram að spila. Félagslegar framfarir munu stöðvast. Úreltar og úreltar hugmyndir, venjur og stefnur munu trufla boðbera hins nýja.

Að sögn Arrison eru þessar áhyggjur hins vegar byggðar á röngum forsendum. „Reyndar hefur nýsköpun tilhneigingu til að ná hámarki við 40 ára aldur og hefur þá tilhneigingu til að fara niður á við þaðan (nema í stærðfræði og íþróttum sem ná hámarki fyrr),“ sagði hún við mig í viðtalinu. „Sumir halda að ástæðan fyrir því að það fari niður á við eftir 40 sé sú að þá fer heilsu fólks að versna. Ef einstaklingar geta verið heilbrigðari í lengri tíma gætum við séð nýsköpun halda áfram langt fram yfir 40, sem væri hagkvæmt fyrir samfélagið.“

Miðlun hugmynda er ekki einhliða, þar sem nýrri, yngri kynslóðirnar læra af þeim eldri og henda þeim síðan til hliðar. Í ljósi þess hversu flókin og þekkingarfrek svið vísinda og tækni eru að verða, með reynslu og fróðlegt fólk í kringum sig miklu lengur er blessun frekar en brjóstmynd.

„Hitt sem þarf að hafa í huga,“ bætir Arrison við „er hversu miklu við sem samfélag töpum þegar vel menntaður og hugsandi manneskja deyr – það er eins og að missa alfræðiorðabók sem síðan þarf að byggja upp aftur í öðru fólki.“

Áhyggjur af framleiðni

Hins vegar eru raunverulegar áhyggjur af efnahagslegri framleiðni og stöðnun á vinnustaðnum. Eldra launþegar hafa áhyggjur af því að lifa af lífeyrissparnaði sínum og geta sleppt því að fara á eftirlaun þar til síðar á ævinni og vera þar með lengur á vinnumarkaði. Þetta mun leiða til aukinnar samkeppni um störf milli reyndra vopnahlésdaga og áhugasamra útskriftarnema.

Nú þegar þurfa yngra fullorðnir að gangast undir aukna menntun og þjálfun til að keppa á vinnumarkaði, þar með talið nýlega fjölgun ólaunaðs starfsnáms. Af eigin reynslu sem ungur fagmaður er erfitt að leita að atvinnu á þessum ofursamkeppnismarkaði þar sem störf eru ekki eins í boði og þau voru einu sinni.

„Starfframboð er raunverulegt áhyggjuefni og það er eitthvað sem leiðtogar og stefnumótendur þurfa að borga eftirtekt til,“ sagði Arrison. „Eitt sem þarf að hafa í huga er að jafnvel þegar þeir eru heilbrigðir, þá vill uppsveifla ekki vinna í fullu starfi svo það opnar pláss á markaðnum. Annað sem þarf að hafa í huga er að eldra fólk hefur tilhneigingu til að vera dýrara en yngra fólk fyrir launaskrá, þannig að það veitir yngra fólki forskot (sem er illa sett vegna skorts á reynslu og rolodex).“

Mundu að aldursáhyggjur eiga við í báðar áttir. Silicon Valley, miðstöð tækninýjunga, hefur nýlega sætt gagnrýni vegna aldursmismununar, vandamál sem þeir eru kannski tilbúnir til að leysa eða ekki. Útgáfa fjölbreytileikaskýrslna frá helstu tæknifyrirtækjum var nánast eins og grunsamlega var ekki minnst á aldur eða neinar skýringar á því hvers vegna aldur var ekki tekinn með. 

Ég er að velta því fyrir mér hvort ungliðahreyfingin og fagnaðarhæfni unga fólksins til nýsköpunar sé ekkert annað en aldurshyggja. Það væri óheppilegt. Bæði unglingar og vopnahlésdagar hafa mikilvæga hluti til að leggja til í síbreytilegum heimi okkar.

Skipuleggja fyrir framtíðina

Við skipuleggjum líf okkar út frá því sem við vitum, hvaða stuðningsmöguleikar eru í boði og hvað við spáum framtíðarmöguleikum okkar. Fyrir ungt fagfólk þýðir þetta að treysta lengur á foreldra okkar fyrir stuðning á meðan við stundum menntun og tökum á okkur persónuskilríki, seinkar hjónabandi og barnauppeldi í skiptum fyrir að festa okkur í sessi í starfi okkar. Þessi hegðun kann að finnast foreldrum okkar undarleg (ég veit að hún er fyrir mína; móðir mín var um tvítugt þegar hún átti mig og hlær að því að ég ætli ekki að stofna fjölskyldu fyrr en snemma á þrítugsaldri).

En það er alls ekki skrítið, bara samviskusamleg ákvarðanataka. Líttu á þetta að teygja úr ungum fullorðinsárum fall af samfélagslegri framþróun. Vísinda- og tækniframfarir fela í sér að lifa lengra lífi. Tengd kostnaður við að kaupa hús og ala upp barn eykst og það verða fleiri mögulegir umsjónarmenn í boði þegar Millenials stofna fjölskyldur sínar. 

Samfélagið er nú þegar að aðlagast og langlífi gefur okkur meiri sveigjanleika í því hvernig við lifum lífi okkar. Við ættum að byrja að íhuga afleiðingarnar þar sem 80 verður að nýju 40, 40 verður að nýju 20, 20 verður að nýju 10 (bara að grínast, en þú skilur hvað ég er), og stilla það í samræmi við það. Teygjum úr bernsku, gefum meiri tíma til könnunar og leiks, leggjum áherslu á að þróa áhuga á lífinu og búum til fleiri tækifæri til að læra og njóta þess sem er mikilvægt fyrir okkur. Hægðu á rottukapphlaupinu.

Þegar öllu er á botninn hvolft, ef við erum að stefna að því að ná þeim stað þar sem menn geta (nánast sagt) lifað að eilífu, viljum við ekki láta okkur leiðast! Ef við byrjum að lifa lengra lífi og höldum næstum fullkominni heilsu langt fram á 100 ára aldurinn, þá þýðir ekkert að hlaða upp spennunni og falla síðan í þunglyndi á eftirlaun.

Sem rithöfundurinn Gemma Malley skrifar, einnig fyrir Future Tense: „Ástæðan fyrir því að [eftirlaunaþegar] verða þunglyndir er sú að þegar þú ert kominn á eftirlaun er auðvelt að líða eins og þú hafir ekkert til að lifa fyrir lengur, engan tilgang, ekkert til að standa upp fyrir, engin ástæða til að fá klæddur. Í einu orði sagt, þeim leiðist.“ 

Tilfinningin um brýnt sem við finnum fyrir í lífi okkar, að vinna, elska, vaxa fjölskyldu, finna velgengni og stunda ástríður okkar, grípum við tækifæri vegna þess að það er kannski ekki annað tækifæri. Maður lifir bara einu sinni eins og sagt er. Dauðleiki okkar gefur okkur merkingu, það sem drífur okkur áfram er sú staðreynd að ekkert varir að eilífu. Það sem þýðir er að leiðindi og þunglyndi ráðast af því hvar þessi mörk eru sett, frekar en hversu lengi við lifum. Ef líf okkar spannar tvöfalt frá 80 til 160 myndi enginn vilja eyða seinni hluta ævinnar á eftirlaun, búa í bókstaflegum hreinsunareldi og bíða eftir að deyja. Það væri pyntingar (sérstaklega fyrir fanga sem dæmdir eru ævilangt á bak við lás og slá án reynslulausnar). En ef mörkin eru teygð út milli fæðingar og dauða, ekki skorin niður af handahófskenndum aldri, verður merkingarmissi minna áhyggjuefni.

Að mati Arrison munum við ekki vita „hvaða aldur leiðindi munu setja á fyrr en við komum þangað (þegar lífslíkur voru 43, gæti maður hafa haldið því fram að það að lifa til 80 ára myndi skapa leiðindavandamál og það hefur ekki verið).“ Ég verð að vera sammála. Samfélagið þarf að breytast og við verðum að aðlaga hugarfar okkar þannig að á öllum stigum lífsins, sama hversu marga áratugi til viðbótar menn lifa í framtíðinni en við gerum núna, höfum við brugðist við þannig að það verði alltaf tækifæri til þátttöku í heiminum.

Að lifa inn í hið óþekkta

Róttækt langlífi er fullt af óþekktum og ósamræmi: lifa lengra lífi mun gera okkur biluð, að lifa lengur hefur efnahagslegan ávinning í för með sér; kannski mun langlífi örva breyting frá eyðslu yfir í sparnaðarhagkerfi; það þýðir sprengingu kjarnafjölskyldna, aldar ástarsambönd, eftirlaunaerfiðleikar; aldurshyggja og kynjahyggja sem aldraðir vilja líka hafa þetta allt. En við erum að tala um það, það er það sem skiptir máli. Það eru margir þættir sem þarf að huga að og vandamál sem þarf að leysa.

Framtíðin lofar lengra, betra og ríkara lífi. Hugsanlegt er að eftir innan við hálfa öld, á milli erfðaaukningar, læknisfræðilegrar nanótækni og ofurbóluefna, verði öldrun ekki lengur sjálfsögð, hún verði valkostur. Hvað sem er í vændum, þegar þessi framtíð kemur, munum við þakka fyrri sjálfum okkar sem þeir veittu athygli.

Jafnvel þótt við getum ekki spáð fullkomlega fyrir um framtíðina, þá er eitt víst.

Við verðum tilbúnir.