När 100 blir det nya 40, samhället i livsförlängningsterapins tidsålder

Det finns en anledning till att när radikal livslängd underhålls i media får det en negativ rap. Det är enkelt, verkligen. Människor har svårt att föreställa sig en värld som i grunden skiljer sig från vad vi känner till. Förändring är obehagligt. Inte att förneka det. Även en liten rutinjustering kan vara tillräckligt för att störa en persons dag. Men innovation, framför allt annat, är också det som skiljer människan från alla andra arter på jorden. Det ligger i våra gener.

På mindre än 100 tusen år (en kort tid på en evolutionär tidsskala) har mänsklig intelligens blomstrat. På drygt 10 tusen år övergick människan från en nomad till en fast livsstil och den mänskliga civilisationen tog fart. På hundra år har tekniken gjort detsamma.

På samma sätt, allt eftersom mänsklighetens historia utvecklats till där vi är idag, har den förväntade livslängden ökat stadigt, från 20 till 40 till 80 till... kanske 160? Sammantaget har vi anpassat oss ganska bra. Visst har vi våra moderna problem, men det hade alla andra åldrar också.

Så när vi får veta att vetenskapen snart kommer att existera som potentiellt kommer att fördubbla den förväntade livslängden, är förslaget i sig skrämmande. För att inte tala om, när vi tänker på ålderdom kommer funktionshinder omedelbart att tänka på. Ingen vill bli gammal för ingen vill vara sjuk; men vi glömmer att vetenskapen kommer att förlänga god hälsa också. Sätt det i perspektiv: om längden på våra liv fördubblas, så kommer också de bästa åren i våra liv att göra det. De goda tiderna kommer att ta slut, men med två liv värda vad vi har nu.

Att skingra våra dystopiska rädslor

Framtiden är konstig. Framtiden är mänsklig. Det är inte så läskigt. Även om vi tenderar att göra det. 2011 års film In Time är ett perfekt exempel. Filmbeskrivningen säger allt, "I en framtid där människor slutar åldras vid 25, men är konstruerade för att leva bara ett år till, är det ett skott mot odödliga ungdomar att ha möjlighet att ta sig ur situationen." Tid är pengar, bokstavligen, och livet förvandlas till ett nollsummespel.

Men en viktig sak som denna dystopiska värld – med dess strikta befolkningskontroll för att förhindra överbefolkning och ekonomisk ojämlikhet och livslängd (grovt mer än vad som redan finns idag) – får fel är att livsförlängningsteknologin inte kommer att användas som piskor i händerna av de rika för att underkuva de fattiga. Var är pengarna i det? Radikal livslängd är en potential mångmiljard dollar industri.Det ligger i allas bästa att livsförlängare är tillgängliga för alla. Det kan finnas en del sociala störningar på väg, men livsförlängare kommer så småningom att sippra ner i de socioekonomiska klasserna, precis som vilken annan teknik som helst. 

Därmed inte sagt att oron över hur radikal livslängd kommer att påverka vårt samhälle är ogiltiga. Längre liv väcker flera viktiga politiska frågor om hur en mer levande befolkning kommer att påverka ekonomin, hur och vilka sociala tjänster som ska tillhandahållas, hur rättigheter och skyldigheter balanseras mellan flera generationer på arbetsplatsen och i samhället i stort. 

Framtiden ligger i våra händer

Kanske är det den mörka sidan av radikal livslängd som väger tungt på människors sinne: transhumanism, odödlighet, den förutsedda cyberiseringen av mänskligheten, där livet radikalt förändras och revolutioneras under senare hälften av detta århundrade. 

Närmare i vårt område är löftena om genterapi och eugenik. Vi är alla bekanta med talet om sjukdomsfri, högteknologisk designer babyer, vår oro över eugeniska metoder, och regeringen har reagerat på lämpligt sätt. För närvarande i Kanada, under Assisted Human Reproduction Act, även könsval är förbjudet såvida det inte är i syfte att förebygga, diagnostisera eller behandla en könsbunden störning eller sjukdom. 

Sonia Arrison, författare och analytiker av allt som har med den samhälleliga påverkan av radikal mänsklig livslängd att göra, hjälper till att sätta vetenskapen i perspektiv när hon diskuterar eugenik och livslängd:

"Det finns massor av riktigt bra sätt att förlänga den förväntade hälsan som inte inkluderar att introducera nya gener. Som sagt, jag tror att förmågan att ändra vår biologiska kod väcker några allvarliga frågor som samhället måste ta itu med en i taget. Målet borde vara hälsa, inte galen vetenskap.”

Kom ihåg att inget av denna vetenskap sker i en bubbla, utan finansieras och får i uppdrag att göra våra liv bättre. The Millennial generation växer upp med dessa vetenskapliga genombrott och vi kommer sannolikt att vara de första att dra stor nytta av det och de som beslutar vilken typ av inverkan livsförlängande teknologi kommer att ha på vårt samhälle.

Kulturell och teknisk innovation

Med en redan åldrande befolkning och babyboomers som når pensionsåldern om ett decennium, kämpar moderna nationer med hur de ska hantera förändringar i förväntad livslängd. När människor börjar leva längre liv, förändras demografin så att de äldre, icke-arbetande generationerna skapar en större belastning på ekonomin, samtidigt som makten konsolideras i äldre, mindre trimmade politiker och yrkesverksamma, i både allmänheten och privata sektorer, som inte vet upp och ner när det gäller att ta itu med det samtida samhällets problem. Gamla människor är gamla, oförmögna att förstå föränderlig teknik. De är föråldrade, som stereotypen lyder. Jag hade mina egna bekymmer. Så länge civilisationen existerade har kulturella idéer överförts över generationer och döden var det naturliga sättet att låta den nya generationen bygga vidare på det gamla.

Som Brad Allenby, professor i hållbar teknik vid Arizona State University sätter den, skriver för Slate's Future Tense-blogg: "De unga och innovativa kommer att hållas i schack, förhindras från att skapa nya informationsformer och generera kulturella, institutionella och ekonomiska genombrott. Och där döden brukade rensa minnesbankerna, där står jag ... i 150 år. Effekten på teknisk innovation kan vara förödande.” 

Människor som lever längre liv kan möjligen hämma framtida utvecklingar om den äldre generationen misslyckas med att blekna in i dunkel och stannar i lek. Sociala framsteg kommer att stanna. Föråldrade och förlegade idéer, metoder och policyer kommer att frustrera förebuden om det nya.

Enligt Arrison är dessa farhågor dock baserade på falska antaganden. "Faktum är att innovation tenderar att nå toppen vid 40 års ålder och sedan tenderar att gå neråt därifrån (förutom i matematik och friidrott som toppar tidigare)", sa hon till mig i vår intervju. "En del tror att anledningen till att det går utför efter 40 är för att det är då människors hälsa börjar bli sämre. Om individer kan hålla sig friskare under längre perioder kan vi se innovation fortsätta långt över 40, vilket skulle vara fördelaktigt för samhället."

Överföringen av idéer är inte ensidig, där de nyare, yngre generationerna lär sig av de äldre och sedan kastar dem åt sidan. Med tanke på hur komplexa och kunskapsintensiva områdena vetenskap och teknik blir, efter att ha erfarna, kunniga människor runt omkring för mycket längre är en välsignelse snarare än en byst.

"Det andra att tänka på," tillägger Arrison, "är hur mycket vi som samhälle förlorar när en välutbildad och eftertänksam person dör - det är som att förlora ett uppslagsverk som sedan måste byggas upp igen i andra människor."

Oro över produktivitet

Det finns dock en verklig oro över ekonomisk produktivitet och stagnation på arbetsplatsen. Äldre arbetstagare är oroliga över att överleva sina pensionssparande och kan avstå från att gå i pension förrän senare i livet och därigenom stanna kvar i arbetsstyrkan längre. Detta kommer att leda till ökad konkurrens om jobb mellan erfarna veteraner och arbetsivriga akademiker.

Redan yngre vuxna måste genomgå ökad utbildning för att kunna konkurrera på arbetsmarknaden, inklusive den senaste tiden ökning av obetalda praktikplatser. Av egen erfarenhet som ung proffs är det svårt att söka arbete på denna hyperkonkurrensutsatta marknad där jobb inte är lika tillgängliga som de en gång var.

"Tillgänglighet på jobb är ett verkligt problem, och det är något som ledare och beslutsfattare kommer att behöva uppmärksamma", säger Arrison. "En sak att tänka på är att, även när de är friska, kanske inte boomers vill arbeta heltid så det öppnar upp utrymme på marknaden. En annan sak att tänka på är att äldre människor tenderar att vara dyrare än yngre människor för löner, så det ger en fördel för yngre människor (som är missgynnade på grund av bristande erfarenhet och rolodex).

Kom ihåg att åldersproblem gäller åt båda hållen. Silicon Valley, navet för teknisk innovation, har nyligen hamnat under eld för åldersdiskriminering, ett problem som de kanske eller inte är villiga att lösa. Utgivningen av mångfaldsrapporter från stora teknikföretag var nästan identiska och misstänkt nog fanns det inget omnämnande av ålder eller någon förklaring till varför ålder inte inkluderades. 

Jag undrar om ungdomsrörelsen och firandet av de ungas innovationsförmåga inte är annat än ålderism. Det vore olyckligt. Både ungdomar och veteraner har viktiga saker att bidra med till vår ständigt föränderliga värld.

Planering för framtiden

Vi planerar våra liv utifrån vad vi vet, vilka supportalternativ som finns tillgängliga och vad vi förutspår att våra framtida alternativ kommer att bli. För unga yrkesverksamma innebär detta att vi litar längre på våra föräldrar för stöd medan vi utbildar oss och tar oss an meriter, försenar äktenskap och barnuppfostran i utbyte mot att vi etablerar oss i våra karriärer. Detta beteende kan verka konstigt för våra föräldrar (jag vet att det är för mina; min mamma var i början av tjugoårsåldern när hon fick mig och hånar det faktum att jag inte planerar att bilda familj förrän i början av trettioårsåldern).

Men det är inte alls konstigt, bara samvetsgrant beslutsfattande. Betrakta denna sträckning från ung vuxen ålder som en funktion av samhällelig utveckling. Vetenskapliga och tekniska framsteg är intrikat att leva längre liv. De relaterade kostnaderna för att köpa ett hus och uppfostra ett barn ökar i höjden och det kommer att finnas fler potentiella vaktmästare tillgängliga när Millenials startar sin familj. 

Samhället anpassar sig redan och livslängden ger oss mer flexibilitet i hur vi lever våra liv. Vi borde börja överväga konsekvenserna där 80 blir den nya 40, 40 blir den nya 20, 20 blir den nya 10 (skämtar bara, men du förstår min drift), och justera därefter. Låt oss sträcka ut barndomen, ge mer tid för utforskande och lek, fokusera på att utveckla intresset för livet och skapa fler möjligheter att lära och njuta av det som är viktigt för oss. Sakta ner rat race.

När allt kommer omkring, om vi strävar efter att nå en punkt där människor (praktiskt sett) kan leva för evigt, vill vi inte bli uttråkade! Om vi ​​börjar leva längre liv och förblir i nära nog perfekt hälsa långt upp i 100-årsåldern, är det ingen idé att först ladda spänningen och sedan falla i depression när vi går i pension.

Som författaren Gemma Malley skriver, även för Future Tense: "Anledningen till att [pensionärer] blir deprimerade är för att när du är pensionerad är det lätt att känna att du inte har något att leva för längre, inget syfte, inget att gå upp för, ingen anledning att ens få klädd. Med ett ord, de är uttråkade.” 

Känslan av brådska vi känner i våra liv, att arbeta, att älska, att växa en familj, att hitta framgång och fullfölja våra passioner, tar vi tag i möjligheter eftersom det kanske inte finns en ny chans. Man lever bara en gång, som man säger. Vår dödlighet ger oss mening, det som driver oss är det faktum att ingenting varar för evigt. Vad det betyder är att tristess och depression är en funktion på var dessa gränser sätts, snarare än hur länge vi lever. Om vårt liv sträcker sig dubbelt från 80 till 160, skulle ingen vilja tillbringa den andra hälften av sitt liv i pension och leva i en bokstavlig skärselden i väntan på att dö. Det skulle vara tortyr (särskilt för fångar som dömts till livstid bakom galler utan villkorlig frigivning). Men om gränserna sträcks ut mellan födelse och död, inte avskurna av en godtycklig ålder, blir förlusten av mening mindre oroande.

Enligt Arrisons åsikt kommer vi inte att veta "vilken ålder tristess kommer att sätta in förrän vi kommer dit (när medellivslängden var 43, kan man ha hävdat att leva till 80 år skulle skapa ett tristessproblem och det har det inte)." Jag måste hålla med. Samhället behöver förändras och vi måste anpassa vår sinnesstämning så att vi i alla skeden av livet, oavsett hur många ytterligare decennier människor lever i framtiden än vad vi gör nu, kommer att ha reagerat så att det alltid kommer att finnas möjligheter för engagemang i världen.

Att leva in i det okända

Radikal livslängd är full av okända och inkonsekvenser: leva längre liv kommer att göra oss panka, att leva längre ger ekonomiska fördelar; kanske livslängden kommer att sporra en övergång från en utgift till en sparande ekonomi; det betyder explosion av kärnfamiljer, sekellånga kärleksaffärer, pensionssvårigheter; ålderism och sexism som de äldre vill också ha allt. Men vi pratar om det, det är det viktiga. Det finns många aspekter att ta hänsyn till och problem att lösa.

Framtiden lovar längre, bättre och rikare liv. Det är möjligt att om mindre än ett halvt sekel, mellan genetisk förstärkning, medicinsk nanoteknik och supervacciner, kommer åldrandet inte längre att vara givet, det kommer att vara ett alternativ. Vad som än väntar, när den framtiden kommer, kommer vi att tacka våra tidigare jag som de uppmärksammade.

Även om vi inte kan förutsäga framtiden perfekt, är en sak säker.

Vi är redo.