Quand 100 devient le nouveau 40, la société à l'ère de la thérapie de prolongation de la vie

Il y a une raison pour laquelle lorsque la longévité radicale est évoquée dans les médias, elle reçoit un coup de gueule négatif. C'est simple, vraiment. Les humains ont du mal à imaginer un monde qui diffère fondamentalement de ce que nous connaissons. Le changement est inconfortable. Pas de le nier. Même un léger ajustement dans la routine peut suffire à perturber la journée d'une personne. Mais l'innovation, par-dessus tout, est aussi ce qui distingue l'être humain de toutes les autres espèces sur terre. C'est dans nos gènes.

En moins de 100 10 ans (une courte période sur une échelle de temps évolutive), l'intelligence humaine s'est épanouie. En un peu plus de XNUMX XNUMX ans, les humains sont passés d'un mode de vie nomade à un mode de vie sédentaire et la civilisation humaine a décollé. En cent ans, la technologie a fait de même.

Dans le même ordre d'idées, à mesure que l'histoire humaine progressait jusqu'à ce que nous en sommes aujourd'hui, l'espérance de vie n'a cessé d'augmenter, passant de 20 à 40 à 80 à… peut-être 160 ? Tout bien considéré, nous nous sommes plutôt bien adaptés. Bien sûr, nous avons nos problèmes modernes, mais il en était de même à tous les autres âges.

Alors, quand on nous dit que la science existera bientôt et qu'elle doublera potentiellement l'espérance de vie humaine, la proposition est intrinsèquement effrayante. Sans oublier, quand on pense à la vieillesse, le handicap vient immédiatement à l'esprit. Personne ne veut être vieux parce que personne ne veut être malade ; mais nous oublions que la science prolongera aussi la bonne santé. Mettez les choses en perspective : si la durée de nos vies est doublée, les meilleures années de nos vies le seront aussi. Les bons moments prendront fin, mais avec deux vies équivalentes à ce que nous avons maintenant.

Dissiper nos peurs dystopiques

L'avenir est bizarre. L'avenir est humain. Ce n'est pas un endroit si effrayant. Même si nous avons tendance à le faire croire. Le film de 2011 In Time en est un parfait exemple. La description du film dit tout : « Dans un avenir où les gens cessent de vieillir à 25 ans, mais sont conçus pour ne vivre qu'un an de plus, avoir les moyens de sortir de cette situation est une chance pour une jeunesse immortelle. Le temps, c'est de l'argent, littéralement, et la vie est transformée en un jeu à somme nulle.

Mais une chose importante que ce monde dystopique - avec son contrôle strict de la population pour éviter la surpopulation et les inégalités économiques et de longévité (beaucoup plus que ce qui existe déjà aujourd'hui) - se trompe, c'est que la technologie de prolongation de la vie ne sera pas maniée comme des fouets dans les mains des riches pour l'assujettissement des pauvres. Où est l'argent là-dedans ? La longévité radicale est un potentiel industrie de plusieurs milliards de dollars.Il est dans l'intérêt de tous que les prolongateurs de vie soient accessibles à tous. Il pourrait y avoir des perturbations sociales en cours de route, mais les prolongateurs de vie finiront par se répercuter sur les classes socio-économiques, comme n'importe quelle autre technologie. 

Cela ne veut pas dire que les inquiétudes sur la façon dont la longévité radicale affectera notre société sont invalides. L'allongement de la vie soulève plusieurs questions politiques importantes sur la manière dont une population qui vit plus longtemps influencera l'économie, comment et quels services sociaux seront fournis, comment les droits et les obligations sont équilibrés entre plusieurs générations sur le lieu de travail et dans la société en général. 

L'avenir est entre nos mains

C'est peut-être le côté obscur de la longévité radicale qui pèse lourdement sur l'esprit des gens : le transhumanisme, l'immortalité, la cyberisation prédite du genre humain, où la vie est radicalement modifiée et révolutionnée dans la seconde moitié de ce siècle. 

Plus proches de nous, les promesses de la thérapie génique et de l'eugénisme. Nous connaissons tous le discours sur l'absence de maladie, la haute technologie bébés de concepteur, nos préoccupations concernant les pratiques eugéniques, et le gouvernement a répondu de manière appropriée. Actuellement au Canada, sous la Loi sur la procréation assistée, même la sélection du sexe est interdite à moins qu'elle ne soit effectuée à des fins de prévention, de diagnostic ou de traitement d'un trouble ou d'une maladie liés au sexe. 

Sonia Arrison, auteure et analyste de tout ce qui touche à l'impact sociétal de la longévité humaine radicale, aide à mettre la science en perspective lorsqu'elle parle d'eugénisme et de longévité :

« Il existe de très bonnes façons de prolonger l'espérance de santé qui n'incluent pas l'introduction de nouveaux gènes. Cela dit, je pense que la possibilité de modifier notre code biologique soulève de sérieux problèmes que la société devra résoudre un par un. L'objectif devrait être la santé, pas la science folle.

N'oubliez pas qu'aucune de ces sciences ne se produit dans une bulle, mais qu'elle est financée et commandée pour améliorer nos vies. La génération du millénaire grandit avec ces percées scientifiques et nous serons probablement les premiers à en bénéficier et à décider quel type d'impact la technologie qui prolonge la vie aura sur notre société.

Innovation culturelle et technologique

Avec une population déjà vieillissante et des baby-boomers atteignant l'âge de la retraite dans une décennie, les nations modernes ont du mal à gérer les changements d'espérance de vie. Alors que les gens commencent à vivre plus longtemps, la démographie évolue de telle sorte que les générations âgées et sans emploi créent une plus grande ponction sur l'économie, tandis que dans le même temps, le pouvoir se consolide chez des politiciens et des professionnels plus âgés et moins à l'écoute, tant dans le public que dans le public. des secteurs privés, qui ne connaissent rien à l'envers lorsqu'il s'agit de s'attaquer aux problèmes de la société contemporaine. Les personnes âgées sont âgées, incapables de comprendre l'évolution de la technologie. Ils sont obsolètes, comme le dit le stéréotype. J'avais mes propres soucis. Aussi longtemps que la civilisation a existé, les idées culturelles ont été transmises à travers les générations et la mort était le moyen naturel de laisser la nouvelle génération construire à partir de l'ancienne.

Comme Brad Allenby, professeur d'ingénierie durable à l'Arizona State University il met, écrivant pour le blog Future Tense de Slate : « Les jeunes et les innovateurs seront tenus à distance, empêchés de créer de nouvelles formes d'information et de générer des percées culturelles, institutionnelles et économiques. Et là où la mort vidait les banques de mémoire, je me tiens là... depuis 150 ans. L'impact sur l'innovation technologique pourrait être dévastateur. 

Les humains qui vivent plus longtemps peuvent éventuellement retarder les développements futurs si la génération plus âgée ne parvient pas à disparaître dans l'obscurité et reste en jeu. Le progrès social s'arrêtera. Des idées, des pratiques et des politiques obsolètes et démodées frustreront les précurseurs du nouveau.

Selon Arrison, cependant, ces préoccupations sont basées sur de fausses hypothèses. "En fait, l'innovation a tendance à culminer à 40 ans, puis à décroître à partir de là (sauf en mathématiques et en athlétisme, qui culminent plus tôt)", m'a-t-elle expliqué lors de notre entretien. "Certaines personnes pensent que la raison pour laquelle cela se détériore après 40 ans est que c'est à ce moment-là que la santé des gens commence à se détériorer. Si les individus peuvent rester en meilleure santé pendant de plus longues périodes, nous pourrions voir l'innovation se poursuivre bien au-delà de 40 ans, ce qui serait bénéfique pour la société.

La transmission des idées n'est pas unilatérale, les nouvelles générations plus jeunes apprenant des plus anciennes puis les mettant de côté. Compte tenu de la complexité et de l'intensité des connaissances que deviennent les domaines de la science et de la technologie, le fait d'avoir des personnes expérimentées et compétentes pendant beaucoup plus longtemps est une aubaine plutôt qu'un échec.

"L'autre chose à garder à l'esprit", ajoute Arrison, "est combien nous perdons en tant que société lorsqu'une personne bien éduquée et réfléchie meurt - c'est comme perdre une encyclopédie qui doit ensuite être reconstruite chez d'autres personnes."

Préoccupations concernant la productivité

Cependant, la productivité économique et la stagnation sur le lieu de travail suscitent de réelles inquiétudes. Les travailleurs âgés craignent d'épuiser leur épargne-retraite et peuvent renoncer à prendre leur retraite plus tard dans la vie, restant ainsi plus longtemps sur le marché du travail. Cela conduira à une concurrence accrue pour les emplois entre les vétérans expérimentés et les diplômés désireux de travailler.

Déjà, les jeunes adultes doivent suivre une éducation et une formation accrues pour être compétitifs sur le marché du travail, y compris la récente augmentation des stages non rémunérés. D'après sa propre expérience en tant que jeune professionnel, la recherche d'un emploi est difficile dans ce marché hyper concurrentiel où les emplois ne sont plus aussi disponibles qu'avant.

« La disponibilité d'emplois est une véritable préoccupation, et c'est quelque chose auquel les dirigeants et les décideurs devront prêter attention », a déclaré Arrison. «Une chose à considérer est que, même en bonne santé, les baby-boomers peuvent ne pas vouloir travailler à temps plein, ce qui ouvre de l'espace sur le marché. L'autre chose à considérer est que les personnes âgées ont tendance à être plus chères que les jeunes pour la masse salariale, ce qui donne un avantage aux jeunes (qui sont désavantagés en raison de leur manque d'expérience et de rolodex).

N'oubliez pas que les problèmes d'âge s'appliquent dans les deux sens. La Silicon Valley, plaque tournante de l'innovation technologique, a récemment été critiquée pour discrimination fondée sur l'âge, un problème qu'elle peut ou non vouloir résoudre. La publication des rapports sur la diversité des grandes entreprises technologiques était presque identique et, de manière suspecte, il n'y avait aucune mention de l'âge ni aucune explication quant à la raison pour laquelle l'âge n'était pas inclus. 

Je me demande si le mouvement des jeunes et la célébration de la capacité des jeunes à innover ne sont rien d'autre que de l'âgisme. Ce serait dommage. Les jeunes et les vétérans ont des choses importantes à apporter à notre monde en constante évolution.

La planification pour l'avenir

Nous planifions nos vies en fonction de ce que nous savons, des options de soutien disponibles et de ce que nous prévoyons pour nos options futures. Pour les jeunes professionnels, cela signifie compter plus longtemps sur nos parents pour le soutien pendant que nous poursuivons nos études et nous rapprochons des diplômes, retardant le mariage et l'éducation des enfants en échange de notre établissement dans nos carrières. Ce comportement peut sembler étrange à nos parents (je sais que c'est pour les miens ; ma mère avait une vingtaine d'années quand elle m'a eu et se moque du fait que je ne compte pas fonder une famille avant le début de la trentaine).

Mais ce n'est pas bizarre du tout, juste une prise de décision consciencieuse. Considérez cet allongement du jeune âge adulte comme une fonction de la progression sociétale. Le progrès scientifique et technologique consiste à vivre plus longtemps. Les coûts liés à l'achat d'une maison et à l'éducation d'un enfant montent en flèche et il y aura plus de gardiens potentiels disponibles lorsque les Millenials fonderont leur famille. 

La société s'adapte déjà et la longévité nous donne plus de flexibilité dans la façon dont nous vivons nos vies. Nous devrions commencer à considérer les implications où 80 devient le nouveau 40, 40 devient le nouveau 20, 20 devient le nouveau 10 (je plaisante, mais vous comprenez ma dérive), et ajustez en conséquence. Allongons l'enfance, donnons plus de temps à l'exploration et au jeu, concentrons-nous sur le développement de l'intérêt pour la vie et générons plus d'opportunités d'apprendre et de prendre plaisir à ce qui est important pour nous. Ralentissez la course effrénée.

Après tout, si nous aspirons à atteindre un point où les humains peuvent (pratiquement) vivre éternellement, nous ne voulons pas nous ennuyer ! Si nous commençons à vivre plus longtemps et à rester en bonne santé presque parfaite jusqu'à la centaine, il est inutile de précipiter l'excitation et de sombrer ensuite dans la dépression à la retraite.

En tant qu'auteur Gemma Malley écrit, également pour Future Tense : "La raison pour laquelle [les retraités] sont déprimés, c'est parce que lorsque vous êtes à la retraite, il est facile de se sentir comme si vous n'aviez plus rien à vivre, aucun but, rien pour se lever, aucune raison de même obtenir habillé. En un mot, ils s'ennuient. 

Le sentiment d'urgence que nous ressentons dans nos vies, de travailler, d'aimer, de fonder une famille, de réussir et de poursuivre nos passions, nous saisissons des opportunités car il n'y a peut-être pas d'autre chance. On ne vit qu'une fois, comme dit le proverbe. Notre mortalité nous donne un sens, ce qui nous anime c'est le fait que rien ne dure éternellement. Cela signifie que l'ennui et la dépression dépendent de l'endroit où ces limites sont fixées, plutôt que de la durée de notre vie. Si notre durée de vie double de 80 à 160 ans, personne ne voudrait passer la seconde moitié de sa vie à la retraite, vivant dans un purgatoire littéral en attendant de mourir. Ce serait de la torture (surtout pour les prisonniers condamnés à perpétuité derrière les barreaux sans libération conditionnelle). Mais, si les frontières sont étirées entre la naissance et la mort, non coupées par un âge arbitraire, la perte de sens devient moins préoccupante.

De l'avis d'Arrison, nous ne saurons pas "à quel âge l'ennui s'installera jusqu'à ce que nous y arrivions (lorsque l'espérance de vie était de 43 ans, on aurait pu dire que vivre jusqu'à 80 ans créerait un problème d'ennui et ce n'est pas le cas)." Je suis d'accord. La société doit changer et nous devons adapter notre état d'esprit afin qu'à toutes les étapes de la vie, peu importe combien de décennies supplémentaires les humains vivront dans le futur par rapport à nous maintenant, nous aurons réagi de telle sorte qu'il y aura toujours des opportunités pour engagement dans le monde.

Vivre dans l'inconnu

La longévité radicale est pleine d'inconnues et d'incohérences : vivre plus longtemps nous rendra fauchés, vivre plus longtemps apporte des avantages économiques; peut-être que la longévité stimulera le passage d'une économie de dépenses à une économie d'épargne; ça veut dire le explosion des familles nucléaires, des amours séculaires, difficultés à la retraite; l'âgisme et le sexisme comme les personnes âgées aussi souhaitent tout avoir. Mais on en parle, c'est l'essentiel. Il y a beaucoup d'aspects à considérer et de problèmes à résoudre.

L'avenir promet des vies plus longues, meilleures et plus riches. Il est possible que dans moins d'un demi-siècle, entre l'augmentation génétique, les nanotechnologies médicales et les super vaccins, le vieillissement ne soit plus une évidence, ce sera une option. Quoi qu'il en soit, quand ce futur arrivera, nous remercierons notre passé d'avoir prêté attention.

Même si nous ne pouvons pas parfaitement prédire l'avenir, une chose est certaine.

Nous serons prêts.