Når 100 blir den nye 40, samfunnet i en alder av livsforlengende terapi

Det er en grunn til at når radikal lang levetid blir underholdt i media, får det en negativ rap. Det er enkelt, egentlig. Mennesker har vanskelig for å se for seg en verden som er fundamentalt annerledes enn det vi kjenner. Endring er ubehagelig. Ikke benekte det. Selv en liten justering i rutinen kan være nok til å forstyrre en persons dag. Men innovasjon, fremfor alt annet, er også det som skiller mennesker fra alle andre arter på jorden. Det ligger i genene våre.

På mindre enn 100 tusen år (et kort spenn på en evolusjonær tidsskala) har menneskelig intelligens blomstret. På litt over 10 tusen år gikk menneskene over fra en nomadisk til en fast livsstil, og den menneskelige sivilisasjonen tok fart. På hundre år har teknologien gjort det samme.

På samme måte, ettersom menneskets historie utviklet seg til der vi er i dag, har forventet levealder økt jevnt, fra 20 til 40 til 80 til... kanskje 160? Alt tatt i betraktning har vi tilpasset oss ganske bra. Klart vi har våre moderne problemer, men det hadde alle andre aldre også.

Så når vi blir fortalt at vitenskapen snart vil eksistere som potensielt vil doble forventet levealder, er forslaget i seg selv skummelt. For ikke å nevne, når vi tenker på alderdom, kommer funksjonshemming umiddelbart til tankene. Ingen vil være gammel fordi ingen vil være syk; men vi glemmer at vitenskapen også vil forlenge god helse. Sett det i perspektiv: Hvis lengden på livene våre dobles, vil det også gjøre de beste årene av våre liv. De gode tidene vil ende, men med to liv verdt av det vi har nå.

Fordrive vår dystopiske frykt

Fremtiden er rar. Fremtiden er menneskelig. Det er ikke et så skummelt sted. Selv om vi pleier å gjøre det ut til å være det. Filmen fra 2011 In Time er et perfekt eksempel. Filmbeskrivelsen sier alt, "I en fremtid der folk slutter å eldes ved 25 år, men er konstruert til å leve bare ett år til, er det å ha midler til å kjøpe seg ut av situasjonen et skudd mot udødelig ungdom." Tid er penger, bokstavelig talt, og livet gjøres om til et nullsumspill.

Men en viktig ting denne dystopiske verden – med sin strenge befolkningskontroll for å forhindre overbefolkning, og økonomisk ulikhet og lang levetid (grovt mer enn det som allerede eksisterer i dag) – tar feil, er at livsforlengelsesteknologi ikke vil bli brukt som pisk i hendene av de rike for underkastelse av de fattige. Hvor er pengene i det? Radikal lang levetid er et potensial industri på flere milliarder dollar.Det er i alles interesse at livsforlengere er tilgjengelige for alle. Det kan være noen sosiale forstyrrelser på vei, men livsforlengere vil til slutt sildre nedover de sosioøkonomiske klassene, akkurat som alle andre teknologier. 

Det er ikke å si at bekymringer for hvordan radikal lang levetid vil påvirke samfunnet vårt er ugyldige. Lengre liv reiser flere viktige politiske spørsmål om hvordan en befolkning med lengre levetid vil påvirke økonomien, hvordan og hvilke sosiale tjenester som skal ytes, hvordan rettigheter og plikter balanseres mellom flere generasjoner på arbeidsplassen og i samfunnet for øvrig. 

Fremtiden er i våre hender

Kanskje er det den mørke siden av radikal lang levetid som veier tungt på folks sinn: transhumanisme, udødelighet, den forutsagte cyberiseringen av menneskeheten, der livet er radikalt endret og revolusjonert i siste halvdel av dette århundret. 

Nærmere i vårt område er løftene om genterapi og eugenikk. Vi er alle kjent med snakket om sykdomsfri, høyteknologisk designer babyer, våre bekymringer med eugenisk praksis, og regjeringen har reagert riktig. For tiden i Canada, under Assisted Human Reproduction Act, til og med kjønnsvalg er forbudt med mindre det er i den hensikt å forebygge, diagnostisere eller behandle en kjønnsrelatert lidelse eller sykdom. 

Sonia Arrison, forfatter og analytiker av alle ting relatert til den samfunnsmessige virkningen av radikal menneskelig levetid, hjelper til med å sette vitenskapen i perspektiv når vi diskuterer eugenikk og lang levetid:

"Det er mange veldig gode måter å forlenge forventet helse på, som ikke inkluderer introduksjon av nye gener. Når det er sagt, tror jeg evnen til å endre vår biologiske kode bringer opp noen alvorlige problemer som samfunnet må ta opp en om gangen. Målet bør være helse, ikke gal vitenskap.»

Husk at ingenting av denne vitenskapen skjer i en boble, men blir finansiert og gitt i oppdrag for å gjøre livene våre bedre. The Millennial-generasjonen vokser opp med disse vitenskapelige gjennombruddene, og vi vil sannsynligvis være de første til å dra stor nytte av det og de som bestemmer hva slags innvirkning livsforlengende teknologi vil ha på samfunnet vårt.

Kulturell og teknologisk innovasjon

Med en allerede aldrende befolkning og babyboomere som når pensjonsalderen om et tiår, sliter moderne nasjoner med hvordan de skal håndtere endringer i forventet levealder. Etter hvert som folk begynner å leve lengre liv, endres demografien slik at de eldre, ikke-arbeidende generasjonene skaper større sluk for økonomien, samtidig som makten blir konsolidert i eldre, mindre trivelige politikere og fagfolk, både i offentligheten og private sektorer, som ikke vet opp og ned når det gjelder å takle problemene i det moderne samfunnet. Gamle mennesker er gamle, ute av stand til å forstå skiftende teknologi. De er foreldet, slik stereotypen sier. Jeg hadde mine egne bekymringer. Så lenge sivilisasjonen eksisterte har kulturelle ideer blitt overført på tvers av generasjoner og døden var den naturlige måten å la den nye generasjonen bygge videre på den gamle.

Som Brad Allenby, professor i bærekraftig ingeniørfag ved Arizona State University sier det, skriver for Slates Future Tense-blogg: "De unge og innovative vil bli holdt i sjakk, forhindret fra å skape nye informasjonsformer og generere kulturelle, institusjonelle og økonomiske gjennombrudd. Og der døden pleide å rydde minnebankene, der står jeg ... i 150 år. Virkningen på teknologisk innovasjon kan være ødeleggende.» 

Mennesker som lever lengre liv kan muligens hemme fremtidig utvikling hvis den eldre generasjonen ikke klarer å forsvinne og forblir i spill. Sosial fremgang vil stoppe. Utdaterte og utdaterte ideer, praksiser og retningslinjer vil frustrere forkynnerne av det nye.

Ifølge Arrison er imidlertid disse bekymringene basert på falske antagelser. "Faktisk har innovasjon en tendens til å toppe seg i en alder av 40 og deretter en tendens til å gå nedoverbakke derfra (bortsett fra i matematikk og friidrett som topper tidligere)," fortalte hun meg i intervjuet vårt. "Noen tror at grunnen til at det går nedover etter 40 er fordi det er da folks helse begynner å bli dårligere. Hvis individer kan holde seg sunnere i lengre perioder, kan vi se innovasjon fortsette langt over 40, noe som vil være fordelaktig for samfunnet.

Overføringen av ideer er ikke ensidig, med de nyere, yngre generasjonene som lærer av de eldre og deretter kaster dem til side. Gitt hvor komplekse og kunnskapsintensive feltene vitenskap og teknologi blir, etter å ha erfarne, kunnskapsrike mennesker rundt for mye lenger er en velsignelse snarere enn en byste.

"Den andre tingen å huske på," legger Arrison til, "er hvor mye vi som samfunn taper når en velutdannet og omtenksom person dør - det er som å miste et leksikon som så må bygges opp igjen i andre mennesker."

Bekymringer om produktivitet

Det er imidlertid reelle bekymringer over økonomisk produktivitet og stagnasjon på arbeidsplassen. Eldre arbeidstakere er bekymret for å overleve pensjonssparingene sine og kan gi avkall på pensjonisttilværelsen til senere i livet, og dermed bli lenger i arbeidsstyrken. Dette vil føre til økt konkurranse om jobbene mellom de erfarne veteranene og arbeidsivrige nyutdannede.

Allerede nå må yngre voksne gjennom økt utdanning og opplæring for å konkurrere på arbeidsmarkedet, inkludert de siste økning i ulønnede praksisplasser. Fra egen erfaring som ung profesjonell, er det vanskelig å søke arbeid i dette hyperkonkurransepregede markedet der jobber ikke er så tilgjengelige som de en gang var.

"Jobbtilgjengelighet er en reell bekymring, og det er noe som ledere og beslutningstakere må ta hensyn til," sa Arrison. "En ting å vurdere er at selv når de er friske, vil boomers kanskje ikke jobbe heltid, slik at det åpner plass i markedet. Den andre tingen å vurdere er at eldre mennesker har en tendens til å være dyrere enn yngre mennesker for lønn, så det gir en fordel for yngre mennesker (som er vanskeligstilt på grunn av mangel på erfaring og rolodex).

Husk at aldersbekymringer gjelder begge veier. Silicon Valley, knutepunktet for teknologisk innovasjon, har nylig kommet under ild for aldersdiskriminering, et problem de kanskje eller ikke er villige til å løse. Utgivelsen av mangfoldsrapporter fra store teknologiselskaper var nesten identiske, og mistenkelig nok var det ingen omtale av alder eller noen forklaring på hvorfor alder ikke ble inkludert. 

Jeg lurer på om ungdomsbevegelsen og feiringen av de unges evne til innovasjon ikke er annet enn alderisme. Det ville være uheldig. Både ungdom og veteraner har viktige ting å bidra med i vår stadig skiftende verden.

Planlegging for fremtiden

Vi planlegger livene våre basert på hva vi vet, hvilke støttealternativer som er tilgjengelige og hva vi spår at våre fremtidige alternativer vil være. For unge fagfolk betyr dette å stole på foreldrene våre lenger for å få støtte mens vi følger utdannelse og takler på legitimasjon, forsinker ekteskap og barneoppdragelse i bytte for å etablere oss i karrieren. Denne oppførselen kan virke rar for foreldrene våre (jeg vet at det er for mine; min mor var i begynnelsen av tjueårene da hun fikk meg og håner det faktum at jeg ikke planlegger å starte en familie før tidlig i trettiårene).

Men det er ikke rart i det hele tatt, bare samvittighetsfull beslutningstaking. Betrakt denne utstrekningen av ung voksen alder som en funksjon av samfunnsutviklingen. Vitenskapelige og teknologiske fremskritt er intrikat å leve lengre liv. De relaterte kostnadene ved å kjøpe et hus og oppdra et barn er skyhøye, og det vil være flere potensielle vaktmestere tilgjengelig når Millenials starter sin familie. 

Samfunnet tilpasser seg allerede og lang levetid gir oss mer fleksibilitet i hvordan vi lever livene våre. Vi bør begynne å vurdere implikasjonene der 80 blir den nye 40, 40 blir den nye 20, 20 blir den nye 10 (bare tuller, men du skjønner min drift), og justere deretter. La oss strekke ut barndommen, gi mer tid til utforskning og lek, fokusere på å utvikle interesse for livet og generere flere muligheter til å lære og nyte det som er viktig for oss. Bremse rotteracet.

Tross alt, hvis vi streber etter å nå et punkt der mennesker (praktisk talt) kan leve evig, vil vi ikke kjede oss! Hvis vi begynner å leve lengre liv og holder oss i nesten perfekt helse langt opp i 100-årene, er det ingen vits å forhåndsbelaste spenningen og deretter falle inn i depresjon i pensjonisttilværelsen.

Som forfatter Gemma Malley skriver, også for Future Tense: «Grunnen til at [pensjonister] blir deprimerte er fordi når du er pensjonist, er det lett å føle at du ikke har noe å leve for lenger, ingen hensikt, ingenting å stå opp for, ingen grunn til å få kledd. Med et ord, de kjeder seg.» 

Følelsen av at det haster i livene våre, å jobbe, å elske, å vokse en familie, å finne suksess og forfølge våre lidenskaper, griper vi muligheter fordi det kanskje ikke er en ny sjanse. Man lever bare én gang, som det sies. Dødeligheten vår gir oss mening, det som driver oss er det faktum at ingenting varer evig. Hva det betyr er at kjedsomhet og depresjon er en funksjon på hvor disse grensene settes, snarere enn hvor lenge vi lever. Hvis livet vårt strekker seg over det dobbelte fra 80 til 160, ville ingen ønske å tilbringe andre halvdel av livet sitt pensjonert, og leve i en bokstavelig skjærsild og vente på å dø. Det ville være tortur (spesielt for fanger som er dømt på livstid bak murene uten prøveløslatelse). Men hvis grensene strekkes ut mellom fødsel og død, ikke avskåret av en vilkårlig alder, blir tap av mening mindre bekymringsfullt.

Etter Arrisons mening vil vi ikke vite "hvilken alder kjedsomhet vil sette inn før vi kommer dit (da forventet levealder var 43, kunne man ha hevdet at å leve til 80 år ville skape et kjedsomhetsproblem, og det har den ikke)." Jeg må si meg enig. Samfunnet må endres, og vi må tilpasse sinnstilstanden vår slik at vi i alle stadier i livet, uansett hvor mange flere tiår mennesker lever i fremtiden enn vi gjør nå, vil ha reagert slik at det alltid vil være muligheter for engasjement i verden.

Å leve inn i det ukjente

Radikal lang levetid er full av ukjente og inkonsekvenser: leve lengre liv vil gjøre oss blakke, å leve lenger gir økonomiske fordeler; kanskje lang levetid vil anspore et skifte fra et forbruk til en spareøkonomi; det betyr eksplosjon av kjernefysiske familier, århundre lange kjærlighetsforhold, pensjoneringsvansker; alderisme og sexisme som de eldre ønsker også å ha alt. Men vi snakker om det, det er det viktigste. Det er mange aspekter å vurdere og problemer å løse.

Fremtiden lover lengre, bedre og rikere liv. Det er mulig at om mindre enn et halvt århundre, mellom genetisk forsterkning, medisinsk nanoteknologi og supervaksiner, vil aldring lenger være gitt, det vil være et alternativ. Uansett hva som er i vente, når den fremtiden kommer, vil vi takke våre tidligere jeg som de tok hensyn til.

Selv om vi ikke kan forutsi fremtiden perfekt, er en ting sikkert.

Vi vil være klare.