Elokuvan loppu digitaalisella aikakaudella

Kuvittele kokemus "elokuvissa käymisestä". Kuvassa alkuperäinen Tähtien sota or Tuulen viemää or Lumikki ensimmäistä kertaa. Mielessäsi saatat nähdä glamouria ja seremoniaa, jännitystä ja innostusta, satoja innostuneita ihmisiä rivissä, kun taas jotkut tähdet saattavat jopa sekoittua sekoitusjoukkoon. Katso kirkkaat neonvalot ja suuret elokuvateatterit, joiden nimi on "Capitol" tai "The Royal".

Kuvittele sisätilat: Popcorn-kone poksahtaa ytimiä tiskin takana iloisten suojelijoiden ympäröimänä, hyvin pukeutunut mies tai nainen ovella, joka ottaa sisäänpääsyn, kun ihmiset tulevat teatteriin. Kuvittele väkijoukko naamioimassa lasi-ikkunaa lipunmyyntikopin ympärillä, jossa hymyilevä henkilökunnan jäsen ohjaa sisäänpääsyn lasipaneelin keskireiän kautta innokkaille massoille, jotka työntävät rahansa lasin pohjan alle.

Ovella olevan sisäänpääsyhenkilön ohi yleisö kokoontuu satunnaisesti huoneen ympärille ja kuiskaa toisilleen innoissaan, kun he istuvat punaisilla huopatuoleilla riisuen takkeja ja hattuja. Kaikki nousevat kohteliaasti ylös, kun jonkun on noustava paikalleen rivin keskelle, ja teatterin ääni hiljentyy valojen sammuessa, yleisö hiljenee ennen elokuvaa ja sisältää tunteensa kuin takanaan, nuori mies tai nainen. lataa reilun filmirullan projektoriin ja aloittaa esityksen.

Siitä elokuvissa käymisessä on kyse, eikö niin? Eikö se ole se kokemus, joka meillä kaikilla on ollut myös viimeaikaisissa näytöksissä? Ei oikeastaan.

Aivan kuten elokuvat ovat muuttuneet, on myös elokuvissa käymisen kokemus. Teatterit eivät ole aivan yhtä täynnä. Ruokajonot ovat verrattain lyhyitä, sillä harvat haluavat tuplata vierailunsa kustannukset vain hirviömäisen popcornpussin takia. Joillakin teattereilla on paljon yleisöä – perjantaisin, elokuvien julkaisupäivänä kaikkialla, jolloin voidaan väittää, että "lippuviikonloppu" voi olla täynnä - mutta useimpina iltoina on vielä paljon tyhjiä paikkoja.

Viidentoista minuutin mainonnan, matkapuhelimen käyttöä koskevien julkisten ilmoitusten ja tietyn määrän kerskumisen jälkeen vierailemasi teatterifranchisingin verkkopalveluista tai huoneen audiovisuaalisista ominaisuuksista, esikatselut alkavat ennen elokuvaa. alkaa kaksikymmentä minuuttia ilmoitetun ajan jälkeen.

Nämä molemmat edelliset kappaleet olisivat saattaneet pohjimmiltaan olla mainoksia molemmilta osapuolilta, jotka sparraavat elokuvateattereiden vähentyessä ja katoaessa: elokuvaa kannattavat ja elokuvaa vastustavat ryhmät. Se, onko kummallakaan mitään oikein, riippuu usein teatterista itsestään ja sitä ympäröivistä olosuhteista, mutta yritetään ottaa kokonaisvaltainen lähestymistapa ja kohdata asia yleisestä näkökulmasta riippumatta tällaisen kannan epätarkkuudesta.

Mitä yhteistä näillä viesteillä on elokuvateatterissa ja mitä eroja niillä on? Molemmissa löydät itsesi elokuvateatterista, joskus popcornpussin ja monoliittisen sokeripitoisen juoman kanssa katsomassa elokuvaa muiden ihmisten kanssa. Joskus naurat, joskus itket, joskus pysyt koko ajan ja joskus lähdet aikaisin. Tämä yleinen skenaario osoittaa, että useimmiten tilannenäkökohdat muuttavat elokuvakokemusta: teatteri on meluisa, valot ovat liian kirkkaita, ääni on huono, ruoka on huonon makuista tai elokuva on roskaa.

Silti useimmat elokuvan katsojat eivät luultavasti valittaisi siitä, että valot ovat aina liian kirkkaita, äänet ovat aina huonoja tai että he näkevät elokuvat ovat aina roskaa. He saattavat valittaa mukavuuksista, korkeasta lipun hinnasta tai kännykän käytöstä teatterissa. Nämä eivät useinkaan ole välttämättä tilannekohtaisia, vaan pikemminkin seurausta elokuvateattereiden toimintatapojen ja elokuvien katselutavan muutoksista.

Se mikä on erilaista, on yleensä kuvissa: ihanteellinen teatteri on valoisa ja juhlava. Se on täynnä iloa ja mielikuvitusta, se käytännössä huokuu onnea. Teatterin puvuissa ja koriste-elementeissä esiintyy tiettyjä aikaisemman ajan nostalgiaelementtejä: erityisesti hyvin pukeutunut henkilökunta ja punaiset huopatuolit. Modernissa teatterissa kuva massiivisesta popcorn-pussista samaan hintaan kuin yleinen pääsylippu – joka maksoi kolme dollaria ylimääräistä 3D:stä ja neljä dollaria ylimääräisenä paikan valintaan – on pettymys verrattuna kohtuullisempiin mittasuhteisiin. Popcorn-pusseja ihanteellisen nostalgisen teatterin yleisö kantaa mukanaan. Myös lukuisat mainokset jättävät katsojaan vaikutelmia, joista osa on viihdyttäviä, mutta osa tylsiä.

Tämä saa minut tutkimaan, mikä teatterissa on itse asiassa muuttunut, ja kenties tehdä epätoivoisia puukotuksia kuiluun paljastaakseni, mikä itse asiassa tappaa elokuvateatterin. Tarkasteltaessani noin 20 viime vuoden ajanjaksoa tarkastelen elokuvanteon muutoksia, muutoksia siinä, miten ihmiset näkevät elokuvia, ja muutoksia teattereissa. Jotkut näistä kohdista sisältävät tilastoja, joista suurin osa on peräisin amerikkalaisista elokuvateattereista. Teen parhaani välttääkseni yksinkertaisesti lainaamasta kriitikkojen tilastoja siitä, mitkä elokuvat ovat "hyviä" tai "huonoja", sillä vaikka kriitikoiden ylistämä elokuva on yleensä suosittu teattereissa, monet huonosti toimivat elokuvat ovat edelleen suuria. Summat ja hyvät yleisökoot huolimatta huonosta suorituksestaan ​​kriitikoiden silmissä – kun taas kriitikoiden suosimat "niche"- tai "kultti"-elokuvat eivät myöskään välttämättä saa paljon huomiota yleisöltä. Pohjimmiltaan yritän ottaa Roger Ebertin lausunnot siitä, miksi elokuvien tulot putoavat, ja päivittää artikkelin ajan tasalla olevalla tiedolla ja paremmalla käsityksellä siitä, ovatko Ebertin hypoteesit arvokkaita.

Muutoksia elokuvissa

Aloitamme tutkimuksen katsomalla itse elokuvia. Mikä on saanut yleisön käymään vähemmän elokuvissa itse elokuvissa? Ebert mainitsee suuria lipputuloja: vuosi ilman sitä näyttää luonnollisesti vähemmän vaikuttavalta kuin vuosi, jossa on paljon mainostettua, suuren budjetin hittiä. Puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta, jos tarkastelemme kunkin vuoden tuloja, voimme poimia vuodet, joilla oli suuria menestyneitä menestyselokuvia: 1998 (Titanic) tai 2009 XNUMX (avatar ja Transformers: Revenge of the Fallen) ovat hyviä esimerkkejä tästä ilmiöstä verrattuna niitä edeltäviin ja niitä seuraaviin vuosiin.

Tästä syystä voimme olettaa, että elokuva, jonka ympärillä on paljon hypeä, saa todennäköisemmin enemmän lipunmyyntiä tänä vuonna kuin vuosina, jolloin lipputulot eivät ole yhtä merkittäviä (inflaation perusteella). The Numbers, 1998, on itse asiassa paras menestysvuosi lipputulojen osalta vuosina 1995–2013). Muita elokuvia, jotka saivat paljon kohua julkaisunsa yhteydessä, ovat ensimmäinen Star Wars -esiosa Phantom Menace, joka sai ensi-iltansa vuonna 1999 (joka tekee edelleen 75,000,000 XNUMX XNUMX dollaria vähemmän kuin Titaanimaineninflaatioon mukautettuna) ja uusi Avengers elokuva, joka saapui teattereihin vuonna 2012 (joka päihitti kaikki aiemmat ennätykset, mutta inflaatioon sopeutettuna ei silti ylittänyt 1998:aa).

Näin ollen näyttää siltä, ​​että Ebert oli oikeassa olettaessaan, että suuren hittielokuvan vuodet olivat luonnollisesti todennäköisempiä elokuvien suuren yleisömäärän saamiseksi. Tällaisia ​​elokuvia ympäröivä markkinointi kannustaa luonnollisesti enemmän ihmisiä käymään elokuvissa, ja voimme nähdä, että monet tällaiset elokuvat ovat yleensä korkean profiilin ohjaajien (James Cameron, George Lucas tai Michael Bay) johtamia tai ne ovat tärkeitä osia sarja (Harry Potter, Transformers, Toy Story, mikä tahansa ihme elokuvat).

Tarkasteltaessa trendejä elokuvatyypeissä ja "luovissa tyypeissä", kuten The Numbers niitä kutsuu, voimme nähdä, että komediat tuottivat eniten (mielenkiintoista kyllä, koska yhtäkään toistaiseksi mainittua elokuvaa ei ole leimattu komediaksi, paitsi Toy Story) huolimatta siitä, että niitä on puolet runsaammin kuin draamoja, jotka ovat vain kolmannella sijalla, ohittaen erittäin tuottoisen "seikkailu"-genren, jonka keskimääräinen brutto on kaikista genreistä korkein. Ottaen huomioon sen tosiasian, että keskimääräisen bruttomäärän kannalta tuottoisimpia luovia tyyppejä elokuville ovat "Super Hero", "Kids Fiction" ja "Science Fiction", tämä viittaa malliin. Uudet menestyneet elokuvat, jotka houkuttelevat suuria yleisöjä, vetoavat yleensä lapsiin ja niillä on usein sankarillinen mutta "nörttimäisempi" estetiikka (sana, jota en käytä, mutta joka riittää) kuin muilla elokuvilla. Kriitikot voivat mainita tämän kasvavan trendin – Ebert tekee artikkelissaan mainitessaan uuvuttavan haitan "meluisat fanipojat ja tytöt" aiheuttavat yli 30-vuotiaiden elokuvan katsojien teatterikokemukselle.

Hyvin suoriutuvilla elokuvilla on yleensä tiettyjä piirteitä: ne voivat olla "rakeita", "realistisia", "fantastisia" ja "suurenmoisia". Eeppinen elokuva toimii varmasti tehokkaasti tutkittaessa suosiotaan kasvaneita karkeita supersankarirebootteja tai valkokankaille saapuvia teiniromaaneja (Harry Potter, Nälkäpelit, Twilight). Fantastisista elementeistä huolimatta nämä elokuvat pyrkivät usein olemaan äärimmäisen mukaansatempaavia ja yksityiskohtaisia ​​suunnittelussaan, jotta katsojan ei tarvitse keskeyttää epäuskoaan pitkäksi aikaa elokuvaa katsoessaan. Supersankarit ovat virheellisiä kuten kaikki muutkin, tieteiskirjallisuus ja fantasia – paitsi "high fantasia", kuten Tolkienin teokset - perustuvat näennäistieteellisiin selityksiin, jotka ovat juuri tarpeeksi hyviä ollakseen järkeviä keskivertoyleisön jäsenelle (Tyynenmeren reuna, uusi Star Trek elokuvat, Hämärä).

Maailman "totuuden" paljastavat dokumentit ovat suosittuja (Michael Mooren teokset), samoin kuin elokuvat realistisessa tai ajankohtaisessa ympäristössä (The Hurt Locker, Argo). Tämä suuntaus on hyvin yleinen monissa modernin median muodoissa, eikä sellaisenaan ole epätavallinen elokuvissa. Englannin markkinoiden lisääntynyt kiinnostus ulkomaisia ​​elokuvia kohtaan on myös merkki kansainvälisten elokuvafestivaalien ja globalisaation menestyksestä tuoda elokuvia ulkomailta sellaisiin osiin maailmaa, joissa ne eivät olisi herättäneet paljoa huomiota. Tämä viimeinen kohta tulee esiin, kun keskustelemme elokuvateattereiden kasvavasta kilpailusta ja siitä, kuinka tämä kilpailu on hyödyntänyt kasvavaa kiinnostusta ulkomaisia ​​elokuvia kohtaan.

Yrittääksemme tehdä johtopäätöksen näistä tiedoista, vaikka se ei ota huomioon niitä lukuisia katsojia, jotka eivät vain mukaudu tavanomaiseen malliin, voimme nähdä, että elokuvat muuttuvat yleisesti ottaen vastaamaan yleisön makuun. kiinnostunut enemmän karkeista, realistisista, toiminta- tai draamaelokuvista. Nuoremmalle yleisölle suunnatut elokuvat saavat edelleen paljon huomiota vanhemmilta väestöryhmiltä, ​​ja monet teinikirjasarjat napsautetaan valkokankaalle.

Koska nämä kiinnostuksen kohteet edustavat yleensä nuorempaa sukupolvea, on luonnollista, että Ebert ja muut kokevat, että heitä rohkaistaan ​​vähemmän elokuvateattereihin: Hollywoodin kiinnostuksen kohteet ovat siirtyneet nuoremman yleisön puolelle. Tämä selittää osittain ulkomaisten elokuvien kasvavan suosion, joka on helpommin saavutettavissa Internetin ja globaalimpien markkinoiden ansiosta, koska ne kattavat yleensä laajemman valikoiman genrejä ja kulttuureja, jotka voivat houkutella enemmän iäkkäämpää yleisöä. Loppujen lopuksi elokuvissa käyminen on edelleen makuasia: jos yleisön maku ei vastaa elokuvan trendejä, he eivät ole tyytyväisiä.

Tästä syystä yleisön, joka ei etsi karkeaa realismia tai tieteiskirjallisuutta, joista suuri osa on ammentunut esteettisistä ja vastaavista suunnitteluelementeistä, voi olla vaikeampaa nähdä, mitä he haluavat teattereissa.

Muutoksia elokuvien katseluun

Kuten aiemmin todettiin, elokuvateattereiden suuret elokuvat noudattavat tiettyjä kaavoja. Elokuvateatterit eivät kuitenkaan ole enää ainoa paikka, josta voimme löytää hyviä elokuvia. Geoff Peveren äskettäinen Globe and Mail -artikkeli ehdotti, että televisio on uusi "valittu väline ihmisille, jotka etsivät älykästä kiertokulkua". Hän toistaa Ebertille tuttuja tunteita kommentoidessaan "keskikentän draaman" puutetta ja sanomalla, että elokuvan katsojan valinta nykyään "on joko marginaalisesti julkaistu indie-art-house -hinta (jota useimmat meistä todennäköisesti katsovat kotona televisiosta joka tapauksessa) tai toinen elokuva, jossa maailma melkein tuhoutuu, kunnes joku sukkahousuissa lentää 3D-kehykseen pelastamaan sen."

Nämä kommentit saattavat heijastaa Pevere artikkelinsa kohdentaman keskiluokan kasvavaa toivetta, että elokuvat eivät enää ole "älykäs harhautus".

Yllä lueteltujen muutosten ja trendien valossa on selvää, että katsojat, jotka eivät ole kiinnostuneita kasvavista elokuvatrendeistä, etsivät kiertoajeluaan muualta, eikä se ole yllättävää, koska tarjolla on lukuisia muita vaihtoehtoja. Kun entisaikojen rakeisina nostalgisina päivinä elokuvateatteri oli pohjimmiltaan ainoa tapa nähdä elokuvia – varhaisessa televisiossa oli melko vähän materiaalia – nyt yleisö voi käyttää monenlaisia ​​tilauspalveluita katsoakseen elokuvia ilman, että heidän piti mennä ulos. ostaa DVD tai jopa ajaa videovuokraamolle, josta suurin osa on nyt suljettu (Blockbuster on usein lainattu esimerkki).

Kaapelipalveluntarjoajat, kuten Rogers, Bell, Cogeco ja monet muut kaapelipalveluntarjoajat tarjoavat myös tilattavia elokuva- ja TV-palveluita, kun taas AppleTV ja Netflix tarjoavat katsojille valtavan valikoiman elokuvia ja TV-ohjelmia (tosin Kanadassa vähemmän tuoretta materiaalia kuin Yhdysvalloissa ). Jopa Youtube Movies tarjoaa useita elokuvia ilmaiseksi tai maksullisesti.

Jopa maksamatta sellaisesta palvelusta, toimivalla tietokoneella ja Internetillä jonkun on äärimmäisen kätevää ja helppoa löytää netistä elokuvia joko torrentien tai ilmaisten elokuvasivustojen kautta ja katsella elokuvia veloituksetta. Vaikka hallitukset ja yritykset yrittävät sulkea tällaiset sivustot, tällaiset verkkosivustot ovat erittäin joustavia ja usein käytetään valtakirjoja sivustojen ylläpitämiseksi.

Vaikka nämä muutokset voivat tarjota kinofiileille heidän etsimäänsä "älykästä kiertokulkua", se on huono merkki elokuvateattereille. Kasvava kiinnostus ulkomaisia ​​elokuvia kohtaan, kuten edellä mainittiin ja myös Ebert lainasi Netflixin suosittujen ulkomaisten elokuvien suuresta määrästä, joita ei ole yhtä helposti löydettävissä suurista elokuvateattereista, tarkoittaa myös sitä, että elokuvan ystävät etsivät muita keinoja. saada käsiinsä mielenkiintoisia uusia elokuvia. Kuten Ebert varoittaa, "teatterit viihtyvät, kun valvovat yleisöään, näyttävät erilaisia ​​nimikkeitä ja korostavat lisäarvoa tuovia ominaisuuksia." Loput joutuvat sopeutumaan selviytyäkseen.

Muutoksia elokuvateatterissa

Myös teatteri itsessään on muuttunut: uudet tekniikat, kuten 3D, ovat yleisempiä teatterisuunnittelun rinnalla. Kanadan suurimmalla elokuvayhtiöllä Cineplexillä Torontossa on yhtenäinen teatteriorganisaatio: samat hinnat, samat järjestelmät, sama ruoka. Joillekin elokuvan katsojille vaihtoehdot ovat heikkoja. Lippujen hinnat nousevat lähelle 20 dollaria 3D:llä tai AVX:llä (määrätyt istuimet, joissa on enemmän jalkatilaa ja vahvempi äänijärjestelmä), ja "popcorn & 2 drinks -yhdistelmän" hinta kahdelle hengelle voisi maksaa kolmannen henkilön saapumisesta elokuva. Jotkut katsojat pitävät 2D:tä häiritsevänä tai ärsyttävänä – minulla on itselläni ollut turhauttavia kokemuksia, kun olen asentanut ylimääräiset lasit omien päälleni ja sitten huomannut, että pääni on pysyttävä keskellä ja pystyssä, jotta kuva ei vääristy lasien läpi.

Siitä huolimatta 3D on edelleen suosittu teattereissa ja monissa elokuvissa, joissa käytetään 3D:tä jossain määrin; näyttää siltä, ​​että teatterit jatkavat teknologian käyttöä elokuvateattereiden video- ja äänenlaadun parantamiseen uusina menetelminä tai suuremmilla näytöillä tai istuimilla.

Yleensä nämä muutokset näyttävät heijastavan halua rohkaista ihmisiä tulemaan nauttimaan elokuvista ottamalla käyttöön mantra "mene isoon tai mene kotiin" suurilla annoksilla, isoilla näytöillä ja kukoistavilla kaiuttimilla. Cineplexin SCENE-kortin kaltaiset suunnitelmat jakavat ilmaisia ​​elokuvalippuja, kun tarpeeksi pisteitä on kertynyt, jolloin teatterissa rahaa kuluttavat elokuvailijat voivat säästää ilmaisella lipulla noin 10 elokuvan jälkeen – vaikka kumppanuus Scotiabankin kanssa tarkoittaa, että Scotiabankin kortinhaltijat voivat saada ilmaisia ​​lippuja kuluttamasta korteillaan. Tällaiset järjestelmät rohkaisevat ihmisiä käymään enemmän, sillä seuraavan kerran elokuva voi olla ilmainen.

Mutta kun otetaan huomioon, että Cineplex on ostanut kaiken kilpailijansa muutaman viime vuoden aikana (samaan aikaan kun useimmat näistä muutoksista ovat tulleet voimaan), näyttää siltä, ​​​​että elokuvateatterit yleensä horjuvat. Vaikka kartasta ei ole mitenkään selvää, kuinka sen tiedot lasketaan, Cinema Treasures antaa synkän arvion suljetuista teattereista verrattuna Kanadan avoimiin teattereihin. Ilmeisesti monet teattereista suljettiin vuosikymmeniä sitten, kuten jotkut tuntemattomat nimet antavat ymmärtää, mutta silti on suuri määrä teattereita, jotka on suljettu viime vuosina – lähelläni ovat monet AMC-teatterit, jotka seisoivat Toronton laidalla ja muutamassa valikoimassa keskustan paikkoja. Monet suljetuista teattereista kuuluivat pienempiin yhtiöihin tai olivat itsenäisiä.

Ne, jotka eivät pystyneet siirtymään digitaaliseen elokuvaan, kuten Indiewire raportoi viime vuonna, katosivat myös nopeasti kaduilta. Aika näyttää, häviävätkö teatterit edelleen vai pysyvätkö luvut vakaina vielä jonkin aikaa, mutta Ebertin lausunnot näyttävät pätevän vielä kaksi vuotta myöhemmin.