La fin du cinéma à l'ère numérique

Imaginez l'expérience d'« aller au cinéma ». Photo voir l'original Star Wars or Emporté par le vent or Snow White pour la première fois,. Dans votre esprit, vous pourriez voir du glamour et de la cérémonie, de l'excitation et de l'enthousiasme, des centaines de personnes excitées alignées tandis que certaines des stars peuvent même se mêler à la multitude qui se mélange. Admirez les néons lumineux, les grands cinémas portant des noms comme « le Capitol » ou « le Royal ».

Imaginez l'intérieur : une machine à pop-corn faisant éclater des grains derrière un comptoir entouré de clients heureux, un homme ou une femme bien habillé à la porte prenant les admissions lorsque les gens entrent dans le théâtre. Imaginez la foule masquant la fenêtre en verre autour de la billetterie, où un membre du personnel souriant passe les admissions à travers le trou central du panneau de verre aux masses impatientes qui poussent leur argent sous la fente inférieure du verre.

Passé le responsable des admissions à la porte, le public se rassemble sporadiquement dans la salle, chuchotant les uns aux autres avec excitation alors qu'ils sont assis dans les chaises en feutre rouge, enlevant manteaux et chapeaux. Tout le monde se lève poliment quand quelqu'un doit rejoindre son siège au milieu de la rangée, et le bourdonnement audible du théâtre s'arrête alors que les lumières s'éteignent, le public se taisant devant le film, contenant son émotion car derrière lui, un jeune homme ou une jeune femme charge un gros rouleau de film sur le projecteur et commence le spectacle.

C'est ça, aller au cinéma, non ? N'est-ce pas également l'expérience que nous avons tous vécue lors de salons récents ? Pas exactement.

Tout comme les films ont changé, l'expérience d'aller au cinéma a changé. Les salles ne sont pas aussi remplies. Les files d'attente pour la nourriture sont relativement courtes, car peu veulent doubler le coût de leur visite juste pour un monstrueux sac de pop-corn. Certains cinémas ont un large public – le vendredi, le jour de sortie du film omniprésent pour affirmer que le « week-end au box-office » peut être plein à craquer – mais la plupart des nuits, il reste encore beaucoup de sièges vides.

Après un quart d'heure de publicité, des messages d'intérêt public sur l'usage du téléphone portable, et quelques vantardises sur les services en ligne de la franchise de salles que vous visitez, ou sur les qualités audiovisuelles de la salle dans laquelle vous vous trouvez, les avant-premières commencent, avant le film finalement commence vingt minutes après l'heure annoncée.

Ces deux paragraphes passés auraient pu être essentiellement des publicités des deux côtés qui s'affrontent alors que les salles de cinéma diminuent et disparaissent : les groupes pro-cinéma et les groupes anti-cinéma. Que l'un ou l'autre ait quelque chose de juste peut souvent dépendre du théâtre lui-même et des circonstances qui l'entourent, mais essayons d'adopter une approche holistique et d'affronter la question d'un point de vue général, quelle que soit l'imprécision d'une telle position.

Qu'est-ce que ces messages ont en commun sur le cinéma, et quelles sont les différences entre eux ? Dans les deux cas, on se retrouve au cinéma, parfois avec un sac de pop-corn et une boisson sucrée monolithique, à regarder un film parmi d'autres. Parfois tu ris, parfois tu pleures, parfois tu restes tout le temps et parfois tu pars tôt. Ce scénario général montre que, la plupart du temps, ce sont les aspects situationnels qui modifient l'expérience cinématographique : la salle est bruyante, les lumières sont trop vives, le son est mauvais, la nourriture a mauvais goût ou le film est nul.

Pourtant, la plupart des cinéphiles ne se plaindraient probablement pas que les lumières sont toujours trop brillantes ou que le son est toujours mauvais ou que les films qu'ils voient sont toujours des ordures. Ils peuvent se plaindre des commodités, du coût élevé d'un billet ou de l'utilisation de téléphones portables au cinéma. Ce ne sont souvent pas nécessairement des aspects situationnels, mais plutôt le résultat de changements dans le fonctionnement des salles de cinéma et la façon dont les gens voient les films.

Ce qui est différent tend à être dans l'imagerie : le théâtre idéal est lumineux et festif. Il est rempli de joie et d'imagination, il respire pratiquement le bonheur. Certains éléments de nostalgie d'une époque antérieure se retrouvent dans les costumes et les éléments décoratifs du théâtre : un personnel bien habillé et des chaises de feutre rouge, notamment. Dans le théâtre moderne, l'image d'un énorme sac de pop-corn au même prix qu'un billet d'admission générale - qui coûte trois dollars de plus pour la 3D et quatre dollars de plus pour choisir un siège - est une déception par rapport au plus raisonnablement proportionné sacs de pop-corn que portent les spectateurs du théâtre nostalgique idéal. Les nombreuses publicités laissent également des impressions au public, certaines divertissantes mais d'autres ennuyeuses.

Cela m'amène à examiner ce qui a réellement changé au cinéma et peut-être à faire quelques coups désespérés dans l'abîme pour découvrir ce qui tue en fait le cinéma. Au cours des 20 dernières années environ, j'examinerai les changements dans le cinéma, les changements dans la façon dont les gens voient les films et les changements dans les salles. Certains de ces points comprendront des statistiques, dont la plupart proviendront des salles de cinéma américaines. Je ferai de mon mieux pour résister à la simple citation d'une liste de statistiques de critiques sur lesquelles les films sont "bons" ou "mauvais", car si un film acclamé par la critique sera généralement populaire dans les salles, de nombreux films peu performants restent grossiers. des sommes importantes et de bonnes audiences malgré leur piètre performance aux yeux de la critique – tandis que les films « de niche » ou « cultes » appréciés des critiques n’attirent pas toujours beaucoup l’attention du public non plus. Essentiellement, je vais essayer de prendre les déclarations de Roger Ebert sur les raisons de la baisse des revenus du cinéma et de rafraîchir l'article avec des informations plus à jour et une meilleure idée du bien-fondé des hypothèses d'Ebert.

Changements dans le cinéma

Nous commençons notre examen en regardant les films eux-mêmes. Qu'est-ce qui a fait que le public va moins au cinéma au sein des films eux-mêmes ? Ebert mentionne les gros succès au box-office : une année sans un aura naturellement l'air moins impressionnante qu'une année avec un blockbuster à gros budget et à forte publicité. D'un point de vue purement financier, si nous examinons les revenus de chaque année, nous pouvons identifier les années qui ont eu de grands films à succès : 1998 (Titanesque) ou 2009 (Avatar ainsi que Transformers: Revenge of the Fallen) sont de bons exemples de ce phénomène par rapport aux années qui les ont précédés et qui les ont suivis.

Par conséquent, nous pouvons être amenés à supposer qu'un film qui fait l'objet de beaucoup de battage publicitaire est plus susceptible de générer des ventes totales au box-office plus élevées pour l'année que les années où il n'y a pas un succès au box-office aussi important (basé sur l'inflation ajustements de The Numbers, 1998 reste en effet l'année la plus performante pour le box-office entre 1995 et 2013). D'autres films qui ont eu beaucoup de buzz autour de leur sortie incluent le premier des préquels de Star Wars La menace fantôme, qui a été créée en 1999 (générant toujours 75,000,000 XNUMX XNUMX $ de moins que Titanic, corrigé de l'inflation) et le nouveau Avengers film sorti en salles en 2012 (battant tous les records précédents, mais en tenant compte de l'inflation, il ne dépasse toujours pas 1998).

Par conséquent, il semble qu'Ebert avait raison de supposer que les années avec un grand film à succès étaient naturellement plus susceptibles de générer une forte fréquentation des films. Le marketing qui entoure ces films encourage naturellement plus de gens à aller au cinéma, et nous pouvons voir que beaucoup de ces films ont tendance à être dirigés par des réalisateurs de haut niveau (James Cameron, George Lucas ou Michael Bay) ou existent comme des parties importantes de une série (Harry Potter, Transformers, Toy Story, n'importe lequel des Marvel films).

En examinant les tendances des genres de films et des «types créatifs» comme les appelle The Numbers, nous pouvons voir que les comédies sont globalement les plus élevées (ce qui est intéressant, étant donné qu'aucun film mentionné jusqu'à présent n'est qualifié de comédie, sauf Toy Story) bien qu'ils soient deux fois moins nombreux que les drames, qui ne sont que troisièmes au classement général, dépassés par le genre "d'aventure" extrêmement lucratif, qui a la moyenne brute la plus élevée de tous les genres. Étant donné qu'en termes de revenus bruts moyens, les types de création les plus lucratifs pour les films sont respectivement "Super héros", "Kids Fiction" et "Science Fiction", cela suggère une tendance. Les nouveaux films à succès qui attirent un large public ont tendance à plaire aux enfants et ont souvent une esthétique héroïque mais plus "geek" (un mot que je n'aime pas utiliser mais qui suffira) que les autres films. Les critiques peuvent mentionner cette tendance croissante - Ebert le fait dans son article lorsqu'il mentionne le préjudice lassant que les "fanboys et filles bruyants" causent à l'expérience théâtrale des cinéphiles de plus de 30 ans.

Les films qui fonctionnent bien ont tendance à avoir certaines caractéristiques : ils peuvent être « sérieux », « réalistes », « fantastiques » et « grandioses ». Le cinéma épique fonctionne certainement efficacement en explorant les redémarrages de super-héros granuleux qui ont gagné en popularité ou les romans pour adolescents qui frappent les écrans (Harry Potter, Hunger Games, Crépuscule). Malgré des éléments fantastiques, ces films tentent souvent d'être extrêmement immersifs et détaillés dans leur conception afin que le spectateur n'ait pas à suspendre son incrédulité aussi longtemps qu'il regarde le film. Les super-héros sont imparfaits comme toutes les autres personnes, la science-fiction et la fantasy – sauf la « high fantasy » comme les œuvres de Tolkien – s'appuyant sur des explications pseudo-scientifiques qui sont juste assez bonnes pour avoir un sens pour le spectateur moyen (Pacific Rim, la nouvelle Star Trek BOPP, Crépuscule).

Les documentaires qui exposent la « vérité » du monde sont populaires (œuvres de Michael Moore), ainsi que les films dans un cadre réaliste ou d'actualité (Le casier blessé, Argo). Cette tendance est très courante parmi de nombreuses formes de médias modernes et, en tant que telle, n'est pas inhabituelle dans les films. L'intérêt accru pour les films étrangers parmi les marchés anglais est également un signe du succès des festivals de films internationaux et de la mondialisation pour amener des films de pays étrangers dans des régions du monde où ils n'auraient pas suscité beaucoup d'attention. Ce dernier point réapparaîtra lorsque nous discuterons de la concurrence croissante à laquelle les cinémas sont confrontés et de la manière dont cette concurrence a profité de l'intérêt croissant pour les films étrangers.

Pour tenter de tirer une conclusion de ces données, bien qu'elles ne tiennent pas compte des nombreux spectateurs qui ne se conforment pas simplement au schéma habituel, nous pouvons voir que les films évoluent, dans l'ensemble, pour correspondre aux goûts des publics qui sont plus intéressé à voir des films granuleux, réalistes, d'action ou dramatiques. Les films destinés à un public plus jeune reçoivent toujours beaucoup d'attention de la part des groupes démographiques plus âgés, et de nombreuses séries de livres pour adolescents sont saisies pour l'écran.

Étant donné que ces intérêts ont tendance à être représentatifs d'une jeune génération, il est naturel pour Ebert et d'autres de sentir qu'ils sont moins encouragés à aller au cinéma : les intérêts d'Hollywood se sont déplacés vers ceux d'un public plus jeune. C'est en partie ce qui explique la popularité croissante des films étrangers, plus accessibles grâce à Internet et à un marché plus global, car ils ont tendance à couvrir une plus grande variété de genres et de cultures qui peuvent plaire davantage à un public plus âgé. Au final, aller au cinéma reste une affaire de goût : si les goûts du public ne correspondent pas aux tendances du cinéma, il ne sera pas satisfait.

Par conséquent, le public qui ne recherche pas de réalisme granuleux ou de science-fiction, dont une grande partie est tirée d'éléments de conception esthétiques et similaires, peut avoir plus de mal à voir ce qu'il veut dans les théâtres.

Changements dans le visionnage de films

Comme indiqué précédemment, les grands films au cinéma ont tendance à suivre certains modèles. Cependant, les salles de cinéma ne sont plus le seul endroit où l'on peut trouver du bon film. Un récent article du Globe and Mail de Geoff Pevere a suggéré que la télévision est le nouveau « média de choix pour les personnes à la recherche d'un détournement intelligent ». Il fait écho à des sentiments familiers à ceux d'Ebert lorsqu'il commente l'absence de "drame intermédiaire", affirmant que le choix d'un spectateur de cinéma de nos jours "est soit un tarif d'art et d'essai indépendant marginalement publié (que la plupart d'entre nous regardons probablement à la maison à la télévision de toute façon) ou encore un autre film où le monde est presque détruit jusqu'à ce que quelqu'un en collant vole dans le cadre 3D pour le sauver.

Ces commentaires peuvent refléter un désir croissant parmi la classe moyenne, à qui Pevere vise son article, que les films ne soient plus une "divertissement intelligent".

Compte tenu des changements et des tendances énumérés ci-dessus, il est clair que les téléspectateurs qui ne s'intéressent pas aux tendances croissantes du cinéma chercheront ailleurs leur diversion, et avec la pléthore d'autres options disponibles, ce n'est pas une surprise. Alors qu'à l'époque granuleuse et nostalgique d'autrefois, le cinéma était essentiellement le seul moyen de voir des films - la télévision au début étant assez limitée en termes de matériel - le public peut désormais utiliser une grande variété de services à la demande pour voir des films sans avoir à sortir et acheter un DVD ou même se rendre dans un magasin de location de vidéos, dont la plupart sont maintenant fermés (Blockbuster étant l'exemple souvent cité).

Les câblodistributeurs comme Rogers, Bell, Cogeco et de nombreux autres câblodistributeurs offrent également des services de films et de télévision sur demande, tandis qu'AppleTV et Netflix offrent aux téléspectateurs une énorme variété de films et d'émissions de télévision (quoique moins récents au Canada qu'aux États-Unis). ). Même Youtube Movies propose plusieurs films, gratuits ou payants.

Même sans payer pour un tel service, avec un ordinateur et Internet fonctionnels, il est extrêmement pratique et facile pour quelqu'un de trouver des films en ligne, via des torrents ou des sites Web de films gratuits, et de regarder des films gratuitement. Alors que les gouvernements et les entreprises essaieront de fermer ces sites, ces sites Web sont extrêmement résistants et souvent des mandataires sont créés pour maintenir les sites en état de marche.

Pourtant, si ces changements peuvent fournir aux cinéphiles le «divertissement intelligent» qu'ils recherchent, c'est un mauvais signe pour les cinémas. L'intérêt accru pour les films étrangers, comme mentionné ci-dessus, et également cité par Ebert en ce qui concerne le grand nombre de films étrangers populaires sur Netflix, qui ne sont pas aussi faciles à trouver dans les grandes salles de cinéma, signifie également que les cinéphiles chercheront d'autres méthodes de mettre la main sur de nouveaux films intéressants. Comme le prévient Ebert, "les théâtres prospèrent en surveillant leur public, en montrant une variété de titres et en mettant l'accent sur les fonctionnalités à valeur ajoutée". Les autres devront s'adapter pour survivre.

Changements au cinéma

Le théâtre lui-même a également changé : les nouvelles technologies comme la 3D sont plus courantes avec la conception de théâtre. À Toronto, Cineplex, la plus grande compagnie de cinéma canadienne, a une organisation uniforme des salles : mêmes prix, mêmes systèmes, même nourriture. Pour certains cinéphiles, les options sont ternes. Les prix des billets grimpent à près de 20 $ pour la 3D ou l'AVX (sièges assignés avec plus d'espace pour les jambes et un système audio plus puissant), et le prix d'un «combo pop-corn et 2 boissons» pour 2 personnes pourrait payer pour qu'une troisième personne vienne à le film. Certains téléspectateurs trouvent la 3D envahissante ou irritante - j'ai personnellement eu des expériences frustrantes en installant une paire de lunettes supplémentaire sur les miennes, puis en constatant que ma tête doit rester centrée et droite pour que l'image ne se déforme pas à travers les lunettes.

Néanmoins, la 3D reste populaire dans les salles et avec la grande variété de films qui utilisent la 3D dans une certaine mesure ; il semble que les théâtres continueront d'utiliser la technologie parmi les nouvelles méthodes d'amélioration de la qualité vidéo et audio dans les cinémas, ou en ayant des écrans ou des sièges plus grands.

En général, ces changements semblent refléter une volonté d'encourager les gens à venir profiter des films en adoptant le mantra «visez grand ou rentrez chez vous», avec de grandes portions, de grands écrans et des haut-parleurs en plein essor. Des plans comme la carte SCENE de Cineplex distribuent des billets de cinéma gratuits lorsque suffisamment de points sont accumulés, permettant aux cinéphiles qui dépensent de l'argent au cinéma d'économiser sur un billet gratuit après environ 10 films - bien que les partenariats avec la Banque Scotia signifient que les titulaires de carte de la Banque Scotia peuvent obtenir des billets gratuits de dépenser avec leurs cartes. Des systèmes comme celui-ci encouragent les gens à visiter davantage, car la prochaine fois, le film pourrait être gratuit.

Mais, étant donné que Cineplex a acheté tous ses concurrents au cours des dernières années (en même temps que la plupart de ces changements sont entrés en vigueur), il semble que les salles de cinéma en général vacillent. Bien que la carte ne soit en aucun cas claire sur la façon dont ses données sont calculées, Cinema Treasures donne une estimation sombre des cinémas fermés par rapport aux cinémas ouverts au Canada. De toute évidence, de nombreux théâtres ont fermé il y a des décennies, comme le suggèrent certains des noms inconnus, mais il y a néanmoins un grand nombre de théâtres qui ont fermé ces dernières années - ceux près de chez moi incluent les nombreux théâtres AMC qui se trouvaient à la périphérie de Toronto et dans quelques endroits de choix au centre-ville. De nombreux théâtres fermés appartenaient à de petites compagnies ou étaient indépendants.

Ceux qui n'ont pas pu passer au film numérique, comme Indiewire l'a rapporté l'année dernière, ont également rapidement disparu des rues. Le temps nous dira si les théâtres continueront à disparaître ou si les chiffres resteront stables pendant un certain temps encore, mais les déclarations d'Ebert semblent continuer à s'appliquer deux ans plus tard.