Het einde van de bioscoop in het digitale tijdperk

Stel je de ervaring voor van 'naar de film gaan'. Foto die het origineel ziet Star Wars or Weg met de wind or Sneeuwwitje Voor de eerste keer. In je geest zie je misschien glamour en ceremonie, opwinding en enthousiasme, honderden opgewonden mensen in een rij terwijl sommige sterren zich zelfs mengen in de gemengde menigte. Zie de felle neonlichten, de grote bioscopen met namen als 'the Capitol' of 'the Royal'.

Stel je het interieur eens voor: een popcornmachine die pitten achter een toonbank laat knappen, omringd door blije klanten, een goedgeklede man of vrouw aan de deur die de toelating neemt als mensen het theater binnenkomen. Stel je de menigte voor die het glazen raam rond het loket maskeert, waar een glimlachend personeelslid de toegangskaarten door het middelste gat van het glazen paneel doorgeeft aan de gretige massa die hun geld onder de onderste gleuf van het glas schuift.

Voorbij de toelatingsmedewerker aan de deur, verzamelt het publiek zich sporadisch door de kamer, terwijl ze opgewonden met elkaar fluisteren terwijl ze in de roodvilten stoelen zitten, jassen en hoeden uitdoen. Iedereen staat beleefd op als iemand zijn stoel in het midden van de rij moet bereiken, en het hoorbare geroezemoes van het theater wordt gestopt als de lichten uitgaan, het publiek het zwijgen oplegt voor de film, hun emotie bedwingend als achter hen, een jonge man of vrouw laadt een flinke rol film op de projector en begint de show.

Dat is waar naar de bioscoop gaan om draait, toch? Is dat ook niet de ervaring die we allemaal hebben gehad op recente shows? Niet precies.

Net zoals films zijn veranderd, zo ook de ervaring van naar de film gaan. De theaters zijn niet zo vol. De rijen voor voedsel zijn relatief kort, aangezien weinigen de kosten van hun bezoek willen verdubbelen alleen voor een monsterlijke zak popcorn. Sommige theaters hebben een groot publiek - vrijdag, de alomtegenwoordige filmreleasedag om te beweren dat 'box office weekend' vol kan zijn - maar de meeste avonden zijn er nog steeds genoeg lege stoelen.

Na een kwartier reclame, mededelingen van de overheid over het gebruik van mobiele telefoons en een zekere mate van opschepperij over de online diensten van de theaterfranchise die u bezoekt, of de audiovisuele kwaliteiten van de ruimte waarin u zich bevindt, beginnen de voorvertoningen, voordat de film uiteindelijk begint. begint twintig minuten na de geadverteerde tijd.

Beide vorige paragrafen hadden in wezen advertenties kunnen zijn van de twee partijen die elkaar bespringen terwijl bioscopen slinken en verdwijnen: de pro-cinemagroepen en de anti-cinemagroepen. Of een van beiden gelijk heeft, kan vaak afhangen van het theater zelf en de omstandigheden eromheen, maar laten we proberen een holistische benadering te hanteren en de kwestie vanuit een algemeen gezichtspunt te benaderen, ongeacht de onnauwkeurigheid van een dergelijk standpunt.

Wat hebben deze berichten met elkaar gemeen over de bioscoop en wat zijn de verschillen tussen beide? In beide bevind je je in de bioscoop, soms met een zak popcorn en een monolithische suikerhoudende drank, terwijl je tussen andere mensen naar een film kijkt. Soms lach je, soms huil je, soms blijf je de hele tijd en soms ga je vroeg weg. Dit algemene scenario laat zien dat situationele aspecten de bioscoopervaring meestal veranderen: de bioscoop is lawaaierig, de lichten zijn te fel, het geluid is slecht, het eten smaakt slecht of de film is rotzooi.

Toch zullen de meeste bioscoopbezoekers waarschijnlijk niet klagen dat de lichten altijd te fel zijn of dat het geluid altijd slecht is of dat de films die ze zien altijd rotzooi zijn. Ze klagen misschien over gemakken, of de hoge prijs van een kaartje, of het gebruik van mobiele telefoons in de bioscoop. Dit zijn vaak niet noodzakelijkerwijs situationele aspecten, maar meer het resultaat van veranderingen in de manier waarop bioscopen werken en de manier waarop mensen naar films kijken.

Wat anders is, zit hem meestal in de beeldtaal: het ideale theater is licht en feestelijk. Het is gevuld met vreugde en verbeeldingskracht, het straalt praktisch geluk uit. Bepaalde elementen van nostalgie naar vroeger tijden komen terug in de kostuums en decoratie-elementen van het theater: met name een goedgeklede staf en rode vilten stoelen. In het moderne theater is het beeld van een enorme zak popcorn voor dezelfde prijs als een algemeen toegangsbewijs – dat drie dollar extra kost voor 3D en vier dollar extra om een ​​zitplaats te kiezen – een teleurstelling in vergelijking met de meer redelijk geproportioneerde zakken popcorn dragen de toeschouwers van het ideale nostalgische theater. Ook de talrijke commercials laten indrukken achter bij het publiek, sommige vermakelijk maar andere saai.

Dit brengt me ertoe om te onderzoeken wat er werkelijk is veranderd in het theater en misschien een paar wanhopige steken in de afgrond te doen om te ontdekken wat de bioscoop in feite doodt. Als ik kijk naar de afgelopen 20 jaar of zo, zal ik kijken naar veranderingen in het filmmaken, veranderingen in hoe mensen naar films kijken en veranderingen in theaters. Sommige van deze punten zullen statistieken bevatten, waarvan de meeste afkomstig zullen zijn uit Amerikaanse bioscopen. Ik zal mijn best doen om niet zomaar een lijst met statistieken van critici te citeren waarop films 'goed' of 'slecht' zijn, want hoewel een veelgeprezen film over het algemeen populair zal zijn in theaters, zijn veel slecht presterende films nog steeds erg groot. sommen en goede kijkcijfers ondanks hun slechte prestaties in de ogen van de critici - terwijl 'niche'- of' cult'-films die populair zijn bij critici ook niet altijd veel aandacht van het publiek krijgen. In wezen zal ik proberen de verklaringen van Roger Ebert over waarom de filminkomsten dalen, te nemen en het artikel op te frissen met wat meer actuele informatie en een beter idee of Eberts hypothesen gegrond zijn.

Veranderingen in de bioscoop

We beginnen ons onderzoek door naar de films zelf te kijken. Wat heeft ervoor gezorgd dat het publiek binnen films zelf minder naar de bioscoop gaat? Ebert noemt grote kassuccessen: een jaar zonder een zal er natuurlijk minder indrukwekkend uitzien dan een jaar met een zwaar geadverteerde blockbuster met een groot budget. Puur financieel gezien kunnen we, als we naar de inkomsten voor elk jaar kijken, jaren uitkiezen met grote succesvolle kaskrakers: 1998 (Titanic) of 2009 (avatar en Transformers: Revenge of the Fallen) zijn goede voorbeelden van dit fenomeen ten opzichte van de jaren ervoor en erna.

Daarom kunnen we ertoe worden gebracht te veronderstellen dat een film waar veel hype omheen hangt, meer kans heeft om hogere totale kassaverkopen voor het jaar te behalen dan jaren waarin er niet zo'n significant kassucces is (gebaseerd op de inflatie). aanpassingen van The Numbers, 1998 blijft in feite het best presterende jaar voor de box office tussen 1995 en 2013). Andere films die veel geroezemoes hadden rond hun release, zijn de eerste van de Star Wars-prequels The Phantom Menace, die in 1999 in première ging (nog steeds $ 75,000,000 minder dan Titanisch, gecorrigeerd voor inflatie) en de nieuwe Avengers film die in 2012 in de bioscopen verscheen (alle eerdere records verslaan, maar gecorrigeerd voor inflatie nog steeds niet boven 1998).

Het lijkt er dus op dat Ebert gelijk had toen hij aannam dat jaren met een grote blockbuster-film natuurlijk meer kans maakten op hoge bezoekersaantallen. De marketing die dergelijke films omringt, moedigt natuurlijk meer mensen aan om naar de bioscoop te gaan, en we kunnen zien dat veel van dergelijke films vaak geleid worden door spraakmakende regisseurs (James Cameron, George Lucas of Michael Bay) of bestaan ​​als belangrijke onderdelen van een film. een reeks (Harry Potter, Transformers, Toy Story, elk van de Marvel filmpjes).

Als we kijken naar trends in filmgenres en 'creatieve types' zoals The Numbers ze noemt, kunnen we zien dat komedies over het algemeen het hoogst scoren (interessant genoeg, gezien het feit dat tot nu toe geen enkele film als komedie is bestempeld, behalve Toy Story) ondanks dat ze half zo overvloedig zijn als drama's, die slechts op de derde plaats staan, overtroffen door het extreem lucratieve "avontuur" -genre, dat het hoogste gemiddelde bruto heeft van elk genre. Gezien het feit dat, in termen van gemiddeld bruto, de meest lucratieve creatieve types voor films respectievelijk 'Super Hero', 'Kids Fiction' en 'Science Fiction' zijn, suggereert dit een patroon. Nieuwe succesvolle films die een groot publiek trekken, hebben de neiging kinderen aan te spreken en hebben vaak een heldhaftige maar 'geekier'-esthetiek (een woord dat ik niet graag gebruik, maar dat voldoende is) dan andere films. Critici mogen deze groeiende trend noemen - dat doet Ebert in zijn artikel als hij het heeft over de vermoeiende schade die "luidruchtige fanboys en -meisjes" veroorzaken aan de theaterervaring van bioscoopbezoekers boven de 30.

Films die goed presteren, hebben vaak bepaalde eigenschappen: ze kunnen 'stenig', 'realistisch', 'fantastisch' en 'grandioos' zijn. Epische cinema werkt zeker goed bij het verkennen van de gruizige reboots van superhelden die in populariteit zijn gegroeid of de tienerromans die op de schermen verschijnen (Harry Potter, De Hongerspelen, Twilight). Ondanks fantastische elementen proberen deze films vaak extreem meeslepend en gedetailleerd te zijn in hun ontwerp, zodat de kijker zijn ongeloof niet hoeft op te schorten zolang hij naar de film kijkt. De superhelden zijn gebrekkig zoals alle andere mensen, de sciencefiction en fantasy - behalve 'high fantasy' zoals Tolkiens werken - putten uit pseudowetenschappelijke verklaringen die net goed genoeg zijn om logisch te zijn voor het gemiddelde publiekslid (Pacifische rand, de nieuwe Star Trek films, Schemering).

Documentaires die de 'waarheid' van de wereld blootleggen zijn populair (Michael Moore's werken), samen met films in een realistische of actuele setting (De pijnkluis, Argo). Deze trend is heel gebruikelijk bij veel vormen van moderne media en is als zodanig niet ongebruikelijk in films. De toegenomen belangstelling voor buitenlandse films op de Engelse markten is ook een teken van het succes van internationale filmfestivals en globalisering bij het brengen van films uit het buitenland naar delen van de wereld waar ze niet veel aandacht zouden hebben gekregen. Dit laatste punt komt terug als we het hebben over de groeiende concurrentie waarmee bioscopen worden geconfronteerd en hoe die concurrentie heeft geprofiteerd van de groeiende belangstelling voor buitenlandse films.

Om te proberen een conclusie te trekken uit deze gegevens, zij het een die geen rekening houdt met de vele kijkers die zich niet simpelweg conformeren aan het gebruikelijke patroon, kunnen we zien dat films over het algemeen veranderen om te passen bij de smaak van het publiek dat wel meer geïnteresseerd in het zien van gruizige, realistische, actie- of dramafilms. Films die op een jonger publiek zijn gericht, krijgen nog steeds veel aandacht van oudere demografische groepen, en veel boekenreeksen voor tieners worden voor het scherm weggerukt.

Aangezien deze interesses doorgaans representatief zijn voor een jongere generatie, is het normaal dat Ebert en anderen het gevoel hebben dat er minder aanmoediging voor hen is om naar de bioscopen te gaan: de interesses van Hollywood zijn verschoven naar die van een jonger publiek. Dit verklaart voor een deel de groeiende populariteit van buitenlandse films, die toegankelijker zijn dankzij het internet en een meer mondiale markt, aangezien deze een grotere verscheidenheid aan genres en culturen bestrijken, wat een groter publiek kan aanspreken. Uiteindelijk blijft naar de bioscoop gaan een kwestie van smaak: als de smaak van het publiek niet overeenkomt met de trends van de bioscoop, zullen ze niet tevreden zijn.

Daarom kan het publiek dat niet op zoek is naar gruizig realisme of sciencefiction, waarvan een groot deel is ontleend aan esthetische en soortgelijke ontwerpelementen, het moeilijker vinden om te zien wat ze willen in theaters.

Veranderingen in het kijken naar films

Zoals eerder vermeld, volgen de grote films in bioscopen bepaalde patronen. Bioscopen zijn echter niet langer de enige plek waar we goede films kunnen vinden. Een recent Globe and Mail-artikel van Geoff Pevere suggereerde dat televisie het nieuwe „medium bij uitstek is voor mensen die op zoek zijn naar slimme afleiding”. Hij herhaalt gevoelens die bekend zijn bij die van Ebert wanneer hij commentaar geeft op het gebrek aan 'middle-ground drama', door te zeggen dat de keuze van een filmkijker tegenwoordig 'ofwel marginaal uitgebrachte indie-arthouse-gerechten is (die de meesten van ons waarschijnlijk thuis op tv kijken). hoe dan ook) of nog een andere film waarin de wereld bijna wordt vernietigd totdat iemand in panty's in het 3D-frame vliegt om hem te redden.

Deze opmerkingen kunnen een weerspiegeling zijn van een groeiend verlangen onder de middenklasse, op wie Pevere zijn artikel richt, dat de films niet langer een 'slimme afleiding' zijn.

Gezien de hierboven genoemde veranderingen en trends, is het duidelijk dat kijkers die geen interesse hebben in de groeiende bioscooptrends elders hun afleiding zullen zoeken, en met de overvloed aan andere beschikbare opties is dat geen verrassing. Terwijl in de korrelige nostalgische dagen van weleer de bioscoop in wezen de enige manier was om films te zien - de vroege tv was vrij beperkt in termen van materiaal - kan het publiek nu gebruikmaken van een breed scala aan on-demand-diensten om films te zien zonder de deur uit te hoeven. koop een dvd of rijd zelfs naar een videotheek, waarvan de meeste nu gesloten zijn (Blockbuster is het vaak aangehaalde voorbeeld).

Kabelaanbieders zoals Rogers, Bell, Cogeco en vele andere kabelaanbieders bieden ook on-demand film- en tv-diensten, terwijl AppleTV en Netflix kijkers een enorme verscheidenheid aan films en tv-shows bieden (zij het minder recent materiaal in Canada dan in de VS). ). Zelfs YouTube Movies biedt verschillende films, gratis of betaald.

Zelfs zonder voor een dergelijke dienst te betalen, met een functionerende computer en internet, is het buitengewoon handig en gemakkelijk voor iemand om films online te vinden, hetzij via torrents of gratis filmwebsites, en films gratis te bekijken. Hoewel overheden en bedrijven zullen proberen dergelijke sites te sluiten, zijn dergelijke websites buitengewoon veerkrachtig en worden er vaak proxy's gemaakt om de sites in de lucht te houden.

Maar hoewel deze veranderingen cinefielen misschien de "slimme afleiding" bieden waarnaar ze op zoek zijn, is het een slecht teken voor bioscopen. Toegenomen belangstelling voor buitenlandse films, zoals hierboven vermeld, en ook geciteerd door Ebert met betrekking tot het grote aantal populaire buitenlandse films op Netflix, die niet zo gemakkelijk te vinden zijn in grote bioscopen, betekent ook dat filmliefhebbers op zoek gaan naar andere methoden om interessante nieuwe films te bemachtigen. Zoals Ebert waarschuwt, "gedijen theaters die hun publiek controleren, een verscheidenheid aan titels vertonen en functies met toegevoegde waarde benadrukken." De rest zal zich moeten aanpassen om te overleven.

Veranderingen in de bioscoop

Het theater zelf is ook veranderd: nieuwe technologieën zoals 3D komen vaker voor naast theaterontwerp. In Toronto heeft Cineplex, het grootste Canadese bioscoopbedrijf, een uniforme organisatie van theaters: dezelfde prijzen, dezelfde systemen, hetzelfde eten. Voor sommige filmbezoekers zijn de opties flauw. Ticketprijzen stijgen tot bijna $ 20 voor 3D of AVX (toegewezen zitplaatsen met meer beenruimte en een krachtiger geluidssysteem), en de prijs van een "popcorn & 2 drankjes combo" voor 2 personen zou kunnen betalen voor een derde persoon om te komen de film. Sommige kijkers vinden de 3D opdringerig of irritant – persoonlijk heb ik enkele frustrerende ervaringen gehad met het plaatsen van een extra bril over de mijne, en toen merkte ik dat mijn hoofd gecentreerd en rechtop moest blijven zodat het beeld niet door de bril heen vervormt.

Desalniettemin blijft 3D populair in theaters en met de grote verscheidenheid aan films die tot op zekere hoogte 3D gebruiken; het ziet ernaar uit dat bioscopen de technologie zullen blijven gebruiken onder nieuwe methoden om de video- en audiokwaliteit in de bioscopen te verbeteren, of door grotere schermen of stoelen te hebben.

Over het algemeen lijken deze veranderingen een weerspiegeling te zijn van de wens om mensen aan te moedigen om naar de film te komen kijken door de mantra 'go big or go home' aan te nemen, met grote porties, grote schermen en dreunende luidsprekers. Plannen zoals de SCENE-kaart van Cineplex geven gratis bioscoopkaartjes uit wanneer er voldoende punten zijn verzameld, waardoor bioscoopbezoekers die geld uitgeven in het theater kunnen besparen op een gratis kaartje na ongeveer 10 films - hoewel partnerschappen met Scotiabank betekenen dat Scotiabank-kaarthouders gratis kaartjes kunnen krijgen van uitgaven met hun kaarten. Dergelijke systemen moedigen mensen aan om meer te bezoeken, aangezien de film de volgende keer gratis kan zijn.

Maar aangezien Cineplex de afgelopen jaren al hun concurrentie heeft gekocht (terwijl de meeste van deze veranderingen van kracht zijn geworden), lijkt het erop dat bioscopen in het algemeen wankelen. Hoewel de kaart geenszins duidelijk is over hoe de gegevens worden berekend, geeft Cinema Treasures een sombere schatting van gesloten theaters in vergelijking met open bioscopen in Canada. Het is duidelijk dat veel van de theaters tientallen jaren geleden zijn gesloten, zoals enkele van de onbekende namen zullen suggereren, maar er zijn desalniettemin een groot aantal theaters die de afgelopen jaren zijn gesloten - bij mij in de buurt zijn de vele AMC-theaters die aan de rand van Toronto stonden en op een paar uitgelezen locaties in het centrum. Veel van de gesloten theaters behoorden tot kleinere gezelschappen of waren onafhankelijk.

Ook degenen die niet in staat waren om over te stappen op digitale film, zoals Indiewire vorig jaar meldde, verdwenen snel van het straatbeeld. De tijd zal leren of theaters zullen blijven verdwijnen of dat de aantallen nog enige tijd stabiel zullen blijven, maar de uitspraken van Ebert lijken twee jaar later nog steeds van toepassing.