Het internet maakt ons dommer

“Het gesproken woord was de eerste technologie waarmee de mens zijn omgeving los kon laten om deze op een nieuwe manier te begrijpen.” – Marshall McLuhan, Media begrijpen, 1964

Technologie heeft de gave om de manier waarop we denken te veranderen. Neem de mechanische klok - het veranderde de manier waarop we tijd zagen. Plots was het geen continue stroom, maar het exacte tikken van seconden. De mechanische klok is daar een voorbeeld van Nicolaas Karr verwijst naar "intellectuele technologieën". Ze zijn de oorzaak van dramatische verschuivingen in het denken, en er is altijd een groep die beweert dat we in ruil daarvoor een betere manier van leven hebben verloren.

Denk aan Socrates. Hij prees het gesproken woord als de enige manier waarop we onze herinnering kunnen bewaren – met andere woorden, om slim te blijven. Bijgevolg was hij niet blij met de uitvinding van het geschreven woord. Socrates voerde aan dat we op die manier ons vermogen zouden verliezen om kennis vast te houden; dat we dommer zouden worden.

Flash-forward naar vandaag, en het internet staat onder hetzelfde soort onderzoek. We hebben de neiging om te denken dat vertrouwen op andere referenties in plaats van op ons eigen geheugen ons dommer maakt, maar is er een manier om dat te bewijzen? Verliezen we het vermogen om kennis vast te houden omdat wij internetten?

Om dit aan te pakken, hebben we in de eerste plaats een actueel begrip nodig van hoe het geheugen werkt.

Een web van verbindingen

Geheugen is opgebouwd uit verschillende delen van de hersenen die samenwerken. Elk geheugenelement – ​​wat je zag, rook, aanraakte, hoorde, begreep en hoe je je voelde – is gecodeerd in een ander deel van je hersenen. Het geheugen is als een web van al deze onderling verbonden delen.

Sommige herinneringen zijn van korte duur en andere van lange duur. Om herinneringen op lange termijn te laten worden, verbinden onze hersenen ze met ervaringen uit het verleden. Dat is hoe ze worden beschouwd als belangrijke onderdelen van ons leven.

We hebben genoeg ruimte om onze herinneringen op te slaan. We hebben een miljard neuronen. Elk neuron vormt 1000 verbindingen. In totaal vormen ze een biljoen verbindingen. Elk neuron combineert ook met andere, zodat elk neuron helpt met veel herinneringen tegelijk. Hierdoor wordt onze opslagruimte voor herinneringen exponentieel vergroot tot bijna 2.5 petabyte - of drie miljoen uur aan opgenomen tv-programma's.

Tegelijkertijd weten we niet hoe we de grootte van een geheugen moeten meten. Bepaalde herinneringen nemen meer ruimte in vanwege hun details, terwijl andere ruimte vrijmaken doordat ze snel vergeten worden. Het is echter oké om te vergeten. Zo kunnen onze hersenen nieuwe ervaringen bijhouden en hoeven we toch niet alles zelf te onthouden.

Groepsgeheugen

We vertrouwen op anderen voor kennis sinds we besloten om als soort te communiceren. In het verleden waren we sterk afhankelijk van experts, familie en vrienden voor informatie die we zochten, en dat blijven we doen. Het internet draagt ​​alleen maar bij aan die kring van referenties.

Wetenschappers noemen deze cirkel van referenties transactief geheugen. Het is een combinatie van jou en de geheugenopslag van je groep. Internet wordt het nieuwe transactief geheugensysteem. Het kan zelfs onze vrienden, familie en boeken als bron vervangen.

We vertrouwen nu meer dan ooit op internet en dit maakt sommige mensen bang. Wat als we het vermogen verliezen om na te denken over wat we hebben geleerd omdat we internet gebruiken als externe geheugenopslag?

Ondiepe denkers

In zijn boek, de ondiepten, Nicolaas Karr waarschuwt: "Als we internet gaan gebruiken als aanvulling op ons persoonlijk geheugen, waarbij we het innerlijke proces van consolidatie omzeilen, lopen we het risico onze geest leeg te maken van hun rijkdommen." Wat hij bedoelt is dat als we voor onze kennis op het internet vertrouwen, we de behoefte verliezen om die kennis in ons langetermijngeheugen te verwerken. In een interview uit 2011 op De agenda met Steven Paikin, legt Carr uit dat "het een meer oppervlakkige manier van denken aanmoedigt", wat erop duidt dat er zoveel visuele aanwijzingen op onze schermen zijn dat we onze aandacht heel snel van het ene naar het andere verplaatsen. Door dit soort multitasking verliezen we het vermogen om onderscheid te maken tussen relevante en triviale informatie; allen nieuwe informatie relevant wordt. Barones Greenfield voegt eraan toe dat digitale technologie mogelijk „de hersenen infantiliseert tot de staat van kleine kinderen die worden aangetrokken door zoemende geluiden en felle lichten”. Het kan ons veranderen in oppervlakkige, onoplettende denkers.

Wat Carr aanmoedigt, zijn attente manieren van denken in een omgeving zonder afleiding "geassocieerd met het vermogen ... om de verbanden te leggen tussen informatie en ervaringen die rijkdom en diepte aan onze gedachten geven." Hij stelt dat we het vermogen verliezen om kritisch na te denken over de kennis die we hebben opgedaan als we geen tijd nemen om het te internaliseren. Als onze hersenen informatie gebruiken die is opgeslagen in ons langetermijngeheugen om kritisch denken mogelijk te maken, betekent het gebruik van internet als externe geheugenbron dat we minder kortetermijnherinneringen verwerken in de lange termijn.

Betekent dat dat we echt dommer worden?

Google Effecten

Dr. Betsy Sparrow, hoofdauteur van het onderzoek "Google Effects on Memory", suggereert: "Als mensen verwachten dat informatie continu beschikbaar blijft, is de kans groter dat we onthouden waar we het kunnen vinden, dan dat we ons de details van het item herinneren." Hoewel we een stukje informatie vergeten dat we hebben 'gegoogeld', weten we precies waar we het weer kunnen ophalen. Dat is niet erg, vindt ze. We vertrouwen op experts voor alles waar we al millennia geen experts in zijn. Het internet fungeert slechts als een andere expert.

Het geheugen van internet kan zelfs betrouwbaarder zijn. Wanneer we ons iets herinneren, reconstrueren onze hersenen de herinnering. Hoe meer we het ons herinneren, hoe minder nauwkeurig die reconstructie wordt. Zolang we leren onderscheid te maken tussen betrouwbare bronnen en onzin, kan het internet veilig ons primaire referentiepunt worden, voor ons eigen geheugen.

Maar wat als we niet aangesloten zijn? Dr. Sparrow's antwoord is dat als we de informatie maar al te graag willen, we ons natuurlijk wenden tot onze andere referenties: vrienden, collega's, boeken, enz.

Wat betreft het verlies van ons vermogen om kritisch te denken, Clive Thompson, auteur van Slimmer dan je denkt: hoe technologie onze gedachten ten goede verandert, stelt dat het uitbesteden van trivia en taakgebaseerde informatie naar het internet maakt ruimte vrij voor taken die een meer menselijke aanpak vereisen. In tegenstelling tot Carr beweert hij dat we vrij zijn om creatief te denken, omdat we de meeste dingen die we op internet opzoeken niet hoeven te onthouden.

Dit alles wetende, kunnen we ons opnieuw afvragen: heeft ons vermogen om kennis vast te houden werkelijk afgenomen in de loop van de menselijke geschiedenis?