Állat-ember hibridek: Erkölcsünk utolérte tudományos törekvésünket?

A modern világ soha nem volt forradalmibb. A betegségeket meggyógyították, a bőrátültetések hozzáférhetőbbé váltak, az orvostudomány soha nem volt erősebb. A sci-fi világa lassan tényekké válik, a legújabb előrelépés az állathibridek formájában. Konkrétan az emberi DNS-sel kombinált állatok.

Ez talán nem olyan radikális, mint azt hinnénk. Ezek az állati humán hibridek egyszerűen egerek, amelyek orvosilag javított vagy módosított szervekkel és génekkel rendelkeznek. Az egyik legfrissebb példa olyan egerekre vonatkozik, amelyek olyan módosított génekkel rendelkeznek, amelyek célja, hogy „…helyes tanulási és memóriazavarok.” Vagy az emberi immunrendszer génjeivel módosított állatok. Ezt azért tették, hogy az egerek kísérleti alanyok lehessenek sok különböző gyógyíthatatlan betegségben, mint például a HIV.

Az ember-állat hibridekkel kapcsolatos reményteljes optimizmus kezdeti reakciója ellenére mindig felmerül az etikai kérdés. Etikus és erkölcsös új genetikai fajokat létrehozni, pusztán kísérletezés céljából? Peter Singer író, erkölcsfilozófus és humanitárius úgy véli, gyökeres változásra van szükség az emberiség állatokkal való bánásmódjában. Egyes etikai kutatók másképp gondolják. Sam Brownback amerikai szenátor, Kansas kormányzója megkísérelte leállítani az állathibridek kutatását. Brownback azt mondta, hogy az amerikai kormánynak meg kell állítania ezeket a „…ember-állat hibrid korcsok. "

Brownback szenátor ellenvetései ellenére a modern orvoslás számos előrelépését az állathibrideknek tulajdonítják. Ennek ellenére még mindig komoly viták folynak az Egyesült Államok Kongresszusában és az állatjogi aktivisták között arról, hogy engedélyezni kell-e e hibridek használatát vagy sem.

A tudomány mindig is végzett állatokon végzett kísérleteket, egészen a harmadik századig visszamenőleg, Arisztotelész és Erasistratus kísérleteivel. A tudomány egyes területei kísérletezést tesznek szükségessé tesztalanyokon, amelyek között állatok is lehetnek. Ez a kísérlet következő lépéseként állat-ember hibridekhez vezethet. Bár vannak, akik úgy érzik, a tudósoknak csak jobban kell keresniük, hogy alternatív kísérleti alanyokat találjanak.

Ezeket az állatokat azért hívják hibrideknek, mert a biogenetikusok az emberi DNS egy nagyon specifikus részét veszik ki és integrálják az állati DNS-be. Az új szervezetben mindkét eredeti organizmus génjei expresszálódnak, hibridet hozva létre. Ezeket a hibrideket gyakran használják számos egészségügyi probléma ellen.

Ennek egyik példája az International AIDS Vaccine Initiative Report (IAVI) által közzétett megállapítások, amelyek kifejezetten az AIDS elleni oltáskutatások publikálásával foglalkoznak. Jelen esetben állati hibridekről számoltak be humanizált egerek„A tudósok humanizált egereket is terveztek, amelyek úgy tűnik, hogy összefoglalják a HIV fennmaradását a látensen fertőzött CD4+ T-sejtek tárolóiban. Az ilyen egerek valószínűleg értékesnek bizonyulnak a HIV-gyógyítási kutatásban.”

A IAVI kutatócsoport kijelentette, hogy „…amikor a bNAb-k számát ötre növelték, a vírus két hónap elteltével sem tért vissza a nyolc egér közül hétben.” Őszintén szólva, hibrid állatok nélkül nem tudnának olyan hatékonyan kísérletezni a kutatók. Azáltal, hogy szűkítették a célzott HIV-1 antitesteket és a beadandó adagokat, lépéseket tettek a HIV gyógymódjának megtalálása felé.

Annak ellenére, hogy a hibrid állatok lehetővé tették a tudomány fejlődését, vannak, akik ezt kizsákmányolásnak tartják. Az etikafilozófusok, mint például Peter Singer, úgy érveltek, hogy ha az állatok örömet és fájdalmat éreznek, és jelen vannak, akkor az állatoknak ugyanolyan jogokat kell biztosítani, mint minden embernek. könyvében „ÁllatfelszabadításSinger azt állítja, hogy ha valami szenvedhet, akkor az életet érdemel. Az egyik vezető ötlet, amelyet Singer előterjesztett az állatkínzás elleni küzdelemben, a következő gondolat:fajfajta. "

A fajizmus az, amikor egy személy értéket ad egy adott fajnak a többihez képest. Ez azt jelentheti, hogy a fajt többé-kevésbé tekintik más fajokhoz képest. Ez az ötlet gyakran felmerül, amikor számos állatvédő szervezettel foglalkozunk. E csoportok egy része úgy érzi, hogy egyetlen állatot sem szabad bántani, függetlenül attól, hogy milyen fajról van szó. Itt vannak az olyan csoportok, mint a P.E.T.A. és a tudósok különböznek. Az egyik csoport úgy véli, hogy nem etikus állatokon kísérletezni, a másik szerint pedig etikus lehet.

Ahhoz, hogy jobban megértsük, miért van ekkora szakadék az ilyen típusú csoportok között, tapasztalatra és az etika jó megértésére van szükség. Dr. Robert Basso, az ontariói Waterloo állambeli Wilfrid Laurier Egyetem Etikai Tanácsának elnöke ilyen ember. Basso kijelenti, hogy az etika nem mindig jár gyökeres változásokkal. Időbe telik, és sok egyén körültekintő döntéseket hoz, hogy bármely kutatócsoport etikus következtetésre jusson. Ez vonatkozik minden tudományos kutatásra vagy kísérletre, függetlenül attól, hogy az állatokat érint-e vagy sem.

Basso azt is kijelentette, hogy „a tömegek közvéleményét általában nem veszik figyelembe az etikai döntések meghozatalakor”. Ennek az az oka, hogy a tudósok azt szeretnék, ha kutatásaikat a tudományos igények vezérelnék, nem pedig a nyilvánosság igényei. Basso azonban rámutatott, hogy „irányelveink újraélesztik a folyamatos frissítéseket, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy minden etikus. Néhány évente felülvizsgáljuk, és újabb irányelveket készítünk kutatásunkhoz.”

Basso megjegyzi, hogy egyetlen kutató sem tesz ki mindent, hogy kárt okozzon, ez sértené az emberek és állatok etikai jogait. Ha baleset történik, gyakran leáll az adatgyűjtési folyamat és az alkalmazott módszerek. Basso tovább magyarázza, hogy a legtöbb ember felkeresheti az internetet, és megtudhatja, mi a kutatócsoport etikája. Sok esetben az emberek felhívhatják őket, és kérdéseket tehetnek fel, hogy megválaszolják aggályaikat. Basso megpróbálja megmutatni az embereknek, hogy a tudományos közösség kutatása a legjobb szándékkal és a lehető legetikusabb módon történik.  

 Sajnos, mint minden olyan dolognak, ami erkölcsöt jelent, az embereknek eltérő lesz a véleménye. Jacob Ritums, aki lelkes állatbarát, megérti, hogy az állatoknak jogokra van szükségük, és nem szabad velük kísérletezni. De egy furcsa fordulatban nem tud mást tenni, mint a tudomány oldalára állni. „Nem akarom, hogy az állatok szenvedjenek” – mondja Ritums. Így folytatja: „de fel kell ismernünk, hogy az olyan dolgok gyógyításának, mint a HIV vagy a különböző rákfajták megállításának meg kell történnie.”

Ritums hangsúlyozza, hogy hozzá hasonlóan sokan mindent megtesznek azért, hogy segítsenek az állatokon, és a lehető legtöbb kegyetlenséget véget vetjenek. Néha azonban az összképet kell nézni. Ritmus kijelenti: „Úgy érzem, hogy semmit sem szabad kegyetlenül kísérletezni sem embereken, sem állatokon, sem semmin, de hogyan állhatnék útjába a HIV lehetséges gyógyulása vagy potenciális szervek termesztésének, hogy életeket menthessek.”

A Ritumok sokat segítenének minden állaton, akár hibrid, akár nem. De rámutat arra, hogy ha van mód a betegség megszüntetésére, akkor azt követni kell. Az állathibridek vizsgálati célú felhasználása számtalan életet menthet meg. Ritmus kijelenti: "Lehet, hogy nem én vagyok a legetikusabb ember, de helytelen lenne, ha legalább meg sem kísérelném megkísérelni azokat a csodálatos bravúrokat, amelyekhez az állatok és az emberek hibridkutatása vezethet."