It kieskollege: makket it kâns op de takomst?

Amerikaanske presidintsferkiezings fine alle fjouwer jier plak. De problemen dy't it publyk hat mei it Electoral College steane foar safolle mear - it kin ynfloed op kiezersopkomst, kiezersbetrouwen yn 'e regearing, en kiezersfertrouwen yn 'e takomst fan har lân. 

Amearika hat ieuwenlang it ferkiezingssysteem brûkt as metoade om har presidint te kiezen, dus wêrom is d'r de lêste tiid safolle opskuor tsjin dit fertroude systeem? Donald Trump hat de presidintstermyn al befeilige foar de kommende fjouwer jier, dochs hat d'r ynienen opskuor west dy't it systeem útdaagde dat him keazen hat, lykas ek oare presidintskandidaten yn it ferline. Wêrom prate Amerikaanske kiezers einleaze oer it kwytreitsje fan it Electoral College dat it brûkt, en sil dit ferset yn steat wêze om feroaring te ymplementearjen foar de kommende ferkiezings?

De folgjende presidintsferkiezings sille net plakfine oant novimber 2020. Dit is in relatyf lange tiid foar de boargers en politisy dy't stride om it kieskollege op te heljen. De ynspanningen en stappen dy't oanbelangjende kiezers meitsje om yn opstân te kommen tsjin dit belied begjinne no, en se sille trochgean mei de politike wrâld te beynfloedzjen oant de folgjende ferkiezing yn 2020 en fierder.

Hoe't it kieskollege wurket

Yn it Electoral College wurdt elke steat syn tawiisd eigen oantal kiezersstimmen, dat wurdt bepaald troch de befolkingsgrutte fan 'e steat. Dêrmei hawwe lytse steaten, bygelyks Hawaï mei 4 elektorale stimmen, oanmerklik minder stimmen as steaten mei grutte befolking, lykas Kalifornje mei 55 stimmen.

Foardat de peilings slaan, wurde kiezers, as ferkiezingsfertsjintwurdigers, troch elke partij keazen. Sadree't kiezers by de stimbus komme, kieze se de kandidaat wêryn se wolle dat de kiezers út namme fan har steat stimme.

De kompleksiteit fan dit systeem allinich is genôch om kiezers ôf te hâlden fan it fûleindich te stypjen. It is lestich om in greep te krijen, en foar in protte is it noch dreger foar kiezers om te akseptearjen dat se net dejingen binne dy't har kandidaten direkt yn stimmen. 

Sentiminten fan ûnderdrukking

As gazonbuorden en wat op 'e tv heard wurdt boargers stimulearje om te stimmen, wurde dizze kiezers betingst om te leauwen dat har wearden wichtich binne en de peilings har mieningen nedich hawwe om in beslút oer in kandidaat te nimmen. As kiezers kieze wa't se sille stypje, hoopje se dat de kandidaat har politike winsken kin ferfolje en har hope foar de takomst ta realisaasje kin helpe. 

As it Electoral College de winner achtet as de kandidaat dy't de mearderheid fan 'e populêre stimming net krige, fiele kiezers dat har stimmen ûnjildich binne en sjogge it ferkiezingskolleezje as in net winske manier om de presidint te selektearjen. Kiezers binne oanstriid om te fielen dat de binnenmeganismen fan it Electoral College de presidint bepale, net de populêre mieningen fan ferloofde kiezers sels.

De kontroversjele útkomst fan 'e presidintsferkiezings fan novimber 2016 wjerspegelet dit patroan. Nettsjinsteande dat Donald Trump 631,000 stimmen minder krige as Clinton, hy wist it presidintskip te befeiligjen, om't hy de mearderheid fan 'e ferkiezingsstimmen krige. 

Foarige foarfallen

Novimber 2016 wie net de earste Amerikaanske ferkiezings wêrby't de keazen presidint net de mearderheid fan sawol de ferkiezings as de populêre stimmen sammele. It barde trije kear yn 'e 1800's, mar mear resint hie novimber 2000 ek in kontroversjele ferkiezing doe't George W. Bush de ferkiezing besoarge mei mear ferkiezingsstimmen, dochs wûn syn tsjinstanner, Al Gore, de populêre stimming.

Foar in protte kiezers wie de ferkiezing fan novimber 2016 skiednis dy't him werhelle, om't der gjin maatregels nommen wiene om foar te kommen dat wat barde yn 'e Bush-Gore-ferkiezings wer plakfûn. In protte begûnen te fielen ûnmooglik yn har fermogen om te stimmen en skeptysk oer as har stimmen in grutte ynfloed hiene by it bydragen oan it presidintsbeslút. Ynstee stimulearre dizze útkomst it publyk om in nije strategy te beskôgjen om te stimmen yn takomstige presidinten. 

In protte Amerikanen binne no entûsjast om in permaninte feroaring yn te fieren yn hoe't it lân syn stimmen foar presidint útbringt, wat de kâns ferminderje dat dit yn 'e takomst wer bart. Wylst gjin ferzjes binne slagge om te wurde trochjûn en oefene, kieze kiezers toane persistinsje yn drukke op feroaring foar de folgjende presidintsferkiezings yn 2020.

Útdagings foar it systeem

It Electoral College is yn it spul sûnt de grûnwetlike konvinsje. Sûnt it systeem waard fêststeld binnen in grûnwetlike amendemint, soe in oare amendemint moatte wurde trochjûn om it ferkiezingskolleezje te feroarjen of ôf te skaffen. It trochjaan, feroarjen of annulearjen fan in amendemint kin in ferfeelsum proses wêze, om't it fertrout op 'e gearwurking tusken de presidint en it Kongres.

Leden fan it Kongres hawwe al besocht om feroaring yn it stimsysteem te spearpunt. Fertsjintwurdiger Steve Cohen (D-TN) drong oan dat de populêre stimming in sterkere manier is om te garandearjen dat partikulieren wurde garandearre yndividuele stimmen om har te fertsjintwurdigjen, en drong oan dat "it Electoral College is in ferâldere systeem dat waard oprjochte om te foarkommen dat boargers direkt de presidint fan ús naasje kieze, mar dat begryp is tsjinstelling ta ús begryp fan demokrasy,".

Senator Barbara Boxer (D-CA) hat sels wetjouwing foarsteld om te fjochtsjen foar in populêre stimming om ferkiezingsresultaten te bepalen oer it Electoral College, en merkte op dat "dit is it ienige kantoar yn it lân dêr't jo mear stimmen krije kinne en dochs it foarsitterskip ferlieze kinne. It Kieskolleezje is in ferâldere, ûndemokratysk systeem dat ús moderne maatskippij net reflektearret, en it moat fuortendaliks feroarje."

Kiezers fiele itselde. In fraachpetear op gallup.com jout oan hoe't 6 fan 'e 10 Amerikanen de populêre stimming leaver wolle oer it Electoral College. Utfierd yn 2013, dizze enkête registreart de publike miening mar ien jier nei de presidintsferkiezings fan 2012. 

Politisy en kiezers wurde koart nei de ferkiezings ferloofd en sprekke har mieningen nei it publyk.

Guon hawwe har sels wend oan it ynternet om stipe te sammeljen, online petysjes te meitsjen dy't fan persoan nei persoan wurde sirkulearre, mei in elektroanyske hantekening dy't de stipe fan in yndividu fertsjintwurdiget. D'r binne op it stuit petysjes op MoveOn.org mei hast 550,000 hantekeningen, wêryn petysje-auteur Michael Baer stelt dat it doel is om  "wizigje de grûnwet om it Electoral College ôf te skaffen. Hâld presidintsferkiezings basearre op populêre stimming". D'r is in oare petysje op DailyKos.com mei hast 800,000 minsken dy't stypje dat de populêre stimming de bepalende faktor is.

Mooglike effekten 

Wylst guon fiele dat it Electoral College de sterkte fan 'e populêre stimming ûndermynt, binne d'r oare tekoartkommingen binnen dit systeem dy't bydrage oan syn unpopulariteit. 

Dit wie de earste ferkiezing wêryn ik foldie oan de leeftiidseask om te stimmen. Ik hie altyd wol witten wat it kieskollege wie, mar om't ik noch noait earder stimd hie, moast ik der noch sterk foar of tsjin fiele. 

Ik wie jûns let oan it stimmen, de iennichste kear dat de measte oare drokke studinten ek nei de stimbus koene. Ik hearde guon fan myn leeftydsgenoaten efter my yn 'e rige sizzen dat se fielden dat har stimmen, op dit punt, amper skele. Om't ús steat New York tradisjoneel stimt foar de Demokratyske kandidaat, klagen myn leeftydsgenoaten dat se foarsei dat ús stimmen op it lêste momint minimaal wiene. Se gûlde dat de mearderheid fan 'e stimmen fan New York no útbrocht wie, en om't it Electoral College elke steat beheint ta har foarbepaalde oantal ferkiezingsstimmen, wie it nachts te let foar ús stimmen om by te dragen of it resultaat te kearen.

De peilings fan New York soene op dat stuit noch in healoere iepen wêze, mar it is wier - it Electoral College biedt in pet foar kiezers - ienris genôch stimmen binne útbrocht, hat de steat besletten foar wa't har kiezers sille stimme, en de rest fan de stimmen dy't binnenkomme binne relatyf triviaal. De peilings bliuwe lykwols aktyf oant in earder fêststelde tiid, faaks 9 oere, wat betsjut dat minsken meie bliuwe stimme oft de steat al of net hat bepaald hokker kandidaat syn kiezers sille stypje.

As dit patroan lytse groepen kolleezje studinten beynfloedet, hat it grif ek ynfloed op gruttere groepen - stêden, stêden en steaten fol mei kiezers dy't itselde fiele. As minsken leare dat har stimmen minimaal kinne wurde beskôge foar it presidintsbeslút, wurde se betingst om te leauwen dat har stimmen negatyf binne en wurde ûntmoedige om te stimmen yn takomstige ferkiezings.