Het kiescollege: kans voor de toekomst?

De Amerikaanse presidentsverkiezingen vinden om de vier jaar plaats. De problemen die het publiek heeft met het Electoral College staan ​​voor zoveel meer: ​​het kan de opkomst van de kiezers, het vertrouwen van de kiezers in de regering en het vertrouwen van de kiezers in de toekomst van hun land beïnvloeden. 

Amerika gebruikt het kiesstelsel al eeuwenlang als methode om zijn president te kiezen, dus waarom is er de laatste tijd zoveel ophef over dit bekende systeem? Donald Trump heeft de presidentiële termijn voor de komende vier jaar al veiliggesteld, maar er is plotseling opschudding ontstaan ​​tegen het systeem dat hem heeft gekozen, evenals tegen andere presidentskandidaten in het verleden. Waarom praten Amerikaanse kiezers eindeloos over het wegwerken van het Electoral College dat het gebruikt, en zal dit verzet verandering kunnen brengen voor de komende verkiezingen?

De volgende presidentsverkiezingen vinden pas in november 2020 plaats. Dit is een relatief lange tijd voor de burgers en politici die strijden om het kiescollege af te schaffen. De inspanningen en stappen die bezorgde kiezers ondernemen om tegen dit beleid in opstand te komen, beginnen nu en zullen de politieke wereld blijven beïnvloeden tot de volgende verkiezingen in 2020 en daarna.

Hoe het kiescollege werkt

In het kiescollege krijgt elke staat zijn eigen eigen aantal kiesmannen, die wordt bepaald door de bevolkingsomvang van de staat. Hiermee hebben kleine staten, bijvoorbeeld Hawaï met 4 kiesmannen, beduidend minder stemmen dan staten met een enorme bevolking, zoals Californië met 55 stemmen.

Voordat ze naar de stembus gaan, worden kiezers of verkiezingsvertegenwoordigers door elke partij gekozen. Zodra kiezers naar de stembus gaan, kiezen ze de kandidaat waarop ze willen dat de kiezers namens hun staat stemmen.

Alleen al de complexiteit van dit systeem is voldoende om kiezers ervan te weerhouden het vurig te steunen. Het is moeilijk om er grip op te krijgen, en voor velen is het zelfs nog moeilijker voor kiezers om te accepteren dat zij niet degenen zijn die rechtstreeks op hun kandidaten stemmen. 

Gevoelens van onderdrukking

Wanneer borden op het gazon en wat er op de tv te horen is, burgers aanmoedigen om te stemmen, zijn deze kiezers geconditioneerd om te geloven dat hun waarden belangrijk zijn en dat de peilingen hun mening nodig hebben om een ​​beslissing over een kandidaat te nemen. Als kiezers kiezen wie ze gaan steunen, hopen ze dat die kandidaat hun politieke verlangens kan vervullen en hun hoop voor de toekomst kan helpen verwezenlijken. 

Wanneer het Kiescollege de winnaar beschouwt als de kandidaat die niet de meerderheid van de stemmen heeft gekregen, hebben kiezers het gevoel dat hun stemmen ongeldig zijn en beschouwen ze het kiescollege als een onwenselijke manier om de president te kiezen. Kiezers zijn geneigd het gevoel te hebben dat de interne mechanismen van het Electoral College de president bepalen, niet de populaire mening van betrokken kiezers zelf.

De controversiële uitkomst van de presidentsverkiezingen van november 2016 weerspiegelt dit patroon. Ondanks dat Donald Trump 631,000 stemmen minder kreeg dan Clinton, slaagde hij erin het presidentschap veilig te stellen, aangezien hij de meerderheid van de electorale stemmen kreeg. 

Eerdere gebeurtenissen

November 2016 was niet de eerste Amerikaanse verkiezing waarin de verkozen president niet de meerderheid van zowel de electorale als de populaire stemmen kreeg. Het gebeurde drie keer in de jaren 1800, maar meer recentelijk waren er in november 2000 ook controversiële verkiezingen toen George W. Bush de verkiezing met meer electorale stemmen veiligstelde, maar zijn tegenstander, Al Gore, won de populaire stemming.

Voor veel kiezers waren de verkiezingen van november 2016 een herhaling van de geschiedenis, aangezien er geen maatregelen waren genomen om te voorkomen dat wat er bij de Bush-Gore-verkiezingen gebeurde, opnieuw zou plaatsvinden. Velen begonnen zich machteloos te voelen in hun vermogen om te stemmen en twijfelden of hun stemmen een aanzienlijke invloed hadden bij het bijdragen aan de presidentiële beslissing. In plaats daarvan stimuleerde deze uitkomst het publiek om een ​​nieuwe strategie te overwegen om in toekomstige presidenten te stemmen. 

Veel Amerikanen staan ​​nu te popelen om een ​​meer permanente verandering door te voeren in de manier waarop het land zijn stemmen voor president uitbrengt, waardoor de kans kleiner wordt dat dit in de toekomst opnieuw gebeurt. Hoewel het niet is gelukt om herzieningen door te voeren en in praktijk te brengen, tonen de kiezers volharding in het aandringen op verandering vóór de volgende presidentsverkiezingen in 2020.

Uitdagingen voor het systeem

Het kiescollege bestaat sinds de Grondwettelijke Conventie. Aangezien het systeem is ingevoerd binnen een grondwetswijziging, zou er een andere wijziging moeten worden aangenomen om het kiescollege te wijzigen of af te schaffen. Het goedkeuren, wijzigen of nietig verklaren van een amendement kan een moeizaam proces zijn, omdat het afhankelijk is van de samenwerking tussen de president en het congres.

Leden van het Congres hebben al geprobeerd verandering in het stemsysteem te leiden. Vertegenwoordiger Steve Cohen (D-TN) drong erop aan dat de populaire stemming een sterkere manier is om ervoor te zorgen dat individuen gegarandeerd individuele stemmen krijgen om hen te vertegenwoordigen, en dringt erop aan dat "Het kiescollege is een verouderd systeem dat is opgericht om te voorkomen dat burgers rechtstreeks de president van ons land kiezen, maar dat idee staat haaks op ons begrip van democratie",.

Senator Barbara Boxer (D-CA) heeft zelfs wetgeving voorgesteld om te strijden voor een volksstemming om de verkiezingsuitslag over het Electoral College te bepalen, daarbij opmerkend dat "dit is het enige kantoor in het land waar je meer stemmen kunt krijgen en toch het presidentschap kunt verliezen. Het kiescollege is een achterhaald, ondemocratisch systeem dat onze moderne samenleving niet weerspiegelt, en het moet onmiddellijk veranderen."

Kiezers voelen hetzelfde. Een opiniepeiling op gallup.com geeft aan hoe 6 van de 10 Amerikanen de voorkeur zouden geven aan de volksstemming boven het Electoral College. Dit onderzoek, uitgevoerd in 2013, registreert de publieke opinie slechts een jaar na de presidentsverkiezingen van 2012. 

Politici en kiezers raken kort na de verkiezingen verloofd en geven vervolgens hun mening aan het publiek.

Sommigen hebben zich zelfs tot het internet gewend om steun te verzamelen, door online petities te creëren die van persoon tot persoon worden verspreid, met een elektronische handtekening die de steun van een individu vertegenwoordigt. Er zijn momenteel petities op MoveOn.org met bijna 550,000 handtekeningen, waarin petitie-auteur Michael Baer stelt dat het doel is om  “Wijzig de grondwet om het kiescollege af te schaffen. Houd presidentsverkiezingen op basis van populaire stemmen”. Er is nog een petitie op DailyKos.com met bijna 800,000 mensen ter ondersteuning van de populaire stemming die de bepalende factor is.

Mogelijke effecten 

Hoewel sommigen vinden dat het kiescollege de kracht van de volksstemming ondermijnt, zijn er andere tekortkomingen binnen dit systeem die bijdragen aan de impopulariteit ervan. 

Dit was de eerste verkiezing waarbij ik voldeed aan de leeftijdseis om te mogen stemmen. Ik had altijd geweten wat het kiescollege was, maar aangezien ik nog nooit eerder had gestemd, moest ik er nog sterk voor of tegen zijn. 

Ik was 's avonds laat aan het stemmen, de enige keer dat de meeste andere drukke studenten ook naar de stembus konden. Ik hoorde enkele van mijn collega's achter me in de rij zeggen dat ze vonden dat hun stemmen er op dit moment nauwelijks toe deden. Aangezien onze staat New York traditioneel op de Democratische kandidaat stemt, klaagden mijn collega's dat ze voorspelden dat onze stemmen op het laatste moment minimaal zouden zijn. Ze zeurden dat de meerderheid van de stemmen in New York inmiddels was uitgebracht, en aangezien het Electoral College elke staat beperkt tot het vooraf bepaalde aantal kiesmannen, was het te laat op de avond voor onze stemmen om het resultaat bij te dragen of terug te draaien.

De stembureaus in New York zouden op dat moment nog een half uur open zijn, maar het is waar - het Electoral College stelt een maximum voor kiezers - zodra er genoeg stemmen zijn uitgebracht, heeft de staat besloten op wie zijn kiezers zullen stemmen, en de rest van de de stemmen die binnenkomen zijn relatief triviaal. Peilingen blijven echter actief tot een vooraf bepaald tijdstip, vaak 9 uur, wat betekent dat mensen kunnen blijven stemmen, ongeacht of de staat al heeft bepaald welke kandidaat zijn kiezers zullen steunen.

Als dit patroon kleine groepen universiteitsstudenten treft, treft het zeker ook grotere groepen - steden, steden en staten vol met kiezers die er hetzelfde over denken. Wanneer mensen vernemen dat hun stemmen minimaal in aanmerking komen voor de presidentiële beslissing, worden ze geconditioneerd om te geloven dat hun stemmen te verwaarlozen zijn en worden ze ontmoedigd om te stemmen bij toekomstige verkiezingen.