המכללה לבחירות: האם יש לה סיכוי לעתיד?

הבחירות לנשיאות ארה"ב מתקיימות כל ארבע שנים. הבעיות שיש לציבור עם מכללת האלקטורים מסמלות כל כך הרבה יותר - היא יכולה להשפיע על שיעור ההצבעה, אמון הבוחרים בממשלה ואמונת הבוחרים בעתיד ארצו. 

אמריקה השתמשה בשיטת הבחירות כשיטה לבחירת הנשיא שלה במשך מאות שנים, אז למה יש כל כך הרבה מהומה לאחרונה נגד השיטה המוכרת הזו? דונלד טראמפ כבר הבטיח את הקדנציה הנשיאותית לארבע השנים הבאות, ובכל זאת הייתה מהומה פתאומית שקוראת תיגר על המערכת שבחרה בו, כמו גם על מועמדים אחרים לנשיאות בעבר. מדוע הבוחרים האמריקאים מדברים בלי סוף על להיפטר ממכללת האלקטורל שהיא משתמשת בו, והאם ההתרסה הזו תוכל ליישם שינוי לקראת הבחירות הבאות?

הבחירות הבאות לנשיאות יתקיימו רק בנובמבר 2020. זהו זמן ארוך יחסית לאזרחים ולפוליטיקאים שנאבקים לביטול המכללה האלקטורלית. המאמצים והצעדים שהמצביעים המודאגים עושים כדי למרוד במדיניות זו מתחילים כעת, והם ימשיכו להשפיע על העולם הפוליטי עד לבחירות הבאות ב-2020 ואילך.

איך פועלת מכללת הבחירות

במכללת הבחירות, כל מדינה מוקצה שלה מספר קולות אלקטורליים משלו, אשר נקבע על פי גודל האוכלוסייה של המדינה. עם זה, למדינות קטנות, למשל, הוואי עם 4 קולות אלקטורליים, יש הרבה פחות קולות מאשר מדינות עם אוכלוסיות עצומות, כמו קליפורניה עם 55 קולות.

לפני הכניסה לקלפי, אלקטורים או נציגי בחירות נבחרים על ידי כל מפלגה. ברגע שהבוחרים מגיעים לקלפי, הם בוחרים את המועמד שהם רוצים שהאלקטורים יצביעו בו מטעם המדינה שלהם.

המורכבות של מערכת זו לבדה מספיקה כדי להרתיע את הבוחרים מלתמוך בה בלהט. קשה לתפוס את זה, ועבור רבים, קשה עוד יותר עבור הבוחרים לקבל את העובדה שהם לא אלה שמצביעים ישירות למועמדים שלהם. 

רגשות של דיכוי

כאשר שלטי הדשא ומה שנשמע בטלוויזיה מעודדים אזרחים להצביע, הבוחרים הללו מותנים להאמין שהערכים שלהם חשובים והסקרים זקוקים לדעותיהם כדי לקבל החלטה לגבי מועמד. כאשר הבוחרים בוחרים במי הם מתכוונים לתמוך, הם מקווים שהמועמד האמור יוכל להגשים את רצונותיהם הפוליטיים ולעזור לתקוותיהם לעתיד להתממש. 

כאשר מכללת הבחירות רואה שהמנצח הוא המועמד שלא קיבל את רוב הקולות הפופולריים, הבוחרים חשים שהקולות שלהם נפסלו ורואים במכללה הבחירות דרך לא רצויה לבחור את הנשיא. הבוחרים נוטים להרגיש שהמנגנונים הפנימיים של מכללת הבחירות קובעים את הנשיא, לא הדעות הפופולריות של המצביעים המעורבים עצמם.

התוצאה השנויה במחלוקת של הבחירות לנשיאות בנובמבר 2016 משקפת דפוס זה. למרות שדונלד טראמפ קיבל 631,000 קולות פחות מקלינטון, הוא הצליח להבטיח את הנשיאות, שכן קיבל את רוב קולות האלקטורים. 

התרחשויות קודמות

נובמבר 2016 לא היו הבחירות האמריקאיות הראשונות שבהן הנשיא הנבחר לא אסף את רוב הקולות האלקטורליים והפופולריים כאחד. זה קרה שלוש פעמים בשנות ה-1800, אבל לאחרונה, בנובמבר 2000 היו גם בחירות שנויות במחלוקת כאשר ג'ורג' בוש הבטיח את הבחירות עם יותר קולות אלקטורליים, ובכל זאת יריבו, אל גור, זכה בהצבעה העממית.

עבור מצביעים רבים, הבחירות בנובמבר 2016 היו היסטוריה שחוזרת על עצמה, שכן לא ננקטו צעדים כדי למנוע מה שקרה בבחירות בוש-גור להתרחש שוב. רבים החלו להרגיש חסרי עוצמה ביכולתם להצביע וספקנים אם לקולותיהם הייתה השפעה ניכרת בתרומה להחלטה הנשיאותית. במקום זאת, תוצאה זו עוררה את הציבור לשקול אסטרטגיה חדשה להצביע לנשיאים עתידיים. 

אמריקאים רבים להוטים כעת לחוקק שינוי קבוע יותר באופן שבו המדינה מצביעות לנשיאות, ולהפחית את הסבירות שזה יקרה שוב בעתיד. אף על פי ששום תיקונים לא הצליחו לעבור ולתרגל, הבוחרים מגלים התמדה בדחיפה לשינוי לפני הבחירות הבאות לנשיאות ב-2020.

אתגרים למערכת

מכללת הבחירות פועלת מאז ועידת החוקה. מכיוון שהמערכת הוקמה במסגרת תיקון חוקתי, יהיה צורך להעביר תיקון נוסף כדי לשנות או לבטל את המכללה לבחירות. העברת, שינוי או ביטול של תיקון יכולים להיות תהליך מייגע, מכיוון שהוא מסתמך על שיתוף הפעולה בין הנשיא לקונגרס.

חברי קונגרס כבר ניסו להוביל את השינוי במערכת ההצבעה. הנציג סטיב כהן (D-TN) דחק שההצבעה הפופולרית היא דרך חזקה יותר להבטיח שלפרטים מובטחות הצבעות אינדיבידואליות לייצג אותם, ודחק בכך "מכללת הבחירות היא שיטה מיושנת שהוקמה כדי למנוע מאזרחים לבחור ישירות בנשיא האומה שלנו, אך התפיסה הזו מנוגדת להבנתנו את הדמוקרטיה.".

הסנאטורית ברברה בוקסר (D-CA) אף הציעה חקיקה כדי להילחם על הצבעה עממית לקביעת תוצאות הבחירות על קולג הבחירות, וציינה כי "זה המשרד היחיד בארץ שבו אתה יכול לקבל יותר קולות ועדיין לאבד את הנשיאות. מכללת הבחירות היא שיטה מיושנת, לא דמוקרטית, שאינה משקפת את החברה המודרנית שלנו, והיא צריכה להשתנות באופן מיידי".

הבוחרים מרגישים דומה. סקר באתר gallup.com מציין כיצד 6 מתוך 10 אמריקאים יעדיפו את ההצבעה הפופולרית על פני מכללת האלקטורים. סקר זה, שנערך ב-2013, מתעד את דעת הקהל שנה אחת בלבד לאחר הבחירות לנשיאות ב-2012. 

פוליטיקאים ומצביעים כאחד מתארסים זמן קצר לאחר הבחירות ובעקבות כך משמיעים את דעותיהם לעיני הציבור.

חלקם אפילו פנו לאינטרנט כדי לגייס תמיכה, ויצרו עצומות מקוונות שיופצו מאדם לאדם, עם חתימה אלקטרונית המייצגת את תמיכתו של אדם. כיום קיימות עצומות באתר MoveOn.org עם קרוב ל-550,000 חתימות, שבהן מחבר העצומה מייקל באר מצהיר שמטרתה היא  "לתקן את החוקה כדי לבטל את מכללת הבחירות. לקיים בחירות לנשיאות על סמך הצבעה עממית". ישנה עצומה נוספת באתר DailyKos.com עם קרוב ל-800,000 אנשים התומכים בהצבעה הפופולרית היא הגורם הקובע.

השפעות אפשריות 

בעוד שחלקם מרגישים שמכללת הבחירות מערערת את עוצמת ההצבעה הפופולרית, ישנם חוסרים אחרים במערכת זו שתורמים לחוסר הפופולריות שלה. 

אלו היו הבחירות הראשונות בהן עמדתי בדרישת הגיל להצבעה. תמיד ידעתי מהי מכללת הבחירות, אבל מכיוון שמעולם לא הצבעתי קודם לכן, עדיין לא הרגשתי בתוקף בעד או נגדה. 

הצבעתי בשעת לילה מאוחרת, הפעם היחידה שרוב התלמידים העסוקים האחרים יכלו ללכת לקלפי. שמעתי כמה מחבריי מאחורי בתור אומרים שהם מרגישים שהקולות שלהם, בשלב זה, בקושי חשובות. מכיוון שמדינת ניו יורק שלנו מצביע באופן מסורתי עבור המועמד הדמוקרטי, חבריי התלוננו שהם חזו שההצבעות שלנו ברגע האחרון יהיו מינימליות. הם התבכיינו על כך שרוב הקולות של ניו יורק הובאו עד עכשיו, ומכיוון שמכללת הבחירות מגבילה כל מדינה למספר הקולות האלקטורלי שנקבע מראש שלה, זה היה מאוחר מדי בלילה עד שהקולות שלנו יתרמו או יהפכו את התוצאה.

הקלפיות של ניו יורק עדיין יהיו פתוחות לעוד חצי שעה בשלב זה, אבל זה נכון - מכללת הבחירות מספקת מכסה עבור הבוחרים - ברגע שיתקבלו מספיק קולות, המדינה החליטה למי יצביעו האלקטורים שלה, והשאר הקולות המגיעים הם טריוויאליים יחסית. עם זאת, הסקרים נשארים פעילים עד לשעה שנקבעה מראש, לעתים קרובות 9:XNUMX, כלומר אנשים יכולים להמשיך להצביע בין אם המדינה כבר קבעה באיזה מועמד יתמכו האלקטורים שלה ובין אם לאו.

אם הדפוס הזה משפיע על קבוצות קטנות של סטודנטים, הוא בוודאי משפיע גם על קבוצות גדולות יותר - עיירות, ערים ומדינות מלאות בבוחרים שמרגישים כך. כאשר אנשים לומדים שהקולות שלהם עשויים להיחשב באופן מינימלי לקראת ההחלטה הנשיאותית, הם מותנים להאמין שהקולות שלהם זניחים ומתייאשים להצביע בבחירות עתידיות.