Valhögskolan: Har det en chans för framtiden?

Det amerikanska presidentvalet äger rum vart fjärde år. De problem som allmänheten har med valkollegiet står för så mycket mer – det kan påverka valdeltagandet, väljarnas förtroende för regeringen och väljarnas tro på sitt lands framtid. 

Amerika har använt valsystemet som en metod för att välja sin president i århundraden, så varför är det så mycket uppståndelse på sistone mot detta välbekanta system? Donald Trump har redan säkrat presidentperioden för de kommande fyra åren, men det har varit plötsligt uppståndelse som utmanar systemet som valde honom, såväl som andra presidentkandidater tidigare. Varför pratar amerikanska väljare oändligt om att bli av med valkollegiet som det använder, och kommer detta trots att kunna genomföra förändringar inför de kommande valen?

Nästa presidentval kommer inte att äga rum förrän i november 2020.  Det här är en relativt lång tid för de medborgare och politiker som kämpar för att avskaffa valkollegiet. De ansträngningar och framsteg som berörda väljare gör för att göra uppror mot denna politik börjar nu, och de kommer att fortsätta att påverka den politiska världen fram till nästa val 2020 och därefter.

Hur valhögskolan fungerar

I Electoral College tilldelas varje stat sin eget antal elektorsröster, som bestäms av statens befolkningsstorlek. Med detta har små stater, till exempel Hawaii med 4 elektorsröster, betydligt färre röster än stater med enorm befolkning, som Kalifornien med 55 röster.

Innan de går till vallokalen väljs väljare eller valrepresentanter ut av varje parti. När väljarna väl kommer till valurnorna väljer de den kandidat som de vill att väljarna ska rösta in på deras delstats vägnar.

Enbart det här systemets komplexitet är tillräckligt för att avskräcka väljarna från att ivrigt stödja det. Det är svårt att få grepp om, och för många är det ännu svårare för väljarna att acceptera att det inte är de som direkt röstar in sina kandidater. 

Känslor av förtryck

När gräsmattans skyltar och det som hörs på TV uppmuntrar medborgarna att rösta, är dessa väljare betingade att tro att deras värderingar är viktiga och opinionsundersökningarna behöver deras åsikter för att fatta beslut om en kandidat. När väljarna väljer vem de ska stödja hoppas de att nämnda kandidat kan uppfylla sina politiska önskningar och hjälpa deras framtidshopp att förverkligas. 

När valkollegiet anser att vinnaren är den kandidat som inte fick majoriteten av de populära rösterna, känner väljarna att deras röster har blivit ogiltiga och ser valkollegiet som ett oönskat sätt att välja president. Väljare är benägna att känna att valkollegiets inre mekanismer bestämmer presidenten, inte de populära åsikterna hos engagerade väljare själva.

Det omtvistade resultatet av presidentvalet i november 2016 återspeglar detta mönster. Trots att Donald Trump fick 631,000 XNUMX röster färre än Clinton, lyckades han säkra presidentposten, eftersom han fick majoriteten av elektorernas röster. 

Tidigare händelser

November 2016 var inte det första amerikanska valet där den tillträdande presidenten inte samlade majoriteten av både val- och folkrösterna. Det hände tre gånger på 1800-talet, men på senare tid hade november 2000 också ett omtvistat val när George W. Bush säkrade valet med fler elektorsröster, ändå vann hans motståndare, Al Gore, folkomröstningen.

För många väljare var valet i november 2016 historien som upprepade sig, eftersom åtgärder inte hade vidtagits för att förhindra att det som hände i valet Bush-Gore ägde rum igen. Många började känna sig maktlösa i sin förmåga att rösta och skeptiska till om deras röster hade ett betydande inflytande för att bidra till presidentbeslutet. Istället stimulerade detta resultat allmänheten att överväga en ny strategi för att rösta in framtida presidenter. 

Många amerikaner är nu angelägna om att införa en mer permanent förändring i hur landet lägger sina röster på presidenten, vilket minskar sannolikheten för att detta händer igen i framtiden. Även om inga ändringar har lyckats godkännas och praktiseras, visar väljarna envishet i att driva på förändringar inför nästa presidentval 2020.

Utmaningar för systemet

Valkollegiet har varit i spel sedan konstitutionskonventet. Eftersom systemet inrättades inom en grundlagsändring skulle en annan ändring behöva antas för att ändra eller avskaffa valkollegiet. Att godkänna, ändra eller upphäva ett ändringsförslag kan vara en tråkig process, eftersom det är beroende av samarbetet mellan presidenten och kongressen.

Kongressmedlemmar har redan försökt leda förändringar i röstningssystemet. Representanten Steve Cohen (D-TN) uppmanade till att folkomröstningen är ett starkare sätt att säkerställa att individer garanteras individuella röster för att representera dem, och uppmanade att "Valkollegiet är ett föråldrat system som etablerades för att förhindra medborgare från att direkt välja vår nations president, men den uppfattningen är motsatsen till vår förståelse av demokrati.".

Senator Barbara Boxer (D-CA) har till och med föreslagit lagstiftning för att slåss för en folkomröstning för att bestämma valresultatet över Electoral College, och noterar att "det här är det enda kontoret i landet där du kan få fler röster och ändå förlora presidentskapet.  Valkollegiet är ett föråldrat, odemokratiskt system som inte speglar vårt moderna samhälle, och det måste förändras omedelbart."

Väljarna känner likadant. En undersökning på gallup.com indikerar hur 6 av 10 amerikaner skulle föredra folkomröstningen framför Electoral College. Denna undersökning genomfördes 2013 och registrerar opinionen endast ett år efter presidentvalet 2012. 

Både politiker och väljare engagerar sig kort efter valet och förmedlar sedan sina åsikter för allmänheten.

Vissa har till och med vänt sig till Internet för att samla stöd och skapat online-petitioner som ska cirkuleras från person till person, med en elektronisk signatur som representerar en individs stöd. Det finns för närvarande petitioner på MoveOn.org med nära 550,000 XNUMX underskrifter, där petitionsförfattaren Michael Baer uppger att syftet är att  "ändra konstitutionen för att avskaffa valkollegiet. Håll presidentval baserat på folkomröstning”. Det finns en annan namninsamling på DailyKos.com med nära 800,000 XNUMX personer till stöd för att folkomröstningen är den avgörande faktorn.

Möjliga effekter 

Medan vissa anser att valkollegiet undergräver styrkan hos folkomröstningen, finns det andra brister inom detta system som bidrar till dess impopularitet. 

Detta var det första valet där jag uppfyllde ålderskravet för att rösta. Jag hade alltid vetat vad valkollegiet var, men eftersom jag aldrig hade röstat förut hade jag ännu inte känt mig starkt för eller emot det. 

Jag röstade sent på kvällen, den enda gången de flesta andra upptagna studenter också kunde gå till valurnorna. Jag hörde några av mina kamrater bakom mig i kö säga att de kände att deras röster, vid det här laget, knappt spelade någon roll. Eftersom vår delstat New York traditionellt röstar på den demokratiska kandidaten, klagade mina kamrater över att de förutspådde att våra röster i sista minuten skulle vara minimala. De gnällde över att majoriteten av New Yorks röster hade avgivits vid det här laget, och eftersom Electoral College begränsar varje stat till dess förutbestämda antal elektorsröster, var det för sent på natten för våra röster att bidra eller vända resultatet.

New Yorks vallokaler skulle fortfarande vara öppna i ytterligare en halvtimme vid den tidpunkten, men det är sant - Electoral College ger ett tak för väljarna - när tillräckligt många röster har avgivits har staten beslutat vem dess väljare ska rösta på, och resten av rösterna som kommer in är relativt triviala. Men omröstningar förblir aktiva tills en tidigare bestämd tidpunkt, ofta 9, vilket innebär att folk kan fortsätta att rösta oavsett om staten redan har bestämt vilken kandidat dess väljare kommer att stödja.

Om detta mönster påverkar små grupper av högskolestudenter, påverkar det säkerligen också större grupper - städer, städer och delstater fyllda med väljare som känner likadant. När folk får reda på att deras röster kan vara minimalt beaktade i presidentbeslutet, är de betingade att tro att deras röster är försumbara och avskräcks från att rösta i framtida val.