Biologinis privatumas: DNR dalijimosi apsauga

• Autorius:
• autoriaus vardas

  Quantumrun Foresight
• Lapkritis 25, 2022

Įžvalgos santrauka

Biobankai ir biotechnologijų testavimo įmonės daro vis labiau prieinamas genetines duomenų bazes. Biologiniai duomenys naudojami vėžio, retų genetinių sutrikimų ir įvairių kitų ligų gydymo metodams atrasti. Tačiau DNR privatumas vis dažniau gali būti paaukotas vardan mokslinių tyrimų.

Biologinio privatumo kontekstas

Biologinis privatumas yra labai svarbus pažangių genetinių tyrimų ir plačiai paplitusių DNR tyrimų eros klausimas. Šioje koncepcijoje pagrindinis dėmesys skiriamas asmenų, teikiančių DNR mėginius, asmeninės informacijos apsaugai, įskaitant jų sutikimo dėl šių mėginių naudojimo ir saugojimo valdymą. Vis dažniau naudojant genetines duomenų bazes, didėja poreikis atnaujinti privatumo įstatymus, siekiant apsaugoti asmens teises. Genetinės informacijos unikalumas kelia didelį iššūkį, nes ji yra iš prigimties susijusi su asmens tapatybe ir negali būti atskirta nuo identifikavimo požymių, todėl tapatybės panaikinimas yra sudėtinga užduotis.

JAV kai kurie federaliniai įstatymai reglamentuoja genetinės informacijos tvarkymą, tačiau nė vienas nėra specialiai pritaikytas biologinio privatumo niuansams. Pavyzdžiui, Genetinės informacijos nediskriminavimo įstatyme (GINA), priimtame 2008 m., pirmiausia kalbama apie diskriminaciją dėl genetinės informacijos. Ji draudžia diskriminaciją priimant sprendimus dėl sveikatos draudimo ir įdarbinimo, tačiau neapima apsaugos, apimančios gyvybės, negalios ar ilgalaikės priežiūros draudimą. 

Kitas svarbus teisės aktas yra Sveikatos draudimo perkeliamumo ir atskaitomybės įstatymas (HIPAA), kuris buvo iš dalies pakeistas 2013 m., įtraukiant genetinę informaciją į saugomos sveikatos informacijos (PHI) kategoriją. Nepaisant šio įtraukimo, HIPAA taikymo sritis apsiriboja pirminės sveikatos priežiūros paslaugų teikėjais, pvz., ligoninėse ir klinikomis, ir neapima internetinių genetinių tyrimų paslaugų, tokių kaip 23andMe. Ši įstatymo spraga rodo, kad tokių paslaugų naudotojai gali neturėti tokio paties lygio privatumo apsaugos kaip ir tradicinėse sveikatos priežiūros įstaigose gyvenantys pacientai. 

Trikdantis poveikis

Dėl šių apribojimų kai kurios JAV valstijos priėmė griežtesnius ir labiau apibrėžtus privatumo įstatymus. Pavyzdžiui, Kalifornija 2022 m. priėmė Genetinės informacijos privatumo įstatymą, apribojantį tiesioginio vartotojo (D2C) genetinių tyrimų įmones, tokias kaip 23andMe ir Ancestry. Įstatymas reikalauja aiškaus sutikimo dėl DNR naudojimo atliekant tyrimus arba sudarant sutartis su trečiosiomis šalimis.

Be to, draudžiama apgaulinga praktika, kuria siekiama apgauti arba įbauginti asmenis, kad jie duotų sutikimą. Klientai taip pat gali prašyti ištrinti savo duomenis ir sunaikinti visus pavyzdžius pagal šį įstatymą. Tuo tarpu Merilandas ir Montana priėmė teismo medicinos genealogijos įstatymus, pagal kuriuos teisėsaugos pareigūnai privalo gauti kratos orderį prieš peržiūrėdami DNR duomenų bazes kriminaliniams tyrimams. 

Tačiau vis dar yra tam tikrų iššūkių saugant biologinį privatumą. Kyla susirūpinimas dėl medicininio privatumo. Pavyzdžiui, kai iš žmonių reikalaujama leisti susipažinti su savo sveikatos įrašais remiantis plačiais ir dažnai nereikalingais leidimais. Pavyzdžiai yra atvejai, kai asmuo pirmiausia turi pasirašyti medicininės informacijos leidimą, kad galėtų kreiptis dėl vyriausybės išmokų arba įsigyti gyvybės draudimą.

Kita praktika, kai biologinis privatumas tampa pilka zona, yra naujagimių patikra. Valstybiniai įstatymai reikalauja, kad visi naujagimiai būtų tikrinami dėl mažiausiai 21 sutrikimo, kad būtų galima pradėti ankstyvą medicininę intervenciją. Kai kurie ekspertai nerimauja, kad šis įgaliojimas greitai apims sąlygas, kurios nepasireiškia iki pilnametystės arba neturi jokio žinomo gydymo.

Biologinio privatumo pasekmės

Platesnės biologinio privatumo pasekmės gali apimti: 

• Mokslinių tyrimų organizacijos ir biotechnologijų įmonės, kurioms reikalingas aiškus donorų sutikimas DNR pagrįstiems tyrimams ir duomenų rinkimui.
• Žmogaus teisių grupės, reikalaujančios, kad valstybės vykdomas DNR rinkimas būtų skaidresnis ir etiškesnis.
• Autoritarinės valstybės, tokios kaip Rusija ir Kinija, kuria genetinius profilius iš savo didžiulių DNR priemonių, kad geriau nustatytų, kurie asmenys tinka tam tikroms civilinėms tarnyboms, pavyzdžiui, kariuomenei.
• Daugiau JAV valstijų, įgyvendinančių individualius genetinių duomenų privatumo įstatymus; tačiau kadangi jie nėra standartizuoti, jie gali turėti skirtingą tikslą arba prieštaringą politiką.
• Teisėsaugos organizacijų prieiga prie DNR duomenų bazių ribojama, kad būtų išvengta pernelyg didelės policijos ar nuspėjamosios policijos, kuri dar kartą sustiprina diskriminaciją.
• Naujos genetikos technologijos, skatinančios naujus verslo modelius draudimo ir sveikatos priežiūros srityse, kur įmonės gali pasiūlyti individualizuotus planus, pagrįstus individualiais genetiniais profiliais.
• Vartotojų teisių gynimo grupės didina spaudimą dėl aiškesnio produktų, kuriuose naudojami genetiniai duomenys, ženklinimo ir sutikimo protokolų, todėl biotechnologijų rinka tampa skaidresnė.
• Pasaulio vyriausybės svarsto genetinės priežiūros etikos gaires ir reguliavimo sistemas, siekdamos užkirsti kelią piktnaudžiavimui genetiniais duomenimis ir apsaugoti asmens laisves.

Klausimai, kuriuos reikia apsvarstyti

• Kokia buvo privatumo politika, jei dovanojote DNR mėginius arba atlikote internetinius genetinius tyrimus?
• Kaip dar vyriausybės gali apsaugoti piliečių biologinį privatumą?