Wie weniger Fleisch Ihr Leben und den Planeten verändern kann: die schockierende Wahrheit über die weltweite Fleischproduktion

Ein saftiger Doppel-Cheeseburger klingt für Sie köstlich? Dann besteht eine große Chance, dass Sie sich furchtbar über Gemüseliebhaber ärgern, die Sie für das „Fleischmonster“ halten, das unschuldige Lämmer achtlos verschlingt und gleichzeitig die Erde zerstört.

Vegetarismus und Veganismus gewannen bei einer neuen Generation autodidaktischer Menschen an Interesse. Die Bewegung ist still relativ klein aber gewinnen Beliebtheit: 3 % der US-Bevölkerung und 10 % der Europäer folgen einer pflanzlichen Ernährung.

Nordamerikanische und europäische Fleischkonsumenten und -produzenten sind von Fleisch begeistert, und die Fleischindustrie ist ein wichtiger Teil der Wirtschaft. In den Vereinigten Staaten erreichte die Produktion von rotem Fleisch und Geflügel einen Rekordwert 94.3 Milliarden Pfund im Jahr 2015, als der durchschnittliche Amerikaner herumspeiste 200 Pfund Fleisch pro Jahr. Weltweit findet der Verkauf dieses Fleisches statt 1.4 % des BIP, was den beteiligten Menschen ein Einkommen von 1.3 Milliarden beschert.

Eine deutsche Politikgruppe veröffentlichte das Buch Fleischatlas, die Länder nach ihrer Fleischproduktion kategorisiert (siehe diese Grafik). Sie beschreiben die zehn großen Fleischproduzenten, die mit der Fleischproduktion durch intensive Tierhaltung am meisten Geld verdienen sind: Cargill (33 Milliarden pro Jahr), Tyson (33 Milliarden pro Jahr), Smithfield (13 Milliarden pro Jahr) und Hormel Foods (8 Milliarden pro Jahr). Da so viel Geld zur Verfügung steht, kontrollieren die Fleischindustrie und ihre angeschlossenen Parteien den Markt und versuchen, die Menschen am Fleisch festzuhalten, während die möglichen Folgen für Tiere, die öffentliche Gesundheit und die Umwelt weniger besorgniserregend zu sein scheinen.

In diesem Artikel untersuchen wir, wie sich Fleischproduktion und -konsum auf unsere Gesundheit und die des Planeten auswirken. Wenn wir weiterhin so viel Fleisch essen wie bisher, könnte die Erde möglicherweise nicht mehr mithalten. Zeit für einen differenzierten Blick auf Fleisch!

Wir essen zu viel..

Die Fakten lügen nicht. Die USA sind das Land mit dem höchsten Fleischkonsum der Welt (ähnlich wie Milchprodukte) und zahlen dafür die höchsten Arztrechnungen. Jeder US-Bürger verschlingt um 200 Pfund Fleisch pro Person und Jahr. Und darüber hinaus ist die Rate an Fettleibigkeit, Diabetes und Krebs in der US-Bevölkerung doppelt so hoch wie im Rest der Welt. Immer mehr Beweise von Wissenschaftlern auf der ganzen Welt (siehe unten) deuten darauf hin, dass der regelmäßige Verzehr von Fleisch, insbesondere von verarbeitetem rotem Fleisch, das Risiko erhöht, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, einem Schlaganfall oder einer Herzerkrankung zu sterben.

Wir nutzen zu viel Land für die Viehhaltung …

Um ein Stück Rindfleisch zu produzieren, werden durchschnittlich 25 kg Lebensmittel benötigt, meist in Form von Getreide oder Sojabohnen. Dieses Lebensmittel muss irgendwo wachsen: mehr als 90 Prozent der gesamten Amazonas-Regenwaldfläche, die seit den siebziger Jahren gerodet wurde, wird für die Viehwirtschaft genutzt. Dabei ist Soja eine der Hauptkulturen, die im Regenwald angebaut werden und als Futter für die Tiere dienen. Der Regenwald dient nicht nur der Fleischindustrie; Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) sind es durchschnittlich 75 Prozent aller landwirtschaftlichen Flächen 30 % der gesamten eisfreien Oberfläche der Welt, wird zur Produktion von Nahrungsmitteln für Nutztiere und als Weideland genutzt.

In Zukunft müssen wir noch mehr Land nutzen, um den Fleischhunger der Welt zu stillen: Die FAO prognostiziert dass der weltweite Fleischkonsum im Vergleich zu 40 um mindestens 2010 Prozent steigen wird. Dies ist vor allem auf Menschen aus Entwicklungsländern außerhalb Nordamerikas und Europas zurückzuführen, die aufgrund ihres neu erworbenen Wohlstands mehr Fleisch konsumieren werden. Das Forschungsunternehmen FarmEcon LLC prognostiziert jedoch, dass selbst wenn wir alle Ackerflächen der Welt für die Viehfütterung nutzen, der Bedarf an Fleisch steigen wird wird wahrscheinlich nicht erfüllt werden.

Emissionen

Eine weitere beunruhigende Tatsache ist, dass die Tierproduktion laut einer Studie 18 % der direkten globalen Treibhausgasemissionen ausmacht berichten der FAO. Die Viehhaltung und die Betriebe, die sie ernähren, stoßen mehr Kohlendioxid (CO2), Methan, Lachgas und ähnliche Gase in die Atmosphäre aus, und das ist mehr als die Emissionen, die auf den gesamten Transportsektor zurückzuführen sind. Wenn wir verhindern wollen, dass sich die Erde um mehr als 2 Grad erwärmt, ist das der Fall Klima oben Was in Paris prognostiziert wird, wird uns in Zukunft vor einer Umweltkatastrophe bewahren, dann sollten wir unsere Treibhausgasemissionen drastisch senken.

Fleischesser würden mit den Schultern zucken und über die Allgemeingültigkeit dieser Aussagen lachen. Interessant ist jedoch, dass sich in den letzten Jahren Dutzende, wenn nicht Hunderte wissenschaftliche Studien mit den Auswirkungen von Fleisch auf den menschlichen Körper und die Umwelt befasst haben. Eine wachsende Zahl von Wissenschaftlern macht die Viehwirtschaft für die Hauptursache vieler Umweltprobleme wie der Erschöpfung von Land- und Süßwasserressourcen, der Emission von Treibhausgasen und einer Verschlechterung unserer öffentlichen Gesundheit verantwortlich. Lassen Sie uns in die Details eintauchen.

Öffentliches Gesundheitswesen

Fleisch hat nachweislich einen positiven Nährwert. Es ist eine reichhaltige Quelle für Eiweiß, Eisen, Zink und Vitamin B und aus gutem Grund ist es das Rückgrat vieler Mahlzeiten. Die Journalistin Marta Zaraska ist mit ihrem Buch der Sache nachgegangen Fleischsüchtig wie unsere Liebe zum Fleisch so große Ausmaße angenommen hat. „Unsere Vorfahren hungerten oft und so war Fleisch für sie ein sehr nahrhaftes und wertvolles Produkt. Sie machten sich wirklich keine Sorgen, ob sie im Alter von 55 Jahren an Diabetes erkranken würden“, so Zaraska.

In ihrem Buch schreibt Zaraska, dass Fleisch vor den 1950er Jahren ein seltener Genuss für die Menschen war. Psychologen sagen: Je weniger verfügbar etwas ist, desto mehr schätzen wir es, und genau das ist passiert. Während der Weltkriege wurde Fleisch extrem knapp. Die Rationen der Armee waren jedoch reich an Fleisch, und so entdeckten Soldaten aus armen Verhältnissen den Fleischreichtum. Nach dem Krieg begann eine reichere Mittelschichtgesellschaft, mehr Fleisch in ihre Ernährung aufzunehmen, und Fleisch wurde für viele Menschen unverzichtbar. „Fleisch wurde zum Symbol für Macht, Reichtum und Männlichkeit, und das hält uns psychisch an Fleisch gebunden“, sagt Zaraska.

Ihrer Meinung nach reagiert die Fleischindustrie unempfindlich auf den Ruf der Vegetarier, da es sich um ein Geschäft wie jedes andere handele. „Der Industrie geht es nicht wirklich um die richtige Ernährung, sondern um Gewinne. In den USA steckt enorm viel Geld in der Fleischproduktion – die Branche erwirtschaftet einen Jahresumsatz von 186 Milliarden US-Dollar, was mehr ist als beispielsweise das BIP Ungarns. Sie betreiben Lobbyarbeit, sponsern Studien und investieren in Marketing und PR. Sie kümmern sich wirklich nur um ihr eigenes Geschäft.“

Gesundheitliche Nachteile

Fleisch kann sich negativ auf den Körper auswirken, wenn es regelmäßig oder in großen Portionen gegessen wird (jeden Tag ist ein Stück Fleisch zu viel). Es enthält viel gesättigtes Fett, das bei übermäßigem Verzehr zu einem Anstieg des Cholesterinspiegels im Blut führen kann. Ein hoher Cholesterinspiegel ist eine häufige Ursache Herzkrankheit und Schlaganfall. In den Vereinigten Staaten ist der Fleischkonsum der größte der Welt. Ein durchschnittlicher Amerikaner isst mehr als 1.5 Zeiten die optimale Menge an Proteinen, die sie benötigen, wovon der größte Teil aus Fleisch stammt. 77 Gramm tierisches Eiweiß und 35 Gramm pflanzliches Eiweiß ergeben insgesamt 112 Gramm Protein das ist pro Kopf in den USA pro Tag verfügbar. Der RDA (Tagesbedarf) für Erwachsene beträgt nur 56 Gramm aus einer gemischten Ernährung. Ärzte warnen davor, dass unser Körper das überschüssige Protein als Fett speichert, was zu Gewichtszunahme, Herzerkrankungen, Diabetes, Entzündungen und Krebs führt.

Ist der Verzehr von Gemüse besser für den Körper? Die am häufigsten zitierten und neuesten Arbeiten zum Unterschied zwischen tierischer Proteindiät und pflanzlicher Proteindiät (wie allen möglichen vegetarischen/veganen Varianten) werden veröffentlicht von Harvard University, Massachusetts General Hospital und Harvard Medical School, Andrews Universität, T. Colin Campbell Zentrum für Ernährungsstudien und The Lancet, und es gibt noch viele mehr. Nach und nach gehen sie der Frage nach, ob pflanzliche Proteine ​​tierisches Protein ernährungsphysiologisch ersetzen können, und beantworten diese Frage mit „Ja“, allerdings unter einer Bedingung: Die pflanzliche Ernährung sollte abwechslungsreich sein und alle Nährstoffe einer gesunden Ernährung enthalten. Diese Studien weisen nacheinander darauf hin, dass rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch die menschliche Gesundheit stärker schädigen als andere Fleischsorten. Die Studien weisen auch darauf hin, dass wir unseren Fleischkonsum reduzieren müssen, da es dem Körper eine Überdosis an Proteinen zuführt.

Die Studie des Massachusetts Hospital (alle oben zitierten Quellen) überwachte 130,000 Jahre lang die Ernährung, den Lebensstil, die Sterblichkeit und die Krankheit von 36 Menschen und stellte fest, dass die Teilnehmer, die pflanzliches Eiweiß anstelle von rotem Fleisch aßen, ein um 34 % geringeres Risiko hatten, zu sterben früher Tod. Wenn sie nur Eier aus ihrer Ernährung strichen, verringerte sich das Sterberisiko um 19 %. Darüber hinaus ergab eine Studie der Harvard University, dass der Verzehr kleiner Mengen roten Fleisches, insbesondere verarbeiteten roten Fleisches, mit einem höheren Risiko für Bluthochdruck, Diabetes, Herzerkrankungen, Schlaganfall und den Tod an Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden sein könnte. Zu einem ähnlichen Ergebnis kam die Lanzette In dieser Studie wurde 28 Patienten ein Jahr lang ein fettarmer vegetarischer Lebensstil ohne Rauchen, mit Stressbewältigungstraining und mäßiger körperlicher Betätigung zugewiesen, und 20 Personen wurden angewiesen, ihre eigene „normale“ Ernährung beizubehalten. Am Ende der Studie konnte festgestellt werden, dass umfassende Lebensstiländerungen möglicherweise bereits nach einem Jahr zu einer Rückbildung der koronaren Atherosklerose führen können.

Während die Studie der Andrews University zu ähnlichen Ergebnissen kam, fanden sie auch heraus, dass Vegetarier tendenziell einen niedrigeren Body-Mass-Index und niedrigere Krebsraten haben. Das liegt daran, dass sie weniger gesättigte Fettsäuren und Cholesterin zu sich nehmen und dafür mehr Obst, Gemüse, Ballaststoffe, sekundäre Pflanzenstoffe, Nüsse, Vollkornprodukte und Sojaprodukte zu sich nehmen. Niedrigere Krebsraten wurden auch von Prof. Dr. T. Colin Campbell bestätigt, der im sogenannten „China-Projekt“ beobachtete, dass eine Ernährung mit vermutlich höherem tierischen Proteingehalt mit Leberkrebs in Zusammenhang steht. Er entdeckte, dass durch tierisches Cholesterin zerstörte Arterien durch eine pflanzliche Ernährung repariert werden können.

Antibiotika

Mediziner weisen auch darauf hin, dass das Futter, das Nutztieren verabreicht wird, häufig enthält Antibiotika und Arsen-Medikamente, mit dem Landwirte die Fleischproduktion zu niedrigsten Kosten steigern können. Diese Medikamente töten die Bakterien im Darm der Tiere ab, machen aber bei häufiger Anwendung einige Bakterien resistent, sodass sie überleben und sich vermehren und über das Fleisch in die Umwelt gelangen.

Kürzlich veröffentlichte die Europäische Arzneimittel-Agentur eine berichten Darin beschreiben sie, wie der Einsatz der stärksten Antibiotika in landwirtschaftlichen Betrieben in den großen europäischen Ländern auf Rekordwerte gestiegen ist. Eines der Antibiotika, das am häufigsten eingesetzt wurde, war das Medikament Colistin, das zur Behandlung lebensbedrohlicher Erkrankungen des Menschen eingesetzt wird. Der Die WHO hat geraten zuvor, wenn überhaupt nur in extremen Fällen beim Menschen als für die Humanmedizin als kritisch eingestufte Arzneimittel einzusetzen und Tiere damit zu behandeln, zeigt der Bericht der EMA das Gegenteil: Antibiotika werden häufig eingesetzt.

Unter Medizinern wird immer noch viel über die negativen Auswirkungen von Fleisch auf die menschliche Ernährung diskutiert. Es muss noch mehr Forschung betrieben werden, um herauszufinden, welche genauen gesundheitlichen Auswirkungen verschiedene Arten pflanzlicher Ernährung haben und welche Auswirkungen alle anderen Gewohnheiten haben, denen Vegetarier eher folgen, wie z. B. kein übermäßiges Rauchen und Trinken sowie regelmäßige Bewegung. Darauf weisen alle Studien eindeutig hin übrigDer Verzehr von Fleisch hat negative Auswirkungen auf die Gesundheit, wobei rotes Fleisch der größte „Fleisch“-Feind des menschlichen Körpers ist. Und ein Großteil der Weltbevölkerung scheint genau zu viel Fleisch zu essen. Schauen wir uns die Auswirkungen an, die diese übermäßige Ernährung auf den Boden hat.

Gemüse im Boden

Das UN-Organisation für Ernährung und Landwirtschaft Schätzungen zufolge leiden etwa 795 Millionen der 7.3 Milliarden Menschen auf der Welt im Zeitraum 2014–2016 an chronischer Unterernährung. Eine schreckliche und für diese Geschichte relevante Tatsache, denn Nahrungsmittelknappheit hängt in erster Linie mit dem schnellen Bevölkerungswachstum und der sinkenden Pro-Kopf-Verfügbarkeit von Land-, Wasser- und Energieressourcen zusammen. Wenn Länder mit einer großen Fleischindustrie, wie Brasilien und die USA, Land im Amazonasgebiet nutzen, um Getreide für ihre Kühe anzubauen, dann nehmen wir im Grunde Land, das zur direkten Ernährung von Menschen genutzt werden könnte. Die FAO schätzt, dass durchschnittlich 75 Prozent der Agrarflächen für die Produktion von Nahrungsmitteln für Nutztiere und als Weideland genutzt werden. Das größte Problem ist daher die Ineffizienz der Landnutzung, die auf unseren Wunsch zurückzuführen ist, jeden Tag ein Stück Fleisch zu essen.

Es ist bekannt, dass die Viehwirtschaft eine verschlechternde Wirkung auf den Boden hat. Von der gesamten verfügbaren Ackerfläche 12 Millionen Acres Jedes Jahr geht Wüstenbildung verloren (der natürliche Prozess, durch den fruchtbares Land zur Wüste wird), Land, auf dem 20 Millionen Tonnen Getreide angebaut werden könnten. Dieser Prozess wird durch Abholzung (für den Anbau von Feldfrüchten und Weiden), Überweidung und intensive Landwirtschaft, die den Boden verödet, verursacht. Viehkot gelangt ins Wasser und in die Luft und verunreinigt Flüsse, Seen und den Boden. Die Verwendung von handelsüblichem Dünger kann dem Boden bei Bodenerosion einige Nährstoffe zuführen, dieser Dünger ist jedoch dafür bekannt, dass er viel Nährstoffe einbringt fossile Energie.

Darüber hinaus verbrauchen Tiere jährlich durchschnittlich 55 Billionen Gallonen Wasser. Für die Herstellung von 1 kg tierischem Protein wird etwa 100-mal mehr Wasser benötigt als für die Herstellung von 1 kg Getreideprotein. schreiben Forscher der American Journal of Clinical Nutrition.

Es gibt effizientere Möglichkeiten, den Boden zu behandeln, und wir werden im Folgenden untersuchen, wie Bio- und Biobauern einen guten Anfang bei der Schaffung nachhaltiger Lebensmittelkreisläufe gemacht haben.

Treibhausgase

Wir haben bereits über die Menge an Treibhausgasen gesprochen, die die Fleischindustrie produziert. Wir müssen bedenken, dass nicht jedes Tier so viele Treibhausgase produziert. Der größte Übeltäter ist die Rindfleischproduktion; Kühe und die Nahrung, die sie fressen, nehmen viel Platz ein und produzieren obendrein viel Methan. Daher hat ein Stück Rindfleisch eine größere Umweltbelastung als ein Stück Huhn.

Forschung Die vom Royal Institute of International Affairs veröffentlichte Studie ergab, dass eine Reduzierung des durchschnittlichen Fleischverzehrs im Rahmen anerkannter Gesundheitsrichtlinien zu einer Reduzierung der Treibhausgasmenge um ein Viertel führen könnte, die erforderlich ist, um den globalen Temperaturanstieg auf unter 2 Grad zu begrenzen. Um eine Gesamtdelle von zwei Grad zu erreichen, bedarf es mehr als nur der Umstellung auf eine pflanzliche Ernährung, was auch von anderen bestätigt wird Studie von der University of Minnesota. Die Forscher schlagen vor, dass zusätzliche Maßnahmen erforderlich sind, wie Fortschritte bei den Eindämmungstechnologien im Lebensmittelsektor und die Reduzierung von nicht mit Lebensmitteln zusammenhängenden Problemen.

Wäre es nicht vorteilhaft für den Boden, die Luft und unsere Gesundheit, einen Teil der Viehweiden in Weiden umzuwandeln, auf denen Gemüse für den direkten menschlichen Gebrauch angebaut wird?

Lösungen

Bedenken wir, dass es unmöglich ist, eine „pflanzliche Ernährung für alle“ vorzuschlagen, und dass dies aus der Sicht des Nahrungsüberschusses geschieht. Die Menschen in Afrika und anderen trockenen Orten dieser Erde sind froh, Kühe oder Hühner als einzige Proteinquelle zu haben. Aber auch Länder wie die USA, Kanada, die meisten europäischen Länder, Australien, Israel und einige südamerikanische Länder liegen an der Spitze FleischessenlisteSie sollten die Art und Weise, wie ihre Nahrungsmittel produziert werden, drastisch ändern, wenn sie wollen, dass die Erde und ihre menschliche Bevölkerung langfristig ohne die Gefahr von Unterernährung und Umweltkatastrophen überleben.

Es ist eine große Herausforderung, den Status quo zu ändern, denn die Welt ist komplex und verlangt danach kontextspezifische Lösungen. Wenn wir etwas verändern wollen, sollte dies schrittweise und nachhaltig geschehen und den Bedürfnissen vieler verschiedener Gruppen gerecht werden. Manche Menschen sind völlig gegen alle Formen der Tierhaltung, andere sind immer noch bereit, Tiere zu züchten und zu essen, würden aber ihre Ernährung zugunsten einer besseren Umwelt ändern wollen.

Bevor Menschen ihre Ernährung umstellen, müssen sie sich zunächst ihres übermäßigen Fleischkonsums bewusst werden. „Sobald wir verstehen, woher der Hunger nach Fleisch kommt, können wir bessere Lösungen für das Problem finden“, sagt Marta Zaraska, die Autorin des Buches Fleischsüchtig. Oft denkt man, man könne nicht weniger Fleisch essen, aber war das beim Rauchen nicht auch so?

Regierungen spielen in diesem Prozess eine wichtige Rolle. Marco Springmann, Forscher des Oxford Martin Program on the Future of Food, sagt, dass Regierungen als ersten Schritt Nachhaltigkeitsaspekte in nationale Ernährungsrichtlinien integrieren könnten. Die Regierung könnte die öffentliche Gastronomie ändern, um gesunde und nachhaltige Optionen zum Standard zu machen. „Das deutsche Ministerium hat kürzlich alle auf Empfängen angebotenen Speisen auf vegetarisch umgestellt. „Leider haben derzeit nur weniger als eine Handvoll Länder so etwas getan“, sagt Springmann. Als dritten Schritt der Veränderung erwähnt er, dass Regierungen ein gewisses Ungleichgewicht im Lebensmittelsystem schaffen könnten, indem sie Subventionen für nicht nachhaltige Lebensmittel streichen und die finanziellen Risiken von Treibhausgasemissionen oder Gesundheitskosten, die mit dem Lebensmittelkonsum verbunden sind, in den Preis dieser Produkte einrechnen. Dies wird Produzenten und Verbraucher dazu anregen, fundiertere Entscheidungen in Bezug auf Lebensmittel zu treffen.

Fleischsteuer

Dick Veerman, ein niederländischer Lebensmittelexperte, schlägt vor, dass eine Deliberalisierung des Marktes erforderlich sei, um die unkontrollierte Versorgung mit Fleisch in eine nachhaltige Versorgung umzuwandeln. In einem freien Marktsystem wird die Fleischindustrie niemals aufhören zu produzieren, und das verfügbare Angebot erzeugt automatisch eine Nachfrage. Der Schlüssel liegt also darin, das Angebot zu ändern. Laut Veerman sollte Fleisch teurer sein und eine „Fleischsteuer“ im Preis enthalten, die den ökologischen Fußabdruck kompensiert, den der Kauf von Fleisch hinterlässt. Eine Fleischsteuer wird Fleisch wieder zu einem Luxusartikel machen und die Menschen werden Fleisch (und Tiere) mehr wertschätzen. 

Oxfords Future of Food-Programm kürzlich veröffentlicht eine Studie in Natur, das berechnete, welche finanziellen Vorteile eine Besteuerung der Lebensmittelproduktion auf der Grundlage ihrer Treibhausgasemissionen hat. Den Forschern zufolge könnte die Erhebung einer Steuer auf tierische Produkte und andere emissionsstarke Erzeuger den Fleischkonsum um 10 Prozent senken und im Jahr 2020 eine Milliarde Tonnen Treibhausgase einsparen.

Kritiker sagen, eine Fleischsteuer würde die Armen ausschließen, während Reiche ihren Fleischkonsum wie nie zuvor fortsetzen könnten. Die Oxford-Forscher schlagen jedoch vor, dass Regierungen andere gesunde Optionen (Obst und Gemüse) subventionieren könnten, um Menschen mit niedrigem Einkommen den Übergang zu erleichtern.

Laborfleisch

Immer mehr Start-ups erforschen, wie man Fleisch chemisch perfekt imitieren kann, ohne Tiere zu verwenden. Start-ups wie Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger und SuperMeat verkaufen alle chemisch gezüchtetes Laborfleisch und Milchprodukte, die im Rahmen der sogenannten „zellulären Landwirtschaft“ (landwirtschaftliche Produkte aus Laboranbau) verarbeitet werden. Der Impossible Burger des gleichnamigen Unternehmens sieht aus wie ein echter Beef-Burger, enthält aber überhaupt kein Rindfleisch. Seine Zutaten sind Weizen, Kokosnüsse, Kartoffeln und Häm, ein geheimes Molekül, das Fleisch innewohnt und es für die menschlichen Geschmacksnerven attraktiv macht. Impossible Burger erzeugt den gleichen Geschmack wie Fleisch, indem Hefe zu dem sogenannten Häm fermentiert wird.

Im Labor gezüchtetes Fleisch und Milchprodukte haben das Potenzial, alle von der Viehwirtschaft erzeugten Treibhausgase zu eliminieren und können außerdem langfristig den Land- und Wasserverbrauch verringern, der für die Viehhaltung erforderlich ist. sagt Neue Ernte, eine Organisation, die Forschung im Bereich der zellulären Landwirtschaft finanziert. Diese neue Art der Landwirtschaft ist weniger anfällig für Krankheitsausbrüche und schlechtes Wetter und könnte auch neben der üblichen Viehhaltung eingesetzt werden, indem die Vorräte mit im Labor gezüchtetem Fleisch aufgestockt werden.

Künstliche natürliche Umgebungen

Die Verwendung einer künstlichen Umgebung zum Anbau von Nahrungsmitteln ist keine neue Entwicklung und wird bereits in sogenannten sogenannten künstlichen Umgebungen eingesetzt Gewächshäuser. Wenn wir weniger Fleisch essen, brauchen wir mehr Gemüse, und wir könnten neben der regulären Landwirtschaft auch Gewächshäuser nutzen. Ein Gewächshaus wird verwendet, um ein warmes Klima zu schaffen, in dem Pflanzen wachsen können und gleichzeitig die idealen Nährstoffe und Wassermengen erhalten, die ein optimales Wachstum gewährleisten. Saisonale Produkte wie Tomaten und Erdbeeren können beispielsweise das ganze Jahr über in Gewächshäusern angebaut werden, während sie normalerweise nur zu einer bestimmten Jahreszeit angebaut werden.

Gewächshäuser haben das Potenzial, mehr Gemüse anzubauen, um die menschliche Bevölkerung zu ernähren, und ein solches Mikroklima könnte auch in städtischen Umgebungen Anwendung finden. Es entstehen immer mehr Dachgärten und Stadtparks, und es gibt ernsthafte Pläne, Städte in grüne Lebensräume zu verwandeln, in denen grüne Zentren Teil von Wohngebieten werden, damit die Stadt einige ihrer eigenen Pflanzen anbauen kann.

Trotz ihres Potenzials werden Gewächshäuser immer noch als umstritten angesehen, da dort gelegentlich künstlich hergestelltes Kohlendioxidgas verwendet wird, das zu erhöhten Treibhausgasemissionen führt. COXNUMX-neutrale Systeme sollten zunächst in allen bestehenden Gewächshäusern implementiert werden, bevor sie ein „nachhaltiger“ Teil unseres Lebensmittelsystems werden können.

Bild: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Nachhaltige Landnutzung

Wenn wir unseren Fleischkonsum erheblich reduzieren, stehen Millionen Hektar landwirtschaftlicher Nutzfläche zur Verfügung andere Formen der Landnutzung. Dann wird eine Neuaufteilung dieser Gebiete erforderlich sein. Wir müssen jedoch bedenken, dass einige sogenannte „Randflächen“ nicht für den Anbau von Nutzpflanzen genutzt werden können, da sie nur zum Weiden von Kühen genutzt werden können und nicht für die landwirtschaftliche Produktion geeignet sind.

Einige Leute argumentieren, dass diese „Randflächen“ durch das Pflanzen von Bäumen in ihren ursprünglichen Vegetationszustand zurückversetzt werden könnten. In dieser Vision könnten fruchtbare Böden zur Erzeugung von Bioenergie oder zum Anbau von Pflanzen für den menschlichen Verzehr genutzt werden. Andere Forscher argumentieren, dass diese Randgebiete weiterhin zum Weiden von Vieh genutzt werden sollten, um für eine begrenzte Fleischversorgung zu sorgen, während einige der fruchtbaren Flächen für den Anbau von Nutzpflanzen genutzt werden sollten. Auf diese Weise weidet weniger Vieh auf Randgebieten, was eine nachhaltige Haltung darstellt.

Der Nachteil dieses Ansatzes besteht darin, dass uns nicht immer marginales Land zur Verfügung steht. Wenn wir also etwas Vieh für eine kleinere und nachhaltige Fleischproduktion zur Verfügung haben wollen, müssen wir fruchtbares Land nutzen, damit es grasen oder Getreide anbauen kann Tiere.

Ökologischer und biologischer Landbau

Eine nachhaltige Art der Landwirtschaft findet sich in ökologischer und biologischer Landbau, das Methoden verwendet, die darauf abzielen, die Produktivität und Fitness aller lebenden Teile (Bodenorganismen, Pflanzen, Nutztiere und Menschen) des Agrarökosystems zu optimieren und dabei den verfügbaren Boden optimal zu nutzen. Alle auf dem Bauernhof anfallenden Rückstände und Nährstoffe gelangen zurück in den Boden, und alle an Nutztiere verfütterten Körner, Futtermittel und Proteine ​​werden auf nachhaltige Weise angebaut, wie es in der Richtlinie heißt Kanadische Bio-Standards (2015).

Bio- und Biobauernhöfe schaffen einen ökologischen Agrarkreislauf, indem sie alle übrigen Produkte des Bauernhofs recyceln. Tiere seien an sich schon nachhaltige Recycler und könnten sogar von unseren Lebensmittelabfällen ernährt werden, heißt es Forschungsprojekte von der Universität Cambridge. Kühe brauchen Gras, um Milch zu produzieren und ihr Fleisch zu entwickeln, aber Schweine könnten von Abfällen leben und selbst die Grundlage für 187 Lebensmittelprodukte bilden. Lebensmittelabfälle machen bis zu 50 % der Gesamtproduktion weltweit und so gibt es genügend Lebensmittelabfälle, die auf nachhaltige Weise wiederverwendet werden können.