Come mangiare meno carne può cambiare la tua vita e il pianeta: la scioccante verità sulla produzione mondiale di carne

Un succulento doppio cheeseburger ti fa venire l'acquolina in bocca? Allora c'è una grande possibilità che tu sia terribilmente infastidito dagli amanti delle verdure che ti vedono come quel "mostro di carne", che rimpinza con noncuranza agnelli innocenti mentre distrugge la terra.

Il vegetarismo e il veganismo hanno guadagnato interesse tra una nuova generazione di autodidatti. Il movimento è fermo relativamente piccolo ma guadagnando popolarità, con il 3% della popolazione statunitense e il 10% degli europei che seguono diete a base vegetale.

I consumatori e i produttori nordamericani ed europei di carne sono fanatici della carne e l'industria della carne costituisce una parte vitale dell'economia. Negli Stati Uniti, la produzione di carne rossa e pollame ha totalizzato un record di 94.3 miliardi di sterline nel 2015, con l'americano medio che mangiava in giro 200 libbre di carne all'anno. In tutto il mondo si forma la vendita di questa carne 1.4% del PIL, generando 1.3 miliardi di reddito per le persone coinvolte.

Un gruppo di politica pubblica tedesco ha pubblicato il libro Atlante di carne, che classifica i paesi in base alla loro produzione di carne (vedere questo grafico). Descrivono che i dieci principali produttori di carne che stanno guadagnando di più dalla produzione di carne attraverso l'allevamento intensivo di bestiame sono: Cargill (33 miliardi l'anno), Tyson (33 miliardi l'anno), Smithfield (13 miliardi l'anno) e Hormel Foods (8 miliardi l'anno). Con così tanti soldi in mano, l'industria della carne e le sue parti affiliate controllano il mercato e cercano di mantenere le persone legate alla carne, mentre le conseguenze in arrivo per gli animali, la salute pubblica e l'ambiente sembrano essere di minore importanza.

In questo articolo, esaminiamo come la produzione e il consumo di carne influiscano sulla nostra salute e su quella del pianeta. Se continuiamo a mangiare carne al ritmo di adesso, la terra potrebbe non essere in grado di tenere il passo. È ora di dare uno sguardo sfumato alla carne!

Mangiamo troppo..

I fatti non mentono. Gli Stati Uniti sono il paese con il più alto consumo di carne sulla terra (simile ai latticini) e pagano le spese mediche più alte per questo. Ogni cittadino americano divora circa 200 libbre di carne per persona all'anno. E per di più, la popolazione degli Stati Uniti ha il doppio del tasso di obesità, diabete e cancro rispetto alle persone nel resto del mondo. Una quantità crescente di prove da parte di studiosi di tutto il mondo (vedi sotto) suggerisce che il consumo regolare di carne, e in particolare di carne rossa lavorata, causi un aumento del rischio di morte per malattie cardiovascolari, ictus o malattie cardiache.

Usiamo una quantità eccessiva di terra per il bestiame...

Per produrre un pezzo di manzo sono necessari in media 25 kg di cibo, per lo più sotto forma di cereali o soia. Questo cibo deve crescere da qualche parte: più della percentuale 90 di tutta la foresta pluviale amazzonica che è stata disboscata dagli anni settanta è utilizzata per la produzione di bestiame. Pertanto, una delle principali colture coltivate nella foresta pluviale è la soia utilizzata per nutrire gli animali. Non solo la foresta pluviale è al servizio dell'industria della carne; secondo l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura (FAO), una media del 75% di tutti i terreni agricoli, ovvero Il 30% della superficie totale del mondo priva di ghiaccio, è utilizzato per la produzione di alimenti per il bestiame e come terreno destinato al pascolo.

In futuro, avremo bisogno di utilizzare ancora più terra per soddisfare l'appetito di carne del mondo: La FAO prevede che il consumo mondiale di carne crescerà di almeno il 40% rispetto al 2010. Ciò è dovuto principalmente alle persone provenienti dai paesi in via di sviluppo al di fuori del Nord America e dell'Europa, che inizieranno a consumare più carne, a causa della loro nuova ricchezza acquisita. La società di ricerca FarmEcon LLC prevede, tuttavia, che anche se usiamo tutti i terreni coltivati ​​del mondo per nutrire il bestiame, questa crescente domanda di carne probabilmente non sarà soddisfatta.

emissioni

Un altro dato inquietante è che la produzione di bestiame rappresenta il 18% delle emissioni globali dirette di gas serra secondo a rapporto della FAO. Il bestiame e le imprese che li sostengono emettono nell'atmosfera più anidride carbonica (CO2), metano, protossido di azoto e gas simili, e questo è più delle emissioni attribuibili all'intero settore dei trasporti. Se vogliamo evitare che la terra si riscaldi più di 2 gradi, la quantità di cui il cima climatica a Parigi previsto ci salverà da un disastro ambientale in futuro, allora dovremmo ridurre drasticamente le nostre emissioni di gas serra.

I mangiatori di carne alzerebbero le spalle e riderebbero della generalità di queste affermazioni. Ma è interessante notare che, negli ultimi anni, decine se non centinaia di studi accademici sono stati dedicati agli effetti della carne sul corpo umano e sull'ambiente. Un numero crescente di studiosi ritiene che l'industria del bestiame sia la causa principale di molti problemi ambientali come l'esaurimento delle risorse del suolo e dell'acqua dolce, le emissioni di gas serra e il degrado della nostra salute pubblica. Entriamo nei dettagli di esso.

Sanità pubblica

La carne ha dimostrato di avere un valore nutritivo benefico. È una ricca fonte di proteine, ferro, zinco e vitamina B, ed è per una buona ragione che è diventata la spina dorsale di molti pasti. La giornalista Marta Zaraska ha indagato con il suo libro Carne uncinata come il nostro amore per la carne è cresciuto in proporzioni così grandi. “I nostri antenati soffrivano spesso la fame, quindi la carne era per loro un prodotto molto nutriente e prezioso. Non si preoccupavano davvero se avrebbero avuto il diabete all'età di 55 anni”, secondo Zaraska.

Nel suo libro, Zaraska scrive che prima degli anni '1950 la carne era una prelibatezza rara per le persone. Gli psicologi dicono che meno qualcosa è disponibile, più lo apprezziamo, ed è esattamente quello che è successo. Durante le guerre mondiali, la carne divenne estremamente scarsa. Tuttavia, le razioni dell'esercito erano pesanti sulla carne, e così i soldati provenienti da ambienti poveri scoprirono l'abbondanza di carne. Dopo la guerra, una società borghese più ricca iniziò a includere più carne nella propria dieta e la carne divenne indispensabile per molte persone. "La carne è diventata il simbolo del potere, della ricchezza e della mascolinità, e questo ci tiene psicologicamente attaccati alla carne", afferma Zaraska.

Secondo lei, l'industria della carne è insensibile al richiamo dei vegetariani, perché è un business come un altro. “L'industria non si preoccupa davvero della tua corretta alimentazione, si preoccupa dei profitti. Negli Stati Uniti c'è un'enorme quantità di denaro coinvolta nella produzione di carne: l'industria ha vendite annuali per un valore di 186 miliardi di dollari, che è più del PIL dell'Ungheria, per esempio. Fanno pressioni, sponsorizzano studi e investono in marketing e pubbliche relazioni. Si preoccupano davvero solo dei propri affari”.

Svantaggi per la salute

La carne può iniziare ad avere un effetto negativo sul corpo quando viene mangiata regolarmente o in grandi porzioni (ogni giorno un pezzo di carne è troppo). Contiene molti grassi saturi che, se consumati in quantità, possono aumentare il livello di colesterolo nel sangue. I livelli elevati di colesterolo sono una causa comune di malattie cardiache e ictus. Negli Stati Uniti, il consumo di carne è il più grande al mondo. Un americano medio mangia più di 1.5 volte la quantità ottimale di proteine ​​di cui hanno bisogno, di cui la maggior parte proviene dalla carne. 77 grammi di proteine ​​animali e 35 grammi di proteine ​​vegetali fanno un totale di 112 grammi di proteine che è disponibile pro capite negli Stati Uniti al giorno. La RDA (indennità giornaliera) per gli adulti è solo 56 grammi da una dieta mista. I medici avvertono che il nostro corpo immagazzina le proteine ​​in eccesso sotto forma di grasso, il che crea aumento di peso, malattie cardiache, diabete, infiammazioni e cancro.

Mangiare verdure fa bene al corpo? I lavori più citati e recenti sulla differenza tra diete proteiche animali e diete proteiche vegetali (come tutte le varianti vegetariane/vegane) sono pubblicati da Università di Harvard, Massachusetts General Hospital e Harvard Medical School, Andrews University, T. Colin Campbell Centro per gli studi sulla nutrizione ed The Lancet, E ce ne sono molti altri. Uno per uno, affrontano la questione se le proteine ​​vegetali possano sostituire nutrizionalmente le proteine ​​animali, e rispondono a questa domanda con un sì, ma a una condizione: la dieta a base vegetale dovrebbe essere varia e contenere tutti gli elementi nutritivi di una dieta sana. Questi studi indicano uno dopo l'altro che la carne rossa e le carni lavorate sono un danno maggiore per la salute umana rispetto ad altri tipi di carne. Gli studi sottolineano anche il fatto che dobbiamo ridurre l'assunzione di carne, a causa dell'overdose di proteine ​​che fornisce all'organismo.

Lo studio dell'ospedale del Massachusetts (fonti tutte citate sopra) ha monitorato la dieta, lo stile di vita, la mortalità e la malattia di 130,000 persone per 36 anni, e ha scoperto che i partecipanti che mangiavano proteine ​​vegetali invece di carne rossa avevano il 34% in meno di possibilità di morire morte prematura. Quando eliminavano solo le uova dalla loro dieta, si riduceva del 19% il rischio di morte. Inoltre, una ricerca dell'Università di Harvard ha scoperto che mangiare una piccola quantità di carne rossa, in particolare carne rossa lavorata, potrebbe essere collegato a maggiori rischi di ipertensione, diabete, malattie cardiache, ictus e morte per malattie cardiovascolari. Un risultato simile è stato concluso dal Lancetta studio, in cui per un anno, a 28 pazienti è stato assegnato uno stile di vita vegetariano a basso contenuto di grassi, senza fumo, con allenamento per la gestione dello stress ed esercizio fisico moderato, e 20 persone sono state assegnate a mantenere le proprie diete "solite". Alla fine dello studio si è potuto concludere che cambiamenti radicali dello stile di vita potrebbero essere in grado di determinare la regressione dell'aterosclerosi coronarica dopo solo un anno.

Mentre lo studio della Andrews University ha concluso risultati simili, hanno anche scoperto che i vegetariani tendono ad avere un indice di massa corporea inferiore e tassi di cancro inferiori. Questo perché hanno una minore assunzione di grassi saturi e colesterolo e una maggiore assunzione di frutta, verdura, fibre, sostanze fitochimiche, noci, cereali integrali e prodotti a base di soia. Tassi di cancro più bassi sono stati confermati anche dal Prof. Dr. T. Colin Campbell, che ha osservato in quello che viene chiamato il "Progetto Cina", che le diete presumibilmente più ricche di proteine ​​animali erano associate al cancro del fegato. Ha scoperto che le arterie distrutte dal colesterolo animale possono essere riparate con una dieta a base vegetale.

Antibiotici

Gli studiosi di medicina sottolineano anche il fatto che il cibo che viene dato al bestiame spesso contiene antibiotici ed droghe arsenicali, che gli agricoltori utilizzano per aumentare la produzione di carne al minor costo. Questi farmaci uccidono i batteri nell'intestino degli animali, ma se usati spesso, rendono resistenti alcuni batteri, dopodiché sopravvivono e si moltiplicano e si diffondono nell'ambiente attraverso la carne.

Recentemente, l'Agenzia europea per i medicinali ha pubblicato a rapporto in cui descrivono come l'uso degli antibiotici più potenti negli allevamenti sia salito a livelli record nei maggiori paesi europei. Uno degli antibiotici che ha avuto un uso maggiore è stato il medicinale colistina, che viene utilizzato per il trattamento di malattie umane potenzialmente letali. IL L'OMS ha consigliato prima di utilizzare solo medicinali classificati come di importanza critica per la medicina umana in casi umani estremi, se non del tutto, e trattare gli animali con esso, ma il rapporto dell'EMA mostra il contrario: gli antibiotici sono molto utilizzati.

C'è ancora molta discussione tra gli operatori sanitari sulle influenze negative della carne per le diete umane. Devono essere fatte ulteriori ricerche per scoprire quali sono gli esatti effetti sulla salute di diversi tipi di diete a base vegetale e quali sono gli effetti di tutte le altre abitudini che i vegetariani hanno maggiori probabilità di seguire, come non fumare eccessivamente, bere e fare esercizio fisico regolarmente. Ciò che tutti gli studi sottolineano in modo univoco è questo ancoramangiare carne ha effetti negativi sulla salute, con la carne rossa come il più grande nemico della "carne" del corpo umano. E l'eccesso di carne è esattamente ciò che sembra fare gran parte della popolazione mondiale. Diamo un'occhiata agli effetti che questo eccesso di cibo ha sul suolo.

Verdure nel terreno

I Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura stima che circa 795 milioni di persone su 7.3 miliardi nel mondo soffrano di denutrizione cronica nel periodo 2014-2016. Un fatto terribile, e rilevante per questa storia, perché la scarsità di cibo è principalmente correlata alla rapida crescita della popolazione e alla diminuzione della disponibilità pro capite di terra, acqua e risorse energetiche. Quando i paesi con una grande industria della carne, come il Brasile e gli Stati Uniti, usano la terra dell'Amazzonia per coltivare i raccolti per le loro mucche, allora in pratica prendiamo terra che potrebbe essere usata per nutrire direttamente gli esseri umani. La FAO stima che in media il 75 per cento dei terreni agricoli sia utilizzato per la produzione di cibo per il bestiame e come terreno per il pascolo. Il problema più grande è quindi l'inefficienza dell'uso del suolo, dovuto al nostro desiderio di mangiare un pezzo di carne ogni giorno.

È noto che l'allevamento del bestiame ha un effetto depravante sul suolo. Sul totale dei seminativi disponibili, 12 milioni di acri ogni anno si perde a causa della desertificazione (il processo naturale attraverso il quale la terra fertile diventa deserto), terra dove si sarebbero potuti coltivare 20 milioni di tonnellate di grano. Questo processo è causato dalla deforestazione (per la coltivazione di raccolti e pascoli), il pascolo eccessivo e l'agricoltura intensiva che deprava il suolo. Gli escrementi del bestiame saltano nell'acqua e nell'aria e inquinano fiumi, laghi e suolo. L'uso di fertilizzanti commerciali può dare al suolo alcuni nutrienti quando si verifica l'erosione del suolo, ma questo fertilizzante è noto per un grande apporto di energia fossile.

Inoltre, gli animali consumano una media di 55 trilioni di litri d'acqua all'anno. La produzione di 1 kg di proteine ​​animali richiede circa 100 volte più acqua rispetto alla produzione di 1 kg di proteine ​​del grano, scrivono i ricercatori nel American Journal of Clinical Nutrition.

Esistono modi più efficienti per trattare il suolo e di seguito esamineremo come gli agricoltori biologici e biologici hanno iniziato bene nella creazione di cicli alimentari sostenibili.

Gas serra

Abbiamo già discusso della quantità di gas serra prodotti dall'industria della carne. Dobbiamo tenere presente che non tutti gli animali producono tanti gas serra. La produzione di carne bovina è il più grande malfattore; le mucche e il cibo che mangiano occupano molto spazio e, per di più, producono molto metano. Pertanto, un pezzo di manzo ha un impatto ambientale maggiore di un pezzo di pollo.

Ricerca pubblicato dal Royal Institute of International Affairs, ha rilevato che ridurre l'assunzione media di carne entro le linee guida sanitarie accettate potrebbe portare a una riduzione di un quarto della quantità di gas serra necessaria per limitare l'aumento della temperatura globale al di sotto dei 2 gradi. Per raggiungere un'ammaccatura totale di due gradi, non serve solo l'adozione di una dieta a base vegetale, come confermato da un'altra studio dall'Università del Minnesota. I ricercatori suggeriscono che sono necessarie ulteriori misure, come i progressi nelle tecnologie di mitigazione del settore alimentare e la riduzione delle questioni non legate al cibo.

Non sarebbe vantaggioso per il suolo, per l'aria e per la nostra salute trasformare una parte dei pascoli destinati all'allevamento del bestiame in pascoli destinati alla coltivazione di ortaggi per uso umano diretto?

Soluzioni

Teniamo presente che suggerire una 'dieta vegetale per tutti' è impossibile e fatto da una posizione di eccesso alimentare. Le persone in Africa e in altri luoghi aridi di questa terra sono felici di avere mucche o polli come unica fonte di proteine. Ma paesi come USA, Canada, gran parte dei paesi europei, Australia, Israele e alcuni paesi sudamericani, che si collocano ai vertici della lista dei mangiatori di carne, dovrebbero apportare cambiamenti radicali nel modo in cui viene prodotto il loro cibo se vogliono che la terra e la sua popolazione umana sopravvivano a lungo termine, senza prospettive di malnutrizione e disastri ambientali.

È molto impegnativo cambiare lo status quo, perché il mondo è complesso e richiede soluzioni specifiche del contesto. Se vogliamo cambiare qualcosa, dovrebbe essere graduale e sostenibile e soddisfare le esigenze di molti gruppi diversi. Alcune persone si oppongono completamente a tutte le forme di allevamento di animali, ma altre sono ancora disposte ad allevare e mangiare animali per il cibo, ma vorrebbero cambiare la loro dieta per un ambiente migliore.

È innanzitutto necessario che le persone prendano coscienza della loro eccessiva assunzione di carne, prima che cambino le loro scelte dietetiche. "Una volta capito da dove viene la fame di carne, possiamo trovare soluzioni migliori al problema", afferma Marta Zaraska, autrice del libro Carne uncinata. Le persone spesso pensano di non poter mangiare meno carne, ma non era così anche con il fumo?

I governi svolgono un ruolo importante in questo processo. Marco Springmann, ricercatore dell'Oxford Martin Program on the Future of Food, afferma che i governi potrebbero incorporare gli aspetti della sostenibilità nelle linee guida dietetiche nazionali come primo passo. Il governo potrebbe cambiare la ristorazione pubblica per rendere le opzioni sane e sostenibili quelle predefinite. “Il ministero tedesco ha recentemente cambiato tutto il cibo offerto ai ricevimenti in vegetariano. Sfortunatamente, al momento, solo meno di una manciata di paesi ha fatto qualcosa di simile", afferma Springmann. Come terzo passo del cambiamento, afferma che i governi potrebbero creare uno squilibrio nel sistema alimentare rimuovendo i sussidi per alimenti non sostenibili e calcolare i rischi finanziari delle emissioni di gas serra o dei costi sanitari associati al consumo di cibo nel prezzo di questi prodotti. Ciò stimolerà produttori e consumatori a fare scelte più informate quando si tratta di cibo.

Tassa sulla carne

Dick Veerman, un esperto alimentare olandese, suggerisce che è necessaria una liberalizzazione del mercato per trasformare l'offerta incontrollata di carne in un approvvigionamento sostenibile. In un sistema di libero mercato, l'industria della carne non smetterà mai di produrre e l'offerta disponibile crea automaticamente una domanda. La chiave è quindi cambiare l'offerta. Secondo Veerman, la carne dovrebbe essere più costosa e includere una "tassa sulla carne" nel prezzo, che compensi l'impronta ambientale che produce acquistando carne. Una tassa sulla carne renderà di nuovo la carne più un lusso e le persone inizieranno ad apprezzare di più la carne (e gli animali). 

Il programma Future of Food di Oxford di recente pubblicato uno studio a Natura, che ha calcolato quali sono i vantaggi finanziari derivanti dalla tassazione della produzione alimentare in base alle emissioni di gas serra. Imporre una tassa sui prodotti animali e altri generatori ad alte emissioni potrebbe ridurre il consumo di carne del 10% e tagliare un miliardo di tonnellate di gas serra nel 2020, secondo i ricercatori.

I critici affermano che una tassa sulla carne escluderebbe i poveri, mentre i ricchi potrebbero semplicemente procedere con il loro consumo di carne come mai prima d'ora. Ma i ricercatori di Oxford suggeriscono che i governi potrebbero sovvenzionare altre opzioni salutari (frutta e verdura) per aiutare le persone a basso reddito a facilitare questa transizione.

Carne da laboratorio

Un numero crescente di start-up sta studiando come realizzare la perfetta imitazione chimica della carne, senza utilizzare animali. Start up come Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger e SuperMeat vendono tutti carne e latticini coltivati ​​chimicamente, lavorati da quella che viene chiamata "agricoltura cellulare" (prodotti agricoli coltivati ​​in laboratorio). The Impossible Burger, prodotto dall'omonima azienda, sembra un vero hamburger di manzo, ma non contiene carne di manzo. I suoi ingredienti sono grano, noci di cocco, patate ed eme, che è una molecola segreta inerente alla carne che la rende attraente per le papille gustative umane. Impossible Burger ricrea lo stesso gusto della carne fermentando il lievito in quello che viene chiamato Heme.

La carne e i latticini coltivati ​​in laboratorio hanno il potenziale per eliminare tutti i gas serra prodotti dall'industria del bestiame e possono anche ridurre l'uso di terra e acqua necessari per far crescere il bestiame a lungo termine, dice Nuovo raccolto, un'organizzazione che finanzia la ricerca sull'agricoltura cellulare. Questo nuovo modo di fare agricoltura è meno vulnerabile alle epidemie e ai periodi di maltempo e potrebbe anche essere utilizzato accanto alla normale produzione di bestiame, integrando le scorte con carne coltivata in laboratorio.

Ambienti naturali artificiali

L'utilizzo di un ambiente artificiale per coltivare prodotti alimentari non è uno sviluppo nuovo ed è già applicato nel cosiddetto serre. Quando mangiamo meno carne, sono necessarie più verdure e potremmo usare le serre accanto alla normale agricoltura. Una serra viene utilizzata per creare un clima caldo in cui le colture possono crescere, pur ricevendo i nutrienti e le quantità di acqua ideali che assicurano una crescita ottimale. Ad esempio, prodotti di stagione come pomodori e fragole possono essere coltivati ​​in serra tutto l'anno, mentre normalmente apparirebbero solo in una certa stagione.

Le serre hanno il potenziale per creare più ortaggi per nutrire la popolazione umana, e microclimi come questo potrebbero essere applicati anche in ambienti urbani. Si sta sviluppando un numero crescente di giardini pensili e parchi urbani, e ci sono piani seri per trasformare le città in mezzi di sussistenza verdi, dove gli hub verdi diventano parte delle aree residenziali per consentire alla città di coltivare alcuni dei propri raccolti.

Nonostante il loro potenziale, le serre sono ancora viste come controverse, a causa del loro uso occasionale di anidride carbonica prodotta, che provoca un aumento delle emissioni di gas serra. I sistemi a emissioni zero dovrebbero essere implementati in tutte le serre esistenti prima che possano diventare una parte "sostenibile" del nostro sistema alimentare.

Immagine: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Uso sostenibile del suolo

Quando ridurremo sostanzialmente il nostro consumo di carne, saranno disponibili milioni di acri di terreni agricoli altre forme di uso del suolo. Sarà quindi necessaria una ri-spartizione di queste terre. Tuttavia, dobbiamo tenere presente che alcune cosiddette "terre marginali" non possono essere utilizzate per piantare colture, perché possono essere utilizzate solo per il pascolo delle mucche e non sono adatte alla produzione agricola.

Alcuni sostengono che queste "terre marginali" potrebbero essere riportate al loro stato vegetazionale originario, mediante la piantumazione di alberi. In questa visione, le terre fertili potrebbero essere utilizzate per creare bioenergia o coltivare colture per il consumo umano. Altri ricercatori sostengono che queste terre marginali dovrebbero ancora essere utilizzate per far pascolare il bestiame per fornire un approvvigionamento di carne più limitato, mentre si utilizzano alcune delle terre fertili per coltivare colture per gli esseri umani. In questo modo, un numero minore di bestiame pascola su terreni marginali, che è un modo sostenibile per mantenerli.

Lo svantaggio di questo approccio è che non sempre abbiamo terre marginali disponibili, quindi se vogliamo mantenere del bestiame disponibile per una produzione di carne più piccola e sostenibile, è necessario utilizzare alcune terre fertili per farli pascolare o coltivare per il animali.

Agricoltura biologica e biologica

Un modo sostenibile di coltivare si trova in agricoltura biologica e biologica, che utilizza metodi progettati per ottimizzare la produttività e la forma fisica di tutte le parti viventi (organismi del suolo, piante, bestiame e persone) dell'agroecosistema, con un uso ottimale del suolo disponibile. Tutti i residui e i nutrienti prodotti in azienda ritornano nel suolo, e tutti i cereali, i foraggi e le proteine ​​somministrati al bestiame sono coltivati ​​in modo sostenibile, come scritto nel Standard biologici canadesi (2015).

Le fattorie biologiche e biologiche creano un ciclo agricolo ecologico riciclando tutto il resto dei prodotti della fattoria. Gli animali sono di per sé riciclatori sostenibili e potrebbero persino essere nutriti dai nostri rifiuti alimentari, secondo riparazioni dall'Università di Cambridge. Le mucche hanno bisogno dell'erba per fare il latte e sviluppare la loro carne, ma i maiali potrebbero vivere di rifiuti e costituire da soli la base di 187 prodotti alimentari. Lo spreco alimentare rappresenta fino a 50% della produzione totale a livello globale e quindi c'è abbastanza spreco di cibo da riutilizzare in modo sostenibile.