Como comer menos carne pode cambiar a túa vida e o planeta: a impactante verdade sobre a produción mundial de carne

Paréceche delicioso unha suculenta hamburguesa con queixo dobre? Entón hai unha gran posibilidade de que esteas terriblemente molesto polos amantes das verduras que te ven como ese "monstro da carne", que ateigan descoidadamente cordeiros inocentes mentres destrúen a terra.

O vexetarianismo e o veganismo gañaron interese entre unha nova xeración de persoas autodidactas. O movemento está aínda relativamente pequeno pero gañando popularidade, cun 3% da poboación estadounidense e un 10% dos europeos que seguen dietas a base de plantas.

Os consumidores e produtores de carne norteamericanos e europeos están enganchados á carne, e a industria cárnica é unha parte vital da economía. Nos Estados Unidos, a produción de carne vermella e aves de curral sumou un récord de 94.3 millóns de libras en 2015, co americano medio comendo 200 quilos de carne ao ano. En todo o mundo fórmase a venda desta carne 1.4% do PIB, xerando 1.3 millóns de ingresos para as persoas implicadas.

Un grupo alemán de políticas públicas publicou o libro Atlas de carne, que clasifica os países segundo a súa produción de carne (mira este gráfico). Describen que os dez principais produtores de carne que están a gañar máis cartos coa produción de carne a través da gandería intensiva son: Cargill (33 millóns ao ano), Tyson (33 millóns ao ano), Smithfield (13 millóns ao ano) e Hormel Foods (8 millóns ao ano). Con tanto diñeiro na man, a industria cárnica e os seus partidos afiliados controlan o mercado e tratan de manter a xente enganchada á carne, mentres que as consecuencias para os animais, a saúde pública e o medio ambiente parecen ser de menor preocupación.

Neste artigo, analizamos como a produción e o consumo de carne repercute na nosa saúde e na do planeta. Se seguimos comendo carne ao ritmo que facemos agora, a terra quizais non poida seguir o ritmo. É hora de ter unha ollada matizada á carne!

Comemos en exceso..

Os feitos non menten. EEUU é o país con maior consumo de carne da terra (semellante aos lácteos), e paga as facturas médicas máis altas por iso. Cada cidadán estadounidense devora ao redor de 200 quilos de carne por persoa e ano. E ademais, a poboación dos Estados Unidos ten o dobre de taxas de obesidade, diabetes e cancro que as do resto do mundo. Unha crecente cantidade de evidencias de estudosos de todo o mundo (ver máis abaixo) suxire que o consumo de carne de forma regular, e especialmente carne vermella procesada, provoca un maior risco de morrer por enfermidades cardiovasculares, un accidente vascular cerebral ou unha enfermidade cardíaca.

Utilizamos unha cantidade excesiva de terra para o gando...

Para producir unha peza de carne, necesítanse unha media de 25 kg de alimento, principalmente en forma de grans ou soia. Este alimento ten que crecer nalgún lugar: máis de 90 por cento de todas as terras da selva amazónica que foron despexadas dende os anos setenta úsanse para a produción gandeira. Deste xeito, un dos principais cultivos que se cultivan na selva é a soia utilizada para alimentar aos animais. Non só a selva está ao servizo da industria cárnica; segundo a Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación (FAO), unha media do 75 por cento de todas as terras agrícolas, o que é O 30 % da superficie total sen xeo do mundo, utilízase para a produción de alimentos para o gando e como terra para pastoreo.

No futuro, necesitaremos usar aínda máis terra para satisfacer o apetito de carne do mundo: A FAO prevé que o consumo mundial de carne crecerá polo menos un 40 por cento con respecto a 2010. Isto débese principalmente a persoas de países en vías de desenvolvemento fóra de América do Norte e Europa, que comezarán a consumir máis carne, debido á súa riqueza recentemente adquirida. A empresa de investigación FarmEcon LLC prevé, con todo, que aínda que usemos todas as terras de cultivo do mundo para alimentar o gando, esta crecente demanda de carne probablemente non se cumpra.

emisións

Outro dato preocupante é que a produción gandeira supón o 18% das emisións directas mundiais de gases de efecto invernadoiro segundo un denunciar da FAO. A gandería, e o negocio para sostelos, botan á atmosfera máis dióxido de carbono (CO2), metano, óxido nitroso e gases similares, e iso é máis que as emisións imputables a todo o sector do transporte. Se queremos evitar que a terra se quente máis de 2 graos, cuxa cantidade o cima climática en París predí que nos salvará dun desastre ambiental no futuro, entón deberíamos diminuír drasticamente as nosas emisións de gases de efecto invernadoiro.

Os carnívoros encolleban os ombreiros e rirían da xeneralidade destas afirmacións. Pero é interesante que, durante os últimos anos, se dediquen ducias, se non centos, de estudos académicos ao efecto da carne no corpo humano e no medio ambiente. Un número crecente de estudosos considera que a industria gandeira é a principal causa de moitos problemas ambientais como o esgotamento dos recursos terrestres e de auga doce, as emisións de gases de efecto invernadoiro e a degradación da nosa saúde pública. Mergullémonos nos detalles.

Saúde pública

Está demostrado que a carne ten un valor nutricional beneficioso. É unha rica fonte de proteínas, ferro, cinc e vitamina B, e por unha boa razón chegou a ser a columna vertebral de moitas comidas. A xornalista Marta Zaraska investigou co seu libro Meathooked como o noso amor pola carne medrou en proporcións tan grandes. “Os nosos antepasados ​​adoitaban pasar fame, polo que a carne era un produto moi nutritivo e valioso para eles. Realmente non lles preocupaba se padecerían diabetes aos 55 anos", segundo Zaraska.

No seu libro, Zaraska escribe que antes da década de 1950, a carne era unha delicia rara para a xente. Os psicólogos din que canto menos dispoñible hai algo, máis o valoramos, e iso foi exactamente o que pasou. Durante as guerras mundiais, a carne fíxose extremadamente escasa. Non obstante, as racións do exército eran pesadas en carne, polo que os soldados de orixes pobres descubriron a abundancia de carne. Despois da guerra, unha sociedade de clase media máis rica comezou a incluír máis carne nas súas dietas, e a carne fíxose indispensable para moita xente. "A carne chegou a simbolizar o poder, a riqueza e a masculinidade, e isto manténnos psicoloxicamente enganchados á carne", di Zaraska.

Segundo ela, a industria cárnica é insensible á chamada dos vexetarianos, porque é un negocio coma calquera outro. "A industria non se preocupa realmente pola túa alimentación adecuada, preocúpase polos beneficios. Nos EUA hai unha enorme cantidade de diñeiro implicada na produción de carne: a industria ten vendas anuais por valor de 186 millóns de dólares, o que é máis que o PIB de Hungría, por exemplo. Fan presión, patrocinan estudos e invisten en mercadotecnia e RRPP. Realmente só se preocupan polo seu propio negocio”.

Desvantaxes para a saúde

A carne pode comezar a ter un efecto negativo no organismo cando se come regularmente ou en grandes porcións (todos os días un anaco de carne é demasiado). Contén moita graxa saturada, que pode, se se come moito, facer que o nivel de colesterol no sangue aumente. Os niveis altos de colesterol son unha causa común de enfermidade cardíaca e accidente vascular cerebral. Nos Estados Unidos, a inxestión de carne é a maior do mundo. Un americano medio come máis que 1.5 veces a cantidade óptima de proteínas que necesitan, das cales a maior parte procede da carne. 77 gramos de proteína animal e 35 gramos de proteína vexetal un total de 112 gramos de proteína que está dispoñible por habitante nos Estados Unidos por día. O RDA (asignación diaria) para adultos é só 56 gramos dunha dieta mixta. Os médicos advirten de que o noso corpo almacena o exceso de proteína como graxa, o que provoca aumento de peso, enfermidades cardíacas, diabetes, inflamación e cancro.

Comer verduras é mellor para o corpo? Os traballos máis citados e recentes sobre a diferenza entre dietas de proteína animal e dietas de proteína vexetal (como todo tipo de variantes vexetarianas/veganas) están publicados por Universidade de Harvard, Massachusetts General Hospital e Harvard Medical School, Universidade de Andrews, Centro de Estudos sobre Nutrición T. Colin Campbell The Lancet, e hai moitos máis. Un por un, abordan a pregunta de se as proteínas vexetais poden substituír nutricionalmente ás proteínas animais, e responden a esta pregunta cun si, pero baixo unha condición: a dieta baseada en plantas debe ser variada e conter todos os elementos nutritivos dunha dieta saudable. Estes estudos apuntan un tras outro á carne vermella e ás carnes procesadas por ser un maior malfeitor para a saúde humana que outros tipos de carne. Os estudos tamén apuntan ao feito de que necesitamos diminuír a nosa inxestión de carne, debido á sobredose de proteínas que dá ao organismo.

O estudo do hospital de Massachusetts (todas as fontes citadas anteriormente) supervisou a dieta, o estilo de vida, a mortalidade e a enfermidade de 130,000 persoas durante 36 anos, e descubriu que os participantes que comían proteínas vexetais en lugar de carne vermella tiñan un 34% menos de posibilidades de morrer. morte temperá. Cando só eliminaban os ovos da súa dieta, reducía o risco de morte nun 19%. Ademais, a investigación da Universidade de Harvard descubriu que comer unha pequena cantidade de carne vermella, especialmente carne vermella procesada, podería estar ligado a un maior risco de padecer presión arterial alta, diabetes, enfermidades cardíacas, accidentes cerebrovasculares e morrer por enfermidades cardiovasculares. O mesmo resultado foi concluído polo Lanceta estudo, no que durante un ano asignouse a 28 pacientes un estilo de vida vexetariano baixo en graxa, sen fumar e con adestramento para controlar o estrés e exercicio moderado, e a 20 persoas foron asignadas para manter as súas propias dietas "habituais". Ao final do estudo pódese concluír que os cambios de estilo de vida completos poden provocar a regresión da aterosclerose coronaria despois de só un ano.

Aínda que o estudo da Universidade de Andrews concluíu con resultados similares, tamén descubriron que os vexetarianos tenden a ter un índice de masa corporal máis baixo e taxas de cancro máis baixas. Isto é porque teñen unha menor inxestión de graxas saturadas e colesterol e unha maior inxestión de froitas, verduras, fibra, fitoquímicos, froitos secos, cereais integrais e produtos de soia. As taxas de cancro máis baixas tamén foron confirmadas polo profesor Dr. T. Colin Campbell, quen observou no que se chama "Proxecto China", que as dietas presumiblemente máis ricas en proteína animal estaban asociadas co cancro de fígado. Descubriu que as arterias destruídas polo colesterol animal poden repararse mediante unha dieta a base de plantas.

Antibióticos

Os médicos tamén sinalan que o alimento que se dá ao gando contén moitas veces antibióticos drogas arsenicais, que os gandeiros empregan para impulsar a produción de carne ao menor custo. Estes medicamentos matan as bacterias dos intestinos dos animais, pero cando se usan con frecuencia, fan que algunhas bacterias sexan resistentes, despois de que sobreviven e multiplícanse e se espallan ao medio ambiente a través da carne.

Recentemente, a Axencia Europea de Medicamentos publicou un denunciar no que describen como o uso dos antibióticos máis fortes nas granxas alcanzou niveis récord nos principais países europeos. Un dos antibióticos que tivo un maior uso foi o medicamento colistina, que se usa para tratar enfermidades humanas que ameazan a vida. O A OMS aconsellou antes só usar medicamentos clasificados como de importancia crítica para a medicina humana en casos humanos extremos, se é o caso, e tratar animais con el, pero o informe da EMA mostra o contrario: os antibióticos son de gran uso.

Aínda hai moita discusión entre os profesionais da saúde sobre as influencias negativas da carne para a dieta humana. Hai que investigar máis para descubrir cales son os efectos exactos sobre a saúde dos diferentes tipos de dietas a base de plantas e cales son os efectos de todos os outros hábitos que as verduras teñen máis probabilidades de seguir, como non fumar en exceso e beber e facer exercicio regularmente. O que todos os estudos sinalan unívocamente é iso sobrecomer carne ten efectos negativos para a saúde, sendo a carne vermella o maior inimigo da "carne" do corpo humano. E comer en exceso carne é exactamente o que parece facer gran parte da poboación mundial. Vexamos os efectos que esta sobrealimentación ten no chan.

Vexetais no chan

o Organización das Nacións Unidas para a Agricultura e a Alimentación estima que uns 795 millóns de persoas dos 7.3 millóns de persoas no mundo sofren desnutrición crónica durante 2014-2016. Un feito terrible, e relevante para esta historia, porque a escaseza de alimentos está relacionada principalmente co rápido crecemento da poboación e a diminución da dispoñibilidade per cápita de terra, auga e recursos enerxéticos. Cando os países cunha gran industria cárnica, como o Brasil e os EE. UU., usan terras do Amazonas para cultivar as súas vacas, entón basicamente tomamos terras que poderían usarse para alimentar directamente aos humanos. A FAO estima que unha media do 75 por cento das terras agrícolas úsase para a produción de alimentos para o gando e como terras para o pastoreo. O maior problema é, polo tanto, a ineficacia do uso da terra, debido ao noso desexo de comer un anaco de carne todos os días.

Sábese que a gandería ten un efecto depravador sobre o solo. Do total de terras cultivables dispoñibles, 12 millóns de hectáreas cada ano pérdese pola desertización (o proceso natural polo cal a terra fértil se converte en deserto), terra onde se poderían ter cultivado 20 millóns de toneladas de grans. Este proceso prodúcese pola deforestación (para o cultivo de cultivos e pastos), o sobrepastoreo e a agricultura intensiva que deprava o solo. Os excrementos do gando saltan á auga e ao aire, e contaminan ríos, lagos e solo. O uso de fertilizantes comerciais pode darlle ao chan algúns nutrientes cando se produce a erosión do solo, pero este fertilizante é coñecido por un gran aporte de enerxía fósil.

Ademais, os animais consomen unha media de 55 billóns de litros de auga ao ano. Producir 1 kg de proteína animal require unhas 100 veces máis auga que producir 1 kg de proteína de grans. escribir investigadores no American Journal of Clinical Nutrition.

Hai formas máis eficientes de tratar o chan, e investigaremos a continuación como os agricultores biolóxicos e orgánicos comezaron ben na creación de ciclos alimentarios sostibles.

Gases de efecto invernadoiro

Xa falamos da cantidade de gases de efecto invernadoiro que produce a industria cárnica. Temos que ter en conta que non todos os animais producen tantos gases de efecto invernadoiro. A produción de carne de vaca é o maior malfeitor; as vacas e os alimentos que comen ocupan moito espazo e, ademais, producen moito metano. Polo tanto, un anaco de carne ten un maior impacto ambiental que un anaco de polo.

busca publicado polo Royal Institute of International Affairs, descubriu que reducir a inxestión media de carne dentro das directrices sanitarias aceptadas podería traer unha cuarta parte da redución da cantidade de gases de efecto invernadoiro necesarios para limitar o aumento da temperatura global por debaixo dos 2 graos. Para alcanzar un dente total de dous graos, é necesario máis que só unha adopción dunha dieta a base de plantas, o que é confirmado por outro estudar da Universidade de Minnesota. Os investigadores suxiren que son necesarias medidas adicionais, como avances nas tecnoloxías de mitigación do sector alimentario e reducións en cuestións non relacionadas coa alimentación.

Non sería vantaxoso para o solo, o aire e a nosa saúde converter unha parte dos pastos destinados ao gando en pastos que cultivan hortalizas de uso humano directo?

solucións

Teñamos en conta que suxerir unha "dieta vexetal para todos" é imposible e faise desde unha posición de exceso de alimentos. A xente de África e doutros lugares secos desta terra está feliz de ter vacas ou galiñas como única fonte de proteínas. Pero países como Estados Unidos, Canadá, a maioría dos países europeos, Australia, Israel e algúns países de América do Sur, que ocupan os primeiros postos do lista de comedores de carne, deberían facer cambios graves na forma en que se producen os seus alimentos se queren que a terra e a súa poboación humana sobrevivan a longo prazo, sen perspectivas de desnutrición e desastres ambientais.

É moi desafiante cambiar o status quo, porque o mundo é complexo e pide solucións específicas do contexto. Se queremos cambiar algo, debería ser gradual e sostible, e atender ás necesidades de moitos grupos diferentes. Algunhas persoas opoñense totalmente a todas as formas de cría de animais, pero outras aínda están dispostas a criar e comer animais como alimento, pero quererían cambiar a súa dieta para conseguir un medio ambiente mellor.

Primeiro é necesario que as persoas tomen conciencia da súa inxestión excesiva de carne, antes de que cambien as súas opcións dietéticas. "Unha vez entendemos de onde vén a fame de carne, podemos atopar mellores solucións ao problema", di Marta Zaraska, a escritora do libro. Meathooked. A xente adoita pensar que non pode comer menos carne, pero non foi iso tamén o caso de fumar?

Os gobernos xogan un papel importante neste proceso. Marco Springmann, investigador do Programa Oxford Martin sobre o Futuro dos Alimentos, di que os gobernos poderían incorporar aspectos de sustentabilidade nas directrices alimentarias nacionais como primeiro paso. O goberno podería cambiar a restauración pública para que as opcións saudables e sostibles sexan as predeterminadas. "O ministerio alemán cambiou recentemente todos os alimentos ofrecidos nas recepcións para que sexan vexetarianos. Desafortunadamente, polo momento, só un puñado de países fixeron algo así", di Springmann. Como terceiro paso do cambio, menciona que os gobernos poderían crear certo desequilibrio no sistema alimentario eliminando as subvencións aos alimentos non sustentables, e calcular os riscos financeiros das emisións de gases de efecto invernadoiro ou os custos sanitarios asociados ao consumo de alimentos no prezo destes produtos. Isto estimulará aos produtores e consumidores a tomar decisións máis informadas no que se refire aos alimentos.

Imposto sobre a carne

Dick Veerman, un experto en alimentos holandés, suxire que é necesaria unha desliberalización do mercado para cambiar o abastecemento incontrolado de carne nun abastecemento sustentable. Nun sistema de libre mercado, a industria cárnica nunca deixará de producir, e a oferta dispoñible crea automaticamente unha demanda. A clave é así cambiar a oferta. Segundo Veerman, a carne debería ser máis cara, e incluír un 'imposto sobre a carne' no prezo, que compense a pegada ambiental que supón comprar carne. Un imposto sobre a carne fará que a carne sexa de novo un luxo e a xente comezará a apreciar máis a carne (e os animais). 

O programa Future of Food de Oxford recentemente publicado un estudo en Natureza, que calculou cales son os beneficios financeiros de gravar a produción de alimentos en función das súas emisións de gases de efecto invernadoiro. A imposición dun imposto sobre produtos animais e outros xeradores de altas emisións podería reducir o consumo de carne nun 10 por cento e reducir 2020 millóns de toneladas de gases de efecto invernadoiro no ano XNUMX, segundo os investigadores.

Os críticos din que un imposto sobre a carne excluiría aos pobres, mentres que os ricos poderían continuar coa súa inxestión de carne como nunca antes. Pero os investigadores de Oxford suxiren que os gobernos poderían subvencionar outras opcións saudables (froitas e verduras) para axudar ás persoas con baixos ingresos a facilitar esta transición.

Carne de laboratorio

Un número crecente de start-ups investiga como facer a perfecta imitación química da carne, sen utilizar animais. As empresas iniciadas como Memphis Meats, Mosa Meat, Impossible Burger e SuperMeat venden carne de laboratorio e produtos lácteos producidos químicamente, procesados ​​polo que se chama "agricultura celular" (produtos agrícolas cultivados en laboratorio). A Impossible Burger, producida pola empresa do mesmo nome, parece unha auténtica hamburguesa de tenreira, pero non contén carne de vaca. Os seus ingredientes son o trigo, os cocos, as patacas e o Heme, que é unha molécula secreta inherente á carne que a fai atractiva para as papilas gustativas humanas. Impossible Burger recrea o mesmo sabor que a carne ao fermentar a levadura no que se chama Heme.

A carne e os produtos lácteos cultivados en laboratorio teñen o potencial de eliminar todos os gases de efecto invernadoiro producidos pola industria gandeira e tamén poden diminuír o uso da terra e da auga que se necesita para cultivar gando a longo prazo. di Nova Colleita, unha organización que financia a investigación sobre a agricultura celular. Esta nova forma de agricultura é menos vulnerable a brotes de enfermidades e episodios de mal tempo, e tamén podería utilizarse xunto á produción gandeira habitual, recargando os abastos con carne cultivada en laboratorio.

Medios naturais artificiais

Usar un ambiente artificial para cultivar produtos alimenticios non é unha novidade e xa se aplica no chamado invernadoiros. Cando comemos menos carne, necesítanse máis verduras e poderiamos usar invernadoiros xunto á agricultura normal. Un invernadoiro úsase para crear un clima cálido onde os cultivos poidan crecer, ao tempo que se lle dan os nutrientes ideais e as cantidades de auga que aseguran un crecemento óptimo. Por exemplo, os produtos de tempada como tomates e amorodos pódense cultivar en invernadoiros durante todo o ano, mentres que normalmente só aparecen nunha determinada estación.

Os invernadoiros teñen o potencial de crear máis vexetais para alimentar á poboación humana, e microclimas como este tamén se poderían aplicar en ambientes urbanos. Un número crecente de xardíns na azotea e parques urbanos están a desenvolverse, e hai plans serios para converter as cidades en medios de vida verdes, onde os centros verdes pasan a formar parte das zonas residenciais para permitir que a cidade cultive algúns dos seus propios cultivos.

A pesar do seu potencial, os invernadoiros aínda son vistos como controvertidos, debido ao seu uso ocasional de gas de dióxido de carbono manufacturado, que provoca un aumento das emisións de gases de efecto invernadoiro. Os sistemas neutros en carbono deberían implantarse primeiro en todos os invernadoiros existentes antes de que poidan converterse nunha parte "sostible" do noso sistema alimentario.

Imaxe: https://nl.pinterest.com/lawncare/urban-gardening/?lp=true

Uso sostible do solo

Cando reducimos substancialmente a nosa inxestión de carne, millóns de hectáreas de terras agrícolas estarán dispoñibles para outras formas de uso do solo. Entón será necesaria unha redivisión destes terreos. Non obstante, hai que ter en conta que algunhas das denominadas 'terreos marxinais' non se poden empregar para plantar cultivos, porque só se poden empregar para pastar vacas e non son aptas para a produción agrícola.

Algunhas persoas argumentan que estas "terras marxinais" poderían converterse no seu estado vexetal orixinal, mediante a plantación de árbores. Nesta visión, as terras fértiles poderían utilizarse para a creación de bioenerxía ou o cultivo de cultivos para o consumo humano. Outros investigadores argumentan que estas terras marxinais aínda deberían usarse para deixar pastar o gando para proporcionar un abastecemento de carne máis limitado, mentres que usan algunhas das terras fértiles para cultivar os humanos. Deste xeito, un menor número de gando está a pastorear en terras marxinais, o que é unha forma sostible de mantelos.

A desvantaxe deste enfoque é que non sempre dispoñemos de terras marxinais, polo que se queremos manter algún gando dispoñible para unha produción de carne máis pequena e sostible, hai que empregar algunhas terras fértiles para deixarlles pastar ou cultivar. animais.

Agricultura ecolóxica e biolóxica

Encóntrase unha forma de cultivo sostible agricultura ecolóxica e biolóxica, que utiliza métodos deseñados para optimizar a produtividade e a aptitude de todas as partes vivas (organismos do solo, plantas, gando e persoas) do agroecosistema, cun óptimo aproveitamento do solo dispoñible. Todos os residuos e nutrientes producidos na explotación volven ao chan, e todos os grans, forraxes e proteínas que se alimentan ao gando cultívanse de forma sostible, segundo se indica no Estándares orgánicos canadenses (2015).

As explotacións ecolóxicas e biolóxicas crean un ciclo agrícola ecolóxico reciclando o resto dos produtos da explotación. Os animais son por si mesmos recicladores sostibles, e mesmo poderían alimentarse dos nosos residuos de alimentos, segundo afirma investigación da Universidade de Cambridge. As vacas necesitan herba para facer leite e desenvolver a súa carne, pero os porcos poderían vivir dos residuos e formar por si mesmos a base de 187 produtos alimenticios. O desperdicio de alimentos supón ata 50% da produción total a nivel mundial e así hai desperdicio alimentario suficiente para reutilizar de forma sostible.